Матыскин Олег Владимирович

№ 5-1309/2020

70RS0004-01-2020-003139-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года судья Советского районного суда г.Томска Мелентьева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Матыскина О.В., родившегося ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2020 в 14.40 час. Матыскин О.В., проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил обязанность по использованию в общественном транспорте средств индивидуальной защиты, а именно, перемещался в автомобиле «... в районе дома по <адрес>, являясь водителем «такси» при перевозке пассажира, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В судебное заседание Матыскин О.В., будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть первая статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

Показать ещё

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По распоряжению Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут 31.03.2020 по 01.06.2020 за исключением установленных в распоряжении случаев. При этом согласно п. 10 граждане с 18.05.2020 обязаны при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 вышеуказанного распоряжения, использовать в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях и общественном транспорте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Согласно приказу Росстата от 29.12.2017 N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта" ТРАНСПОРТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ - транспорт, удовлетворяющий потребности всех отраслей экономики и населения в перевозках грузов и пассажиров, перемещающий различные виды продукции между производителями и потребителями, осуществляющий общедоступное транспортное обслуживание населения. К перевозкам транспорта общего пользования относятся перевозки на коммерческой основе (за плату) пассажиров (включая граждан, пользующихся правом бесплатного проезда на общественном транспорте) или грузов.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, в нарушение указанных требований Матыскин О.В.в нарушение п. 10 указанного распоряжения не использовал средства индивидуальной защиты в транспорте общего пользования –«такси, в автомобиле ...

В объяснениях Матыскин О.В. с нарушением согласился, указал, что забыл маску дома.

Факт совершения Матыскиным О.В. указанных в протоколе об административных правонарушениях действий подтверждается рапортами сотрудников полиции, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении серии ... содержит описание правонарушения, изложенное выше.

Сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, аналогичные по содержанию протокола. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в материалах дела, не имеется.

Таким образом, вина Матыскин О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судья учитывает признание Матыскин О.В. вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матыскина О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по ТО)

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области (г. Томск) Отделение Томск, г. Томск

БИК: 046902001

КПП 701701001

КБК: 18811601201010601140

Идентификатор: 18880470200020065891

Судья (подпись)

Свернуть

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 22 сентября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов Максим Андреевич (г.Томск, ул.Обруб, 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Матыскина Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего водителем такси <данные изъяты>

установил:

Матыскин О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

30.06.2020 в 09:10 часов на 17 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево в окрестностях с.Зоркальцево Томского района Томской области Матыскин О.В. в нарушение п.11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 25.06.2020 №410-ра) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил обязанность с 18.05.2020 при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п.9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивид...

Показать ещё

...уальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), а именно, являясь водителем легкового такси, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Матыскин О.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Матыскиным О.В. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Матыскина О.В., в которых им указано, что с нарушением согласен, являясь водителем легкового такси, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), то есть подтвердил факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Матыскиным О.В. нарушены требования п.11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 25.06.2020 №410-ра).

В соответствии с п.п.1, 2 распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п.11 распоряжения для граждан с 18.05.2020 установлена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п.9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Матыскин О.В., являясь водителем легкового такси, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, мотивы действий Матыскина О.В., данные о его личности, прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Матыскину Олегу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Постановление вступило в законную силу: «___»_______________20____

Судья:

Секретарь:

Оригинал постановления в деле № 5-1321/2020 в Томском районном суде Томской области

УИД: 70RS0005-01-2020-003065-11

Свернуть

Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 11 апреля 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием:

представителя истца Свитченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Бакчарского района Томской области к Матыскину О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Муниципальное образование «Бакчарский район» в лице администрации Бакчарского района Томской области обратилось в суд с исковым заявлением к Матыскину О.В. о расторжении договора № аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Бакчарский район» а и ответчиком был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет ответчику во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Томская область Бакчарский район муниципальное образование «Поротниковское сельское поселение» общей площадью 4000 кв. м., кадастровый №. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2.3 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату, размер которой определен в приложении к договору. Согласно приложению 1 к договору аренды размер годовой арендной платы составляет 9600 рублей. Согласно п.3.5 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной п...

Показать ещё

...латы в сроки и размере, установленном договором, взимается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы платежей. ДД.ММ.ГГГГ на имя Матыскина О.В. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, однако оплата произведена не была.

Просит суд расторгнуть договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием «Бакчарский район» и Матыскиным О.В., взыскать с Матыскина О.В. в пользу муниципального образования «Бакчарский район» неоплаченную арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, пени в размере 297,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес>» и ответчиком отказалась, указав, что сторонами 05.04.2019г. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Определением суда принят отказ муниципального образования «Бакчарский район» в лице администрации Бакчарского района Томской области от иска к Матыскину О.В. в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «<адрес>» и Матыскиным О.В.; производство по делу по иску муниципального образования «Бакчарский район» в лице администрации Бакчарского района Томской области к Матыскину О.В. в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В оставшейся части представитель истца требования поддержала.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, определив исковое заявление рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 614, 619, 650, 655 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между МО «Бакчарский район» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет ответчику во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Томская область Бакчарский район муниципальное образование «Поротниковское сельское поселение» общей площадью 4000 кв. м., кадастровый №. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 ГК РФ государственная регистрация договора аренды произведена 10.05.2017г.

Согласно п.5.2.3 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату, размер которой определен в приложении к договору. Согласно приложению 1 к договору аренды размер годовой арендной платы составляет 9600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение заключенного договора аренды, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате арендованного земельного участка.

В случае наличия возражений по расчетам задолженности сторона ответчика не была лишена возможности их оспорить, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ мотивированные возражения и контррасчеты не представила. Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, такое право стороне ответчика предоставлялось, возражений от ответчика не поступило. Судом расчет задолженности проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что за 2018 год арендная плата ответчиком внесена не была.

В силу абз.1 пункта 1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 9600 рублей.

Согласно п.3.5 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленном договором, взимается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы платежей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договорам аренды, размер заявленной ко взысканию неустойки, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств нарушило соответствующее договору аренды соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, арендодатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании арендной платы и пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Бакчарского района в размере 400 рублей согласно расчета на основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (4% цены иска, но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Матыскина О.В. в пользу муниципального образования «Бакчарский район» неоплаченную арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, пени в размере 297,60 рублей.

Взыскать с Матыскина О.В. в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: подпись /Н.В.Семёнова/

В окончательной форме решение принято 15.04.2019

Свернуть

Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар, Томской области 25 октября 2017 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Титаевой О.Н.,

при секретаре Чепкасовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Балашова И.М.,

представителя потерпевшего Р.И.И.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Михайлова В.Н., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Матыскина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Матыскина О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Матыскин О.В. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы ель, пихта, не имея специального разрешения, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, введя в заблуждение В.И.П. и М,П.В. относительно своих истинных преступных намерений, не сообщив последним о том, что заготовка древесины будет происходить незаконно, находясь на участке лесного массива, относящегося, в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.108 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ (с изменениями и дополнениями) к категории эксплуатационных лесов, расположенного в квартале № выделе № Бакчарского участкового лесничества Бакчарского лесничества филиала Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» урочища «Бакчарское сельское», в окрестностях <адрес>, при помощи принадлежащих ему бензопил «Урал-2 электрон 1990» и «Husqvarna 142» произвел незаконное спиливание, 59 деревьев породы ель, общим объемом 36,28м3; 3-х деревьев породы пихта, общим объемом 1,97м3, произрастающих на территории указанных квартала и выдела, отделив ствол от корня. В.И.П. в это время выполнял работу чокеровщика, также о...

Показать ещё

...брубал сучья и вершины с незаконно спиленных им (Матыскиным О.В.) деревьев, породы ель и пихта, при помощи бензопилы «Husqvarna 142». М,П.В., при помощи трактора ДТ - 75 «Казахстан» без государственного регистрационного номера, номер двигателя №, вывез сортимент деревьев породы ель в количестве 45 штук, сортимент деревьев породы пихта в количестве 8 штук, на погрузочную площадку, расположенную на расстоянии 803 метра от километрового знака 31 км. автомобильной дороги <адрес> в Южном направлении и 1210 метров от указанной дороги в Восточном направлении. Таким образом, в результате его (Матыскина О.В.) незаконных и умышленных действий, незаконно спилено 59 деревьев породы ель, общим объемом 36,28 м3 по цене 88 рублей 30 копеек за 1м3, 3 дерева породы пихта, общим объемом 1,97 м3 по цене 88 рублей 30 копеек за 1м3, что причинило Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, на основании таксационного описания Министерства природных ресурсов Российской Федерации, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями и дополнениями), ущерб в размере 168874 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Матыскин О.В. вину признал частично, указав, что не согласен с суммой ущерба и с количеством поврежденных и спиленных деревьев, пояснил, что ему была определена деляна в квартале № выделе № Бакчарского лесничества. Деляну выделяли Ч. и У.. На месте ему не показывались границы, где необходимо вырубать деревья. У. и Ч. сказали ему за собой все убирать, ветки, сколы, мелко пилить. За оставленные сколы предусмотрены большие штрафы. Вырубкой древесины он занимался с ДД.ММ.ГГГГ. У него было два работника М,П.В. и В.И.П., о том, что у него нет разрешающих документов на лес хвойных пород, он М,П.В. и В.И.П. не говорил, они их не спрашивали. В обязанности М,П.В. входило вывозить лес из деляны на погрузочную площадку. М,П.В. цеплял каждую лесину за трактор и вывозить по несколько штук. Заготовку леса он осуществлял на тракторе ДТ-75. Трактор МТЗ-50 зарегистрирован на У.И.Ф,, ДТ75 не числится не за кем. В работе использовалась бензопила «Husqvarna 142» и бензопила «Урал-2 электрон 1990». В.И.П. работал с ним до <адрес>, после чего уехал в <адрес>. Он стал работать вдвоем с М,П.В. Деревья породы ель и пихта менее 20 см. он рубил не намерено. Некоторые деревья породы береза и осина при их рубке зависали на хвойных породах, и тогда хвойные породы приходилось также срубать. Намерено, им спилено стволов 30. Разрешительных документов у него не было. Считает, что расчет ущерба должен быть произведен исходя из 30 незаконно спиленных им деревьев, в чем он раскаивается.

Вина Матыскина О.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Р.И.И.., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по территории Бакчарского участкового лесничества, У.Е.А. и Ч.И.Н. была выявлена незаконная рубка деревьев на территории Бакчарского участкового лесничества, урочище «Бакчарское сельское», квартал №, выдел № породы «ель» в количестве 59 штук, общим объемом 38,25 метров кубических, породы «пихта» в количестве 3 штук в объеме 1,95 метров кубических. В результате чего общая сумма ущерба составила 168874руб. Расчет ущерба производился на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Разрешительных документов на рубку каких-либо деревьев в квартале № выдел № у Матыскина О.В. не было. В случае если дерево зависло, то спиливать его нельзя, необходимо стаскивать тросом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля У.Е.А. следует, что

он работает в должности участкового лесничего в филиале Бакчарского участкового лесничества ОГКУ «Томсклес». Незаконная рубка деревьев в квартале № выделе № урочища Бакчарского сельского выявлена в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ им и помощником участкового лесничего Ч.И.Н. В указанном выделе № предоставлялись деляны местному населению для заготовки древесины породы береза, осина, однако ему известно, что в указанной деляне заготовкой леса занимался Матыскин О. На месте незаконной рубки никакой техники не было. О том, что Матыскин О.В. в указанной деляне заготавливает лес, ему стало известно от местного населения. Не доходя до места незаконной рубки они обнаружили погрузочную площадку, на которой находились деревья породы береза, осина, ель и пихта, общее количество и объем не считали. Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений заключается в том, что граждане подают заявления в поселения, о том, что они нуждаются в древесине. В ДД.ММ.ГГГГ им составлены договоры купли-продажи лесных насаждений на имя У.И.Ф, и У.Ф.М., которые были в списках, нуждающихся на древесину. Заявление на заключение договора на указанных лиц он передавал Матыскину О.В. Затем Матыскин О.В. подписанные заявления привез ему вместе с паспортами указанных лиц. Затем были составлены договоры купли-продажи лесных насаждений, которые он передал Матыскину О.В. После чего он показал Матыскину О.В. два участка, где он может заготавливать древесину на дрова породы береза, осина. Участки для заготовления древесины, которые им были показаны Матыскину О.В., находятся в выделе № квартала № урочища Бакчарского сельского и находились в деляне, выделенной для заготовки древесины населением. При зависании дерева, лесопользователю необходимо дерево сдернуть, спиливать нельзя.

Из показаний допрошенного свидетеля Ч.И.Н. следует, что он работает в должности помощника участкового лесничего в филиале Бакчарского участкового лесничества ОГКУ «Томсклес». Незаконная рубка деревьев в квартале № выделе № урочища Бакчарского сельского выявлена в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ им и участковым лесничим У.Е.В. указанном выделе № предоставлялись деляны местному населению для заготовки древесины породы береза, осина, однако ему известно, что в указанной деляне заготовкой леса занимался Матыскин О. Может сказать, что не доходя до места незаконной рубки они обнаружили погрузочную площадку, на которой находились деревья породы береза, осина, ель и пихта, общее количество и объем не считали. Им составлено два договора купли-продажи лесных насаждений на имя Ш.Е.П. и еще одного лица, фамилии которого он не помнит. Заявление на заключение договора на указанных лиц он передавал Матыскину О.В. Затем Матыскин О.В. подписанные заявления привез ему вместе с паспортами указанных лиц. Матыскин О.В. привез ему подписанные договоры-купли продажи лесных насаждений. Участки для заготовления древесины, которые им были показаны Матыскину О.В., находятся в выделе № квартала № урочища Бакчарского сельского и находились в деляне, выделенной для заготовки древесины населением. Данные участки он показывал именно Матыскину О., а также показывал общие границы деляны. Расчет ущерба производили совместно с У.Е.А.., но первоначально была допущена техническая ошибка.

Из показаний свидетеля У.И.Ф, следует, что ежегодно она пишет заявления в поселение Бакчарского района для того, чтобы встать на учет как нуждающийся в лесе на дрова. Когда именно она писала заявление, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, из лесничества Матыскин О.В. привез ей договор купли-продажи лесных насаждений, который она подписала. Затем он снова увез договор в лесничество. О том, что Матыскин О.В. заготовил незаконно хвойный лес, ей стало известно от местного населения, от кого именно, не помнит. По факту незаконной рубки Матыскин О. ей ничего не пояснял, а она и не спрашивала. В работу Матыскина О. она не вникала, каким образом он заготавливал лес, ей не известно.

Из показаний свидетеля Ш.Е.П. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Матыскин Олег, который ей знаком, так как ранее ее гражданский муж у него подрабатывал, с просьбой заключить от ее имени договор на лес в лесничестве. За заключение договора он ей пообещал одну телегу дров. В настоящее время точно не помнит, Матыскин говорил, что ему надо продлить срок деляны или что-то в этом роде. Она согласилась и дала ему свои документы: паспорт, ИНН, СНИЛС. Он (Матыскин) сказал, что сам заключит договор с лесничеством. В поселение или администрацию с заявлением на получение леса для заготовления дров, она не обращалась. В этот же день Матыскин О. привез ей ее документы. Никакие договоры, заявления, она не подписывала. Договор купли-продажи Матыскин О. ей не отдавал. До настоящего времени Матыскин О.В. обещанную телегу дров так и не привез.

Из показаний допрошенного свидетеля В.С.П, в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 102-105), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у Матыскина О.. В его обязанности входила перевозка леса. На площадке, которая расположена от трассы <адрес> – <адрес> на расстоянии около 1-1,5 километра он грузил дрова из деревьев породы береза, осина и возил местному населению Бакчарского района. Также он грузил бревна породы береза, длиной по 4 метра, которую он возил в <адрес> к «китайцам». Как правильно называется данная организация, он не знает. Сдачу леса в указанную организацию осуществлял Матыскин, он только привозил лес. Когда он осуществлял перевозку леса, у него были лесобилеты, поэтому он думал, что Матыскин заготавливать лес законно. В самой деляне, он не был. Лес хвойных пород он не перевозил. Он видел на погрузочной площадке лес хвойных пород в небольшом количестве. Сколько всего было леса хвойных пород, сказать не может, так как на погрузочной площадке было много веток и мусора. При погрузке и перевозке леса он использовал трактор МТЗ 80, гос. номер не помнет. На данном тракторе был установлен кун (погрузчик). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Матыскин О. попросил, чтобы его супруга В.С.Г. сходила в администрацию и написала заявление на дрова. Он точно не помнит, какие именно она писала документы. Также он не знает, ходила ли она в лесничество. За то, что она выпишет лес, Матыскин О. пообещал дрова, сколько именно он не говорил. Позже он спросил у Матыскина О., когда он привезет дрова, на что он ответил, что ее справка не прошла, и он не привезет дрова. Позже он купил у Матыскин О.В. дрова за денежные средства, по цене 3000 за телегу. Вообще телега дров стоит 5000 рублей, однако Матыскин О.В. сделал ему скидку, так как он у него работает. Ему не известно, заключи ли между собой договор Матыскин О. и В.Г.М. Матыскин О. просил у В.Г.М. только справку на дрова. /Том № 1 л.д. 124-125/

Из показаний свидетеля М,П.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у Матыскина О. в качестве тракториста. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он занимался трелевкой леса на тракторе ДТ 75. Деляна находилась возле <адрес>. При выделе присутствовал сотрудник лесхоза. Сам он при выставлении затесок и деляночных столбов не присутствовал, однако после их выставления, он объехал деляну по зарубкам и точно знал ее границы. Ему известно, что Матыскин О. договаривается с местным населением и получает договоры купли- продажи леса на дрова породы береза и осина. На основании этих договоров он получает лесобилеты. Подробностей получения деляны и договоров у населения, он не знает. Также у Матыскина подрабатывал И. фамилию его он не знает. Все вместе в период с ДД.ММ.ГГГГ они работали в деляне Матыскина О., рубку деревьев осуществлял лично Матыскин О. при помощи бензопилы «Урал-2 электрон 1990». Игорь осуществлял работу чокеровщика, а также обрубал сучья и вершины деревьев при помощи бензопилы «Husqvarna 142». Он вывозил из лесного массива хлысты деревьев на погрузочную площадку.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.И.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывает у Матыскина О. в качестве оцекировщика. В его обязанности входило цеплять тросом поваленные деревья. В середине ДД.ММ.ГГГГ к ним на деляну приезжал сотрудник Бакчарского лесхоза И. фамилию которого он не знает, вместе с ним и Матыскиным О. определили границы деляны, в которой Матыскин О. должен был рубить лес. Где именно проходит граница деляны говорил и показывал И., он при этом делал затес на деревьях, по которым определять границу. Сам он при выставлении затесок и деляночных столбов не присутствовал, однако после их выставления, он объехал деляну по зарубкам и точно знал ее границы. При определении границы деляны И. говорил ему, что можно рубить деревья только те, что находятся на границе деляны. Ему известно, что Матыскин О. договаривается с местным населением и получает договоры купли продажи леса на дрова породы береза и осина. На основании этих договоров он получает лесобилеты, то есть занимается заготовкой березы и осины в деляне законно. В балке, расположенном на его территории он видел лесобилеты, точно на чье имя, сказать не может, так как не помнит. Подробностей получения деляны и договоров у населения, он не знает. Также у Матыскина с ним подрабатывал П., фамилию его он не знает. на деляне весь период подработки они работали втроем: он, П., Матыскин О. П. работал на тракторе, он вывозил лес из деляны, которая находится от деляны на расстоянии 500-600 метров. Он и Матыскин по очереди спиливали лес, разных пород: береза, осина, ель, пихта, который очищали от веток и макушки, после чего он вывозил их на погрузочную площадку. Каждый пилил по одиночке, то есть спиливал дерево, оно падало, а В.И.П. цеплял каждую лесину за трактор и вывозил по несколько штук. Если к возвращению М,П.В., они не успевали очистить деревья от сучьев и макушки, то он вывозил их целыми из деляны. На площадке Матыскин пилил лес сам на бревна по 4 и 6 метра. Хвойные деревья целенаправленно они не рубили, бывало, что они ломались от того, что на них падала срубленная ими осина. Хвойные деревья остались лежать на площадке, их никуда не вывозили. При заготовке леса они использовали бензопилу, название он не помнит. Дрова из березы и осины на тракторе ТМЗ 50 вывозил Матыскин О.В., после того, как он сломал ноги кто вывозил ему не известно, поскольку в это время он уже не подрабатывал у Матыскина О. Кому принадлежит техника по документам ему известно со слов Матыскина О., принадлежит ему, но документов он не видел. С условиями договором Матыскин О. их не знакомил, о том, что он осуществляет вырубку ели и пихты незаконно, ему не было известно. Он предполагал, что у него есть договор на лес хвойных пород. При заготовке леса, более толстые деревья, при валке падали на тонкие деревья, объемом менее 18 сантиметров (примерно), в результате чего мелкие деревья ломались, либо вырывались с корнем. Данные сломанные деревья были разных пород, в том числе и хвойных. Точно сколько было сломано таким образом деревьев, сказать не может, так как не знает. Для того, чтобы не оставались сколы (обломы) Матыскин О. их спиливал, для того, чтобы трактор не застрял на них, а также потому, что их нельзя оставлять торчащими. Таким образом, поврежденные деревья никто не вывозил, в настоящее время они остались в деляне. Деляна, где Матыскин заготавливал лес расположена недалеко от <адрес>, на расстоянии около 1,5 – 2 км. / Том № 1 л.д.138-141/

Из показаний свидетеля В.Г.М. допрошенной в судебном заседании следует, что к ней обратился Матыскин О.В., который попросил её сделать для него справку на дрова. Она сходила в Бакчарское поселение и написала заявление, о том, что нуждается в дровах. Так же она отдала копию своего паспорта и ИНН Матыскину О., для того, чтобы заключить договор в лесничестве на её имя. В ходе допроса ей представлена копия договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ от её имени заключен договор купли-продажи лесных насаждений, она ничего не знала. В договоре она не расписывала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.В. следует, что Матыскин О. приходится ей сыном. Он более 20 лет не проживает по указанному адресу, а проживает в <адрес>. О том, что он совершил незаконную рубку деревьев в ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не рассказывал. В её доме имущества, принадлежащего О. нет. В ходе обыска в её присутствии изъята бензопила «Урал», которая принадлежит О.. Когда именно он поставил данную бензопилу в гараж, во дворе её дома, она не знает. В его (Матыскина О.) дела она не касается. Подробностей его работы, не знает. / Том № 1 л.д.114-116/

Оценив показания представителя потерпевшего Р.И.И.., свидетелей У.Е.А., Ч.И.Н., У.И.Ф,, Ш.Е.П., В.М.П., М,П.В., В.И.П. суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям нет, повода для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, сомнений в правдивости их показаний не выявлено. Показания свидетеля С.И.В. расцениваются судом как подтверждающие принадлежность бензопилы «Урал» Матыскину О.В. и ее изъятие в ходе обыска.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Матыскина О.В. являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были непосредственного исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главный лесничий филиала Бакчарского лесничества ОГКУ «Томсклес» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по территории Бакчарского участкового лесничества, была выявлена незаконная рубка деревьев на территории Бакчарского лесничества Бакчарского участкового лесничества в квартале № выделе № (урочище Бакчарское сельское) – породы Ель в количестве 59 штук, объемом 32,38 куб/м., породы пихта в количестве 3 штук в объеме 1,97 куб/м. /Том № 1 л.д. 4/

- протокол лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения лесонарушения является Бакчарское участковое лесничество, урочище Бакчарское сельское, квартал №, выдел №, эксплуатационные леса. Вид и размер лесонарушения: незаконная рубка деревьев породы ель – 59 штук, породы пихта – 3 штука. /Том № 1 л.д. 5-7/

- протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр производился в квартале № выделе № Бакчарского участкового лесничества (урочище Бакчарское сельское) Бакчарского лесничества ОГКУ «Томсклес», в ходе которого обнаружено 59 пней деревьев породы ель, 3 пня деревьев породы пихта. В ходе осмотра изъято: сортимент деревьев породы ель длиной по 6 метров, в количестве 13 штук; сортимент деревьев породы ель длиной по 4 метра, в количестве 32 штук; сортимент деревьев породы пихта длиной по 6 метров, в количестве 2 штук, сортимент деревьев породы пихта длиной по 4 метра, в количестве 6 штук. /Том № 1 л.д. 31-37, 38, 39-42/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам исследования, экспертной комиссией сделан следующий вывод: стоимость сортиментов древесины: породы «ель» длиной по 6 метров, в количестве 13 штук; породы «ель» длиной по 4 метра, в количестве 32 штук; породы «пихта» длиной по 6 метров, в количестве 2 штук; породы «пихта» длиной по 4 метра, в количестве 6 штук; общим количеством 53 штуки, с учетом НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 17 035,59руб., в том числе НДС 18 % 2 598 руб., 65 коп. /Том № 1 л.д.56-80/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сортимент древесины породы «ель» в количестве 13 штук, длиной 6 метра каждый; сортимент древесины породы «ель» в количестве 32 штук, длиной 4 метра каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 2 штук, длиной 6 метров каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 6 штук, длиной 4 метра каждый./Том № 1 л.д. 86/

- постановление о передаче вещественных доказательств для реализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сортимент древесины породы «ель» в количестве 13 штук, общим объемом 4,66 м3, длиной 6 метра каждый; сортимент древесины породы «ель» в количестве 32 штук, общим объемом 5,106 м3, длиной 4 метра каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 2 штук, общим объемом 1,02 м3, длиной 6 метров каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 6 штук, общим объемом 0,813 м3, длиной 4 метра каждый, хранящиеся на участке местности на расстоянии 803 метра от километрового знака 31 км. автомобильной дороги <адрес> в Южном направлении и 1210 метров от указанной дороги в Восточном направлении, передать для реализации в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях./Том № 1 л.д. 87-88/

- расчет материального ущерба за нарушение лесного законодательства от 14.06.2017, с учетом ведомости перечта деревьев от 24.05.2017, в соответствии с которым размер ущерба в результате незаконной рубки деревьев породы ели в количестве 59 штук, деревьев породы пихта в количесве 3 штуки произведенной в квартале № выделах № Бакчарского участкового лесничества, Бакчарского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес» урочище Бакчарское сельское, объем которых составил 38,25 метров кубических, составил 168874руб. /Том №1 л.д. 107-110/;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: окурок сигареты с фильтром белого цвета; окурок сигареты с фильтром коричнего цвета; образцы слюны Матыскина О.В. на марлевом тампоне /Том №1 л.д.145/;

- постановление о сдаче на хранение вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественные доказательства: окурок сигареты с фильтром белого цвета; окурок сигареты с фильтром коричнего цвета; образцы слюны Матыскина О.В. на марлевом тампоне, сданы в камеру хранения ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области / Том №1л.д. 146/;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бакчарскому району сданы на хранение: окурок сигареты с фильтром белого цвета, окурок сигареты с фильтром коричневого цвета, образцы слюны Матыскина О.В. на марлевом тампоне./Том № 1 л.д. 147/

- договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области, в лице участкового лесничего Бакчарского участкового лесничества У.Е.А. и У.Ф.М., в соответствии с которым последней в Томской области, Бакчарском лесничестве, Бакчарском участковом лесничестве (Бакчарское сельское) № выдел № уч. №, деляна № переданы лесные насаждения 37м.куб., с целью использования отопления жилых помещений, с учетом Приложений №1, №2, №4, №5 и плана отвода лесных насаждений /Том №1 л.д.170-177/

- договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области, в лице участкового лесничего Бакчарского участкового лесничества У.Е.А. и У.И.Ф,, в соответствии с которым последней в Томской области, Бакчарском лесничестве, Бакчарском участковом лесничестве (Бакчарское сельское) № выдел №, уч. №, деляна № переданы лесные насаждения 37м.куб., с целью использования отопления жилых помещений, с учетом Приложений №1, №2, №4, №5 и плана отвода лесных насаждений /Том №1 л.д.178-185/

- договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области, в лице помощника участкового лесничего Ч.И.Н. и Ш.Е.П., в соответствии с которым последней в Томской области, Бакчарском лесничестве, Бакчарском участковом лесничестве (Бакчарское сельское) № выдел №, уч. №, деляна № переданы лесные насаждения 37м.куб., с целью использования отопления жилых помещений, с учетом Приложений №1, №2, №4, №5 и плана отвода лесных насаждений /Том №1л.д.186-193/

- договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области, в лице помощника участкового лесничего Ч.И.Н. и В.Г.М., в соответствии с которым последней в Томской области, Бакчарском лесничестве, Бакчарском участковом лесничестве (Бакчарское сельское) № выдел №, уч.№, деляна № переданы лесные насаждения 37м.куб., с целью использования отопления жилых помещений, с учетом Приложений №1, №2, №4, №5 и плана отвода лесных насаждений /Том №1 л.д.194-200/

- протокол явки с повинной Матыскина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он проживает по адресу <адрес>. Он работает по доверенности на его сожительницу У.И.Ф,, с которой заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом лесного хозяйства Томской области по передачи ей в собственность лесных насаждений, а именно береза и осина, с целью их использования для отопления жилых помещений граждан, проживающих в местных населениях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно договора ей предоставлен кв. № выд. № уч. № дел. №. С ДД.ММ.ГГГГ по договору он начал заготавливать лес березу и осину и вывозить его на площадку рядом с деляной. Кроме этого он пилил в своей деляне лес хвойных пород, так как он собирался взять у частного лица решение для заготовки леса на строительство и оформить данное решение на себя в своей деляне, но оформить данное решение на заготовку леса хвойных пород он не успел. Хвойные породы, а именно ель и пихта в его деляне спилены были им лично, вальщик по имени И., который работал у него в деляне, пилил только березу и осину. Данный хвойный лес был им спилен в период с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он выпиленный хвойный лес вывозил на площадку, где распилил на ассортимент. Часть спиленных стволов хвойных пород остались в лесу, часть находится около балка, в очищенном виде, часть хвойных пород он распилил на чурки и вывез к себе домой для отопления дома. Он знал, что пилил лес хвойных пород в тот период незаконно, но он хотел его оформить до конца весны. /Том № 1 л.д. 210-211/

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена бензопила «УРАЛ» -2 электрон 1990» /Том №1 л.д. 246/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение вещественного доказательства бензопилы «УРАЛ» -2 электрон 1990» в камеру хранения ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, для хранения /Том №1 л.д.247/

- квитанцией № о приеме вещественных доказательств по уголовному делу бензопилы «УРАЛ» -2 электрон 1990» /Том №1 л.д.248/;

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования выявлена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве 59 штук, породы пихта в количестве 3 штук, в квартаре №, выдел №, урочище Бакчарское сельское. На участке, имеющем кадастровый номер № произведен обыск с целью изъятия трактора ДТ-75 /Том №2 л.д. 5-6/;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе обыска изъят трактор ДТ 75 «Казахстан» без государственного регистрационного номера, цвет кузова <данные изъяты>, имеющий повреждение <данные изъяты> На двигателе имеется номер №. Кузов трактора имеет ржавчину и повреждения в виде царапин. Сзади кузова крепится лопата /Том №2 л.д. 7-9/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественное доказательство: трактор ДТ 75, двигатель № выдан Матыскину О.В. на ответственное хранение /Том №2 л.д. 10/;

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественное доказательство: трактор ДТ 75, двигатель № возвращен Матыскину О.В. /Том №2 л.д.11/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, схема к протоколу проверки показаний, фототаблица к протоколу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на выделе № квартал № урочища Бакчарского сельского произведена проверка показаний на месте Матыскина О.В., в которых он показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления /Том №2 л.д. 12-22/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым в ходе выемки изъято: бензопила «Husqvarna 142» в сборе, бензопила бывшая в употреблении, имеются повреждения корпуса, царапины и потертости /Том №2л.д. 96-99/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признана и приобщена бензопила «Husqvarna 142» /Том №2 л.д. 100/;

- постановление о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественное доказательство бензопила «Husqvarna 142» возвращена Матыскину О.В. /Том №2 л.д. 101/

Перечисленные доказательства проверены и приняты судом как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточным для установления вины Матыскина О.В. в совершении данного преступления, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Доводы подсудимого о том, что деревья хвойных пород объемом менее 20 сантиметров он рубил не намеренно, а лишь потому, что данные деревья ломались, когда на них падали другие деревья, и спилено им намерено только 30 стволов, не могут служить основанием для изменения квалификации его действий, а также для исключения из объема обвинения суммы ущерба, причиненного лесному фонду от вынужденного спила таких деревьев, поскольку согласно положениям статьи 260 УК РФ уголовно наказуемым деянием является не только рубка лесных насаждений, но и повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста. При этом в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Действия подсудимого Матыскина О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Матыскин О.В. судимостей не имеет, вину признал частично, совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, характеризуется положительно, на учёте в специализированном диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние в содеянном в части признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матыскина О.В., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, наличие у Матыскина О.В. постоянного места регистрации и места жительства, а также социально-адаптированные родственные связи, суд считает возможным назначить подсудимому Матыскину О.В. наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Матыскина О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений ещё возможно без изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать Матыскину О.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Матыскиным О.В. преступления.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сумма ущерба, причиненного незаконной порубкой, установлена надлежащим образом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в размере 168874рубля. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчет и ведомость перечета деревьев в части установления размера материального ущерба, причиненного незаконной порубкой.

С учетом доказанности вины гражданского ответчика в умышленном причинении имущественного вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений, суд считает исковые требования о взыскании вышеуказанной денежной суммы обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для наложения ареста в соответствии со ст.230 УПК РФ, в целях исполнения требований гражданского иска на трактор ДТ – 75 «Казахстан», без государственного регистрационного знака с номером двигателя №, не имеется, поскольку данное имущество не принадлежит Матыскину О.В., его законным владельцем является ЗАО «Богатыревское», что следует из ответа Инспекции государственного технического надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ /Том №1 л.д.229/.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая то, что в судебном заседании не было установлено оснований для освобождения Матыскина О.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Павловой Е.В. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии по назначению, то такие издержки в размере 2376руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Матыскина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Матыскин О.В. в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока докажет своё исправление.

Возложить на Матыскина О.В. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Матыскина О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Бакчарского района Томской области, в защиту интересов Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области на сумму 168874 рубля удовлетворить.

Взыскать с Матыскина О.В. в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением – 168874 рубля.

Взыскать с Матыскина О.В, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии на предварительном следствии по назначению, в размере 2376руб.

Вещественные доказательства: сортимент древесины породы «ель» в количестве 13 штук, общим объемом 4,66м.куб., длиной 6 метра каждый; сортимент древесины породы «ель» в количестве 32 штук, общим объемом 5,106м.куб., длиной 4 метра каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 2 штук, общим объемом 1,02м.куб., длиной 6 метров каждый; сортимент древесины породы «пихта» в количестве 6 штук, общим объемом 0,813 м.куб., длиной 4 метра каждый передать в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях; окурок сигареты с фильтром белого цвета; окурок сигареты с фильтром коричнего цвета; образцы слюны Матыскина О.В. на марлевом тампоне, - уничтожить; бензопилу «УРАЛ» -2 электрон 1990» и «Husqvarna 142» - конфисковать в доход государства; трактор ДТ 75, двигатель №- возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.Н. Титаева

Свернуть