Седнева Полина Андреевна

Дело № 2-937/2024 (2-11730/2023)

50RS0001-01-2023-012128-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Гибашовой Д.А.

с участием представителя истца Крамарчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова Фархаддина Алифаязовича к Седневой Полине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 594 000 руб. После получения денежных средств, которые были переведены несколькими платежами, Седнева П.А. денежные средства не возвратила и использовала по своему усмотрению.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 594 000 руб., проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 61 834, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 758 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который пояснил, что денежные средства не возвращены, какие-либо услуги не оказывались, договоры не заключались, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Седнева П.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, н...

...а основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом с его банковской карты на банковскую карту Седневой П.А. № привязанную к номеру телефона № переведены денежные средства двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ г. 216 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 378 000 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д.9,10)

Получение от истца денежных средств в сумме 594 000 руб. ответчиком не оспорено, более того подтверждается чеками по операции представленными в материалы дела.

Истцом в адрес Седневой П.А. была направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно, поступившему по запросу суда, ответу ПАО «МТС» указано, что абонентский номер № принадлежит Гуцан И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. – по н.в.

Согласно ответа ПАО Сбербанк Седневой П.А. принадлежит карта МИР №.

Бадалов Ф.А. обратился с заявлением к Начальнику МО МВД России «Тюменский» по факту незаконного присвоения денежных средств Бадалова Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ г. был присвоен номер КУСП № данному заявлению.

По результатам проверки указанного сообщения дознавателем (УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский» лейтенантом полиции Карповым А.В. была осуществлена телефонограмма по номеру: №. В ходе разговора, человек, с которым был осуществлён диалог представился, Седневой П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Давать пояснения по заявлению Бадалова Ф.А. давать отказалась.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 594 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом денежные средства были перечислены на карту № принадлежащую Седневой П.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 1107 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 61 834, 43 руб. согласно представленному истцом расчету, приложенному к иску (л.д. 7-8).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, судом принимается во внимание, т.к. соответствует закону.

Согласно ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов. Ответчиком представленный расчет не оспаривался. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 594 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 61 834, 43 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 758 руб. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бадалова Фархаддина Алифаязовича удовлетворить.

Взыскать с Седневой Полины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Бадалова Фархаддина Алифаязовича неосновательное обогащение в размере 594 000 руб., проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 834, 43 руб., госпошлину в размере 9 758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 22.01.2024 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва