Матюхин Евгения Игоревич

Дело № 2а-4203/2021

74RS0028-01-2021-008062-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при помощнике судьи Гаяновой Т.А.,

с участием административного ответчика Комоловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Комоловой С.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Комоловой С.В., УФССП по Челябинской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава Комоловой С.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Матюхина Е.И. выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с административным иском. Просят обязать судебного пристава Комолову С.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об у...

...держании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2021 года в КГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании судебного приказа № 2-1447/2021 о взыскании с Матюхина Е.И. задолженности по кредитному договору. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Исполнительное производство находится у судебного пристава КГОСП Комоловой С.В. Истец полагает, что судебный пристав бездействует, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации приставом не осуществлялась; не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комолова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заинтересованное лицо Матюхин Е.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, почтовый конверт возращен по истечении срока хранения, что расценено судом как надлежащее извещение.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика Комолову С.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Копейском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от 02.06.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1447/2021 от 24.03.2021г. мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области о взыскании с Матюхина Е.И. задолженности в размере 72593 руб. 13 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Комоловой С.В. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.

-19.11.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 23.11.2021г. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, составлен акт выхода. Должника дома не оказалось.

В судебном приказе № 2-1447/2021 от 24.03.2021г. допущена описка, поскольку в качестве должника указан Матюхин Е.И. ДАТА г.р. вместо правильного Матюхин Е.И. ДАТА г.р. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» направлено письмо с рекомендацией обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об исправлении описки.

Поскольку исполнительно производство НОМЕР от 02.06.2021г. возбуждено в отношении должника Матюхина Е.В., по запросам направленным судебным приставом в различные организации поступили ответы об отсутствии у этого должника счетов в банках, недвижимого имущества, транспортных средств, места работы, и т.д. В связи с чем принять конкретные меры принудительного исполнения пристав не может.

Также на исполнении в Копейском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежной задолженности в общей сумме 151118 руб. 46 коп. с Матюхина Е.И. ДАТА г.р.

В рамках данного исполнительного производства проверено имущественное положение должника. По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС; АДРЕС. В связи с этим судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках: АО «Юникредит Банк», АО «ЛТП Банк», АО «Банк русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС- Банк», ООО «ХКФ Банк».

Согласно ответа Пенсионного фонда должник Матюхин Е.И. официально не трудоустроен, сведений о выплатах и пенсиях по данному физическому лицу в базе данных ПФР не найдены.

Согласно ответа ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа органа ЗАГС должник не состоит в зарегистрированном браке, фамилию, имя, отчество не менял.

Согласно ответа ФНС России должник Матюхин Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о доходах отсутствуют.

Согласно ответа УФМС по Челябинской области должник зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника, не трудоустроенного, не имеющего недвижимого имущества, и транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комоловой С.В.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Комоловой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Комоловой С.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Матюхина Е.И., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова