Матюхин Игорь Иванович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 и просили суд:

- Взыскать в пользу Банка в пределах наследственного имущества, просроченную задолженность состоящую из общего долга в размере 78 248,26 рублей, оплаченной госпошлины в размере 2 547,44 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на сумму 132 000 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Согласно информации банка, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены. Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Сумма же основной задолженности составила: основной долг 75 150,56руб., просроченные проценты 3 097,70руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образ...

...ом.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). П. 13 Постановления Пленума № указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, примявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № на сумму 132 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

В соответствии с подписанным заемщиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету заемщика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщику, предоставил заемщику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Заемщик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены.

Сумма основной задолженности составила: основной долг 75 150,56руб., просроченные проценты 3 097,70руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из копии наследственного дела №, наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство, является ее супруг ФИО2

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из наследственного дела следует, что в состав наследственной массы входят:

Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <адрес>В, <адрес>; право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, <адрес>В, пом.3; и иное имущество.

Задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составила основной долг 75 150,56руб., просроченные проценты 3 097,70руб..

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату принятия решения по делу, суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Общая стоимость наследственного имущества покрывает размер задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования в полном объеме и взыскании суммы долга с наследника принявшего наследство в установленном порядке с ответчика ФИО2.

При этом, в силу положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 547,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6705 592222 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основной долг 75 150,56руб., просроченные проценты 3 097,70, расходы по оплате госпошлины 2 547,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.А. Бесчастная

48RS0017-02-2023-000343-38 12-158/2024

г.Белгород 15 февраля 2024 г.

решение

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюхина И.И. на постановление от 15.11.2023г., вынесенное в отношении Матюхина И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее – Закон Белгородской области от 04.07.2002 №35),

Установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от 15.11.2023г. Матюхин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Матюхиным И.И. подана жалоба, в которой он просил об отмене указанного постановления, поскольку использовал данное парковочное место после окончания срока действия платной парковки.

В судебное заседание Матюхин И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (...

...парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок (далее – Правил пользования парковками) установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

Согласно п. 2.5 Правил пользования парковками лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут, в зоне № 112-2 часа с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1-2.4.2, 2.4.4-2.4.5 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что собственник транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Р 322 МС 48 Матюхин И.И. в порядке ст. 2.6.1 ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ПАК «SOVA-M» № 001180, в связи с тем, что 22.09.2023г. в период времени с 17:56 до 19:52 указанное транспортное средство было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г.Белгород в районе д. 52 по проспекту Славы (координаты 50.5968222 36.5937689) в нарушение требований пункта 2.1 Правил, без внесения установленной платы.

Факт совершения Матюхиным И.И. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA-M № 001180, свидетельство о поверке С-Т/22-08-2023/273794914, поверка действительна до 21.08.2025г., которым транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Р 322 МС 48 зафиксировано на платной городской парковке по приведенному выше адресу; технической документацией на специальное техническое средство; схемой дислокации дорожных знаков на улично-дорожной сети по адресу г.Белгород ул. проспект Славы в районе д. 52 по состоянию на момент совершения административного правонарушения.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок дороги общего пользования местного значения в районе дома 52 по проспекту Славы в г. Белгороде находится в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковка)» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.8. «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающими на то, что услуги парковки предоставляются только за плату.

Таким образом, на участке дороги общего пользования вдоль дома 52 по проспекту Славы в г. Белгороде оборудованы платные парковочные места.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «SOVA-M» № 001180, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 Постановления администрации г. Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок», которым утверждены Территориальные зоны организации платных парковок в г. Белгороде.

Из фотоматериала безусловно видно, что автомобиль марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № зафиксирован на парковочном месте платной городской парковки организованной по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки комплекса ПАК «SOVA-M» №001180 судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Принадлежность Матюхину И.И. транспортного средства в жалобе не оспаривается.

В силу п. 7 ст. 13 Федерального закона № 443-ФЗ от 29.12.2017г. «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки должно быть организовано с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

В силу п. 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей час.

Матюхин И.И. факт невнесения оплаты за пользование платной парковкой не оспаривал.

При этом его доводы об отсутствии обязанности внесения платы, поскольку транспортное средство было размещено на стоянке после 20 часов 22.09.2023г. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны достоверными, допустимыми и достаточными для признания выводов о виновности Матюхина в совершении административного правонарушения обоснованными.

По смыслу ст. 3.18 Закона Белгородской области № 35 во взаимосвязи со ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, административной ответственности за невнесение платы за пользование на платной основе парковками подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу приведенных норм законодательства оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе при невнимательности при производстве оплаты), то есть невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по каким причинам эта обязанность не выполнена своевременно и какие действия в этих целях были совершены соответствующим лицом, и является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № не относится к льготной категории, имеющей право бесплатной парковки на муниципальных платных парковках г. Белгорода.

Все приведенные в обоснование жалобы доводы на законность оспариваемого постановления не влияют.

Матюхин И.И., являющийся собственником Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Р 322 МС 48, размещенного на платном парковочном месте без внесения платы обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства. Деянию дана верная квалификация по ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35.

Постановление о привлечении Матюхина И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матюхину И.И. в пределах санкции ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. В жалобе и обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Матюхина А.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 15.11.2023г., вынесенное в отношении Матюхина Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области» оставить без изменения, жалобу Матюхина И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова

УИД 31RS0016-01-2022-001411-62 дело №2-1877/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Дранниковой Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к Матюхину Константину Ивановичу, Матюхину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 12.09.2014, заключенному с Матюхиной Пелогеей Петровной, в размере 29 215,89 руб., в том числе: просроченные проценты 4 434,61 руб., просроченный основной долг 24 781,28 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 076,48 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» и Матюхина П.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Матюхиной П.П. выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 12.09.2014, открыт счет № для отражения операций, проводимых ...

...с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Матюхиной П.П. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными условиями Матюхина П.П. была ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 18.9% годовых.

23.12.2020 Матюхина П.П. умерла, задолженность по эмиссионному контракту не погашена. Кредитный договор продолжает действовать, начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

У банка отсутствует информация о том, кто является наследником умершей Матюхиной П.П.

Ссылаясь на п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, а также на п. 5 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», предусматривающие полномочия Росимущества по принятию в установленном порядке выморочного имущества, которое переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если принявшие наследство наследники у умершего заёмщика отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Определением суда от 29.03.2020 ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащих ответчиков- наследников имущества умершего заемщика Матюхиной Пелогеи Петровны - Матюхина Константина Ивановича, Матюхина Игоря Ивановича.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Щуровой С.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиками.

Ответчики Матюхин К.И., Матюхин И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска, если такой отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца Кривчикова А.В., его представителя Карпенко О.Г. от исковых требований совершен добровольно, является свободным волеизъявлением.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судом принят отказ представителя истца ПАО Сбербанк Щуровой С.Е., действующего по доверенности от исковых требований к Матюхину ИИ., Матюхину К.И., как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к Матюхину Константину Ивановичу, Матюхину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк Щуровой Светланы Евгеньевны от требований к Матюхину Константину Ивановичу, Матюхину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к Матюхину Константину Ивановичу, Матюхину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2020-007054-76 Дело №2-209/2023 (2-6617/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Сапелкиной Н.А.,

с участием: истца-ответчика Оглезневой Е.Д., ее представителя Сагулякиной Е.Ю. (по доверенности), представителя ответчика-истца Матюхиной Е.С. – Нижебецкой С.В. (по доверенности), в отсутствие ответчика-истца Матюхиной Е.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Матюхина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезневой Елены Диксоновны к Матюхиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Матюхиной Елены Сергеевны к Оглезневой Елене Диксоновне о защите прав потребителя,

установил:

18.11.2013 между ООО «Белогорье Инвест-Строй» и Матюхиной Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 54,26 кв. м, в том числе жилой 25,82 кв. м., находящегося на первом этаже блокированного дома с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Матюхина Е.С. обязалась оплатить стоимость объекта недвижимости в размере 1900000 рублей.

В счет оплаты стоимости помещения по договору Матюхиной Е.С. были внесены ООО «Белогорье Инвест-Строй» денежные средства в общей сумме 1000000 рублей. Срок оплаты полной суммы по договору согласован сторонами после введения многоквартирного жилог...

...о дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 признано обоснованным заявление о признании ООО «Белогорье Инвест-Строй» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения на срок до 28.08.2017, временным управляющим утверждён Маслиёв А.В. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 в деле о банкротстве ООО «Белогорье Инвест-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерально закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротства застройщика. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) ООО «Белогорье Инвест-Строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслиёв А.В. Определением суда от 13.07.2018 Маслиёв А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белогорье Инвест-Строй» с 11.07.2018, конкурсным управляющим ООО «Белогорье Инвест-Строй» утвержден Корнеев И.Н., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Кредиторская задолженность в пользу ООО «Белогорье Инвест-Строй» выставлена на торги.

На основании Решения о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Белогорье Инвест-Строй» №6399-ОАО/2/2 от 16.07.2019 договора оказания услуг б/н от 15.07.2019, между ООО «Белогорье Инвест-Строй» (Цедент) и ООО «ПАВ ГРУПП» (ИНН 3123047935) заключен договор купли-продажи № от 17.07.2019, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования к Матюхиной Е.С. денежных средств в размере 900 000 рублей.

31.07.2019 ООО «ПАВ ГРУПП» (Цедент) и ООО «АЛЬЯНС31» (Цессионарий заключили договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования к Матюхиной Е.С. в размере 900 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования №, Цессионарий наделяет всеми правами Цедента по отношению к должникам с момента полной оплаты уступаемого права в соответствии с положениями настоящего договора. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры срок оплаты полной суммы по договору согласован сторонами после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в ноябре 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, 29.10.2019 ООО «АЛЬЯНС31» обратилось в суд с иском к Матюхиной Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900 000 руб.

09.06.2022 между ООО «АЛЬЯНС31» (Цедент) и Оглезневой Е.Д. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последней в полном объеме переходят права первоначального кредитора, возникшие на основании договора уступки права требования №, заключенного 31.07.2019 между Цедентом и ООО «ПАВ ГРУПП», в том числе к Матюхиной Е.С., в размере 912 200 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 по заявлению Оглезневой Е.Д. по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «АЛЬЯНС31» на правопреемника Оглезневу Е.Д.

В свою очередь Матюхина Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Оглезневой Е.Д., в котором с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с Оглезневой Е.Д. в пользу Матюхиной Е.С. неустойку за нарушение срока строительства и передачи жилого помещения за период с 01.01.2015 по 28.08.2019 в размере 821 666,67 руб., стоимость уменьшения цены предварительного договора от 18.11.2013 в размере 631 277 руб. (161 033 руб. – среднерыночная стоимость земельного участка с подведенными к нему наружными коммуникациями, 470 244 руб. – стоимость общестроительных и монтажных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние строительной готовности под самоотделку), ограничив сумму взыскания до 900 000 руб. В обоснование встречных исковых требований сослалась на те обстоятельства, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен; его общая стоимость в размере 1 900 000 руб. включает стоимость земельного участка, определена с учетом того, что жилое помещение при заключении основного договора будет газифицировано, в квартиру проведено водоснабжение, электричество, установлены приборы учета (счетчики) и газовое оборудование (котел), однако данные условия договора не исполнены; переуступка права (требования) от ООО «АЛЬЯНС31» к Оглезневой Е.Д. не должна ухудшать положение должника и умалять его права на предъявление встречных требований к новому кредитору, которые она имеет к первоначальному.

В судебном заседании Оглезнева Е.Д. и ее представитель Сагулякина Е.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что по договору цессии от 09.06.2022 в пользу Оглезневой Е.Д. уступлено право требования денежного обязательства; она не является застройщиком дома, не принимала обязанностей по договору купли-продажи объекта недвижимости; на торги была выставлена лишь кредиторская задолженность ООО «Белогорье Инвест-Строй»; по завершении процедуры банкротства все требования к застройщику - ООО «Белогорье Инвест-Строй» считаются погашенными, своим правом заявить требования к застройщику при проведении процедуры банкротства в рамках обособленного спора Матюхина Е.С. не воспользовалась; отчеты конкурсного управляющего, протокол ввода дома в эксплуатацию не оспорила; ко встречным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку о недостатках жилого дома и квартиры Матюхиной Е.С. было известно с декабря 2018 года; нормы Закона о защите прав потребителя не могут применяться к физическому лицу – Оглезневой Е.Д., с введением процедуры банкротства застройщика прекращается начисление неустоек; приобщенные ответчиком-истцов в материалы дела экспертные заключения не основаны на проектной документации; в договоре не определены характеристики земельного участка, не согласованы в его отношении существенные условия договора, в данной части договор считается незаключенным; указанные в договоре 100 кв.м входят в общую площадь расположенного под домом земельного участка, который на праве общей долевой собственности принадлежит всем сособственникам квартир пропорционально площади жилого помещения; в представленном Матюхиной Е.С. отчете указана стоимость земельного участка с назначением для индивидуального жилищного строительства, тогда как спорный земельный участок имеет назначение под многоквартирным жилым домом.

Ответчик-истец Матюхина Е.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, о чем имеется запись в справочном листе дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Нижебецкой С.В., которая первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. В обоснование встречных исковых требований привела доводы о том, что введение жилого дома в ноябре 2018 года в эксплуатацию не является исполнением обязательств продавца надлежащим образом и в полном объеме; жилое помещение передано Матюхиной Е.С. в рамках дела о банкротстве застройщика с возможностью регистрации права собственности, но без соответствующих предварительному договору коммуникаций и оборудования, а также земельного участка 21.01.2020; ее доверитель вынуждена самостоятельно и за свой счет производить оформление и подключение коммуникаций к дому и в квартиру; наряду с неустойкой за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, Матюхина Е.С. вправе предъявить новому кредитору встречное требование об уменьшении цены договора в размере расходов на устранение недостатков и стоимости 1 сотки прилегающего к объекту строительства земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Матюхин И.И., который являлся супругом Матюхиной Е.С. на дату заключения договора купли-продажи квартиры, извещен о начавшемся судебном процессе и о судебном заседании лично под подпись в справочном листе дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Матюхиной Е.С., третьего лица Матюхина И.И., своевременного и надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца-ответчика и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в оговоренный срок заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство № от 03.08.2018, выданному администрацией Белгородского района Белгородской области, ООО «Белогорье Инвест-Строй» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 175).

18.11.2013 между ООО «Белогорье Инвест-Строй» и Матюхиной Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в индивидуальном блокированном доме, по условиям которого стороны обязуются в срок до 31.12.2014 заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 54,26 кв. м, в том числе жилой 25,82 кв. м., находящегося на первом этаже блокированного дома с прилегающим земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2017 к предварительному договору купли-продажи жилого помещения в индивидуальном блокированном доме от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель подтверждает, что все существенные характеристики недвижимости, включая ее месторасположение, пространственную ориентацию, вид из окон, размеры, планировку, состояние, инженерно-техническое оборудование, а именно: газификация, водоснабжение, электрофикация, установка приборов учета (счетчиков) и газового оборудования (котел), а также состояние придомовой территории и общих помещений дома его полностью устраивают.

В соответствии с пунктом 3 договора Матюхина Е.С. обязалась оплатить стоимость недвижимости в размере 1900000 рублей следующим образом: после подписания договора покупатель вносит в кассу продавца денежные средства в размере 400 000 руб. до 19.11.2013 и 600 000 руб. до 15.01.2014.

Недвижимость, указанная в пункте 1 договора приобретается в собственность на имя Матюхиной Е.С. (пункт 5.4. договора), которая обязалась принимать все уведомления от продавца по адресу: <адрес> (пункт 5.1. договора).

В счет оплаты стоимости помещения по договору Матюхиной Е.С. были оплачены ООО «Белогорье Инвест-Строй» денежные средства в общей сумме 1000000 рублей. Срок оплаты полной суммы по договору согласован сторонами после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Несмотря на те обстоятельства, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Матюхина Е.С. приобрела в период брака с Матюхиным И.И., расторгнутого на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 06.05.2015 (том 1 л.д. 163), третье лицо в судебном заседании пояснил, что не претендует на указанный объект недвижимости, между бывшими супругами отсутствует спор как в отношении данной квартиры и расположенного под многоквартирным домом земельного участка, так и по возникшим обязательствам, что также подтвердила представитель Матюхиной Е.С. – Нижебецкая С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017 признано обоснованным заявление о признании ООО «Белогорье Инвест-Строй» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения на срок до 28.08.2017, временным управляющим утверждён Маслиёв А.В. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 в деле о банкротстве ООО «Белогорье Инвест-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерально закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротства застройщика. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) ООО «Белогорье Инвест-Строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслиёв А.В. Определением суда от 13.07.2018 Маслиёв А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белогорье Инвест-Строй» с 11.07.2018, конкурсным управляющим ООО «Белогорье Инвест-Строй» утвержден Корнеев И.Н., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Кредиторская задолженность в пользу ООО «Белогорье Инвест-Строй» выставлена на торги.

На основании Решения о признании несостоявшимися торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Белогорье Инвест-Строй» № от 16.07.2019 договора оказания услуг б/н от 15.07.2019, между ООО «Белогорье Инвест-Строй» (Цедент), в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н., и ООО «ПАВ ГРУПП» (ИНН 3123047935) заключен договор купли-продажи № от 17.07.2019, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования к Матюхиной Е.С. денежных средств в размере 900 000 рублей (том 1 л.д. 7-8).

31.07.2019 ООО «ПАВ ГРУПП» (Цедент) и ООО «АЛЬЯНС31» (Цессионарий заключили договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования к Матюхиной Е.С. в размере 900 000 рублей, соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования №, Цессионарий наделяет всеми правами Цедента по отношению к должникам с момента полной оплаты уступаемого права в соответствии с положениями настоящего договора. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 (том 1 л.д. 9-10).

В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры, срок оплаты полной суммы по договору согласован сторонами после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

28.08.2018 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию 12-квартирного жилого дома по адресу <адрес> (том 1 л.д. 178).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в ноябре 2018 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белогорье Инвест-Строй» Корнеева И.Н. о передаче жилых помещений участникам строительства.

С учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу А08-1933/2017 о разъяснении определения суда от 28.08.2019 участнику строительства ООО «Белогорье Инвест-Строй» Матюхиной Е.С. передана квартира № с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 произведено процессуальное правопреемство в указанной части с кредитора ООО «Белогорье Инвест-Строй» на кредитора ООО «АЛЬЯНС31».

21.10.2020 ООО «АЛЬЯНС31» направил Матюхиной Е.С. по адресу: <адрес> претензию с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи помещения в индивидуальном блокированном доме от 18.11.2013 в размере 900 000 руб. в срок до 28.10.2020 (том 1 л.д. 11-12), которая осталась без ответа.

Являются несостоятельными доводы представителя Нижебецкой С.В. о том, что ее доверитель не знала о состоявшейся цессии в пользу ООО «АЛЬЯНС31», учитывая направление претензии по указанному Матюхиной Е.С. адресу, а также то обстоятельство, что 20.11.2019 между ней (Цедент) и ООО «АЛЬЯНС31» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Матюхина Е.С. уступила Цессионарию право требования к ООО «Белогорье Инвест-Строй» передачи жилого помещения – квартиры, общей площадью 54,26 кв. м, в том числе жилой 25,82 кв. м., находящегося на первом этаже блокированного дома с прилегающим земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с условием оплаты уступки прав в размере 100 000 руб. в срок до 31.03.2020 (том 1 л.д. 158-159); однако данный договор не был исполнен сторонами, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

09.06.2022 между ООО «АЛЬЯНС31» (Цедент) и Оглезневой Е.Д. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последней в полном объеме переходят права первоначального кредитора, возникшие на основании договора уступки права требования № №, заключенному 31.07.2019 между Цедентом и ООО «ПАВ ГРУПП», в том числе к Матюхиной Е.С., в размере 912 200 руб. (том 1 л.д. 63-68).

30.06.2022 Оглезнева Е.Д. направила Матюхиной Е.С. по адресу: <адрес> претензию с требованием о погашении задолженности в размере 912 200 руб. (с учетом уплаченной ООО «АЛЬЯНС31» по платежному поручению № от 18.09.2020 государственной пошлины в размере 12 200 руб.). Ответа на претензию не последовало.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.09.2022 по заявлению Оглезневой Е.Д. по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «АЛЬЯНС31» на правопреемника Оглезневу Е.Д.

Давая оценку доводам ответчика-истца о том, что Оглезнева Е.Д. приняла по договору цессии не только права, но и обязанности, а Матюхина Е.С., в свою очередь, вправе выдвигать против нового кредитора требования, которые имела к первоначальному, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2017 ООО «Белогорье Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе наступают следующие правовые последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Во исполнение положений статьи 201.11 Закона о банкротстве в связи с наличием у застройщика жилого дома блокированной застройки, строительство которого завершено, арбитражный управляющий вынес на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

Матюхина Е.С. по её заявлению на основании определения суда от 04.09.2017 включена в реестр требований кредиторов о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 199-201),

Собранием участников строительства ООО «Белогорье Инвест-Строй» 21.09.2018 (79,76% голосов от присутствующих на собрании) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Арбитражный суд Белгородской области, установив соблюдение предусмотренной пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве совокупности условий для передачи в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых завершено, учитывая отсутствие возражений со стороны кредитора и участников строительства, определением от 28.08.2019 (дело № А08-1933/2017) передал Матюхиной Е.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признал погашенным ее требование в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Белогорье Инвест-Строй» (том 1 л.д. 171-182). Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось представителем Нижебецкой С.В. в судебном заседании.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.01.2023 за Матюхиной Е.С. 23.07.2020 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 54,6 кв.м, с кадастровым номером №.

Таким образом, основной договор купли-продажи указанного жилого помещения между сторонами не был заключен в связи с признанием застройщика ООО «Белогорье Инвест-Строй» несостоятельным (банкротом), с введением конкурсного производства наступили вышеназванные правовые последствия, требование о признании права собственности предъявлено Матюхиной Е.С. в ходе конкурсного производства, реализовано ее право на передачу квартиры с погашением соответствующего требования в реестре кредиторов; иными правами в деле о банкротстве, в том числе предъявлении требований в застройщику в рамках обособленного спора, ответчик-истец не воспользовалась, в связи с чем являются несостоятельными ее доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки утверждениям стороны ответчика-истца предварительным договором купли-продажи жилого помещения в индивидуальном блокированном доме от 18.11.2013 не согласованы существенные условия в отношении земельного участка - о его площади, конкретной стоимости и местоположении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.01.2023 у Матюхиной Е.С. 10.03.2022 возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 2141 +/-16, с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, Матюхина Е.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу закона, её требования о взыскании с Оглезневой Е.Д. стоимости земельного участка являются необоснованными.

Требования Матюхиной Е.С. к Оглезневой Е.Д. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости и стоимости обнаруженных недостатков в квартире удовлетворению также не подлежат.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что Оглезневой Е.Д. по договору цессии перешло лишь право требования недоплаченных за объект недвижимости денежных средств, составляющих проданную с торгов кредиторскую задолженность ООО «Белогорье Инвест-Строй», признанного несостоятельным (банкротом), истец-ответчик не является ни застройщиком, ни продавцом товара, на возникшие между двумя физическими лицами правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Кроме того являются убедительными доводы Оглезневой Е.Д. о пропуске Матюхиной Е.С. срока исковой давности, поскольку последняя на основании ее заявления включена в реестр требований кредиторов о передаче в собственность спорного жилого помещения 04.09.2017, жилой дом введен в эксплуатацию в ноябре 2018 года, собранием участников строительства ООО «Белогорье Инвест-Строй» 21.09.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, определением суда от 28.08.2019 данное ходатайство удовлетворено, следовательно, о нарушении своего права ответчик-истец знала еще в 2018 году, тогда как встречный иск предъявлен 27.09.2022, то есть по прошествии установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Матюхиной Е.С. (ст.ст. 195-196, 199,201 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений передачи прав по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в индивидуальном блокированном доме от 18.11.2013 третьему лицу, ни закон, ни договор не содержат; кредиторская задолженность продана с торгов; договор цессии от 09.06.2022, заключенный между ООО «АЛЬЯНС31» и Оглезневой Е.Д. никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем исковые требования последней к Матюхиной Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с Матюхиной Е.С. в пользу Оглезневой Е.Д. подлежат взысканию судебные расходы по уплате правопредшественником государственной пошлины в размере 12 200 руб., факт несения которых удостоверен платежным поручением № от 18.09.2020.

Поскольку Матюхина Е.С. при подаче встречного иска не уплатила государственную пошлину, в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме, положения Закона «О защите прав потребителей» на спорным правоотношения не распространяется, в связи с чем на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика-истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Оглезневой Елены Диксоновны к Матюхиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Матюхиной Елены Сергеевны, 07.07.1977 года рождения, паспорт №, в пользу Оглезневой Елены Диксоновны, 19.02.1987, паспорт №, денежные средства в размере 900 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Матюхиной Елены Сергеевны к Оглезневой Елене Диксоновне о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Матюхиной Елены Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2023

Дело №2-3860-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к Матюхину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25 мая 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (банк кредитор) и Матюхиным И.И., (заемщик) на основании заявления о присоединении в Условиям и Правилам предоставления услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты с лимитом в размере 90000 рублей под 22,8 % годовых.

2 июля 2014 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (протокол №2 от 2 июля 2014 года).

2 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк кредитные карты» (протокол №1 от 2 марта 2015 года).

30 января 2017 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал» (протокол №1 от 30.01.2017 года).

Дело инициировано иском АО «Бинбанк Диджитал». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с Матюхина И.И. задолженность по кредитному договору в размере 61689 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2050 рублей 69 ...

...копеек.

Ответчик Матюхин И.И. в своих возражениях иск не признал, сославшись на не представление истцом доказательств, подтверждающих правопреемство истца от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и уведомления его как должника о переводе долга, также просил о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующие определение от 15 августа 2018 года.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании заявления ответчика о присоединении в Условиям и Правилам предоставления услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 года между истцом и Матюхиным И.И. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил Матюхину И.И. кредит путем выдачи ему кредитной карты с лимитом 90000 рублей под 22,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить АО «Бинбанк Диджитал» полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере указанном в договоре.

Согласно кредитной истории, Матюхин И.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 61689 рублей 56 копеек из которых: сумма основного долга составляет 51067 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10622 рубля 47 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком суду не представлено. Как не представлено ответчиком и контррасчета кредитной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает требования АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании с Матюхина И.И. кредитной задолженности по договору от 25 мая 2012 года в размере виде 61689 рублей 56 копеек, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих правопреемство истца от ЗАО МКБ «Москомприватбанк», неубедительны и опровергаются выпиской из устава банка, а также сообщением о вносимых изменениях в устав банка от 6 марта 2012 года. согласованных с Центральным Банком РФ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2017 года.

Также из представленных истцом доказательств следует, что ответчику направлялось уведомление о погашение кредитной задолженности с указанием в нем контактных данных истца, по которым ответчик имел возможность связаться с банком и получить всю интересующею его информацию, как о размере задолженности, так и об обстоятельствах изменения наименования истца.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что такие действия были им предприняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2050 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Матюхину Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованными.

Взыскать с Матюхина Игоря Ивановича в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору в размере 61689 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2050 рублей 69 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Мотивированное решение суда изготовляется в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 октября 2018 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Матюхина И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Матюхину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

25 мая 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (банк кредитор) и Матюхиным И.И., (заемщик) на основании заявления о присоединении в Условиям и Правилам предоставления услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты с лимитом в размере 90 000 руб. под 22,8 % годовых.

02 июля 2014 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (протокол №2 от 2 июля 2014 года).

02 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк кредитные карты» (протокол №1 от 2 марта 2015 года).

30 января 2017 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал» (протокол №1 от 30.01.2017 года).

Дело инициировано иском АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании с Матюхина И.И. задолженности по кредитному договору в размере 61 689,56 руб., из которых задолженность: по основному долгу - 51 067,09 руб., по процентам за пользование кредитом - 10 622,47 руб., а также судебных расходов в виде оплаченной госуда...

...рственной пошлины в размере 2 050,69 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Матюхин И.И. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309, 811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не согласен с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в частях 3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ. Указанных в названных правовых нормах обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось. То обстоятельство, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушается, поскольку ответчик не лишен права предоставить возражения относительно предъявленных требований, представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом ответчику направлялись все представленные истцом документы, и был установлен срок для предоставления возражений.

Однако ответчик, направив возражения в суд, не указал конкретно, в связи с чем не согласен с предъявленными к нему истцом требованиями, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательства внесения денежных средств по кредитному договору (чеки, квитанции) не приобщил.

Таким образом, нарушений требований ст.232.3 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, ответчик не был лишен возможности предоставить суду иные доказательства, в обоснование своей позиции по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не предполагает вызов сторон и проведение судебного заседания, что следует из положений ст.232.3 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности также подлежит отклонению, так как каких-либо конкретных фактов о неверном расчете суммы задолженности ответчиком в направленных в суд возражениях приведено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения ответчиком кредитного договора с АО "БИНБАНК Диджитал", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. В материалы дела представлены доказательства того, что АО "БИНБАНК Диджитал" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые ответчиком.

Довод жалобы о том, что реорганизацией ЗАО МКБ «Москомприватбанк» нарушены права ответчика в связи с не уведомлением его о переходе прав к другому кредитору, апелляционная инстанция также считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (протокол №2 от 2 июля 2014 года).

02 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк кредитные карты» (протокол №1 от 2 марта 2015 года).

30 января 2017 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО «Бинбанк Диджитал» (протокол №1 от 30.01.2017 года).

Однако изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не состоял ни в каких правоотношениях с истцом, который не уведомлял его о смене владельца кредитного договора, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку после прекращения деятельности ЗАО МКБ "Москомприватбанк", с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору на выпуск банковской карты, путем реорганизации в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", затем в АО "Бинбанк кредитные карты", а впоследствии в АО "Бинбанк Диджитал" все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к АО "Бинбанк Диджитал" в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п.2 ст.58 ГК РФ.).

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.

Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполнялось заемщиком по вине кредитора, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика как заемщика в образовании задолженности либо вины Банка в непринятии платежей, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку носят бездоказательный характер.

Следует также отметить, что в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

С учетом вышеизложенного, приведенные ответчиком в жалобе доводы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к Матюхину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская

Дело № 2/6-191/2017

11-250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года гор. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Ямпольская В.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Матюхину И.И. о взыскании долга по договору аренды земельного участка с апелляционной жалобой представителя истца администрации Белгородского района на решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 28 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2009 года между администрацией Белгородского района и Матюхиным И.И. заключен договор аренды №№ земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ПГСК «Дубовое» для эксплуатации гаража, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 27 кв.м.

Срок аренды участка установлен на 25 лет – с 30 января 2006 года по 30 января 2031 года (п.2.1. договора).

Положениями п.3.1.-3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчету, являющемуся его неотъемлемой частью, арендная плата начисляется с 30.01.2006г. и подлежит оплате ежемесячно 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными ежемесячными платежами.

Согласно приложению к договору - расчету арендной платы от 02.04.2009г. ее размер составляет 33, 75 руб. в месяц или 405 руб. в год, размер установлен в ценах на 2009 го...

...д.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае их исчисление и уплата арендатором осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

За нарушение обусловленных договором сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня из расчета 0,1% от размера неоплаченной арендной платы (п.5.2. договора).

Администрация Белгородского района инициировала дело путем предъявления иска, в котором просит взыскать с Матюхина И.И. задолженность по арендной плате за период с 15.02.2008 года по 15.10.2016 года в сумме 23 405, 98 руб. и пени в размере 21 234, 20 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы в соответствии с новыми расчетными коэффициентами, установленными органами местного самоуправления.

Ответчиком Матюхиным И.И. представлены письменные возражения, в которых он выразил несогласие с расчетом долга, представленного истцом, указав, что размер арендной платы определен договором в размере 405 руб. в год, дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 28.03.2017г., постановленного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке гл. 21.1. ГПК РФ, иск администрации Белгородского района удовлетворён в части, с Матюхина И.И. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 02.04.2009г. №№ за период с 15.02.2008г. по 15.10.2016г. в размере 3 510 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 400 руб., в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Белгородского района Бердник РН. просит об отмене принятого по делу судебного постановления, сославшись на вынесение судебного решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба администрации Белгородского района на решение мирового судьи от 28.03.2017г. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату, который обязан своевременно вносить арендную плату. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 02.04.2009 года между администрацией Белгородского района и Матюхиным И.И. заключен договор аренды №3534 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Следовательно, с учетом вышеупомянутых норм, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Принимая решение, мировой судья исходил из наличия обязательств у ответчика по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком и невыполнения им данной обязанности.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Между тем, определяя размер задолженности по арендной плате, учитывая отсутствие дополнительных соглашений между сторонами об изменении размера арендной платы, заключенных в соответствии с п.3.4. договора аренды, мировой судья, применяя согласованную сторонами в договоре ставку в размере 33, 75 руб. в месяц или 405 руб., определил ко взысканию с Матюхина И.И. сумму в размере 3 510 руб. (405 руб. х 8 лет; 33, 75 х 8 мес. - с 15.02.2008г. по 15.10.2016г.).

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Федеральным законом, предусматривающим такое регулирование в рассматриваемом споре, является Земельный кодекс РФ, который введен в действие 29.10.2001 года со дня опубликования в Собрании Законодательства РФ" N 44.

Вышеуказанный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения их в текст договоров. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы.

Это означает, что с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В этой связи задолженность по арендной плате должна определяться исходя из размеров установленных муниципальными органами, а не из размера указанного в договоре на дату его заключения, поскольку арендные платежи в рассматриваемом споре являются регулируемыми.

Данный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года № 9069/11.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что публичные образования при сдаче в аренду земельных участков выступают одновременно и как субъекты гражданского оборота и стороны договора аренды, и как субъекты публичных отношений, наделенные правом в установленных законом случаях издавать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможность одностороннего изменения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения, не основан на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, истец произвёл расчет арендной платы в соответствии с Постановлениями Правительства Белгородской области №101 от 2704.2007г., №448 от 12.11.2012г., №490 от 29.12.215г. и решениями муниципального совета Белгородского района, которыми, соответственно, утверждены результаты кадастровой оценки земель населённых пунктов Белгородской области и порядок определения арендной платы.

Об изменениях арендной платы Матюхин И.И. уведомлён, что подтверждается направленными в его адрес сообщениями и претензиями об уплате арендных платежей от 29.08.2014г., 17.06.2015г., 04.04.2016г. Обязательства по уплате аренных платежей ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что п. 4.4.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора составлять акт сверки расчетов не реже одного раза в три месяца и направлять его для подписания арендодателю. Сведений от выполнении данной обязанности ответчиком не предоставлено.

Размер задолженности по арендной плате за период с 15.02.2008г. по 15.10.2016г. определен истцом в размере 23 405, 98 руб. Данный расчет является верным, методика расчета соответствует приложению к договору аренды.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных выше норм, а также разъяснений п.16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2009г. №3534 за период с 15.02.2008г. по 15.10.2016г подлежит изменению, со взысканием с Матюхина И.И. в пользу администрации Белгородского района задолженности в размере 23 405, 98 руб.

При разрешении требований истца о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 02.04.2009г. №3534, мировой судья признал недостоверным ее расчет, указав, что размер неустойки может быть определен с учетом арендной платы в размере 405 руб.

Данный вывод мирового судьи в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, изложенных выше, также не может быть признан соответствующим нормам закона.

Как было указано ранее, сторонами при заключении договора было предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения обязательств по уплате арендных платежей установлен судом и не опровергается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка подлежащая оплате Матюхиным И.И. за период 15.02.2008г. по 15.10.2016г. составляет 21 234, 20 руб., Расчёт неустойки соответствует положениям договора, при расчете использован размер невнесенной арендной платы с учётом корректирующих коэффициентов, в связи с чем признает данный расчет верным..

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями договора аренды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, что способствовало увеличению размера неустойки, отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по договору аренды подлежит уменьшению до 2 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения арендатором - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и на нарушает принцип необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №6 от 28.03.2017г. в части требований о взыскании неустойки подлежит отмене по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового, которым с Матюхина И.И. в пользу администрации Белгородского района подлежит взысканию пени по договору аренды земельного участка от 02.04.2009г. в размере 2 000 руб.

Ссылка администрации Белгородского района о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллятора, в невыполнении обязанности по направлению возражений ответчика Матюхина И.И. на исковые требование, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм закона.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, обязанность по направлению при представлении в суд первой инстанции возражений в обоснование своей позиции возлагается на лицо, их предоставившее (ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с удовлетворением исковых требований администрации Белгородского района в указанной выше части, согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции с Матюхина И.И. в доход городского округа «Город Белгород» подлежит увеличению до 962, 18 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода от 28.03.2017 года по делу по иску администрации Белгородского района к Матюхину И.И. о взыскании долга по договору аренды земельного участка изменить в части взыскания размера задолженности по договору аренды от 02.04.2009г. и государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новое решение, которым:

Взыскать с Матюхина И.И. в пользу администрации Белгородского района задолженность по договору аренды земельного участка от 02.04.2009г. №№ за период с 15.02.2008г. по 15.10.2016г. в размере 23 405, 98 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 руб.

Взыскать с Матюхина Игоря Ивановича в доход городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 962, 18 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>