Матюхина Людмила Сергеевна

Дело № 2-739/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-000389-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.

при помощнике судьи - Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "ИЛМА" к Матюхиной Людмиле Сергеевне, о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "ИЛМА" обратилась в суд с иском к Матюхиной Людмиле Сергеевне, о взыскании суммы задолженности. Просит взыскать с Матюхиной Людмилы Сергеевны сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа по договору займа; <данные изъяты> руб. – неустойка по договору займа; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ. Взыскать с Матюхиной Людмилы Сергеевны в пользу ООО «ПКО «Илма» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюхиной Л.С. и ООО МКК «Выручай деньги» был заключен договор займа <данные изъяты>. ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставило ответчику денежные средства по договору займа в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма» был заключен договор уступки права требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика пере...

...шло к ООО «ПКО «Илма». Указывает, что на сегодняшний день свои обязательства по оплате заложенности по договору займа ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Матюхиной Л.С.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и Матюхиной Л.С. заключен договор потребительского займа №.

По условиям потребительского займа, ООО МКК «Выручай деньги» предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Матюхиной Л.С., что подтверждается материалами дела.

Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что количество платежей - 36, размер платежей - <данные изъяты> руб., периодичность – ежемесячно.

Согласно графику платежей, возврат займа установлен следующим образом: ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом ответчиком не исполнены.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, заемщик дает свое согласие заимодавцу на уступку своих прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Илма» и ООО «МКК «Выручай деньги» заключено соглашение об уступке прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Илма» направлено в адрес Матюхиной Л.С. уведомление об уступке права требования, в котором указывает, что со дня заключения договора уступки прав требований, то есть с ДД.ММ.ГГГГ4 года новым кредитором по договору займа является ООО «ПКО» Илма». В связи с вышеизложенным имеющаяся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит оплате в пользу ООО «ПКО «Илма»

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Амстердам» уступило ООО «Базисинвест» права (требования), в том числе по договору займа № <данные изъяты>, заключенного с ФИО4, что подтверждается договором цессии № ДЦ-05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реестра уступаемых прав требования.

Истец уведомил должника о смене кредитора, путем направления в адрес Матюхиной Л.С. уведомления-требования о необходимости погасить задолженность. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Представив суду письменные доказательства, а именно - договор займа, расходный кассовый ордер, которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, кредитор доказал факт передачи суммы займа в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 на условиях, определенных договором, в свою очередь у ответчика возникло обязательство по исполнению условий договора.

До настоящего времени Матюхиной Л.С. обязательства перед займодавцем не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заем считается возвращенным в момент передачи его заемщику, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 395 ГПК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставляет <данные изъяты> руб., их них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка по договору займа.

Размер процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, доказательств оплаты задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что задолженность возникла в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Илма» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)"

При расчете задолженности истец также учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые ООО "Профессиональная Коллекторская Организация "ИЛМА" к Матюхиной Людмиле Сергеевне, о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Матюхиной Людмилы Сергеевны, <данные изъяты> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма», <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. - неустойка по договору займа, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Взыскать с Матюхиной Людмилы Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма», <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.

Судья Е.В. Слободюк

УИД: 91RS0№-26

Дело №а-1506/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием представителя административного истца Волохина А.С.

административного ответчика Матюхиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИНФС № по <адрес> к Матюхиной Людмиле Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МИНФС № по <адрес> Ильчевский В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Матюхиной Л.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Свои требования мотивировал тем, что Матюхина Л.С. состоит на учете в Межрайонной ИНФС № по <адрес> как налогоплательщик. Указывали, что крайний срок представления декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Матюхина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представила декларацияю 3-НДФЛ за 2021г. рег. № согласно которой, за 2021г. Административным ответчиком в результате получения от физического лица - ФИО5, в дар доли квартиры, задекларирован доход в размере 605 346,78 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 13%, к уплате в бюджет составила - 78 695,00руб. (605 346, 78руб. х 13%). В законодательно установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) сумма налога Административным ответчиком уплачена не была. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № недоимка по НДФЛ за 2021г. в фактическом размере 47 052,90 руб., взыскана в пользу Инспекции. Кроме того, указывали, что в собственности Административного ответчика в 2021, 2022г. находился земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Кольцовский с/с, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 88 227 кв.м, дата регистрации факта владения на объект собственности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (направлено ДД.ММ.ГГГГ. через электронный ресурс ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика», получено ДД.ММ.ГГГГ.) Административному ответчику необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить за 2021 год земельный налог размере 1 779 руб. Сумма налога за 2021г., исчисленная согласно уведомлению № Административным ответчиком уплачена частично, в размере 1 746 руб. Сумма налога за 2021г. в размере 33 руб. Матюхиной Л.С. уплачена не была, в связи с чем была включена в состав отрицательного сальдо ЕНС. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. (направлено ДД.ММ.ГГГГ. через электронный ресурс ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика», получено ДД.ММ.ГГГГ.) Административному ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить за 2022 год земельный налог в размере 1 957 руб. Сумма земельного налога за 2022г., исчисленная согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком в установленный законом срок не уплачена, в связи с чем была включена в состав отрицате...

...льного сальдо ЕНС. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пеней и наличием отрицательного сальдо ЕНС, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было сформировано Требование № об уплате задолженности по состоянию на «27» июня 2023г. (далее по тексту - Требование №), в размере фактического отрицательного сальдо ЕНС. Согласно Требованию №, за административным ответчиком числится: 47 017,90 руб. - недоимка по НФДЛ ст. 228 Налогового кодекса; 33 руб. - недоимка по земельному налогу за 2021г.; 3 968,58 руб. - задолженность по пеням, начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса на совокупную недоимку по налогам, входящую в состав отрицательного сальдо ЕНС. Требование № необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено административному ответчика через личный кабинет налогоплательщика и получено ею 30.06.2023г. Требование № Административным ответчиком, по правилам, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 69 Налогового кодекса, в добровольном порядке не исполнено и не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с Матюхиной Л.С. вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. Ввиду указанного, поскольку обязанности по оплате налогов не исполнены в полном объеме, просил взыскать с Матюхиной Л.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность перед бюджетом в общем размере 10 336,35 руб. в том числе: 1 990 руб. - недоимка по земельному размеру за 2021, 2022г.; 8 346,35 руб. - задолженность по пеням, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Представитель административного истца Межрайонной ИНФС № по <адрес> Волохин А.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил административное исковое заявление удовлетворить и взыскать с Матюхиной Л.С. задолженность в заявленном размере. Дополнительно отметил, что Инспекция в рамках 6-месячного срока, установленного абз. 1 п.4 ст. 48 Налогового кодекса, после отмены судебного приказа обратилась в Евпаторийский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Также указал, что лимит возникшей у Матюхиной Л.С. задолженности, согласно положений абз. 1 п.3 ст. 69 НК РФ был превышен лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем административный истец был лишен возможности ранее указанной даты обратится в суд.

Административный ответчик Матюхина Л.С. в судебном заседании заявленные требования признала, указывала, что ей известно о наличии задолженности, однако погасить ее она не имеет возможности в связи с тем, что является пенсионеркой, имеет незначительный доход.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Межрайонной ИНФС № по <адрес> требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налогоплательщиками, и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов в соответствии ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям п 2. ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днём размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

В соответствии со ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам физических лиц от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) относятся, в том числе, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества (земельных участков, жилых домов, транспортных средств), принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Физические лица обязаны произвести исчисление и уплату налога, а также представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (п.1, 3 ст. 228, п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1 Налогового кодекса).

В соответствии с положениями п. 1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.7 ст. 6.1 Налогового кодекса).

Кроме того, согласно положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из п.1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

В силу абз. 2 п.1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Также, согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с п.4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Матюхиной Л.С. по телекоммуникационным каналам связи в МИФНС № по <адрес> предоставлена декларация 3-НДФЛ за 2021г., согласно которой за 2021г. административным ответчиком в результате получения от физического лица ФИО5 в дар доли квартиры задекларирован доход в размере 605346,78 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 13% к уплате в бюджет составила 78695,00 руб. (что составляет 13%)

В законодательно установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. сумма налога административным ответчиком уплачена не была.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Матюхиной Л.С. о взыскании обязательных платежей и санкций были удовлетворены. С Матюхиной Л.С. взыскано задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за 2021 год) в общем размере 47 052,90 руб. и государственная пошлина в размере 1611,59 руб. (л.д. 56-58)

Также в собственности у Матюхиной Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ. находится земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Кольцовский с/с, категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», вид использования земли: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». (л.д. 43-46)

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС № по <адрес> в адрес Матюхиной Л.С., через электронный ресурс ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика», было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости уплатить земельный налог за 2021г. в размере 1 779 руб. 00 коп., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 27)

Административный ответчиком сумма земельного налога за 2021г., согласно уведомлению № была уплачена частично, в размере 1 746 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> в адрес Матюхиной Л.С., через электронный ресурс ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика», было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости уплатить земельный налог за 2022г. в размере 1 957 руб. 00 коп., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, 27)

Сумма земельного налога за 2022г. исчисленная согласно уведомления № от 27.07.2023г. административным ответчиком в установленный срок уплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС № по <адрес> в адрес Матюхиной Л.С., через электронный ресурс ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика», было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить недоимку по налогу на доход физических лиц, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 47 017 руб. 90 коп. и земельный налог в общем размере 33 руб. 00 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ. было получено адресатом (л.д. 26-27)

Согласно расчета задолженности предоставленного суду, задолженность Матюхиной Л.С. составляет 10 336 руб. 35 коп.: начислено земельный налог за 2021г. в размере 33 руб. 00 коп., начислено земельный налог за 2022г. в размере 1957 руб. 00 коп., начислено пени в размере 8346 руб. 35 коп. (на сумму недоимки по налогу в размере 47050,90 руб.) (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ о взыскании с Матюхиной Л.С. задолженности за счет имущества физического лица за период с 2021 по 2022 годы в размере 10 336,35 руб., по налогам в размере 1990 руб., пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 8 346,35 руб. и государственной пошлины в размере 207 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с Матюхиной Л.С. задолженности был отменен ввиду поступления возражений последней (л.д. 28)

В силу абз. 3 п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Расчет, представленный административным истцом, по каждому виду налога содержит указание на период начала и окончания начисления пени, сумму, на которую начисляется пени, указание на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по земельному налогу, а также пени, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика относительно тяжелого материального положения не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов, вместе с тем, указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения Матюхиной Л.С. в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. 189 КАС РФ.

Поскольку при обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 413 руб. 45 коп. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИНФС № по <адрес> к Матюхиной Людмиле Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Матюхиной Людмилы Сергеевны, 14.<данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> недоимку по земельному налогу за 2021 год и 2022 год в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 00 коп., задолженность по пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в размере 8346 (восемь тысяч триста сорок шесть) руб., 35 (тридцать пять) коп., а всего 10336 (десять тысяч триста тридцать шесть) руб. 35 (тридцать пять) коп.

Взыскать с Матюхиной Людмилы Сергеевны, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 413 (четыреста тринадцать) руб. 45 (сорок пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семигласовой М.О., с участием истца – Матюхиной Людмилы Сергеевны, ответчика – Стеблянко Людмилы Владимировны, прокурора – помощника прокурора города Евпатории Республики Крым Вербенко Анатолия Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Людмилы Сергеевны к Стеблянко Людмиле Владимировне о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В январе 2023 года Матюхина Л.С. обратилась в суд с иском к Стеблянко Л.В. о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебных издержек в размере 5 000,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что 04 июня 2022 года в 23 час. 00 мин., Стеблянко Л.В. находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ней, совершила в отношении нее побои, а именно обеими руками толкнула Матюхину Л.С. в грудную клетку, нанесла несколько ударов железным карнизом по голове, лицу, рукам, грудной клетке, ногам. Истец была вынуждена обратиться к сотрудникам полиции, которые в отношении Стеблянко Л.В., составили протокол об административном правонарушении. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанными событиями, был нарушен нормальный жизненный уклад истца. От ударов истец испытала физическую боль, страдания, т.е. получила моральный вред, так как переживала по поводу случившегося, поднялось давление, пришлось обращаться в правоохранительные органы, давать пояснения, снимать побои. При этом ответчик не извинилась, вину в совершенном не признала, однако была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей судебного участка №...

... 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Кунцовой Е.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые пришлось переживать в связи с причинёнными телесными повреждениями, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. в связи с причинением вреда жизни и здоровью, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме и пояснила, что своими действиями ответчик причинила истцу моральные и физические страдания, т.к. после полученных травм, он испытывала физическую боль, был нарушен обычный жизненный уклад, ответчик не принесла своих извинений, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как никаких побоев она не наносила с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласна, обжаловала его в кассационном порядке, в связи с чем постановление не может быть признано судом надлежащим доказательством вины ответчика, так как принято на не исследованных и не достоверных фактах. Поскольку её вина не доказана в установленном законом порядке, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения, так как указанные события имели место быть, подтверждаются как пояснениями сторон, так и собранными по делу доказательствами, вина ответчика установлена, а сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Судом установлено, что 04 июня 2022 года в 23 час. 00 мин., Стеблянко Л.В. находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ней, совершила в отношении нее побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно обеими руками толкнула Матюхину Л.С. в грудную клетку, нанесла несколько ударов жестяной пластиной по голове, лицу, рукам, грудной клетке, ногам Матюхиной Л.С. Данные показания истца согласуются с её пояснениями, а также её заявлением о принятии мер от 05 июня 2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями истца, ответчика ФИО7 от 05 июня 2022 года, материалами проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Кунцовой Е.Г. о привлечении к административной ответственности Стеблянко Л.В. от 20 октября 2022 года, а также решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года № 12-266/2022 об отказе в удовлетворении жалобы Стеблянко Л.В. (л.д. 5 – 8). Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 5 оборот).

На основании вышеизложенного, судом достоверно установлено, что 04 июня 2022 года истцу – Матюхиной Л.С. действиями ответчика – Стеблянко Л.В., были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних конечностях и на обеих молочных железах; ссадина на левой молочной железе и 1-м пальце левой кисти, которые образовались от действия тупых предметов.

Относительно доводов ответчика о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не может быть признано судом надлежащим доказательством вины ответчика, так как принято на не исследованных и не достоверных фактах, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное постановление и решение, в связи с чем постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не вступило в законную силу и вообще может быть отменено судом, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут быть приняты судом и являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по данным доводам на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 ноября 2020 года №2697-0, прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения лица административной ответственности, не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный им ущерб (определения Конституционного Суда Российской федерации от 25 октября 2018 года №2679-0 и от 02 октября 2019 года №2609-0).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, отмена постановления об административном правонарушение, прекращение административного производства за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основанию дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причинённого морального вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторонки третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пояснения истца, относительно указанных событий, как указывалось судом ранее, согласуются с предоставленными суду доказательствами: заявлением о принятии мер от 05 июня 2022 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями истца, ответчика ФИО7 от 05 июня 2022 года, материалами проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Кунцовой Е.Г. о привлечении к административной ответственности Стеблянко Л.В. от 20 октября 2022 года, а также решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года № 12-266/2022 об отказе в удовлетворении жалобы Стеблянко Л.В., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает допустимыми доказательствами, подтверждающими приведенные выше события.

При этом пояснения ответчика, относительно того, что она не трогала истца и не наносила ей телесных повреждений, суд находит необоснованными, поскольку они не согласуются с предоставленными суду доказательствами, в том числе и пояснениями самого ответчика, которая указала на то, что действительно между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого она оттолкнула истца и та упала.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают с необходимой степенью определенности и достоверности нарушение ответчиком прав истца на жизнь и охрану здоровья, являющихся важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, вследствие чего истцу – Матюхиной Л.С., был причинен моральный вред, что дает истцу право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует учитывать то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему неправомерными действиями ответчика материального ущерба и морального вреда и о частичном удовлетворении исковых требований Матюхиной Л.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних конечностях и на обеих молочных железах; ссадина на левой молочной железе и 1-м пальце левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что причинило истцу физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий Матюхиной Л.С. связанных с причинением физической боли, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также безответственное отношение ответчика к имевшим место быть событиям, что также повлекло для истца определенные нравственные страдания, вызванные несправедливостью ситуации, нарушением её права на безопасное передвижение по принадлежащему ей на праве собственности помещению и помещениям общего пользования, необходимостью несения моральных переживаний, вызванных необходимостью обращения истца к юридической помощи, подготовки документов, необходимых для обращения с иском в суд для защиты и восстановления своих нарушенных прав.

При этом суд, при определении размера компенсации морального вреда, не признаёт доводы истца обоснованными в отношении размера компенсации морального вреда именно в размере 50 000,00 руб. по тем основаниям, что данная мера ответственности будет иметь для ответчика должную меру ответственности за причиненные ей физические и моральные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО12 и истцом – Матюхиной Л.С., был заключен договор № ЕВ-0000196 от 18 декабря 2022 года, согласно которому истцом были оплачены услуги по предоставлению консультации и составлению иска в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20 декабря 2022 года и чеком об оплате № 2009twbkgf от 20 декабря 2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем в гражданском производстве работы, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные услуги полностью соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Крым № 3 от 13 марта 2020 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично в размере 5 000,00 руб., государственная пошлина в размере 400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матюхиной Людмилы Сергеевны к Стеблянко Людмиле Владимировне о взыскании морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матюхиной Людмилы Сергеевны с Стеблянко Людмилы Владимировны 5 000,00 руб. – компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, 5 000,00 руб. – судебных расходов, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Стеблянко Людмилы Владимировны, в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 03 апреля 2023 года

91RS0№-70

Дело №а-1194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 июня 2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Вильхового И.Н.

При секретаре - Петрийчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к Матюхиной Людмиле Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Матюхиной Людмиле Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Матюхина Людмила Сергеевна. Указывает, что в соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам физических лиц от источников в РФ, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц относятся, в том числе, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ. В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Физические лица обязаны произвести исчисление и уплату налога, а также представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. В соответствии с положениями п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ представляется не позднее30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) ...

...нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию), установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ссылается на то, что Матюхина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в Межрайонную ИФНС России № по РК представлена декларация 3-НДФЛ за 2021 г.. (рег. №), согласно которой, за 2021 г. административным ответчиком в результате получения от физического лица – ФИО4, в дар доли квартиры, задекларирован доход в размере 605 346,78 руб. сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 78 695 рублей. В законодательно установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма налога административным ответчиком уплачена не была.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ за 2021 г. исчисленного согласно декларации 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

Согласно требованию №, Административному ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за 2021г.) в размере 78695,00 руб.; задолженность по пеням в размере 224,28 руб., начисленные в порядке ст. 75 НК РФ на указанную недоимку (Инспекция отмечает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве; начисленные пеней за указанный период приостановлено, в связи с чем, пени, включенные в требование № сторнированы.)

Требование № направлено ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде через электронный ресурс «Личный кабинет физического лица», получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скринкопией личного кабинета МатюхинойЛ.С. В добровольном порядке, в установленный срок, требование не исполнено и не обжаловано.

На основании ст. 123.1 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок № Евпаторийского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхиной Л.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 78 695 рублей.

06.12.20222 мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым по делу №а-41-169/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Матюхиной Л.С. вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-41-169/2023, о взыскании с Матюхиной Л.С. задолженности был отменен.

Кроме того административный истец указывает на то, что на дату подачи настоящего иска задолженность Матюхиной Л.С. перед бюджетом по требованию № по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за 2021 г.) частично погашена, размер недоимки по налогу составляет 47 052,90 руб.

Просит взыскать с Административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 47 052,90 руб..

В судебное заседание административный истец не явился, от представителя истца Волохина А.С. поступило заявление с требованием о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела, причины не явки суду не известны.

Учитывая заявление представителя истца, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 164 КАС Российской Федерации представленные доказательства, изучив, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Матюхина Л.С. согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год получен доход в размере 605 346,78 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 78695 руб. (л.д. 18-19-).

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговыхотношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 272-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 809-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-О и др.).

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход), порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Такое налоговое регулирование предполагает необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения. Для соблюдения указанного принципа федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации законоположение, содержащее перечень видов доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (статья 217).

Нормы, регулирующие спорные отношения, не ставят обязанность уплаты налога физическим лицом в зависимость от способа получения облагаемого налогом дохода.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 НК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 228 НК Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, уплачивают налог исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 6 ст. 228 НК Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу ст. 224 НК Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.

Согласно п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (в редакции на момент формирования требования).

В силу п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (в редакции на момент формирования требования).

Положениями ст. 70 НК Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (в редакции на момент возникновения недоимки).

МИФНС № по <адрес> в связи с неуплатой в законодательно установленный срок НДФЛ за 2021 г. и наличием задолженности в отношении Матюхиной Л.С. было сформировано требование № об уплате налога в размере 78695 руб., со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Матюхиной Людмилы Сергеевны налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 78695 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по административному делу №а-41-169/2022 отменен (л.д. 23).

Административный истец в иске отмечает, что по состоянию на дату подачи настоящего иска недоимка по НДФЛ за 2021 г. частично погашена, размер недоимки по налогу составляет 47 052,90 рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа в части взыскания с Матюхиной Л.С. задолженности перед бюджетом в размере 47 052,90 руб. подлежат удовлетворению, поскольку для этого имеются названные в законе основания - у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в судебном порядке, налоговый орган, обратившийся с требованием о взыскании обязательных платежей, наделен для этого соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 103 КАС Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1611,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к Матюхиной Людмиле Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Матюхиной Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Огневое, <адрес>. (ИНН 910703036964, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 34-37 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за 2021 год) в общем размере 47 052,90 руб. (сорок семь тысяч двести сорок восемь рублей 15 коп.) с перечислением денежных средств на единый налоговый счет по следующим реквизитам: Наименование банка получателя: отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>; БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): №; № счета банка получателя средств: 40№; Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН получателя №; Номер казначейского счета: 03№; КБК: 18№; ОКТМО №. Статус плательщика:02

Взыскать с Матюхиной Людмилы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Огневое, <адрес>. (ИНН № паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, 34-37, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 1611,59 руб. (одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей 59 копейки.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ И.Н. Вильховый