Матюхов Евгений Викторович

дело №2-739/2025

УИД 26RS0013-01-2025-000129-69

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием:

помощника прокурора ФИО6

истца ФИО4, его представителя ФИО7

представителя истца ФИО1 – ФИО10

ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО1-ФИО10 обратился в суд с иском в последствии уточненным к ФИО3, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов вызванных повреждением здоровья в размере 47343,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. на <адрес>» относящегося к административной территории <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада-Гранта» ФИО1 с полученными телесными повреждениями обратилась ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

У ФИО1 диагностированы: травматическое поражение шейного отдела позвоночника, спинного мозга, корешков - сотрясение спинного мозга, дисторция шейного отдела позвоночника, стойкий болевой, мышечно-тонический синдром.

Указанные повреждения согласно выводам судебной медицинской экспертизы № причинили легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку расстройства продолжительностью до трех недель.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении действия ФИО3, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 2 года.

Согласно справки ГИБДД на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион, принадлежал ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, истец обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь без госпитализации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

До настоящего момента состояние здоровья в полном объеме не восстановлено, боли в спине продолжаются, периодически доставляют беспокойства, головные боли.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности и заверения копий документов в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге «Кавказ», 365 км + 300 м, водитель ФИО3 (далее ответчик), управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и в нарушении требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (далее истец), в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а водителю ФИО4 и пассажиру ФИО1. были причинены телесные повреждения.

По результатам проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно–медицинской экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что анализом предоставленной медицинской документации, установлено, что у истца ФИО4 диагностированы повреждения: перелом луча в типичном месте слева. Указанные повреждения причини средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3- недель.

Согласно выписке из медицинской карты больного ФИО4 ему поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, оскольчатый перелом ладьевидной кости слева. Был открыт лист нетрудоспособности и находился на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению поликлиники находился в отделении медицинской реабилитации ООО «Центр медицины и реабилитации «Геламед» где был продлён лист нетрудоспособности. При прохождении пациентом курса медицинской реабилитации - реабилитационная цель достигнута, однако для закрепления результата, рекомендовано продолжение реабилитации на амбулаторном этапе для закрепления реабилитационного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания. Кроме того, истец испытал сильный стресс, в связи с опасной для его жизни дорожно-транспортной ситуацией, фактических страданий, перенесенных истцом по вине ответчика, а также времени, необходимого для восстановления его здоровья.

В связи с изложенным, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

По итогам проведённых устных переговоров между истцом и ответчиком, последний отказался выплатить компенсацию морального вреда.

Указанные дела объединены определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, уполномочив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО10, а также истец ФИО4 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, уполномочив представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказал и пояснил, что истцом ФИО1 не приняты во внимание следующие, подлежащие применению нормы материального права. Предъявление искового требования к ФИО2 является необоснованным и несостоятельным. По состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО ТТТ №. ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению ТС <данные изъяты> В, регистрационный знак №, ответчик ФИО2 передала право владения и пользования указанным ТС ответчику ФИО3, следовательно, законным владельцем указанного транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать. Кроме этого, как следует из искового заявления, уточненного в порядке в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, денежные средства в размере 47 343,93 руб.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а” статьи 7 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 3 указанной статьи после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в части искового требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, денежные средства в размере 47 343,93 руб., истец не воспользовался своим правом обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 следует отказать.

Размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является завышенным и несоответствующим степени вреда, причиненного истца ФИО1, считает, что разумной суммой компенсации морального вреда при заявленных обстоятельствах является сумма в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей является завышенным и несоответствующим степени вреда, причиненного истцу ФИО4 Считает, что разумной суммой компенсации морального вреда при заявленных обстоятельствах является сумма в размере 50 000 рублей. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 является малообеспеченным лицом, что подтверждается представленным суду документами: справкой о заработной плате, копией трудовой книжки.

Просит при вынесении судом решения учесть затруднительное материальное положение ответчика, снизив взыскиваемые суммы, обеспечить необходимый прожиточный минимум должника.

Что касается взыскания судебных расходов, представитель ответчиков пояснил следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом незначительной сложности дела, количества судебных заседаний просит снизить размер представительских расходов, взыскиваемых судом в пользу истцов, до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге «<адрес> м, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и в нарушении требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а водителю ФИО4 и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела №, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 в нарушение п. 1.3,1.5 ПДД в нарушением требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинён лёгкий тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку расстройства продолжительностью до трех недель.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Железноводская городская больница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии с диагнозом травматическое поражение шейного отдела позвоночника, спинного мозга, корешков-сотрясение спинного мозга, дисторция шейного отдела позвоночника, болевой, мышечно-тонический синдром, вегетативно-ирритативный синдром. Ей проводилось медикаментозное лечение, выписана с рекомендацией соблюдение режима труда и отдыха. Назначены к применению ноотропные, сосудистые витамины в течение года.

Расходы истца ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского Кодекса РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из указанных норм усматривается, что дополнительно понесенные расходы должны быть вызваны повреждением здоровья и, при этом, возможность присуждения их возмещения на будущее время не исключается действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 12 того же постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, является установление возможности получения медицинских услуг бесплатно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления факта необходимости проведения ей операции по ринопластике носа, оказалась.

Таким образом, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 47343,93 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности (т.е. чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевших) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает по внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, что, безусловно, причинило ей физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями в связи с полученными повреждениями и утратой здоровья, необходимостью лечением, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, однако учитывая принцип разумности и справедливости размер компенсации подлежит уменьшению до 50000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № регион, была застрахована по договору ОСАГО.

При этом автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль на праве собственности принадлежал другому лицу, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. В этой связи федеральный законодатель ставит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований, в том числе доверенность либо устное разрешение на право управления транспортным средством.

Данный вывод следует из системного анализа положений пункта 2 статьи 209 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сходное определение понятия "владелец транспортного средства" дано и в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае причиной совершения указанного происшествия стали виновные действия водителя ФИО3, который нарушив требования пункта 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ в нарушении требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате ДТП пассажиру потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и из совокупности установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда ФИО1 являлся ФИО3, управлявший автомобилем на законном основании, в связи с чем в силу закона ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика ФИО2, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта № ФИО4 причинён средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно выписке из медицинской карты больного ФИО4 ему поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте. Оскольчатый перелом ладьевидной кости слева. Был открыт лист нетрудоспособности и находился на амбулаторном лечении у хирурга в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению поликлиники находился в отделении медицинской реабилитации ООО «центр медицины и реабилитации «Геламед» где был продлён лист нетрудоспособности. При прохождении пациентом курса медицинской реабилитации - реабилитационная цель достигнута, однако для закрепления результата, рекомендовано продолжение реабилитации на амбулаторном этапе для закрепления реабилитационного лечения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 15, 25, 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Виновность водителя, управлявшим транспортным средством, принадлежащем ответчику, в ДТП сторонами не оспаривалась. По этим причинам, данный факт суд признает общеизвестным обстоятельством.

Физические страдания истца связаны с восстановлением поврежденного здоровья.

Фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в результате ДТП по неосторожности и тяжесть повреждения здоровья истца свидетельствуют о значительных физических и нравственных страданиях.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом ФИО4 понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей и заверение копий документов в размере 300 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 ФИО7 для представления его интересов не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом ФИО4 в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой заверения копий документов в сумме 300 рублей.

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ гола, стоимость расходов ФИО4 в а оплату услуг юридического сопровождения настоящего дела составила 50000 рублей.

При таких условиях, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с этим, оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме этого, при подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В виду того, что по указанной категории дел, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с ответчика указанной суммы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья – 47 343,93 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в счет возмещения компенсации морального вреда - 50 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда с ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием - 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате нотариального заверения копии документов – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-693/2024

УИД: 09RS0005-01-2024-000789/86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 03 декабря 2024 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием:

ответчика Текеева А.Х. и его представителя Мазитова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матюхова Евгения Викторовича к Шамановой Фатиме Хасановне, Текееву Али Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матюхов Е.В. обратился в суд с исковым и уточненным исковым заявлениями к Шамановой Ф.Х. и Текееву А.Х., в которых указывает, что 29.05.2024 по вине Текеева А.Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим на праве собственности Шамановой Ф.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено его (Матюхова Е.В.) транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Текеева А.Х. застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта № 59/624 от 26.06.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащему ему (Матюхову Е.В.) без учета износа составила 168 302, 59 рублей. Считает, что с Шамановой Ф.Х., как с собственника автомобиля, которым управлял Текеев А.Х., и с водителя Текеева А.Х., как с причинителя вреда, подлежит взысканию указанная сумма солидарно. Также указал, что договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2024, заключенный между Шамановой Ф.Х. и Текеевым А.Х. и соглашение о расторжении указанного договора от 02.06.2024 являются недействительными, посколь...

Показать ещё

...ку составлены лишь для того, чтобы Шаманова Ф.Х., как собственник автомобиля, имела возможность избежать гражданско-правовой ответственности. О мнимости сделки купли-продажи свидетельствует тот факт, что при оформлении материала по факту ДТП Текеев А.Х. нигде не указал о наличии такого договора, и у Текеева А.Х. отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Обратившись в суд и уточнив исковые требования, Матюхов Е.В. просит:

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2024 и соглашение о расторжении указанного договора от 02.06.2024;

- взыскать солидарно с Шамановой Ф.Х. и Текеева А.Х. в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 168 302, 59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Матюхов Е.В. и его представитель Клоян Н.А. не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель Клоян Н.А. пояснил, что в день ДТП и 30.05.2024 Текеев А.Х. не предъявлял сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля. В своих пояснениях Текеев А.Х. также об этом умалчивал. Считает, что на момент ДТП договор купли-продажи в действительности не был заключен, и Текеев А.Х. не являлся законным владельцем автомобиля; у него даже отсутствовал страховой полис автогражданской ответственности. Договор купли-продажи был заключен после ДТП с целью уклонения Шамановой Ф.Х. от гражданской ответственности. Расторжение впоследствии договора купли-продажи свидетельствует о том, что ответчики уклоняются от дальнейшего обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Текеев А.Х. и его представитель Мазитов Э.Ш. пояснили, что Шаманова Ф.Х. собственником транспортного средства, которым управлял Текеев А.Х. не являлась, поскольку 20.05.2024 продала его Текееву А.Х. Впоследствии, 02.06.2024 указанный договор купли-продажи был расторгнут и транспортное средство вернулось в собственность Шамановой Ф.Х. Причиной расторжения договора послужил сам факт ДТП, в связи с чем, расторгая договор, стоимость автомобиля была снижена за счет имевшихся повреждений. Относительно записи в постановлении о наложении административного штрафа от 30.05.2024 о том, что собственником автомобиля указана Шаманова Ф.Х., Текеев А.Х. пояснил, что не читал его и был согласен лишь с правонарушением и размером наказания. Текеев А.Х. согласен возместить ремонт автомобиля на сумму 70 000 рублей; признает только указанную сумму. Остальная заявленная сумма чрезмерно завышена и является средством обогащения истца. Просили отказать в удовлетворении иска; снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В прениях сторон представитель ответчика Мазитов Э.Ш. указал, что проведенная оценочная экспертиза автомобиля неправильная и содержит данные о необходимости замены ряда деталей, в связи с чем, размер ущерба завышен, а также просил возложить на Матюхова Е.В. обязанность возвратить Текееву А.Х. заменяемые детали.

Ответчик Шаманова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск, в которых указала, что собственником транспортного средства, которым управлял Текеев А.Х. не являлась, поскольку 20.05.2024 продала его Текееву А.Х. за 200 000 рублей. Впоследствии, 02.06.2024 указанный договор купли-продажи был расторгнут в связи с невозможностью его использования по назначению и транспортное средство вернулось в ее собственность, а она вернула Текееву А.Х. 150 000 рублей, удержав 50 000 рублей в счет повреждений автомобиля. Просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2024 по вине Текеева А.Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим на праве собственности Шамановой Ф.Х., произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Матюхова Е.В. - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Текеева А.Х. застрахована не была.

Истец Матюхов Е.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Сардаряну С.Ю. для оценки причиненного ущерба его транспортному средству.

Согласно заключению специалиста № 59/624 от 26.06.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащему Матюхову Е.В. без учета износа составила 168 302, 59 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, истребованным судом, а также не отрицаются ответчиками.

В судебном заседании ответчику и его представителю было разъяснено их право в случае несогласия с заключением независимой оценки ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью оценки стоимости поврежденного автомобиля истца, однако они от реализации этого права отказались. Вместе с тем, выступая в прениях сторон, представитель ответчика Мазитов Э.Ш., выразил несогласие с заключением независимой экспертизы, считая ее неправильной, а размер ущерба завышенным. От ответчика Шамановой Ф.Х. также не поступило каких-либо ходатайств о назначении экспертизы либо возражений относительно выводов уже имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отсутствие от сторон на стадии рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке автомобиля истца, и выраженное ими несогласие в судебных прениях не является основанием для возобновления производства по делу. Более того, отсутствие такого своевременно заявленного ходатайства суд расценивает как фактическое согласие ответчиков и представителя Мазитова Э.Ш. с заключением независимой экспертизы.

Исследовав данное заключение, суд также не усматривает каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы, существенных противоречий в приобщенной независимой экспертизе, которые могут повлиять на решение суда и на взыскиваемую сумму. Мнение ответчика и его представителя о завышенной стоимости ремонта автомобиля, а также заменяемых деталей ничем не подтверждено.

Следовательно, оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы нет. Суд принимает заключение специалиста № 59/624 от 26.06.2024 как надлежащее доказательство.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании представителем ответчика Мазитовым Э.Ш. представлены и приобщены к делу:

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2024, расписка в получении денежных средств от 20.05.2024, акт приема передачи транспортного средства от 20.05.2024, согласно которым Шаманова Ф.Х. продала Текееву А.Х. транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; Текеев А.Х. в день заключения договора транспортное средство получил;

- соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств от 02.06.2024, согласно которому вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2024 расторгнут, Текеев А.Х. возвратил Шамановой Ф.Х. транспортное средство.

Для правильного разрешения требований истца суд считает необходимым первоначально разрешить требования в части признания недействительными сделок купли-продажи транспортного средства и соглашения о ее расторжении, поскольку спорные сделки в данном случае приводят к установлению юридически значимых обстоятельств, а именно: к установлению истинного владельца источника повышенной опасности, который в соответствии с вышеуказанными нормами обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Матюхову Е.В. ущерб.

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2024 Шаманова Ф.Х. продала Текееву А.Х. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; транспортное средство принадлежит Шамановой Ф.Х. в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от 21.05.2018.

Согласно расписке от 20.05.2024 Шаманова Ф.Х. получила от Текеева А.Х. денежные средства за проданный автомобиль в размере 200 000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2024 следует, что Текеев А.Х. получил автомобиль от Шамановой Ф.Х.

Согласно соглашению о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств от 02.06.2024, договор купли-продажи от 20.05.2024, заключенный между Шамановой Ф.Х. и Текеевым А.Х. расторгнут в связи с тем, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора изменились на столько, что, если бы это можно было разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен (п. 1 соглашения). По соглашению Текеев А.Х. вернул Шамановой Ф.Х. автомобиль и 150 000 рублей.

Из объяснений ответчика Текеева А.Х. и его представителя Мазитова Э.Ш. следует, что значение п. 1 соглашения заключается в том, что Текеев А.Х. совершил ДТП, а Шаманова Ф.Х. в возражениях объяснила невозможности использования автомобиля в связи с повреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Материалы дела свидетельствуют о мнимом характере оспариваемых сделок, поскольку она совершены лишь для вида, с целью уклонения Шамановой Ф.Х. от гражданско-правовой ответственности, а также с целью уклонения на стадии исполнения решения суда от последующего обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Указанное усматривается из следующего:

- ДТП произошло 29.05.2024;

- административный материал оформлен должностными лицами ГИБДД 30.05.2024;

- оспариваемый договор купли-продажи датирован 20.05.2024, то есть в пределах 10 дней, позволяющих управлять транспортным средством новым владельцем (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

- согласно постановлению от 30.05.2024 г., Текеев А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (постановление № 18810026231000170757 ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску). То есть Текеев А.Х. не сообщил инспектору ГИБДД о приобретении автомобиля 20.05.2024 и не представил ему доказательства наличия какого-либо договора купли-продажи, иначе указанное постановление в отношении него не было вынесено;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012 исключён абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

- в деле об административном правонарушении Текеев А.Х. нигде не указывал о заключении договора купли-продажи автомобиля: в постановлении о наложении административного штрафа от 30.05.2024 собственником автомобиля указана Шаманова Ф.Х.; в справке о ДТП собственником автомобиля указана Шаманова Ф.Х.; в объяснении от 30.05.2024 Текеев А.Х. не указал, что приобрел автомобиль у Шамановой Ф.Х. Все документы Текеев А.Х. подписал собственноручно без замечаний;

- в договоре купли-продажи, расписке, акте приема-передачи транспортного средства, соглашении о расторжении договора, адрес регистрации Шамановой Ф.Х. указан: КЧР, <адрес>, тогда как из сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Малокарачаевскому району от 08.08.2024 № 2/6578 следует, что с 13.09.2023 адресом ее регистрации является <адрес>.

- в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2024 основанием расторжения указано изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи настолько, что, если бы это можно было разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен. При этом таким в обоснование таких изменений стороны указали факт ДТП и невозможность использования автомобиля.

Указанные события и доказательства по отдельности могли бы иметь место, однако в совокупности они указывают на следующее: 29.05.2024 Текеев А.Х. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Шамановой Ф.Х. По вине Текеева А.Х. произошло ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили административный материал, привлекли Текеева А.Х. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за необеспечение безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом в ходе оформления материалов Текеев А.Х., не смотря на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не обязан был иметь при себе договор купли-продажи автомобиля, не сообщал должностным лицам ГИБДД ничего о приобретении у Шамановой Ф.Х. транспортного средства, о наличии указанного договора купли-продажи, не представил оспариваемый договор купли-продажи должностным лицам на обозрение и подписал все документы, в которых собственником была указана Шаманова Ф.Х., не выразив замечаний даже в своем объяснении. В противном случае, должностные лица ГИБДД во всех материалах указали бы собственником Текеева А.Х. на основании договора купли-продажи, а постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вообще не выносили бы. Далее, Матюхов Е.В. обратился в суд с настоящим иском. Текеев А.Х. и Шаманова Ф.Х. с целью уклонения от исполнения обязанности по возмещению ущерба составили договор купли-продажи транспортного средства, расписку и акт приема-передачи, датировав их 20.05.2024, тем самым создав видимость законного владения Текеевым А.Х. автомобилем на момент ДТП, чтобы ответственность п. 1 ст. 1079 ГК РФ полностью была возложена на него, а также соглашение о расторжении указанного договора, датировав его 02.06.2024, для того, чтобы автомобиль выбыл из права собственности Текеева А.Х., и Матюхов Е.В. утратил возможность обратить на него взыскание на стадии исполнения настоящего решения суда.

Также факт мнимости заключенных сделок подтверждается тем, что в оспариваемых договоре и соглашении адрес регистрации Шамановой Ф.Х. указан тот, который был у нее до 13.09.2023, то есть указанные сделки были составлены не со слов Шамановой Ф.Х., не по ее паспорту, а по тем документам, которые были в материалах ГИБДД, в которых указана устаревшая информация о ее регистрации по месту жительства.

Помимо этого, суд принимает во внимание и основание для расторжения договора купли-продажи, указанное в оспариваемом соглашении – «изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи настолько, что, если бы это можно было разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен».

Существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть (п. 1 ст. 451 ГК РФ). При этом факт ДТП и утрата возможности использовать автомобиль по назначению не относится к таким обстоятельствам, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства изначально заключается в целях передачи автомобиля в собственность покупателю и распоряжения им по своему усмотрению, а вероятность совершения ДТП новым владельцем автомобиля и невозможность последующего его использования по назначению стороны при заключении договора купли-продажи не могут исключать и, соответственно, предвидят это, а поскольку в договоре купли-продажи каких-либо специальных условий не предусмотрено, то и соглашение заключено лишь с одной целью – исключить автомобиль из перечня имущества Текеева А.Х.

При этом в отсутствие уточнения истцом своих требований и оспаривания указанных сделок, суд не имел бы возможности не принять указанные сделки в качестве доказательств, поскольку не оспоренные сделки являются надлежащими доказательствами, что позволило бы ответчикам достичь своей недобросовестной цели.

В связи с этим имеются основания для признания оспариваемых договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и соглашении о расторжении указанного договора Шаманова Ф.Х. и Текеев А.Х. не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, при этом указанный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам Матюхова Е.В., указанные договор купли-продажи и соглашение о его расторжении подлежат признанию недействительным в силу положений статьи 170 ГК РФ.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Шаманова Ф.Х., то исковые требования должны быть удовлетворены путем взыскания с нее в пользу Матюхова Е.В. причиненного ущерба в размере 168 302, 59 рублей, поскольку указанная сумма ответчиками не оспорена; оснований считать ее завышенной, как и средством обогащения истца, нет; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оценки причиненного ущерба ответчики не заявляли.

Признание Текеевым А.Х. причинения Матюхову Е.В. ущерба на сумму 70 000 рублей не может быть принято судом по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку надлежащим ответчиком в данном иске является Шаманова Ф.Х. и в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, поскольку это противоречит закону.

Кроме того, суд находит частичное признание Текеевым А.Х. исковых требований связанным не с искренними намерением возместить истцу ущерб, а лишь с целью создания видимости своей гражданско-правовой ответственности перед Матюховым Е.В. и готовности урегулированию спора, продолжая убеждать суд в непричастности Шамановой Ф.Х. Однако Текеев А.Х., действительно частично признавая исковые требования, имел достаточно возможности передать истцу сумму в размере 70 000 рублей, но к моменту вынесения судом решения этого не сделал, что бесспорно указывает на отсутствие у него таких намерений.

Требования истца о солидарном взыскании с Текеева А.Х. и Шамановой Ф.Х. причиненного Матюхову Е.В. ущерба удовлетворению не подлежат на основании вышеприведенных норм закона.

Более того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условие о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В рассматриваемом случае, между ответчиками никакие договоры или соглашения о солидарном характере обязательств вследствие причинения ущерба при управлении транспортным средством не заключались.

В прениях сторон представитель ответчика – Мазитов Э.Ш. просил возложить на Матюхова Е.В. обязанность возвратить Текееву А.Х. заменяемые детали. Вместе с тем, такие исковые требования к Матюхову Е.В. не заявлялись, в связи с чем, суд считает отсутствующим обязанность возлагать на истца выполнение таких действий.

Также взысканию с Шамановой Ф.Х. в пользу Матюхова Е.В. подлежит сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, согласно квитанции от 26.06.2024, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (квитанция № 147 от 03.07.2024, соглашение от 11.06.2024).

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566 рублей (чеки от 04.07.2024, 01.10.2024).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.п 1-2 соглашения от 11.06.2024, заключенного между адвокатом Клояном Н.А. и Матюховым Е.В., адвокат обязался составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы истца в суде; стоимость услуг составила 60 000 рублей. Также Клояном Н.А. были составлены уточненные исковые требования.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2024, утвержденной 30.01.2024 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость составления искового заявления – от 15 000 рублей, при необходимости сбора доказательств – 20 000 рублей (п. 1.3); представительство в суде по гражданским делам – от 60 000 рублей (п. 2.1.)

Несмотря на то, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса прав сторон, количества судебных заседаний (5), сложности дела, считает отсутствующими основания для снижения расходов на представителя и приходит к выводу о взыскании с Шамановой Ф.Х. в пользу Матюхова Е.В. расходов на представителя в размер 60 000 рублей.

Исходя из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание положения подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца с исковым и уточненным исковым заявлениями) суд приходит к выводу о взыскании с Шамановой Ф.Х. в пользу Матюхова Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7566 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюхова Евгения Викторовича к Шамановой Фатиме Хасановне, Текееву Али Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2024, заключенный между Шамановой Фатимой Хасановной и Текеевым Али Хасановичем в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также соглашение о расторжении указанного договора от 02.06.2024.

Взыскать с Шамановой Фатимы Хасановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу Матюхова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 168 302, 59 рублей; сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7566 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матюхова Евгения Викторовича к Текееву Али Хасановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

Свернуть