Матюнин Игорь Яковлевич

Дело № 1-187/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защиты в лице адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матюнин И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матюнин И.Я. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Матюнин И.Я., имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, под видом добросовестного продавца, изначально не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, разместил на интернет-сайте «Авито.ру» объявление о продаже дополнительного оборудования для дайвинга, а именно двух подводных металлоискателей, съемных латексных манжет, ласт, дайверских ботин...

...ок, увидев которое, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, желая приобрести указанное имущество, связался с Матюнин И.Я., который сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он может продать два подводных металлоискателя, съемные латексные манжеты, ласты, дайверские ботинки за 19 000 рублей, с чем Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Матюнин И.Я., не подозревая о его преступных намерениях, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, по указанию Матюнин И.Я., перечислил в 11 часов 12 минут с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с лицевым счетом №, открытым на имя Свидетель №1, открытым в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 13 500 рублей и в 14 часов 41 минуту с банковской карты ПАО «<данные изъяты> России» № с лицевым счетом №, открытым на имя Свидетель №2, открытым в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», денежные средства в сумме 2500 рублей, а всего 16000 рублей, на указанную Матюнин И.Я. банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с лицевым счетом №, открытым на имя Матюнин И.Я., в качестве предоплаты за приобретаемые два подводных металлоискателя, съемные латексные манжеты, ласты, дайверские ботинки.

После чего, Матюнин И.Я., ДД.ММ.ГГГГ с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у Потерпевший №1 в выполнении взятых им на себя обязательств по продаже и поставке заказанного товара, а также с целью того, чтобы последний перечислил ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 3000 рублей, в счет полной оплаты за якобы продаваемый им товар, посредством транспортной компании «<данные изъяты>», обслуживающей по адресу <адрес>, съэмитировал передачу товара, тогда как фактически два подводных металлоискателя, съемные манжеты, ласты, дайверские ботинки им не были отправлены.

Потерпевший №1, после получения уведомления от транспортной компании «<данные изъяты>», обслуживающей по адресу <адрес>, о доставке груза, при проверке, обнаружил полное несоответствие заказанному товару, о чем сообщил Матюнин И.Я.

Впоследствии, Матюнин И.Я. взятые на себя обязательства по продаже и поставке двух металлоискателей, съемных манжетов, ласт, дайверских ботинок не выполнил.

Таким образом, Матюнин И.Я., изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом продажи двух подводных металлоискателей, съемных латексных манжетов, ласт, дайверских ботинок, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взятые на себя обязательства не выполнил, поскольку Потерпевший №1 не были поставлены указанные твоары два подводных металлоискателя, съемные латексные манжеты, ласты, дайверские ботинки, а похищенными денежными средствами Матюнин И.Я. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матюнин И.Я. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил что, действительно, в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ, он разместил объявление на сайте Авито о продаже б/у подводного металлоискателя, паре съемных ласкетных манжетов, ботинок дайверских, ласт с ботинками. Через некоторое время, с ним связался мужчина по имени Сергей, они обсудили все детали о товаре, за указанный товар Сергей перевел ему денежные средства 16 000 рублей, на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», так как ранее он уже продал заказанный товар другим людям, заказанного товара у него не было в наличии и он решил подменить товар, при отправке посылки для веса положить какой-нибудь различный товар, и отправить через компанию <данные изъяты>, так как Сергей проживал в другом регионе, что в последствии он и сделал.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут он позвонил Матюнин И.Я., которому сообщил, что ему для работы необходимы подводные металлоискатели б/у, ласты, пара съемных латексных манжет, ботинки дайверские, которые у него размещены в объявлении. Они договорились, что он ему переведет денежные средства в размере 16 000 рублей, а 3 000 рублей переведет после получения посылки. Затем, он попросил свою знакомую перевести денежные средства на банковский счет на имя Матюнин И.Я. в размере 13500 рублей, а затем, сам с банковской карты супруги перевел денежные средства в размере 2500 рублей на банковский счет на имя Матюнин И.Я. После перевода денежных средства Матюнин И.Я., отправил посылку, через компанию «<данные изъяты>», по прибытию на пункт выдачи, он при получении проверил посылку, в которой предметов, которые он заказывал у Матюнин И.Я. не оказалось. Затем, он неоднократно связывался с Матюнин И.Я., который перестал выходить на связь, после чего он решил обратиться к сотрудникам полиции. Таким образом, указанными преступными действиями ему причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей, что является для него значительным (том 1 л.д. 60-62, 73-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании согласно которым, он работает менеджером клиентского отдела группы компаний «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их отделение поступила посылка на имя Потерпевший №1 из <адрес>, о чем получатель был уведомлен. Через некоторое время, Потерпевший №1 прибыл в отделение компании, и при получении посылки, осмотрев содержимое, отказался получать ее. В последующем посылка была отправлена обратно в <адрес>. Согласно информационной базы компании отправителем и получателем возвращенного груза является Матюнин И.Я. (том 1 л.д. 102-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании согласно которым, она работает в должности менеджера отделения группы компаний «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в компанию обратился мужчина, которому необходимо было осуществить доставку груза из <адрес> в <адрес> края. Перед оформлением документов заказа данный гражданин продемонстрировал ей аксессуары и предметы компьютерной техники, подлежащие отправке в виде посылки. После упаковки и оформления заказа, для подтверждения своей личности мужчина предоставил ей свой паспорт гражданина РФ, согласно которому он являлся гражданином Матюнин И.Я.. В ходе оформления заказа он указал, что оплата будет проводиться получателем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с их отделением связались коллеги с отделения <адрес>, которые пояснили, то Потерпевший №1 отказался от приема товара в связи с тем, что товар не соответствует заказу. (том 1 л.д. 115-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании согласно которым, ее супруг Потерпевший №1, пользуется ее банковским счетом ПАО «<данные изъяты>»№ банковской карты №. В начале ДД.ММ.ГГГГ, на сайте Авито, супруг нашел объявление Матюнин И.Я., который продавал манжеты, ласты, металлоискатели подводные, ботинки дайверские. Так как Потерпевший №1 он решил воспользоваться его услугами с указанного банковского счета указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 41 минуту совершил перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя Матюнин И.Я. денежных средств в размере 2500 рулей (том 1 л.д. 89-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании согласно которым что ее знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ попросил совершить перевод с ее банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № банковской карты №, неизвестному ей Матюнин И.Я. на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 13 500 рублей на что она согласилась и перевела денежные средства на выше указанный банковский счет (том 1 л.д. 78-81).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит разобраться в его ситуации с Матюнин И.Я. и вернуть ему его денежные средства (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр помещения кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, предоставленный потерпевшим Потерпевший №1, в ходе осмотра которого установлена переписка с Матюнин И.Я. по а/н +№, изъята копия квитанции «<данные изъяты>», согласно которой Матюнин И.Я. совершил пересылку груза на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-14).

Информацией ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно которой в ПАО «<данные изъяты>» открыта карта № счет № на имя Матюнин И.Я. (том 1 л.д. 50).

Выпиской по счету № ПАО «<данные изъяты>» открытого на имя Матюнин И.Я., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут зачислены денежные средства в сумме 13 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут зачислены денежные средства в сумме 2 500 рублей на номер банковской карты Матюнин И.Я. (том 1 л.д. 51-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 в помещении <адрес> осмотрен сотовый телефон, предоставленный Свидетель №1, в котором установлен банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № банковская карта № открытая на имя Свидетель №1, установлен совершенный перевод на имя Матюнин И.Я. М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на сумму 13 500 рублей (том 1 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 в помещении <адрес> осмотрен сотовый телефон, предоставленный Свидетель №2, в котором установлен банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № банковская карта № открытая на имя Свидетель №2, установлен совершенный перевод на имя Матюнин И.Я. М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту на сумму 2500 рублей (том 1 л.д. 95-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение группы компаний «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, установлено место прибытия посылки, отправленной Матюнин И.Я. (том 1 л.д. 106-108)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: чек ПАО «<данные изъяты>», согласно которому с банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1 установлен совершенный перевод на имя Матюнин И.Я. М. ( том 1 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение группы компаний «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, установлено место отправки посылки Матюнин И.Я., и изъяты отправленная Матюнин И.Я. посылка (том 1 л.д. 119-127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Матюнин И.Я. и его защитника осмотрен добровольно выданный ФИО11 мобильный телефон «<данные изъяты>» и установлен факт перевода денежных средств в размере 16 000 рублей. ( том 1 л.д. 154-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка с аксессуарами компьютерной техники, и копия квитанции «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 164-170).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Действия подсудимого Матюнин И.Я. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, и тем самым причинил материальный ущерб потерпевшему.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о продаваемом товаре.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит того, что общая сумма похищенных денежных средств составляет 16 000 рублей, которая согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительно превышает 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Матюнин И.Я. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Матюнин И.Я. является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает все его характеристики, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, оказывая материальное содержание близким родственникам, имеющим заболевания, в одиночку осуществляет содержание двоих малолетних детей, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Матюнин И.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Матюнин И.Я. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Матюнин И.Я. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Матюнин И.Я. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку с аксессуарами компьютерной техники – уничтожить, копии квитанций «<данные изъяты>», чеки ПАО «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

На ДД.ММ.ГГГГ год приговор не вступил в законную силу.

Дело №1-77/2024

УИД: 26RS0012-01-2023-005001-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Мильковой М.С.,

защитника – адвоката Михеевой Е.В., представившей удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

потерпевшего Мусатова С.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Матюнина И. Я., <данные изъяты>:

<дата> Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

<дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Матюнина И.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В адрес Ессентукского городского суда Ставропольского края от подсудимого Матюнина И.Я. поступило ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

В ходатайстве подсудимый указал следующее. Он является подсудимым по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, с...

...вязанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих Мусатову С.В., он совершил на территории г. Саратова, а именно по адресу: <адрес>. Таким образом, органами следствия и прокуратуры неправильно определена подсудность данного уголовного дела. При таких обстоятельствах он возражает против рассмотрения указанного уголовного дела Ессентукским городским судом, просит передать его по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании защитник – адвокат Михеева Е.В. поддержала ходатайство подзащитного, просила его удовлетворить.

Потерпевший Мусатов С.В. не возражал против направления дела по подсудности.

Государственный обвинитель оставил вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8УПК РФ, подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебного решения.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

По смыслу УК РФ местом совершения преступления признается место, где преступление было пресечено или окончено, которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части УК РФ (Постановление КС РФ от 16 октября 2012 года № 22-П, Определение КС РФ от 23 апреля 2015 года № 894-О).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из предъявленного Матюнин И.Я. обвинения следует, что Матюнин И.Я., не позднее <дата>, имея умысел на совершение мошенничества, под видом добросовестного продавца, изначально не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, разместил на интернет-сайте «Авито.ру» объявление о продаже дополнительного оборудования для дайвинга, а именно двух подводных металлоискателей, съемных латексных манжет, ласт, дайверских ботинок. <дата> Мусатов С.В., увидев вышеуказанное объявление, связался с Матюниным И.Я. посредством переписок и телефонных звонков, в ходе которых последний, изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, введя в заблуждение Мусатова С.В. относительно своих истинных намерений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он может продать два подводных металлоискателя, съемные латексные манжеты, ласты, дайверские ботинки за 19 000 рублей, с чем Мусатов С.В., будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Матюнина И.Я., не подозревая о его преступных намерениях, согласился. <дата> в 11 часов 12 минут Мусатов С.В. по указанию Матюнина И.Я. перечислил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***** денежные средства в сумме 13 500 рублей и <дата> в 14 часов 41 минуту с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***** денежные средства в сумме 2500 рублей, а всего 16000 рублей, на указанную Матюниным И.Я. банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***** в качестве предоплаты за приобретаемые два подводных металлоискателя, съемные латексные манжеты, ласты, дайверские ботинки. После чего, Матюнин И.Я., не позднее <дата>, с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у Мусатова С.В. в выполнении взятых им на себя обязательств по продаже и поставке заказанного товара, а также с целью того, чтобы последний перечислил ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 3000 рублей, в счет полной оплаты за якобы продаваемый им товар, посредством транспортной компании «CDEK», обслуживающей по адресу <адрес>, пр-т. Строителей, <адрес>, приобретаемым последним товара, тогда как фактически два подводных металлоискателя, съемные манжеты, ласты, дайверские ботинки им не были отправлены. Мусатов С.В. после получения уведомления от транспортной компании «CDEK», обслуживающей по адресу <адрес>, о доставке груза, при проверке, обнаружил полное несоответствие заказанному товару, о чем сообщил Матюнину И.Я. Впоследствии Матюнин И.Я. взятые на себя обязательства по продаже и поставке двух металлоискателей, съемных манжетов, ласт, дайверских ботинок не выполнил. Таким образом, Матюнин И.Я., изначально не собираясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом продажи двух подводных металлоискателей, съемных латексных манжетов, ласт, дайверских ботинок, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие Мусатову С.В., взятые на себя обязательства не выполнил, поскольку Мусатову С.В. не были поставлены два подводных металлоискателя, съемные латексные манжеты, ласты, дайверские ботинки, а похищенными денежными средствами Матюнин И.Я. распорядился по своему усмотрению, причинив Мусатову С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что предметом указанного преступления являются безналичные денежные средства.

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что г. Ессентуки Ставропольского края местом совершения преступления, инкриминируемого Матюнину И.Я., не является.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно предъявленному Матюнину И.Я. обвинению, действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, заключаются в направлении им с целью придания своим действиям вида законности и исключения возможного возникновения сомнений у Мусатова С.В. в выполнении взятых Матюниным И.Я. на себя обязательств по продаже и поставке заказанного товара, а также с целью того, чтобы потерпевший перечислил ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 3000 рублей в счет полной оплаты за якобы продаваемый им товар, посредством транспортной компании «CDEK», обслуживающей по адресу: г. Саратов, пр-т. Строителей, д. 13, предметов, не соответствующих заказанным Мусатовым С.В. товарам.

Таким образом, судьей установлено, что по данному уголовному делу местом совершения преступления является г. Саратов, что не относится к юрисдикции Ессентукского городского суда Ставропольского края. Подсудимый Матюнин И.Я. в своем ходатайстве возражал против рассмотрения данного уголовного дела Ессентукским городским судом Ставропольского края, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ в случае неподсудности дела суду, в который оно поступило, судья выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 31-34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Матюнина И. Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Фролова О.В.