Матюнин Юрий Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

3 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г., рассмотрев частную жалобу Матюнина Ю.А. на опредление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Матюнин Ю.А. обратился с иском ООО «Санаториум» о расторжении договора, возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Матюниным Ю.А. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он ссылаясь на п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями ст. 333 ч.2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, Матюнин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Санаториум» о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Санаториум» был заключен договор оказания туристических услуг.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость туристических услуг в ...

...размере 55 000 рублей.

Матюнину Ю.А. не был выдан кассовый чек, путевку в санаторий он не использовал по не зависящим от него причинам.

Как следует из договора оказания туристических услуг местом нахождения ответчика ООО «Санаториум» является <адрес>

Определением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

В определении мировой судья, ссылаясь на положение ст. 402 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указав, что истцом не представлено доказательств, что орган управления филиал или представительство иностранного лица ООО «Санаториум» находится на территории РФ пришла к выводу, что дело не относится к подведомственности мирового судьи.

Из содержания п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Между тем в резолютивной части определения судья указывает, что исковое заявление возвращается истцу.

Исходя из положений части 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Статья 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" содержит аналогичное положение: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора".

Из этого следует, что гражданам государств - участников Содружества Независимых Государств на территории Российской Федерации предоставляются равные с гражданами России права в области защиты прав потребителей, включая право обращаться в различные государственные и общественные организации, имеющие полномочия по защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 20 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Согласно ст. 41 Минской "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 г. права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 23 Договора оказания туристических услуг все споры по настоящему договору, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством республики Беларусь по месту нахождения ответчика.

Поскольку истец путевку не использовал, договор закончил свое действие, исходя из положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 172 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Матюнина Ю.А. удовлетворить.

Направить материалы по иску Матюнина Ю.А. мировому судье 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Добров Г.Г.