Матюннина Екатерина Владимировна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 15 июня 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., рассмотрев жалобу защитника Матюниной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СПОРТИВНО-ЭКИПИРОВОЧНЫЙ ЦЕНТР «МАРСПОРТ» Марцива Виталия Викторовича,

установил:

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника ИНФС ФИО1 по <адрес> ФИО4 генеральный директор ООО «СПОРТИВНО-ЭКИПИРОВОЧНЫЙ ФИО3 «МАРСПОРТ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей (л.д. 28-31). Сведений об отмене данного постановления не имеется.

В тот же день вынесено уведомление в адрес ФИО2 о необходимости представления в течение тридцати дней с момента направления уведомления предоставить сведения о достоверном адресе местонахождения ООО «СПОРТИВНО-ЭКИПИРОВОЧНЫЙ ФИО3 «МАРСПОРТ». При этом, этим же уведомлением ФИО2 был преду...

...прежден, что в случае не предоставления в налоговый орган указанных сведений о юридическом лице, будет привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 21).

В установленный срок требование выполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков ФИО1 по <адрес> ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 3-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Спортивно-экипировочный ФИО3 «МАРСПОРТ" ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в Домодедовский городской суд <адрес>, защитник генерального директора ООО «СПОРТИВНО-ЭКИПИРОВОЧНЫЙ ФИО3 «МАРСПОРТ» ФИО2 – ФИО5 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО5 подержала доводы жалобы.

ФИО1 по <адрес> ФИО6 оставил на усмотрение суда рассмотрение жалобы, при этом пояснил, что корректные сведения об адресе юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за предоставление в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, при этом лицо должно быть осведомлено о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитником ФИО5 не оспаривалось, что ФИО2 не знал о предоставлении в ФИО1 по <адрес> заведомо ложных сведений в части адреса местонахождения ООО «СПОРТИВНО-ЭКИПИРОВОЧНЫЙ ФИО3 «МАРСПОРТ». Более того, как следует из пояснений ФИО1 административного органа ФИО6 сведения, соответствующие действительности, были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что в срок установленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговый орган были поданы документы с достоверными сведениями об адресе местонахождения ООО «СПОРТИВНО-ЭКИПИРОВОЧНЫЙ ФИО3 «МАРСПОРТ» не представлено.

Таким образом, действия генерального директора ООО «СПОРТИВНО-ЭКИПИРОВОЧНЫЙ ФИО3 «МАРСПОРТ» ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что причиной непредставления вовремя сведений о юридическом лице стала сложившаяся непростая эпидемиологическая ситуация в стране, а также введенный постановлением №-ПГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил <адрес>, что повлекло ограничения работы нотариусов.

Оснований признать деяние малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.25 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований законодательства, которое, помимо иных последствий, может повлечь воспрепятствование реализации государственным органом его контрольных надзорных функций.

Генеральный директор ООО "Спортивно-экипировочный ФИО3 «МАРСПОРТ" ФИО2 привлечен в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, при этом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СПОРТИВНО-ЭКИПИРОВОЧНЫЙ ФИО3 «МАРСПОРТ» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ФИО7