Матющенко Анатолий Алексеевич

Мировой судья Образцова О.Ю. Дело № 11-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием представителя истца Апетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Белавина ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Белавина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белавина ФИО13 моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по изготовлению светокопий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белавина ФИО11 страховой выплаты в сумме 2 600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходов по проведению экспертизы в сумме 8 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, морального вреда в сумме 12 000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в су...

...мме 300 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Белавин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в размере 2600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8400 руб., судебных расходов в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2016 г. в 11 час. 00 мин. на пр. 50 лет Октября, д. 33 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Матющенко А.А., управляя автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Солнечный ветер», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Белавину Д.В. Гражданская ответственность водителя Матющенко А.А. застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истца – в СПАО «Ингосстрах». 08 декабря 2016 г. Белавин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части в размере 39400 руб. В целях определения размера ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер страхового возмещения составил 42000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 8400 руб. 11 мая 2017 г. страховая компания получила досудебную претензию истца о выплате оставшейся части страхового возмещения. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке дополнительно понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по изготовлению светокопий составили 2000 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белавин Д.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Яцюк О.В. в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении требования.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третьи лица: Матющенко А.А., Дегай Б.А., ООО «Компания Солнечный ветер», ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 18 июля 2017 г., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладкова Н.В. подала апелляционную жалобу с требованием отменить указанное решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на представительские и копировальные работы, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что судом не учтен факт соблюдения ответчиком обязанности по направлению отказа в пересмотре суммы страхового возмещения, в связи с чем истцом не были понесены моральные страдания. Считает, что потерпевший злоупотребил своим правом на компенсацию морального вреда. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению. Также считает, что материалами дела не подтвержден факт необходимости несения истцом расходов по изготовлению светокопий документов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца Белавина Д.В. - Апетова Н.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что указанных ответчиком доказательств направления и вручения истцу письменного отказа в пересмотре суммы страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № 6052, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

В силу положений п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 г. в 11 час. 00 мин. на пр. 50 лет Октября, д. 33 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Матющенко А.А., управляя автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Солнечный ветер», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Белавину Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Белавину Д.В., причинены механические повреждения. Вина Матющенко А.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что гражданская ответственность Белавина Д.В. и Матющенко А.А. застрахована в установленном законом порядке, происшествие произошло между двумя транспортными средствами и вред причинен только транспортным средствам, 12 декабря 2016 г. Белавин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

15 декабря 2016 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения заявления, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 ноября 2016 г., признано страховщиком страховым случаем.

На основании экспертного заключения ООО «Кредит - Оценка» № 1169/12-16 от 21 декабря 2016 г., составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 39400 руб.

27 декабря 2016 г. Белавину Д.В. на банковский счет перечислена денежная сумма в размере 39400 руб., что подтверждается платежным поручением № 288136 и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Белавин Д.В. самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2016 г. № 12295-А, выполненному ООО АФК «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, составил 42000 руб.

12 мая 2017 г. страховщиком получена досудебная претензия от Белавина Д.В. с требованием произвести доплату к страховой выплате в размере 2600 руб., а также возместить расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8400 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку до настоящего времени указанные в претензии страховая выплата и расходы страховой компанией полностью не возмещены, а именно: 2600 руб. страховой выплаты, 8400 руб. по оплате услуг оценки, компенсация морального вреда в размере 15000 руб., Белавин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о возмещении страховой выплаты истцу, мировой судья приходит к верному выводу о нахождении разницы в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между экспертными заключениями ООО «Кредит - Оценка» и ООО АФК «Концепт» в пределах статистической достоверности, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением истцу отказано во взыскании с ответчика страховой выплаты, убытков на проведение экспертизы, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов в части. Решение в указанной части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности после получения претензии истца по удовлетворению требований потерпевшего либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении требований, что повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении Белавин Д.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неисполнение страховщиком в добровольном порядке возложенной на него обязанности произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба, что опровергается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, в соответствии с которыми страховщик, в установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, произвел потерпевшему страховую выплату в полном объёме. Указанных истцом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не установлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы указанных истцом оснований в обоснование своих требований, мотивировав его не направлением истцу мотивированного отказа на претензию.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение мирового судьи в части удовлетворении иска о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Белавина Д.В. по заявленным имущественным и неимущественному требованиям отказано в полном объёме, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг и на изготовление копий экспертного заключения возмещению также не подлежат.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая отказ в удовлетворении имущественных и неимущественного требований Белавина Д.В. в полном объёме государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 июля 2017 г. отменить в части удовлетворения иска Белавина ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по изготовлению светокопий экспертного заключения в сумме 2000 руб., в удовлетворении иска, требований о возмещении судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 5

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-11439/2017.