Матюшенко Нина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката ФИО7,

При секретаре Федотовой СН,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-327\13 по иску Виноградова <данные изъяты> к Виноградовой <данные изъяты> Виноградовой <данные изъяты>, Матюшенко <данные изъяты> об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

Установил :

Виноградов КЛ обратился в суд с иском к Виноградовой ТН, Виноградовой ЕК, Матюшенко НВ об определении порядка пользования квартирой, вселении и обязании Матюшенко НИ не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по ордеру и доверенности ФИО8.

ФИО9 в обоснование иска пояснила, что истцу, его бывшей супруге Виноградовой ТН и дочери Виноградовой ЕК каждому на праве собственности принадлежит по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истец не проживает, брак между ним и Виноградовой ТН был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживают в настоящее время его дочь Виноградова ЕК и теща ( мать Виноградовой ТН) Матюшенко НИ, а Виноградова ТН выехала на место жительство в <данные изъяты> Поскольку пользоваться квартирой он не имеет возможности, то обратился в суд с данным иском. Просит его вселить в квартиру, определить порядок пользования ею, предоставив ему в пользование комнату № площадью 19,4 кв м с балконом, комнаты № с лоджией предоставить в пользование ответчиков, данный вариант был разработан строительно-технической экспертизой, соответствует строитель...

...ным нормам, приближен к его идеальной 1\3 доле в праве собственности на квартиру. Остальные помещения в квартире просит определить им всем в общее пользование. Просит также обязать Матюшенко НИ не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку если он только заходит в квартиру или пытается туда зайти, она его оскорбляет, унижает, высказывается о том, что он здесь никто и чтобы он убирался отсюда.

Ответчик Виноградова ТН иск признала частично, суду пояснила, что у истца имеются ключи от квартиры и ему никто не препятствует входить, вселяться и проживать в комнате № площадью 11,7 кв м, где они с ним, когда были женаты, и проживали. С предложенным вариантом истца о порядке пользования квартирой, где ему выделяется в пользование комната № (зал) она не согласна. Долю свою с Виноградовой ЕК при решении вопроса об определении порядка пользования квартирой она объединяет. Сама она временно в квартире не проживает, т.к. проживает в другой стране, где имеет вид на жительство только до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Виноградова ЕК также иск признала частично. Суду пояснила, что в настоящее время в квартире проживает она со своим супругом и малолетним ребенком, а также ее бабушка Матюшенко НИ. Мать Виноградова ТН пока в квартире не живет, но право пользования квартирой и не утратила. Занимают они все помещения, кроме комнаты № площадью 11,7 кв м, где после расторжения брака с матерью проживал ее отец-истец по делу У истца имеются ключи от входной двери в квартиру, ему никто, в том числе и Матюшенко НИ, не чинит препятствия в проживании в данной комнате. Долю свою с Виноградовой ТН при решении вопроса об определении порядка пользования квартирой она объединяет.

Ответчик Матюшенко НИ заявленный к ней иск не признала. Суду пояснила, что истец имеет право на 1\3 долю в праве собственности на квартиру пи чинить ему препятствий в пользовании квартирой она не имеет права. Ни о каких скандалах, оскорблениях с ее стороны не может идти речи, это все голословные утверждения истца, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ Виноградов КЛ ни разу даже не пытался вселиться в квартиру. Он намерен продать свою часть квартиры и они предложили у него его часть выкупить, но он затребовал слишком большую сумму, которой у них нет..

Суд, выслушав истца и его представителя адвоката ФИО10, ответчиков, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования Виноградова КЛ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей долевой собственности, при этом, право общей долевой собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

В судебном заседании установлено, что Виноградов КЛ, Виноградова ТН, Виноградова ЕК являются каждый собственником по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 78,0 кв м, в том числе жилой 48,6 кв м

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> имеется технически возможный вариант определения порядка пользования квартирой, при котором: в общее пользование собственников предоставляются помещения №, в пользование одного из собственников - жилые комнаты № общей площадью 17,5 кв м, что на 1,3 кв м больше жилой площади квартиры, приходящейся на 1\3 долю; в пользование другого из собственников предлагается определить жилую комнату № площадью 11,7 кв м, что на 4,5 кв м меньше жилой площади, приходящееся на 1\3 долю, в пользование третьего собственника предлагается предоставить помещение № площадью 19,4 кв м, что больше на3,2 кв м, чем приходится на его идеальную долю. Определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями сторон или в близком соответствии к ним технически не представляется возможным.

Суд считает возможным определить в пользование истца помещение № площадью 11,7 кв м с лоджией, а в общее пользование Виноградовой ТН, Виноградовой ЕК, как совладельцев спорной квартиры - помещения № балконом. Все остальные помещения оставить в общем пользовании сторон. Действительно, при таком варианте определения порядка пользования квартирой на долю истца приходится площади на 4,5 кв м меньше, чем положено на его идеальную 1\3 долю, однако, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец спорной квартирой не пользуется, не пытался вселиться в квартиру, несмотря на наличие у него ключей от входной двери, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании своей собственностью Также суд учитывает и то обстоятельство, что комнатой № пользовались супруги Виноградовы, когда проживали вместе в браке, а после расторжения брака этой комнатой до ДД.ММ.ГГГГ пользовался сам истец и эти обстоятельства им не опровергнуты Вместе с тем, истец не лишен права требовать денежной компенсации за пользование большей площадью от ответчиков, чем им приходится на их идеальные доли, поскольку, как уже указывалось выше, при определении порядка пользования квартирой выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. С учетом этих обстоятельств суд и не может согласиться с вариантом определения порядка пользования квартирой, предложенным истцом.

Что касается вопроса о вселении Виноградова КЛ в спорную квартиру, то данный иск подлежит удовлетворению в силу ст 30 ЖК РФ

Что касается требований к Матюшенко НИ, которая не является собственником доли в праве собственности на квартиру, о нечинении препятствий истцу в пользовании квартирой, то суд данные требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав со стороны Матюшенко НИ.

В соответствии со ст. ст, 94, 96, 98 ГПК РФ с Виноградовой ТН, Виноградовой ЕК с каждой подлежит взысканию по 3.000 руб, которые они не оплатили в пользу ООО <данные изъяты> за экспертизу, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по экспертизе были возложены на стороны поровну. С Матюшенко НИ данные расходы суд не взыскивает, поскольку она не является собственником квартиры и порядок пользования квартирой между истцом и нею не определялся..

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Виноградова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в квартиру <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> :

Определить в пользование Виноградова <данные изъяты> комнату № жилой площадью 11, 4 кв м с лоджией; в общее пользование Виноградовой <данные изъяты> и Виноградовой <данные изъяты> - комнаты № с балконом общей площадью 36,9 кв м

В общее пользование Виноградова <данные изъяты>, Виноградовой <данные изъяты>, Виноградовой <данные изъяты> определить коридор № площадью 6,2 кв м, коридор № площадью 4,8 кв м, туалет № площадь. 1,5 кв м, ванную № площадью 2,6 кв м, кухню № площадью 8,2 кв м, коридор № площадью 6,1 кв м, а всего общей площадью 29,4 кв м.

В остальной части иска Виноградову КЛ отказать

В исковых требованиях к Матюшенко НИ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать..

Взыскать с Виноградовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Виноградовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с каждой по 3.000 руб в пользу ООО «<данные изъяты> ( <адрес> №) 6.000 руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03 июля 2013 года.

Решение изготовлено 03 июля 2013 года

Судья Вишнякова ЛВ

.