Перова Марина Валентиновна

Дело № 2-1248/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Им М.В.,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2, на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 137,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 ФИО2 (Продавец) и нами (Покупатели), запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения Договора в спорной квартире была зарегистрирована дочь Продавца ФИО9 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании п. 3.7 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязывался обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ФИО14 не снимается с регистрационного учета. При этом, ответчик проживает в квартире своей матери ФИО15 ФИО2 по адресу <адрес>. Ответчик членом семьи истцов не является, в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачи...

...вает. На основании изложенного, просит прекратить право пользования ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания явились своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Им Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, по последнему известному месту жительства, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией, а также публично путем размещения информации на сайте суда.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3 в своем заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2, на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 137,5 кв.м.

Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 (Продавец) и истцами (Покупатели), запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения Договора в спорной квартире была зарегистрирована дочь Продавца ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании п. 3.7 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязывался обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении расположенном по адресу: Хабаровск, <адрес>, зарегистрирована ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, квартира является собственностью истцов.

Факт постоянного не проживания ответчика в <адрес> в <адрес>, нашел своё подтверждение при разбирательстве дела, поскольку ответчик судебные извещения, неоднократно направляемые судом по месту регистрации, не получает, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела, следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, действий, свидетельствующих о своем намерении сохранить право пользования жилым помещением, не осуществляет, обязанностей по содержанию жилого помещения, внесению коммунальных платежей, реализации права пользования жилым помещений не исполняет. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Как предусмотрено действующим законодательством, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, и недопущение произвольного лишения жилища должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, от 08.06.2010 года № 13-П и Определение от 03.11.2006 года № 455-О).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение приобретено истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения Договора в спорной квартире была зарегистрирована дочь Продавца ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании п. 3.7 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязывался обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО24 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке Им Екатерина Сергеевна с регистрационного учета не снята, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить исковые требования истца и признать ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», под снятием гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания является фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места пребывания (ст. 2).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не является органом, осуществляющим снятие гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Им Екатерине Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.03.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-00258-83, решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1248/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

Дело №УИД 48RS0001-01-2021-002106-77 (№ 2-2386/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Марины Валентиновны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Перова М.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица Перова М.В. не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, истица просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание н...

...е явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Русакевич Е.М., ФИО5, Бондарь Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Перова М.В., которая вместе с Русакевич Е.М., ФИО5 и Бондарь Е.М. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2019г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2019г., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что квартира <адрес> перепланирована и переустроена путем демонтажа самонесущей перегородки и дверного проема между коридором и жилой комнатой, образовав гостиную (1) большей площади, заложен старый дверной проем кухню (3) и пробит новый. В санузле установлена душевая кабина, предусмотрена гидроизоляция.

В результате перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 41,9 кв.м. до 41 кв.м., жилая площадь увеличилась с 25,9 кв.м. до 27 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 16 кв.м. до 14 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проектстальконструкции» №31/21 от 24.03.2021г. из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции комнаты № лит «А4» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, а также не угрожает жизни и здоровью людей;

экспертное заключение №1853 от 29.03.2021г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям раздела VIII пп.127,130 (абзац 5) СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации произведенных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 15.03.2021г. №54-4-4-7, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Липецк» от 14.05.2021г. №Лп-17-1237 следует, что газоиспользующее оборудование, расположенное по адресу: <адрес> установлено в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации и не противоречат нормативным требованиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Перовой Марине Валентиновне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, путем демонтажа самонесущей перегородки и дверного проема между коридором и жилой комнатой, образовав гостиную (1) большей площади, заложен старый дверной проем кухню (3) и пробит новый. В санузле установлена душевая кабина и предусмотрена гидроизоляция.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 41 кв.м., жилой площадью – 27 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 14 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2- 1610/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06. 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Перовой М.В. о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилось в суд с иском к Перовой М.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.02.2020 г. в адрес истца поступило обращение Бондаря А.В. по вопросу самовольного переустройства жилого помещения <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ответчику. На основании распоряжения руководителя Госжилинспекции от 19.03.2020г. инженеру инспектору лицензионного контроля Сенцовой Н.Л. поручалось произвести проверку поступившего обращения в отношении собственника жилого помещения Перовой М.В. О дате и времени проведения проверок Перова М.В. извещалась надлежащим образом, однако доступ в жилое помещение не предоставила. Таким образом, обследовать квартиру на предмет произведенной перепланировки не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного...

... судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании с.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из положений ст.25 и 26 ЖК РФ следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.7 ч.1, ч.2 ст.14, ст.20, ч.1 ст. 26 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 № 43-р, Госжилинспекция является контрольным исполнительным органом государственной власти Липецкой области.

В соответствии п.п2.1 Положения Госжилинспекция выполняет следующие функции: осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований:

к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;

к формированию фондов капитального ремонта;

к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

к созданию и деятельности специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

об ограничении изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги;

к энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования;

Осуществляет деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Установлено, что Перова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра.

26.02.2020г. в ГЖИ Липецкой области поступило заявление от Бондаря А.В. в котором содержится просьба о проведении проверки факту самовольного переустройства <адрес>.

На основании распоряжения руководителя Госжилинспекции от 19.03.2020г. инженеру-инспектору лицензионного контроля Сенцовой Н.Л. поручалось произвести проверку поступившего обращения в отношении собственника жилого помещения Перовой М.В.

Предметом настоящей проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами со сроком проведения проверки 10 рабочих дней.

О проведении проверки собственник Перова М.В. извещена телеграммой о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес> для участия в мероприятии по государственному надзору 25.03.2020г. 09час. 00мин.

Аналогичное уведомление о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес> для участия в мероприятии по государственному надзору 06.04.2020г. 09час. 00мин, было направлено в адрес ответчика и 26.03.2020г.

О дате и времени проведения проверок Перова М.В. извещалась надлежащим образом, однако доступ в жилое помещение не предоставил, что подтверждается актом проверки от 25.03.2020г. и (дата)

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, до настоящего времени дата и время обследования принадлежащего Перовой М.В. жилого помещения не согласованы, что свидетельствует о том, что фактически не оспаривает наличия с его стороны действий, свидетельствующих о создании препятствий Госжилинспекции Липецкой области в доступе в принадлежащее ему жилое помещение для проведения осмотра и выявления нарушений.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции, ч.2 ст.3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Проверочные мероприятия направлены на выяснение наличия либо отсутствия факта надлежащего содержания жилого помещения. отсутствие нарушения прав жильцов подъезда, поскольку только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Учитывая наличие объективной необходимости обследования помещения и отсутствие возможности иным способом обеспечить выполнение возложенных на инспекцию функций исковые требования Госжилинспекции к Кущенко В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Липецка государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Перову М.В. представить Государственной жилищной инспекции Липецкой области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Перовой М.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 г.

Председательствующий: И.М. Захарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 г. г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Захарова И.М., изучив исковое заявление Перовой М.В. к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л :

Перова М.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> перепланированном виде.

(дата) от Перовой М.В. в адрес суда поступило заявление о возвращении искового заявления, как ошибочно направленного в адрес суда.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание, что судом еще не вынесено определение о принятии искового заявления к производству, а от истца поступило заявление о возвращении поданного иска, то при данных обстоятельствах суд полагает возможным возвратить Перовой М.В. поданное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Перовой М.В. исковое заявление к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья И.М. Захарова

Дело №1-27/2014

Приговор вступил в законную силу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноуральский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО12

С участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Нефедовой ФИО13

Защитника, адвоката Пашуковой ФИО14 представившей удостоверение № №, ордер № №

При секретаре Медведевой ФИО15

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мурашкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием средним-специальным, холостого, детей не имеющего, работающего на <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в городе Красноуральске, по <адрес>№ ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетуринским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок наказания снижен до двух лет трех месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на пять месяцев 11 дней,

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мурашкин ФИО17 совершил cамоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Мурашкин ФИО18 находясь в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившемся возле здания Центра занятости населения <адрес>, расположенного в городе <адрес>, по <адрес>№ в ходе ссоры с Гаскаровой ФИО19 с целью временного удержания ее сотового телефона <данные изъяты> и просмотра интересующей его информации содержащейся в нем, не имея корыстного умысла на хищение, самовольно, умышленно, достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и никакого договора купли-продажи с Гаскаровой ФИО20 на основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, заключено не было, вопреки установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку, взял ее сотовый ...

...телефон из кармана водительской двери автомобиля, после чего вышел с ним из автомобиля. Гаскарова ФИО21 возражая против нарушения ее права собственности и владения имуществом, потребовала свой сотовый телефон. Продолжая свои действия, Мурашкин ФИО22., на крыльце центра занятости населения не отдавал Гаскаровой ФИО23. сотовый телефон, несмотря на ее попытки забрать его у Мурашкина ФИО24. После чего Мурашкин ФИО25 с ее сотовым телефоном«<данные изъяты>стоимостью № рублей ушел, чем нарушил ее права собственника, предусмотренные чч.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму и существенный вред, выразившийся в отсутствии возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурашкин ФИО26. вину свою признал частично. Пояснил, что действительно в указанной машине он неоднократно, настойчиво просил у потерпевшей сотовый телефон, для того, чтобы посмотреть интересующую его информацию, после чего она передала ему сотовый телефон, который он ей не отдал, пошел за ней, на крыльце здания Центра занятости она пыталась забрать у нее сотовый телефон, возможно он ударил ее по руке. Не наносил удары по щеке и голове. Ушел с телефоном, информацию смотрел во дворе центра занятости, после вернул потерпевшей сотовый телефон. Понимает, что не должен был забирать у нее телефон. Цели хищения сотового телефона у него не было, у него самого два сотовых телефона, кроме того он работает на <данные изъяты> имеет достаточный заработок.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Гаскаровой ФИО27. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов Мурашкин ФИО28 забрал ее сотовый телефон«№ (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен слева относительно Центра занятости населения, на дороге, идущей по двору центра занятости. Автомобиль повреждений не имеет. Внутри салона автомобиля на двери со стороны водителя имеется отделение в виде кармана. В кабинете № Центра занятости населения, расположенного на первом этаже, на столе, расположенном ближе к входной двери обнаружен сотовый телефон № (л.д.5-7).

Потерпевшая Гаскарова ФИО29 в судебном заседании указал, что она не давала подсудимому сотовый телефон на его требования. Он забрал его из кармана двери машины. На крыльце центра занятости у них случилась потасовка, когда она пыталась забрать телефон, он ударил ее по руке, голове. От удара по руке боли не испытывала. Она была в таком взволнованном состоянии, телефон он ей вернул после вызова работников полиции, она написала заявление. Сейчас она его простила, они примирились. Не настаивает на строгой мере наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Гаскарова ФИО30 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около № часов получила сообщение СМС от Мурашкина ФИО31 с которым поддерживала дружеские отношения, что он сейчас придет, она ничего не ответила. Он позвонил ей и сказал, что придет и убьет ее. Она ответила, что на работе и ей некогда. После поехала на своем автомобиле«<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в Госстрах. Сотовый телефон положила в карман, расположенный в двери автомобиля. Пока она находилась в Госстрахе, ФИО8 неоднократно звонил ей и угрожал, что убьет, если она с ним не встретится. Она перезвонила ему, он сказал забрать его от дома по <адрес>. Она его забрала и остановилась у Центра занятости населения. В машине он попросил у нее телефон, был в возбужденном состоянии. После забрал телефон из кармана двери автомобиля. Она говорила ему вернуть телефон, но он проигнорировал, затем с ее телефоном вышел из автомобиля и пошел к входным дверям Центра занятости населения. Она пошла за ним, требовала телефон, пыталась забрать телефон, он в ответ ударил ее по руке. Затем стукнул левой рукой по правой щеке, затем по затылку. При этом она просила вернуть телефон. Он развернулся и пошел с ее телефоном в сторону улицы <адрес>. Она не пыталась его остановить, после его угроз, боялась за свою жизнь. Зашла в кабинет и вызвала полицию. Уже при сотрудниках полиции, она дозвонилась до него и просила вернуть телефон. Через 30 минут он принес сотовый телефон. Она приобретала телефон в кредит, стоимость его составляет № рублей. Материальный ущерб для нее является существенным, так как ее ежемесячный доход составляет № рублей, из которой оплачивает № рублей за коммунальные услуги, имеет на иждивении ребенка, на которого несет затраты за детский сад, спортивную секцию. Кроме того, она переживала, что Мурашкин удалит необходимые ей сведения, так как удалил сведения с угрозами. Он не имел права забирать у нее телефон. От удара телесных повреждений у нее не осталось, писать заявление она об угрозах отказалась, так как он не осуществил бы их (л.д.17-21).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Гаскаровой ФИО35 следует указание ей на место расположений указанного ее автомобиля и кармана, из которого Мурашкин забрал ее сотовый телефон, когда она отказалась передать ему свой телефон. Затем с ее телефоном вышел из автомобиля и пошел к входным дверям Центра занятости населения. Она пошла за ним, требовала телефон, пыталась забрать телефон, он в ответ ударил ее по руке. Затем стукнул левой рукой по правой щеке, затем по затылку. При этом она просила вернуть телефон. Он развернулся и пошел с ее телефоном в сторону <адрес> (л.д.19-20).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мурашкина ФИО32. следует, что ему необходимо было посмотреть информацию на телефоне Гаскаровой, касающуюся ее и бывшего ее сожителя. Он, находясь в автомобиле Гаскаровой, попросил передать ему ее сотовый телефон, причем неоднократно. Сначала она отвечала отказом, затем передала из кармана, расположенного на двери автомобиля. При этом они разговаривали на повышенных тонах. Затем он психанул и вышел из автомобиля. Она тоже вышла и пошла по направлению входу на работу в Центр занятости. Он ее догнал в тамбуре, она требовала вернуть телефон, он ответил, что посмотрит информацию и после вернет. Она пыталась телефон забрать, затем психанула и ушла, он тоже ушел. Телефон вернул после, посмотрев нужную ему информацию. Ее не ударял (л.д.45-47).

Из протокола очной ставки, проведенной между Мурашкиным ФИО33 и Гаскаровой ФИО34 следует из показаний потерпевшей, что в машине Мурашкин попросил у нее телефон. После забрал телефон из кармана двери автомобиля. Она говорила ему вернуть телефон, но он проигнорировал. Она вышла из автомобиля, пошла в сторону работы, он прошел за ней, возле двери она снова требовала телефон, пыталась забрать телефон, он в ответ ударил ее по руке. Затем ударил ладонью по щеке, затем по голове. При этом она просила вернуть телефон. Он сказал, что ничего не отдаст, и ушел. Вернул телефон только после разговора с полицией. Мурашкин с показаниями потерпевшей не согласился. Пояснил, что ему нужно было посмотреть нужную информацию на ее телефоне, он несколько раз попросил ему дать телефон, она отказывала, после сама отдала ему телефон. Он понимает, что не должен был уходить с ее телефоном. Она неоднократно просила его вернуть телефон, на что он отвечал, что посмотрит информацию, после вернет. Посмотреть информацию, она ему препятствовала. После посмотрев, что его интересовало, он вернул ей телефон (л.д.48-49).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, действия которого следует квалифицировать по ч.1ст. 330 УК РФ- как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от квалификации преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ, просила действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, указав, что признак применения насилия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая указала, что от удара по руке она не испытывала физической боли, доказательств, подтверждающих нанесение ударов по щеке и голове в деле не имеется, в судебном заседании не представлено, потерпевшая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Указала, что никто не видел данных действий, последствий у нее не было, кроме покраснения щеки. Кроме того в самом заявлении потерпевшей ни слова не сказано, что подсудимый забрал у нее телефон с применением насилия.

При таких обстоятельствах указанный признак следует исключить из обвинения подсудимому, как не подтвержденный никакими доказательствами, которые бы свидетельствовали о достоверности показаний потерпевшей. Отказ государственного обвинителя является для суда обязательным.

В судебном заседании было установлено, что умысла у подсудимого на хищение сотового телефона потерпевшей не имелось. Подсудимый самоуправно, принял решение по распоряжению сотовым телефоном потерпевшей, зная о его непринадлежности ему, забрал телефон, ушел с ним для просмотра интересующей его информации, правомерность его действий оспаривалась потерпевшей.

Существенность ущерба подтверждается фактами невозможности использования по назначению, в том числе и по роду своей работы, и необходимости имеющейся в нем информации, нарушении права на принадлежащее ей имущество и право пользования и распоряжения принадлежим ей имуществом.

При назначении наказания подсудимому Мурашкину ФИО36 наказания суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание является признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

Следует учитывать и мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, с ним примирилась.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива.

Суд считает, что при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств, их следует признать исключительными и при этом с учетом личности подсудимого, отношения его к содеянному, находит возможным не применять правила части 2 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве.

Как личность подсудимый охарактеризован как по месту работы, так и по месту жительства положительно, на учетах нигде не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд находит возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ с Мурашкина ФИО37 подлежат взысканию в доход государства судебные издержки за услуги адвоката в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурашкина ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон, возращенный потерпевшей, оставить последней.

Взыскать с Мурашкина ФИО39 в доход государства судебные издержки в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: ФИО40. Иллариончикова