Матюшенков Алексей Владимирович

Дело № 2 –550/2025

(42RS0016-01-2025-000176-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 31 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшенкова Алексея Владимировича к Сальникову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сальникову Д.А. о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №б/н на сумму 600 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется возвращать сумму займа ежемесячными платежами по 50 000 руб. в срок до 25-го числа каждого месяца. Заем является беспроцентным, обязательства по договору займа не исполнены. В соответствии с п. 3.3 договора, в случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 600 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19400 руб.

Истец Матюшенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матюшенкова А.В. – ФИО5, действующий на основании нотариально...

...й доверенности, исковые требований и доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сальников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представил.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Сальникову Д.А. неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения, письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании направлено по адресу регистрации (<адрес>), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюшенковым А.В. и Сальниковым Д.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику заем в размере 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить заем путем выплаты ежемесячно в срок до 25 числа 50 000 руб., заем является беспроцентным.

Данный договор заключен в надлежащей письменной форме, удостоверен подписью истца и ответчика. Факт передачи истцом ответчику денежных средств сумме 600 000 руб. подтверждается собственноручно написанной распиской. Факт заключения договора, подлинность договора займа на сумму 600 000 руб. и расписки, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, на момент рассмотрения дела, денежные средства не возвращены истцу. Допустимых, относимых и достаточных доказательств возврата долга ответчиком полностью либо в части, безденежности вышеназванного договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Доказательств того, что договор займа, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что расписка о получении денежных средств по договору займа от 22.03.2024 является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи заемных денежных средств ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 22.03.2024 в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 договора займа от 22.03.2024 предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата денежных средств в виде пени из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Всего сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств согласно представленного истцом расчета на 18.12.2024 составила 160 800 руб. (600000 руб. *268 дней*0,1%), однако поскольку ее сумма ограничена по условиям договора (20% от суммы займа), что составляет 120 000 руб., в рамках заявленных требований неустойка в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19400 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ из расчета ((600 000 руб.+120 000 руб.) – 500000 руб.*2%+15000 руб.), данные расходы подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сальникова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Матюшенкова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 600 000 рублей и пени 120 000 рублей, госпошлину 19400 рублей, а всего 739 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Дело № 1-90/2024 (1-604/2023 ) (№12301320064001422)

УИД: 42RS0015-01-2023-003528-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигльдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого Матюшенкова А.В., его защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матюшенкова ...18, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенков ...19 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Матюшенков А.В., постановлением мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ш...

...трафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

01 ноября 2023 года, около 05.40 часов, Матюшенков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 ... действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством - автомобилем марки ... передвигаясь на нем от адреса ... до адреса ... - Кузбасса, где 01 ноября 2023 года в 05.55 часов его действия по управлению автомобилем ... были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

Матюшенков А.В., имеющий признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 01 ноября 2023 года в 06:20 часов был освидетельствован при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «... результат которого показал ... миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым было установлено, что Матюшенков А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Матюшенков А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на в ходе производства дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого, данных при производстве дознания следует, что 27.09.2023г. мировым судьей с/у ... Центрального судебного района ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал. До настоящего времени штраф он не оплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. У него есть знакомая ...2, ... г.р., которая проживает в .... С ней знаком около 6 лет, поддерживаем дружеские отношения. У нее имеется автомобиль ... регион, который она приобрела по договору купли- продажи, у кого именно ему не известно. Так как они давно знакомы, то ...5 разрешает ему пользоваться ее автомобилем, если необходимо ему съездить по делам. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ...5 не говорил. Так, 31.10.2023г. в дневное время, он созвонился с ...2 и попросил у нее автомобиль «..., так как 01.11.2023г. ему необходимо было ехать по делам. ...5 в его просьбе не отказала, и в этот же день, он приехал к ней в ..., где взял у нее ключи от автомобиля, сел в машину и поехал домой в .... 31.10.2023г. в вечернее время, он, находясь дома распивал спиртное. Как ему показалось, выпил он не много, для того чтобы утром 01.11.2023г. он мог управлять автомобилем ... регион. 01.11.2023г. в ночное время ему позвонили с подработки, и попросили срочно приехать. Он оделся, взял ключи от автомобиля ... регион и вышел на улицу, во двор дома по ..., где был припаркован автомобиль ...2. Подойдя к автомобилю ... регион, он открыл переднюю левую дверь и сел на водительское сидение. Вставив ключ в замок зажигания, он завел двигатель, и около 05.40ч. поехал от дома по ..., чтобы далее проехать в .... Проезжая около здания по ... он увидел несколько экипажей ДПС, сотрудники которых останавливали на проезжей части мимо проезжающие автомобили. Один из сотрудников ДПС указал ему жезлом, что необходимо остановиться. Он немного проехал вперед и припарковал автомобиль у обочины проезжей части. К нему подошел сотрудник ДПС с левой стороны его автомобиля, где он сидел на переднем водительском сидении. Сотрудник ДПС попросил документы на проверку. Он передал ему документы на автомобиль марки ... регион и сказал, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля. Он вышел из машины, в ходе беседы сотрудник ДПС спросил употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что 31.10.2023г. в вечернее время он выпил немного спиртного, т.е. он не стал отрицать данный факт. В связи с этим, сотрудник ДПС попросил его присесть в салон патрульного автомобиля. Он согласился и присел в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сидение, где сотрудник ДПС сказал, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для этого были приглашены для участия в качестве понятых двое мужчин. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, время было 05.55ч. После чего, сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотестера, на что он согласился. Он был ознакомлен с прибором «Алкотест» и документом на него. Сотрудник ДПС передал ему одноразовый мундштук, который был запаян в упаковку. Он распаковал его и когда в технический прибор был вставлен одноразовый мундштук, то сотрудник ДПС включил прибор и сказал, что ему необходимо сделать в него выдох. Он выдохнул воздух в прибор. В результате чего на приборе высветился результат анализа - ... Сотрудник ДПС сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами прибора, он был согласен. После чего в отношении него сотрудник ДПС составил административные протокола. ...

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний свидетеля ...9 данным при производстве дознания (л.д.35-36), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ГИБДД Управления МВД России по ... по адресу: ... работает в должности .... 01.11.2023 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... ...10 в отношении ...1 был составлен административный материал по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, который он предоставил следователю, в том числе диск CD - R с видеозаписями от 01.11.2023г.(л.д. 35-36 )

...

Из показаний свидетеля ...12 данным при производстве дознания (л.д.64-65), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.11.2023г. в 06.20ч. по ..., он присутствовал при освидетельствовании мужчины на состояние алкогольного опьянения. ...

Показания свидетеля ...13, данные при производстве дознания (л.д.67-68), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержат описание аналогичных обстоятельств 01.11.2023г., указанных в показаниях свидетеля ...12.

Из показаний свидетеля ...2 данным при производстве дознания (л.д.77-78), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.10.2023г. она приобрела автомобиль ... по договору купли-продажи, у ...3. До настоящего автомобиль она не переоформила на свое имя, т.к. не было свободного времени. У нее есть знакомый ...1, ...20 которого знает около 6 лет. Так как они давно знакомы, то она разрешает периодически ему пользоваться ее автомобилем, если ...4 необходимо съездить по делам. О том, что ...4 лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Узнала об этом только 02.11.2023г. Так, 31.10.2023г. в дневное время, ей позвонил ...4 и спросил может ли она дать ему автомобиль «... регион на несколько дней, так как 01.11.2023 ему необходимо было ехать по делам. Она ему не отказала, и в этот же день, он приехал к ней в ..., где взял у нее ключи от автомобиля, сел в машину и поехал домой в .... 02.11.2023г. от ...4 ей стало известно, что ее автомобиль «... регион находится на штрафстоянке по .... 03.11.2023г. она забрала автомобиль со штрафстоянки. От ...4 ей стало известно, что 01.11.2023г. он поехал по рабочим делам, где по дороге по ... его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. В ходе разговора, сотрудник ДПС спросил у ...4 выпивал ли он спиртное, т.к. от него исходил запах алкоголя. ...4 ей сказал, что он действительно выпил 31.10.2023г. в вечернее время немного спиртного, однако он думал, что алкоголь уже выветрился, поэтому он может управлять ее автомобилем. В связи с этим, ...4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотестера на месте, и результат прибора показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ...4 сотрудниками ДПС был составлен административный материал.

Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого являются:

Протоколом выемки ...

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ...

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 29.11.2023г. ...

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ...1 в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Матюшенкова А.В. в совершенном преступлении.

Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивания в качестве доказательств показания свидетелей суд считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой и с другими доказательствами, дополняя их.

Процессуальные документы, составлены сотрудником отделения ГИБДД правильно, а процессуальные действия в отношении ...1 проведены законно, обосновано и последовательно, со строгим соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, и вышеприведенных положений Правил и Регламента, ввиду чего оснований поставить их под сомнение не имеется.

Судом установлен, что Матюшенков А.В., имеющий признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 01 ноября 2023 года в 06:20 часов был освидетельствован при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARCF-1150», результат которого показал ... миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым было установлено, что ...1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (в редакции от ...), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ...

Давая юридическую оценку действиям Матюшенкова А.В., суд полагает, что преступление подсудимым совершено умышленно, противоправно, и является оконченным.

Действия подсудимого Матюшенкова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным. Штраф оплачен, что подтверждается квитанцией, предоставленной стороной защиты в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Матюшенкова А.В. суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

...

...

Обстоятельств отягчающих наказание по данному делу судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ в размерах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание является обязательным согласно санкции статьи. Назначенный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособный, менее строгий вид наказания - штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.

Поскольку суд не находит оснований для назначения в отношении Матюшенкова А.В. наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в связи с чем основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Избранная в отношении подсудимого Матюшенкова А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку Матюшенков А.В. не является собственником транспортного средства использованного им при совершении преступления, основания для конфискации транспортного средства в соответствие со ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки в ходе предварительного дознания в материалах дела отсутствуют.

...

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матюшенкова ...21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд ....

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него свои замечания.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Н.В. Шигильдеева