Матюшева Марина Валентиновна

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-9559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 июня 2014 года апелляционную жалобу Мартюшевой М.В.

на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мартюшевой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Мартюшевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> <данные изъяты> от 04/03/2010 года в размере 124364, 84 руб., и государственную пошлину в размере 3687, 29 руб. в обоснование иска сославшись на то, что 04.03.2010 года на основании договора № <данные изъяты> от 04.03.2010 года ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредита подтверждается подписью ответчицы о получении кредитной карты и ПИН- кода на договоре. Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор состоит из заявления ответчицы, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условию договора ответчица обязана ежемесячно погашать минимальный платёж по кредиту, однако ответч...

...ица обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 13.09.2013 года задолженность ответчицы составляет 124364, 84 руб., из которых: задолженность по кредиту 49 963 руб. 90 коп; задолженность по процентам за пользование кредитом 51 107 руб. 47 коп; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа 14 990 руб. 38 коп; штраф (фиксированная часть) 2 500 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) 5 803 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением суда от 14 января 2014 года исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мартюшева М.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 04.03.2010 года на основании договора <данные изъяты> от 04.03.2010 года ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения кредита подтверждается подписью ответчицы о получении кредитной карты и ПИН-кода на договоре.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор состоит из заявления ответчицы, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно условию договора ответчица обязана ежемесячно погашать минимальный платёж по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой заявлением от 04.03.2010 года, получением кредитной карты и Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.09.2013 года задолженность ответчицы составляет 124 364 руб. 84 коп, из которых: задолженность по кредиту 49 963 руб. 90 коп; задолженность по процентам за пользование кредитом 51 107 руб. 47 коп; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа 14 990 руб. 38 коп; штраф (фиксированная часть) 2 500 руб.; штраф (процент от суммы задолженности) 5 803 руб. 09 коп.

Указанная задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, оснований сомневаться в правильность расчета задолженности у суда также оснований не имелось.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Мартюшевой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3687, 29 руб., наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Мартюшевой М.В. о том, что ответчик длительное время не получал какой-либо информации от истца относительно одобрения кредита, в связи с чем ею был сделан вывод о том, что в предоставлении кредита ей истцом отказано и по этой причине ответчик равнодушно отнеслась к хранению кредитной карты, а, впоследствии при не выявленных обстоятельствах утратила ее не может служить основанием к отмене заочного решения суда, поскольку доказательств того, что ответчица обращалась к истцу для выяснения вопроса о предоставлении денежных средств, предусмотренных кредитным договором либо с предложением о расторжении кредитного договора не представлено, тогда как в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком в виде вышеуказанного заключенного кредитного договора является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: