Капырин Екатерина Никооаевна
Дело 33-29939/2016
В отношении Капырина Е.Н. рассматривалось судебное дело № 33-29939/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 октября 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Мирошкиным В.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Капырина Е.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Капыриным Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Масинова И.С. Дело № 33-29939/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 31 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре с,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу м на определение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечения иска м к к о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
м обратился в суд с иском к к о сносе самовольно возведённой пристройки к жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Озёры <данные изъяты>.
Определением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление (ходатайство) м об обеспечении его иска в виде запрета к строительства спорной пристройки к вышеуказанному жилому дому.
Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в иске м отказано.
к и Е.Н. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратились в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление к удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо м подал частную жалобу на предмет ...
Показать ещё...его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 той же статьи ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечения иска м к к о сносе самовольной постройки, считая его законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Озёрского городского суда <данные изъяты> от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу м - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Свернуть