Матюшин Владимир Анатольевич

2-5643/2017

КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Матюшин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Матюшина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Матюшина В.А. предоставлен кредит в сумме 489 900 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В нарушение условий кредитного договора Матюшина В.А. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов. В результате чего у него возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговой стоимостью 363 930 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 393 832 рубля 42 копейки, из которых: 349 308 рублей 60 копеек – задолженность по основному...

... долгу; 39 619 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов; 2 786 рублей 08 копеек – неустойка за несвоевременную оплат кредита; 2 118 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, и расходы по оплате госпошлины в размере 13 114 рублей, обратить взыскание на транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Матюшина В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. По месту регистрации уведомления не получает, доказательства того, что ответчик не имеет возможности получать уведомления по месту жительства у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком матюшиным А.В. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 489 900 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 393 832 рубля 42 копейки, из которых: 349 308 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; 39 619 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов; 2 786 рублей 08 копеек – неустойка за несвоевременную оплат кредита; 2 118 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены.В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Предмет залога стороны оценили в сумме 363 930 рублей ( п. 6 Заявления-Анкеты).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями предоставления кредита (п.7.1.7.6) начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в Заявлении-Анкете, что составляет 291 144 рубля.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, соглашение между сторонами в судебном заседании не достигнуто, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 291 144 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг оценщика подлежат взысканию также в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Матюшин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матюшина В.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 393 832 рубля 42 копейки, из которых: 349 308 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; 39 619 рублей 33 копейки – задолженность по уплате процентов; 2 786 рублей 08 копеек – неустойка за несвоевременную оплат кредита; 2 118 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 114 рублей, а всего 406 946 (четыреста шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество–автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 291 144 (двести девяносто одна тысяча сто сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А. Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

дело № 2-39(2014г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.

с участием Матюшина А.А., Матюшина В.А.,

третьего лица Пукиной С.А.,

представителя администрации р.п.Шемышейка - Мараевой В.А., действующей по доверенности.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина А.А. и Матюшина В.А. к Администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района <адрес> о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

установил:

Матюшин А.А. обратился в суд с иском о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 жилого дома расположенного по <адрес>, и признании права собственности на указанное недвижимое имущество, указав, что он фактически принял наследство, но не может окончательно оформить свое право на указанное имущество.

Матюшин В.А. обратился в суд с иском также о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 жилого дома расположенного по <адрес>, и признании права собственности на 1/2долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, указав, что он также принял наследство, но не смог оформить свое право на указанное имущество.

В судебном заседании Матюшин А.А. исковые требования поддержал частично, с учетом требований Матюшина В.А. просил удовлетворить иск частично: включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти их матери ФИО2 жилой дом расположенный по <адрес> и признать за ним и Матюшиным В.А. право долевой собственности на указанный дом по 1/2доле за каждым. Пояснил, что указанный жилой дом был куплен его родителями в 1965 году, и они жили в нем постоянно по день...

... своей смерти. В начале 90-х годов дом был газифицирован. После смерти отца владелицей дома осталась их мать, которая при жизни надлежащим образом право собственности на дом не оформила. После смерти матери, выяснилось, что договор купли-продажи утрачен, осталась лишь запись в техническом паспорте, поэтому чтобы оформить документы пришлось обратиться в суд.

Матюшин В.А. свои исковые требования поддержал. Подтвердил пояснения Матюшина А.А. по обстоятельствам приобретения дома родителями. Также просит признать за ним и братом право долевой собственности на спорный дом по 1/2доле за каждым. Дополнительно пояснил, что после смерти матери обращался к нотариусу, однако из-за отсутствия необходимых документов право на наследство своевременно оформить не смог.

Третье лицо Пукина С.А.(сестра истцов), в судебном заседании подтвердила обстоятельства покупки дома родителями. Сообщила, что претензий в отношении дома не имеет, согласна чтобы за Матюшиным А.А. и Матюшиным В.А. было признано право собственности на спорный дом по 1/2доле за каждым.

Представитель ответчика от Администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района, <адрес>, Мараева В.А. в судебном заседании пояснила, что у администрации возражений против иска не имеется, по имеющимся сведениям дом действительно принадлежал ФИО2

Заслушав объяснения Матюшина А.А., Матюшина В.А., третьего лица Пукиной С.А., представителя администрации, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельств о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в р.<адрес>.

Из свидетельств о рождении Матюшина А.А. и Матюшина В.А. видно, что их родителями являются ФИО9 и ФИО2

В соответствии с копией домовой книги, ФИО2 проживала в жилом доме по <адрес> р.<адрес>.

Из копии технического паспорта на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м, расположенный по <адрес>, следует, что по состоянию на 1981 год указанный дом числится на праве собственности за ФИО9 на основании договора купли-продажи.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, они хорошо знают семью Матюшиных, в том числе ФИО9(ранее служившего в милиции) и его супругу ФИО2, которые приехали в р.<адрес> в 1964-65 году и купили дом у ФИО13. После этого ФИО9 и ФИО2 постоянно проживали в указанном доме. ФИО11 дополнительно пояснил, что первоначально Матюшины выкупили половину дома, а впоследствии вторую половину у сына ФИО13. После смерти ФИО9 в доме проживала ФИО2. После смерти ФИО2, ее дети совместно осуществили похороны и как известно совместно использовали дом.

Из копий квитанций на оплату газоснабжения и потребленной электроэнергии видно, что лицевые счета по дому <адрес> оформлены на имя ФИО2.

Из ответа нотариуса видно, что Матюшин В.А. своевременно подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО2

В соответствии с ч.1,2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО2 на день своей смерти владела и распоряжалась на праве собственности жилым домом расположенным по <адрес>, следовательно исковые требования Матюшина А.А. и Матюшина В.А. о включении указанного дома в состав наследственного имущества ФИО2, подлежат удовлетворению.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует, что после смерти ФИО2, Матюшин А.А. и Матюшин В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГКРФ приняли наследство, оставшееся после смерти матери и как следствие приобрели равные права на наследственное имущество.

В соответствии с совокупными требованиями ст.12, 244,245 ГК РФ, ч.2 ст.1141, ч.1 ст.1161 ГК РФ, с учетом позиции Пукиной С.А., не претендующей на наследственное имущество, суд считает исковые требования Матюшина А.А. и Матюшина В.А. подлежащими удовлетворению путем признания за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом по 1/2доле за каждым, поскольку это позволит им надлежащим образом зарегистрировать свои права.

Исковые требований Матюшина А.А. удовлетворить частично. Исковые требования Матюшина В.А. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>: жилой дом общей площадью 36,5 кв.м, находящийся по <адрес>.

Признать за Матюшиным А.А. и Матюшиным В.А. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м, находящийся по <адрес> р.<адрес>, по 1/2доли за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 23 апреля 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.

дело № 2-39(2014г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.

с участием Матюшина А.А., Матюшина В.А.,

третьего лица Пукиной С.А.,

представителя администрации р.п.Шемышейка - Мараевой В.А., действующей по доверенности.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина А.А. и Матюшина В.А. к Администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района <адрес> о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

установил:

Матюшин А.А. обратился в суд с иском о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 жилого дома расположенного по <адрес>, и признании права собственности на указанное недвижимое имущество, указав, что он фактически принял наследство, но не может окончательно оформить свое право на указанное имущество.

Матюшин В.А. обратился в суд с иском также о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 жилого дома расположенного по <адрес>, и признании права собственности на 1/2долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, указав, что он также принял наследство, но не смог оформить свое право на указанное имущество.

В судебном заседании Матюшин А.А. исковые требования поддержал частично, с учетом требований Матюшина В.А. просил удовлетворить иск частично: включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти их матери ФИО2 жилой дом расположенный по <адрес> и признать за ним и Матюшиным В.А. право долевой собственности на указанный дом по 1/2доле за каждым. Пояснил, что указанный жилой дом был куплен его родителями в 1965 году, и они жили в нем постоянно по день...

... своей смерти. В начале 90-х годов дом был газифицирован. После смерти отца владелицей дома осталась их мать, которая при жизни надлежащим образом право собственности на дом не оформила. После смерти матери, выяснилось, что договор купли-продажи утрачен, осталась лишь запись в техническом паспорте, поэтому чтобы оформить документы пришлось обратиться в суд.

Матюшин В.А. свои исковые требования поддержал. Подтвердил пояснения Матюшина А.А. по обстоятельствам приобретения дома родителями. Также просит признать за ним и братом право долевой собственности на спорный дом по 1/2доле за каждым. Дополнительно пояснил, что после смерти матери обращался к нотариусу, однако из-за отсутствия необходимых документов право на наследство своевременно оформить не смог.

Третье лицо Пукина С.А.(сестра истцов), в судебном заседании подтвердила обстоятельства покупки дома родителями. Сообщила, что претензий в отношении дома не имеет, согласна чтобы за Матюшиным А.А. и Матюшиным В.А. было признано право собственности на спорный дом по 1/2доле за каждым.

Представитель ответчика от Администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района, <адрес>, Мараева В.А. в судебном заседании пояснила, что у администрации возражений против иска не имеется, по имеющимся сведениям дом действительно принадлежал ФИО2

Заслушав объяснения Матюшина А.А., Матюшина В.А., третьего лица Пукиной С.А., представителя администрации, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельств о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в р.<адрес>.

Из свидетельств о рождении Матюшина А.А. и Матюшина В.А. видно, что их родителями являются ФИО9 и ФИО2

В соответствии с копией домовой книги, ФИО2 проживала в жилом доме по <адрес> р.<адрес>.

Из копии технического паспорта на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м, расположенный по <адрес> р.<адрес>, следует, что по состоянию на 1981 год указанный дом числится на праве собственности за ФИО9 на основании договора купли-продажи.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, они хорошо знают семью Матюшиных, в том числе ФИО9(ранее служившего в милиции) и его супругу ФИО2, которые приехали в р.<адрес> в 1964-65 году и купили дом у ФИО13. После этого ФИО9 и ФИО2 постоянно проживали в указанном доме. ФИО11 дополнительно пояснил, что первоначально Матюшины выкупили половину дома, а впоследствии вторую половину у сына ФИО13. После смерти ФИО9 в доме проживала ФИО2. После смерти ФИО2, ее дети совместно осуществили похороны и как известно совместно использовали дом.

Из копий квитанций на оплату газоснабжения и потребленной электроэнергии видно, что лицевые счета по дому <адрес> оформлены на имя ФИО2.

Из ответа нотариуса видно, что Матюшин В.А. своевременно подал заявление о принятии наследства после смерти ФИО2

В соответствии с ч.1,2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО2 на день своей смерти владела и распоряжалась на праве собственности жилым домом расположенным по <адрес>, следовательно исковые требования Матюшина А.А. и Матюшина В.А. о включении указанного дома в состав наследственного имущества ФИО2, подлежат удовлетворению.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует, что после смерти ФИО2, Матюшин А.А. и Матюшин В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 1142, 1152, 1153 ГКРФ приняли наследство, оставшееся после смерти матери и как следствие приобрели равные права на наследственное имущество.

В соответствии с совокупными требованиями ст.12, 244,245 ГК РФ, ч.2 ст.1141, ч.1 ст.1161 ГК РФ, с учетом позиции Пукиной С.А., не претендующей на наследственное имущество, суд считает исковые требования Матюшина А.А. и Матюшина В.А. подлежащими удовлетворению путем признания за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом по 1/2доле за каждым, поскольку это позволит им надлежащим образом зарегистрировать свои права.

Исковые требований Матюшина А.А. удовлетворить частично. Исковые требования Матюшина В.А. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>: жилой дом общей площадью 36,5 кв.м, находящийся по <адрес>.

Признать за Матюшиным А.А. и Матюшиным В.А. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,5 кв.м, находящийся по <адрес> р.<адрес>, по 1/2доли за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 23 апреля 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2014 года.

Дело № 5 – 186 / 2021

УИД 16RS0011-01-2021-000926-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Шемышейка

Пензенской области 03 июня 2021 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Кудинова А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении Матюшина В. А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Матюшин В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Матюшин В.А. 23 марта 2021 года в 15 часов 50 минут, в нарушение положений п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 и п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27, находился в общественном месте – в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Татарстан, Буинский район с. Мещеряково ул. М. Джалиля д. 31 А без гигиенической маски.

Матюшин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о причинах неявки не сообщил. Заказное письмо с судебной повесткой направлялось по месту его жительства: <адрес> в протоколе об административном правонарушении, однако было возвращен...

...о в судебный участок не врученным по причине истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении Матюшина В.А. от получения судебной повестки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условийОсобых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судом соблюдены все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Матюшина В.А. в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила)» утверждены указанные Правила, согласно которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п.3 Правил).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

В силу п.3.11.1 данного Постановления граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Материалами дела подтверждено, что Матюшин В.А.23марта 2021 года находился в общественном месте – в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Татарстан, Буинский район с. Мещеряково ул. М. Джалиля д. 31А без гигиенической маски.

Указанный факт подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и являющимися допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 года № 2000804, письменным объяснением, полученным после разъяснения Матюшину В.А. положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в котором он указал, что находился в торговом зале магазина «Пятерочка» в с. Мещеряково Татарстан без маски, фотоматериалом и рапортом УУП ОМВД России по Буинскому району капитана полиции М.А.М.

Изучив материалы дела, суд квалифицирует совершенное Матюшиным В.А.административное правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Матюшина В.А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, материального положения и личности Матюшина В.А., учитывая принципы пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с учетом того что административное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, принимая во внимание положения ч.1 и 2 ст.3.4 КоАП РФ суд считает необходимым применить в отношении Матюшина В.А. наказание в виде предупреждения

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Матюшина В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения

становление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Шемышейский районный суд.

Судья А.Н.Кудинова