Матюшин Владислав Александрович

Дело №2-9597/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшина В. А. к Удальцову П. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Матюшин В.А. обратился в суд с иском к Удальцову П.С. о взыскании суммы займа в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 24.03.2019 по 06.07.2020 в размере 269 629 рублей 55 копеек, неустойку за период с 07.07.2020 по 15.07.2021 в размере 144 763 рублей 59 копеек, размер неустойки просит исчислить и взыскать на день вынесения решения суда, взыскание неустойки просит произвести до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 24 марта 2019 года, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 26022 рублей.

В судебное заседание истец Матюшин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Удальцов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить ...

...займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2019 года между Матюшиным В.А. (Займодавец) и Удальцовым П.С. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Удальцову П.С. предоставлены денежные средства в размере 3150000 рублей, со сроком возврата до 06.07.2020. Согласно п.3 договора в случае просрочки взноса суммы, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Удальцов П.С. в нарушение условий договоров займа, в установленные сроки денежные средства Займодавцу не вернул. Доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Удальцова П.С. в пользу Матюшина В.А. задолженности по договору займа от 24.03.2019 в сумме 3150 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 24.03.2019 по 06.07.2020 в размере 269 629 рублей 55 копеек, неустойки за период с 07.07.2020 по 15.07.2021 в размере 144 763 рублей 59 копеек, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 3150000 руб., с 16.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 26022 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матюшина В. А. удовлетворить.

Взыскать с Удальцова П. С. в пользу Матюшина В. А. задолженность по договору займа от 24.03.2019 в сумме 3150000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 24.03.2019 по 06.07.2020 в размере 269 629 рублей 55 копеек, неустойку за период с 07.07.2020 по 15.07.2021 в размере 144 763 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26022 рублей.

Взыскать с Удальцова П. С. в пользу Матюшина В. А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3150000 руб., с 16.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2021

Дело № 2-2767/2021

11RS0005-01-2021-005338-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

рассмотрев 02.09.2021 в порядке упрощенного производства в г.Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Матюшина В.А. к Удальцову П.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Матюшин В.А. обратился в суд с иском к Удальцову П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 24.03.2019 в размере 3150000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами согласно п.1 ст.809 ГК РФ за период с 24.03.2019 по 06.07.2020 (471 день) в сумме 269629 рублей 55 копеек, процентов согласно п.1 ст.811 ГК РФ (неустойку) за период с 07.07.2020 по 15.07.2021 (374 дня) в сумме 144763 рубля 59 копеек, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 24.03.2019, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 26022 рубля, в обоснований требований указав, что между сторонами 24.03.2019 был заключен договор займа на сумму 3150000 рублей, сроком возврата до 25.04.2019. В последующем срок возврата суммы займа продлевался до 06.07.2019. Во вновь установленные договором займа сроки денежная сумма не была возвращена.

Определением суда от 06.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства по правилам ст.232.2 ГПК РФ, сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 30.08.2021; в том чис...

...ле сторонам предлагалось высказать мнение о подсудности спора Ухтинскому городскому суду Республики Коми.

Стороны к указанной дате каких – либо доводов и доказательств в письменном виде не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из сведений ОАСР УВМ МВД по РК (телефонограмма от 13.08.2021) ответчик Удальцов П.С. в 2020 году снят с регистрационного учета по адресу: ...., и зарегистрирован по месту пребывания с 22.09.2016 по 22.09.2026 по адресу: ..... Судебная корреспонденция, направленная по указанным истцом адресам ответчика в г.У., в г.С., ответчиком не была получена; с последнего известного места жительства - ...., судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Обстоятельство, свидетельствующее о подсудности дела Ухтинскому городскому суду Республики Коми – регистрация ответчика по месту жительства в г.Ухте Республики Коми, - отпало до предъявления иска, на иные обстоятельства подсудности Ухтинскому городскому суду Республики Коми истец не ссылался, а из материалов дела они не усматриваются.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче в Вологодский городской суд Вологодской области, которому это дело подсудно по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

решил:

Гражданское дело по иску Матюшина В.А. к Удальцову П.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Вологодский городской суд Вологодской области (160014, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Гоголя, д.89) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи частной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Г.Берникова

Дело № 2-972/2015 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года Володарский районный суд г.Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием представителя истца Блинниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшко Н.Н., Матюшина В.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полюшко Н.Н. и Матюшин В.А. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-б, в котором для улучшения жилищных условий и комфортного проживания была самовольно выполнена перепланировка, в результате которой образованы две изолированные комнаты лит.4 площадью 13,1 кв.м. и лит.5 площадью 13,6 кв.м., увеличилась площадь прихожей до 8,6 кв.м., совмещены ванная комната и туалет, увеличена кухня до 5,6 кв.м., демонтированы двери в кухню и кладовые.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представлять свои интересы Блинниковой Т.М., которая исковые требования поддержала и пояснила, что выполненная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, тр...

...ебующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ч. 1 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы Полюшко Н.Н. и Матюшин В.А. являются нанимателями жилого помещения в <адрес>-б <адрес>.

Согласно плану, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла 43,7 кв.м., в том числе жилая - 29,3 кв.м., одна из комнат была проходной.

В указанном жилом помещении истцами самовольно была произведена перепланировка, в результате которой образованы две изолированные комнаты лит.4 площадью 13,1 кв.м. и лит.5 площадью 13,6 кв.м., увеличилась площадь прихожей до 8,6 кв.м., совмещены ванная комната и туалет, увеличена кухня до 5,6 кв.м., демонтированы двери в кухню и кладовые.

Согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 43,9 кв.м., в том числе жилая - 26,7 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации №855-зп от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки жилого помещения <адрес> жилом доме по <адрес> в связи с нарушением требований п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и п.3.8 введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установленным решением межведомственной комиссии (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №1), согласно которым не допускается размещение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями ( в результате перепланировки ванная комната в вышерасположенной квартире оказалась расположенной непосредственно над кухней перепланированной квартиры.

Производственным отделом МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска было произведено обследование квартиры, в результате которого выявлено, что параметры квартиры изменены без нарушения несущей способности конструктивных элементов и порекомендовали в установленном порядке получить разрешение на регистрацию сложившихся параметров квартиры.

На основании заявки Полюшко Н.Н. специалистом ООО «Универсал-Проект, имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ выполнено техническое обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. в результате обследования установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций квартиры работоспособное. Строительные несущие конструкции здания не имеют дефектов. Выполненная перепланировка не повлияла на увеличение нагрузки на фундамент.

В части соблюдения безопасной эксплуатации жилых помещений, произведенные изменения в квартире (объединение ванной и санузла, изолирование жилых комнат) не противоречат требованиям СНиП 31-01-2004 Здания жилые многоквартирные», действующим документам с учетом требований правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, отвечающей ст.46 федерального закона РФ «О технической регулировании», в том числе, по пожарной безопасности, и позволяет эксплуатировать помещение в качестве квартиры в дальнейшем без ущерба для жизни и здоровья граждан, в том числе и жильцов дома, не нарушая прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Квартира в целом пригодна к условиям нормальной эксплуатации и позволяет использовать ее в дальнейшем в качестве жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, произведенная истцами перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещение в перепланированном и реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюшко Н.Н., Матюшина В.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить и зарегистрировать в перепланированном состоянии <адрес>-б по <адрес>, с измененными в результате перепланировки параметрами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за №№...., общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова