Матюшина Екатерина Васильевна

Определение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буханцовой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шахматову А.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору бытового подряда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Матюшиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 07.11.2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

выслушав истца Матюшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Шахматова А.С., его представителя Богатову Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

истец Матюшина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахматову А.С., в обосновании указав, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. Общая цена заказа составила 74 000 руб., в данную сумму входит стоимость работ в размере 7 400 руб., которую она оплатила. Срок выполнения работ по договору оговорен в 60 рабочих дней, конечный срок – <дата обезличена>. В нарушение срока договора кухонный гарнитур был изготовлен и передан ответчиком истцу <дата обезличена>. По условиям договора предусмотрено взыскание с исполнителя (ответчика) неустойки в размере 3% в день от общей цены заказа за каждый день прос...

Показать ещё

...рочки. Направленная ею претензия ответчику о выплате неустойки за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере 26 640 руб. оставлена без удовлетворения. Ответчик предложил ей неустойку в сумме 1 776 руб., от получения которой она отказалась. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 640 руб., рассчитанную от общей суммы заказа 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Матюшина Е.В. поддержала иск в полном объеме, дополнив, что расчет неустойки должен производиться от общей цены заказа 74 000 руб., так как договор не содержал условия о стоимости материалов.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шахматов А.С., его представитель Богатова Т.А. в судебном заседании иск признали частично в сумме 1 776 руб., пояснив, что неустойка подлежит исчислению от стоимости работ, определенной договором в сумме 7 400 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 07.11.2019 года постановлено решение: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахматова А.С. в пользу Матюшиной Е.В. сумму неустойки в размере 3 575 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1399 руб. 58 коп., всего 5974 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахматова А.С. в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск госпошлину в размере 700 руб.».

При вынесении судебного решения мировой судья исходил из необходимости расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ от оговоренной договором цены работ в 7 400 руб. и стоимости работ по выгрузке в сумме 844 руб., работ по изготовлению вреза под мойку -625 руб., под варочную поверхность - 312 руб., а также работ по установке вытяжки - 750 руб., всего 9931 руб., рассчитав сумму неустойки в размере 3575,16 руб. за 12 дней (9931 руб. / 100% * 3% * 12 дн.).

В апелляционной жалобе истец Матюшина Е.В. просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного определения мировым судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указав, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, регулирующей отношения по договору купли-продажи. Ответчик выполнил работы по изготовлению кухонного гарнитура общей стоимостью 74 000 руб., которая является суммой фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. Материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур, нельзя признать товаром, его стоимость в договоре не оговорена. Общая цена заказа в 74 000 руб. является ценой выполнения работ, так как по договору заказ состоит из одного вида работ – изготовление кухонного гарнитура. Указывая в договоре цену выполнения работ 7 400 руб., ответчик руководствовался экономической выгодой в случае допущения нарушения договорных условий. В кассовых чеках на сумму 50 000 руб. в качестве оснований для получения денежных сумм указано в качестве платежа от истца «кухонный гарнитур», а в чеках на сумму 24 000 руб. – «предоплата за изготовление мебели». Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск в полном объеме (л.д.75,76).

В суде апелляционной инстанции истец Матюшина Е.В. просила отменить решение мирового судьи и взыскать неустойку от общей цены заказа, полагая, что договором не определена стоимость материалов и работ по изготовлению мебели.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шахматов А.С., его представитель Богатова Т.А. в суде апелляционной инстанции возражали против отмены решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям обжалуемое решение соответствует, оснований для признания неправильным определение юридически значимых обстоятельств, о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права не имеется.

Установлено из материалов дела, что 27.05.2019 года между истцом Матюшиной Е.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шахматовым А.С. был заключен договор бытового подряда №107К, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить кухонный гарнитур, согласно эскиза (п. 1.1, 1.2) (л.д. 10-20).

Сторонами согласована общая цена заказа, рассчитанная, исходя из общей стоимости материалов, фурнитуры, комплектующих, площади конструкции, его отделки, сложности и срочности выполнения заказа, которая составила 74 000 руб., из них цена выполнения работ согласована в сумме 7 400 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен – 60 рабочих дней, конечным сроком выполнения работ определена дата 20.08.2019 года (п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 9.8 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, согласно представленных платежных документов (л.д. 21).

Как следует из материалов дела и не оспаривают стороны в судебном заседании, работы по договору приняты Матюшиной Е.В. по акту 02.09.2019 года (акт л.д. 22).

Ответчик индивидуальный предприниматель Шахматов А.С. факт нарушения установленных договором сроков выполнения работ в судебном заседании не оспаривал. Период просрочки составил с 21.08.2019 года по 01.09.2019 года включительно – 12 дней

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

На основании ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года №1025.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части отсутствия между сторонами согласования договорных условий о цене заказа и стоимости выполненных работ находит несостоятельными. Так, условия договора бытового подряда № 107К от 27.05.2019 года в части определения цены заказа и стоимости выполняемых работ однозначно позволяют сделать вывод об общей цене заказа – 74 000 руб. и цене выполняемых работ в 7 400 руб. Оснований для иного толкования договорных условий не имеется.

Указание в кассовых чеках в качестве основания для принятия денежных средств от истца «кухонный гарнитур» или «предоплата» не свидетельствует об изменении условий договора бытового подряда.

Условия договора бытового подряда № 107К от 27.05.2019 года согласованы сторонами при его подписании, не оспорены его сторонами, не противоречат нормам действующего законодательства.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о невозможности исчисления неустойки от общей цены заказа 74 000 руб.

Выводы мирового судьи об исчислении неустойки дополнительно от суммы 2 531 руб. не оспариваются сторонами, так же как и не оспаривается решение мирового судьи в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи по существу разрешения спора являются правильными, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 07.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матюшиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.

Свернуть