Матюшина Ирина Андреевна

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-17/2021

19RS0001-02-2020-007032-23

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Матюшиной И.А., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 7 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спору «Ирбис» (далее – ГБУ РХ «СШАС «Ирбис») Матюшиной И.В..

Огласив жалобу, заслушав защитника Рогожина А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 7 августа 2020 года директор ГБУ РХ «СШАС «Ирбис» Матюшина И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Матюшина И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку документацию об аукционе она не утверждала. Обращае...

Показать ещё

...т внимание на то, что согласно Приказу Учреждения от 06.06.2019 №-ах на юрисконсульта ФИО6 возложена обязанность контрактного управляющего с полномочиями по утверждению конкурсной документации, подписания документов электронной подписью от имени руководителя организации. Ссылается на письмо Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, и указывает, что именно ФИО6 утвердила документацию об аукционе своей электронной цифровой подписью.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 данных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в сфере закупок, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 5 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

в) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011.

В пункте 6 Правил указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 9 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что директором ГБУ РХ «СШАС «Ирбис» Матюшиной И.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации электронного аукциона на поставку спортивного инвентаря, в частности, проекта контракта и допущены нарушения приведенных требований Закона о контрактной системе в сфере закупок подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе акт внеплановой проверки № от 04.06.2020, отражающий, что в действиях ГБУ РХ «СШАС «Ирбис» при утверждении документации электронного аукциона на поставку спортивного инвентаря допущены нарушения ч. 5, 8 ст. 34, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе (л.д. 97-104), документацию электронного аукциона на поставку спортивного инвентаря (закупка №) (л.д. 69-95). Из проекта контракта следует, что при его утверждении допущены нарушения ч. 3 ст. 96, ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок: - указано условие о сроке действия банковской гарантии, превышающем срок действия контракта на 1 месяц, в п. 8.4, 8.8, 8.9, 8.10 указано: «Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы», что не соответствует п. 4, 5, 6, 9 Правил; п. 8.8 не соответствует требованиям п. 4 Правил; п. 8.9 не соответствует требованиям п. 5 Правил; в п. 8.16, 8.17 указано: «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени)…», что не соответствует приведенным Правилам.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом от 16.05.2019 № о назначении Матюшиной И.А. и об изменении срока действия трудового договора (л.д. 96).

В соответствии с п. 2.1.7 Порядка взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 N 630 2.1. Заказчик, в частности утверждает проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке как часть документации, утвержденную непосредственно заказчиком.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что сведения, содержащиеся в проекте контракта, не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, установил, что Матюшиной И.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации об аукционе и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, с учетом приведенных положений Порядка, суд первой инстанции мотивировал свои выводы том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Матюшиной И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Довод, содержащийся в жалобе Матюшиной И.В., о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не утверждала документацию об аукционе, противоречат материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно уставу ГБУ РХ «СШАС «Ирбис» (утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.06.2016 N 271, в ред. Постановлений Правительства Республики Хакасия от 12.11.2018 № 533, от 25.08.2020 № 452), к компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Правительства Республики Хакасия, Министерства спорта Республики Хакасия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, он действует в интересах представляемого им Учреждения добросовестно и разумно, в том числе обязанности по обеспечению соблюдения целей, в интересах которых Учреждение создано.

Согласно приведенному Порядку взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками, заказчик направляет заявки в Госкомитет.

Таким образом, Матюшина И.В. была наделена в силу занимаемой должности правами и обязанностями по управлению учреждением, организовывала его деятельность.

Из материалов дела усматривается, что служебные обязанности Матюшиной И.В. надлежащим образом не исполнены, документация об электронном аукционе, в том числе и проект контракта, утверждены именно ей. Ссылки в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу на то, что обязанность утверждать аукционную документацию, подписывать документы электронной подписью от имени руководителя организации возложена на юрисконсульта ФИО6, со ссылкой на скриншот страницы ЕИС, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по запросу руководителя УФАС по РХ Матюшиной И.А. была представлена копия заявки на размещение закупки. При этом данная заявка, направленная в уполномоченный орган, подписана именно директором Матюшиной И.А. Приложенные к заявке документы также подписаны этим лицом. Первый лист документации об электронном аукционе содержит указание на утверждение документации именно Матюшиной И.А. Предоставленный в ходе производства по делу приказ о назначении контрактного управляющего от 06.06.2019, возлагающий на юрисконсульта функции контрактного управляющего и определяющий их, не содержит указаний о возложении обязанности по утверждению документации о закупках. О том, что такие обязанности возложены на данное лицо не свидетельствует и представленная должностная инструкция. Таким образом назначение лица, ответственного за подготовку аукционной документации, не освобождает Матюшину И.В. от служебных обязанностей, поскольку с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, утверждая документацию, она должна была надлежащим образом проверить и оценить ее соответствие требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в обоснованности привлечения Матюшиной И.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием для отмены судебного акта.

В то же время имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 08.12.2020 N 410-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесены изменения, в том числе в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, в частности некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применение данных положений допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ГБУ РХ «СШАС «Ирбис» в силу положений ст. 2, 9.1, 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является некоммерческой организацией, а Матюшина И.В. директором этого учреждения. Из материалов дела также следует, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), правонарушение Матюшиной И.В. было совершено впервые. Из материалов дела не усматривается, что правонарушением был причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и для замены назначенного органом административной юрисдикции наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей предупреждением, что согласуется с принципами справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спору «Ирбис» Матюшиной И.В. и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2020 года изменить.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Матюшиной И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей предупреждением.

В остальной части указанное постановление 7 августа 2020 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Матюшиной И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.

Свернуть

Дело № 12-760/2020 г.

19RS0001-02-2020-007032-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 06 ноября 2020 года

Судья Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного заказчика – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РХ <адрес>103, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по РХ) №.30-851/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник – ФИО5 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 не утверждает аукционную документацию. Административный орган не проверил, кто производил утверждение конкурсной документации. Представив дополнение к жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДБ государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Реет блики Хакасия с...

Показать ещё

...ообщает, что согласно данным Автоматизированной информационной системы «Государственный заказ Республики Хакасия» документация об аукционе № ЭА/20- 002004 от ДД.ММ.ГГГГ сформирована на основании посту пившей заявки №. которая подписана электронной подписью специалиста: ФИО2 (контрактный управляющий ГБУ РХ «СШАС «Ирбис»). Таким образом. ФИО1 не утверждала документацию об аукционе № ЭА/20-002004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УФАС по РХ – ФИО6 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что в действиях ФИО1 усматривается пренебрежительное отношение к своими служебным обязанностям.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещена информация (изменение извещения, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК, проект контракта) о проведении электронного аукциона на поставку спортивного инвентаря (извещение №).

Начальная (максимальная).цена контракта 219 189,30 рублей.

1. На основании пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны, „быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в пункте 9.1 проекта контракта указано, что «Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц».

При этом срок поставки товара — в течении 30 дней с момента заключения Контракта (пункт 4.1 проекта контракта), а срок действия контракта — до 31.12.2020г., а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту (пункт 10.1 проекта контракта).

Таким образом, поставив в зависимость расчёт срока действия банковской гарантии от срока действия контракта, Заказчик тем самым, возлагает на поставщика дополнительные расходы по предоставлению банковской гарантии на больший срок, чем предусмотрено Законом.

Следовательно, указанное в пункте 9.1 проекта контракта условие о сроке действия банковской гарантии, превышающем срок действия контракта на один месяц, не соответствует и нарушает требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

2. Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее - Постановление №).

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в пункты 4, 5, 6, 9 Правил внесены следующие изменения: слова «в виде фиксированной суммы, определяемой» исключены. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в пунктах 8.4, 8.8, 8.9, 8.10 проекта контракта Заказчиком указано, что «Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы», что не соответствует пунктам 4, 5, 6, 9 Правил, утв. Постановлением № в редакции, действующей на момент размещения закупки, что является нарушением требований частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно пункта 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Вместе с тем, пунктом 8.8 проекта контракта установлено следующее: 8.8 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гара?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;????&#0;&#0;??????????j&#0;?????????????????*??h&#0;&#0;?j&#0;????????????h&#0;&#0;??????????h&#0;&#0;????????&#0;???????????&#0;&#0;???????????????????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;v&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????????&#0;????????????????????g????? &#0;??&#0;??????????&#0;????и??????????????&#0;???????????????????&#0;???????????????????&#0;???????????????&#0;???T???T???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Таким образом, положение пункта 8.8 проекта контракта не соответствует требованиям пункта 4 Правил, утв. I Установлением №, и является нарушением части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 5 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублен (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, пунктом 8.9 проекта контракта установлено следующее: 8.9 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (ши с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правшами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, составляет процентов от начальной (максимальной) цены контракта, рублей.

Таким образом, положение пункта 8.9 проекта контракта не соответствует требованиям пункта 5 Правил, утв. Постановлением №, и является нарушением части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в пункты 11 и 12 Правил внесены следующие изменения: слова «начисленной неустойки (штрафов, пени) заменены словами «начисленных штрафов». Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в пунктах 8.16,8.17 проекта контракта Заказчиком указано, что «Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени)...», что не соответствует действующей на момент размещения закупки редакции Правил, утв. Постановлением №, и является нарушением требований частей. 5. и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом ГБУ РХ «СШАС «ИРБИС» является директор ФИО1 на основании приказа Министерства спорта Республики Хакасия №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Документация об аукционе (электронный аукцион) № ЭА/20- 002004 от ДД.ММ.ГГГГг. на поставку спортивного инвентаря утверждена директором ГБУ РХ «СШАС «ИРБИС» ФИО1 (в соответствии с п.2.1.7 Порядка взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия _ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дата совершения должностным лицом ГБУ РХ «СШАС «ИРБИС» ФИО1 административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения должностным лицом ГБУ РХ «СШАС «ИРБИС» ФИО1 административного правонарушения: <адрес> а.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования частей 5, 8 статьи 34, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу №.30-851/2020 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 административным органом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Материалами дела установлено, что допущенное ФИО1 нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО1 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям. Доводы заявителя дополнения к жалобе приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Нарушение законодательства в области охраны собственности считается наиболее общественно опасным. Поскольку это следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Каких-либо существенных доводов о малозначительности совершенного правонарушения в жалобе не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствие с санкцией статьи.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление УФАС по Республики Хакасия по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по РХ) №.30-851/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица государственного заказчика – директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» – ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Свернуть