Флегентов Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-3944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре Кудашевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегентова Дмитрия Валерьевича к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Флегентов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Южуралкондитер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истцом указано на то, что 17.02.2015 года при исполнении трудовых обязанностей в филиале ОАО «Южуралкондитер», расположенном в г. Златоусте Челябинской области, погибла её бабушка <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая работала конфетчиком четвертого разряда на данном предприятии в течение 47 лет. Грубой неосторожности в действиях потерпевшей комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено не было. Просит компенсировать моральный вред, причиненный потерей близкого ему человека, поскольку бабушка была единственной, при ее жизни, они всегда поддерживали родственные отношения, сейчас он часто грустит по ней, иногда плохо спит по ночам из-за воспоминаний о ней, ее смерть для него является тяжелым и неотвратимым событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, затрагивающие его личность, психику, здоровье и самочувствие. Ранее решениями судов, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу мужа и сына потерпевшей <данные изъяты> была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого, в пользу <данные изъяты> была взыскана компенсация морального вреда размере 400000 р...

Показать ещё

...уб. Он, как внук потерпевшей, является в силу закона членом ее семьи, в связи, с чем полагает, что у него также возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда. Он, истец, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возмещении компенсации морального вреда, но его просьбы остались без рассмотрения, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Флегентов Д.В. и его представитель по доверенности Сафиев Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Южуралкондитер» по доверенности Иноземцева Н.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на умысел потерпевшей <данные изъяты> которая приступила к работе, не убедившись в безопасности своей работы, а согласно результатам расследования несчастного случая на производстве <данные изъяты>. работала на меланжере при заблокированном конечном выключателе и с открытой передней крышкой работающего меланжера, чем нарушила требования п.3.5,3.8 «Инструкции по охране труда при обслуживании меланжера №ИОТ 004-11.» При этом повторный инструктаж на рабочем месте проведен с потерпевшей своевременно. Указала на то, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также указала на то, что родственники Флегентовой наживаются на случившейся беде и тем самым решают свои материальные проблемы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего о частичном удовлетворении исковых требований на сумму не менее, чем в 500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 чт. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении своих трудовых обязанностей в должности конфетчика в кондитерском цехе филиала ОАО «Южуралкондитер» г. Златоуст 17 февраля 2015 года в 08 час. 50 мин. попала во вращающуюся чашу меланжера и от полученных травм погибла.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №1 от 04 марта 2015 года (л. д. 26-31), справкой о смерти № 366 (л.д. 23,24), в период 17 февраля 2015 года в 08 час. 50 мин. при выполнении работ на меланжере с <данные изъяты>. произошел несчастный случай, в результате которого она погибла. Причиной смерти явились травмы органов грудной клетки в сочетании с травмами органов брюшной полости и таза в связи с зацеплением, раздавливанием, сжатием или защемлением в объекте или между объектами в результате нарушения требований охраны труда, а именно, работы на меланжере при заблокированном конечном выключателе, с открытой передней крышкой, отсутствия контроля со стороны должностных лиц за производством работ на участке приготовления пралиновой массы. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в Акте указаны: конфетчик <данные изъяты> - работала на меланжере при заблокированном конечном выключателе и с открытой передней крышкой работающего меланжера, чем нарушила требование п.3.5., 3.8. «Инструкции по охране труда при обслуживании меланжера № ИОТ 004 11». Комиссия не установила факта грубой неосторожности пострадавшей <данные изъяты>. Мастер производства <данные изъяты> и начальник производства <данные изъяты> допустившие нарушение «Положения об организации работы то охране труда и функциональных обязанностей в филиале ОАО «Южуралкондитер» в <адрес>, выразившиеся в отсутствии контроля за производством работ на участке приготовления пралиновой массы.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро медико-социальной экспертизы № <данные изъяты> по Челябинской области» Минтруда России, смерть <данные изъяты> связана с несчастным случаем на производстве. (л.д 13-22)

Постановлением старшего следователя СО по г. Златоуст СУ Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области <данные изъяты>. от 11.06.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. (л.д 33-42)

Из постановления от 11.06.2015 года следует, что причиной смерти <данные изъяты> явились нарушения требований п.п. 3.5 и 3.8 «Инструкции по охране труда при обслуживании меланжера №ИОТ 004-11», так как <данные изъяты>. выполняла работу на меланжере при заблокированном конечном выключателе, с открытой передней крышкой работающего меланжера.

Суд, анализируя содержание акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что смертельное травмирование <данные изъяты> наступило при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, вследствие нарушения должностными лицами филиала ОАО «Южуралкондитер» в г. Златоусте» требований правил охраны труда, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) работодателя и смертью <данные изъяты>

Суд доводы ответчика о том, что несчастный случай и соответственно гибель <данные изъяты>., произошли по её вине, в результате ее умысла, находит несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены. Актом о несчастном случае на производстве не установлено наличие в действиях работника грубой неосторожности либо умысла потерпевшего. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда. Кроме того, наличие грубой неосторожности потерпевшей не установлено ни решениями Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года и от 27.06.2016г., ни апелляционным определением Челябинского областного суда 21.01.2016 года.

Установлено, что истец <данные изъяты>., является внуком погибшей 17.02.2015 года <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении №II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении II-ХЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 95,96).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Поскольку смертельное травмирование <данные изъяты> произошло при работе на меланжере и из исследованных документов не усматривается обстоятельств травмирования работника вследствие непреодолимой силы или его умысла, следовательно, ответчик ОАО «Южуралкондитер» обязан возместить моральный вред, причиненный близкому родственнику погибшей <данные изъяты>. – <данные изъяты> истцу по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика о том, что внук не относится к близким родственникам потерпевшей <данные изъяты> в связи с чем у истца не возникло права требования компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и внук погибшей <данные изъяты> – истец по настоящему делу.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как пояснял истец в судебном заседании, <данные изъяты> являлась для него единственной бабушкой, ранее не обращался в суд, поскольку в октябре 2015 года ушел в армию, вернулся в декабре 2016 года, потом восстановился на учебе. На момент смерти <данные изъяты> он проживал в г. Челябинске с родителями с 2008 года, до этого проживал с родителями в г. Златоусте. Пока жил в г. Златоусте, с бабушкой ежедневно общался. Бабушка отводила и забирала его из школы. После переезда в Челябинск, ежедневно по телефону общался с бабушкой, в гости к ней ездил 1-2 раза в месяц. Летом приезжал к ней на каникулы и бабушка также приезжала к ним в гости в г. Челябинск, 2-3 раза в год. О смерти бабушки узнал от отца, на момент ее смерти, ему было 17 лет. После ее смерти принимал валерьянку на ночь три недели. При жизни бабушке он помогал физическим трудом, бабушка ему- деньгами

Также в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>. – отец истца.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что приходится истцу отцом, а потерпевшей <данные изъяты> – сыном. Несколько лет проживали в г. Златоусте. В этот период бабушка активно участвовала в воспитании внука, отводила и забирала его из садика, проводила с ним много времени. После того, как они уехали от бабушки, сын продолжала общаться с <данные изъяты>., созванивался каждый день, приезжал на выходные к бабушке, либо бабушка приезжала к ним в гости, поддерживала с ним добрые, теплые и доверительные отношения, также она ездила с ним на сборы. После смерти бабушки истец сильно переживал и пил валерьянку. Когда приезжает в гости к дедушке в г. Златоуст, всегда ходит на кладбище к бабушке.

Факт постоянного общения истца с потерпевшей <данные изъяты> подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд принимает показания данного свидетеля в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих степень физических и нравственных переживаний истца в связи с утратой бабушки.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то, что у истца с бабушкой были близкие, теплые, доверительные отношения все время на протяжении жизни истца, в течение нескольких лет бабушка активно принимала участие в воспитании истца при отдельном проживании истца от потерпевшей <данные изъяты> общение между ними не прекращалось, имело частый характер (созванивались каждый день и не по одному разу, ездили в гости 1-2 раза в месяц, проводил с ней летние каникулы), бабушка оказывала ему материальную поддержку, он помогал бабушке физическим трудом.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то обстоятельство, что на момент смерти бабушки, истец был несовершеннолетним, после смерти находился в депрессивном состоянии, принимал успокоительное.

С учетом выше изложенного, а также принимая обстоятельства самого травмирования <данные изъяты> степень вины ответчика, отсутствие неосторожности в действиях потерпевшей, с учетом состоявшихся решений судов, вступивших в законную силу, которыми в пользу мужа и сына потерпевшей (первая степень родства) была взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого, внучке (вторая степень родства) была взыскана компенсации морального вреда в размере 400000 руб., учитывая степень родства истца по отношению к бабушке (вторая степень родства), уважительность причин, по которым истец не обращался ранее в суд с настоящим иском ( призыв в армию, учеба истца), требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие факта совместного проживания истца с бабушкой (в отличие от внучки <данные изъяты>), суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. подлежит возврат госпошлины в сумме 300 руб., оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Также установлено, что истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается как соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ, а также квитанциями на общую сумму 16000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Южуралкондитер»

в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Флегонтова Дмитрия Валерьевича к ОАО «Южуралкондитер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Южуралкондитер» в пользу Флегонтова Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Флегонтову Дмитрию Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.

Свернуть