Якушов Игорь Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6138

Строка 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Я. И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской <адрес> о признании незаконным приказов, о восстановлении на службе, о возложении обязанности выплатить денежное довольствие за период вынужденного отсутствия на рабочем месте

по апелляционной жалобе Я. И.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Я. И.В. поступил на службу в органы внутренних дел в сентябре 2003 г. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода 1 роты третьего батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по Воронежской <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальное звание – капитан полиции.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего ч...

...есть сотрудника органов внутренних дел).

Я. И.В. с приказом об увольнении не согласился, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 3-4, 141- 143, 158-161).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Я.у И. В. отказано. (л.д. 210-214).

В апелляционной жалобе Я. И.В. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения норм материального права, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. (л.д. 217-219).

В судебном заседании истец Я. И.В., представители истца по ордерам Кузнецов Д.О. и Махоркин И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков УМВД РФ по <адрес> по доверенности Зиброва М.Л., ГУ МВД России по Воронежской <адрес> по доверенности Сорокина Д.А. просили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Прокурор Зеленина А.В. считала решение не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, проанализировав позиции участников процесса, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Я. И.В. поступил на службу в органы внутренних дел в сентябре 2003 г. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода 1 роты третьего батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> ГУ МВД России по Воронежской <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальное звание – капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 час. в свободное от службы время, находясь в гражданской одежде Я. И.В., управляя личным транспортным средством, совершил нарушение п.1.3, п. 9.2 ПДД (поворот налево, разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), за что впоследствии привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 97).

В ходе составления административного материала у Я.а И.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение в размере 0.114 мг/л или 0, 228 промилле. С указанными показаниями прибора Я. И.В. был согласен, что отразил в акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я. И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, которое снижено с двух до полутора лет лишения права управления транспортными средствами.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Я. И.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. грубом нарушении ч.1 ст.7 и ч.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, представлен к увольнению из органов внутренних. (л.д. 127-129).

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Я.а И.В. представить к увольнению из органов внутренних дел РФ, расторгнув с ним контракт о службе в органах внутренних дел России, по выходу на службу. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л/с с Я.ым И.В. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (л.д. 83).

В соответствии 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая правильность решения суда, Я. И.В. ссылается на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению издан в период его нетрудоспособности, что является грубым нарушением ч.9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.14 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч.9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после выздоровления. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Положения ТК РФ также не предусматривают возможность увольнения в период нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание наложено на Я.а И.В. приказом руководителя УМВД РФ по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> последствия, связанные с увольнением для Я.а И.В. наступают непосредственно после издания именно данного приказа. Период временной нетрудоспособности Я.а И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Я. И.В. не был нетрудоспособным.

Руководитель УМВД РФ по <адрес> как и начальник ГУ МВД России по Воронежской <адрес> правомочен издавать приказы об увольнении. Применительно к обстоятельствам данного дела приказ об увольнении издан руководителем УМВД РФ по <адрес>.

Приказ начальника ГУ МВД России по Воронежской <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ явился лишь одним из оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление к увольнению. Суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа положений ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод, что такого дисциплинарного взыскания как представление к увольнению законодатель не предусмотрел.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным данный довод апелляционной жалобы и не влекущий отмену решения суда.

Обжалуя решение суда, Я.И.В. ссылался на то, что акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.11 ст. 51 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в период нахождения Я. И.В. в учебном отпуске. Данный акт по форме и содержанию не соответствует Приложению № Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № 1140. Поэтому считал, что суд не вправе был делать вывод о надлежащем уведомлении Я.а И.В. относительно принятого в отношении него дисциплинарного наказания и предстоящего увольнения.

Как следует из материалов дела Я. И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на учебе в ФГКОУ ВПО Воронежский институт МВД России, что подтверждается справкой-вызовом №1985, постовыми ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.11 ст.51 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудников органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. При этом запрет произвести соответствующее ознакомление в случае явки сотрудника органа внутренних дел по месту работы в период его нахождения на учебе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Я. И.В. от ознакомления с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» и уведомлении об увольнении из ОВД. (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ Я.И.В. ознакомился с данным приказом, получил его копию. (л.д. 49).

Обстоятельства составления данного акта тщательно исследовались судом первой инстанции с учетом письменных доказательств и показаний свидетелей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сделать вывод, что работодателем нарушена в данной части процедура увольнения.

Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Требования, содержащиеся в Приложении № данного приказа, носят рекомендательный характер. Отступление от предложенной формы не является грубым нарушением порядка увольнения и не может быть расценено как безусловное основание к отмене дисциплинарного взыскания и решения суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Нарушения, влекущие отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии