Дугина Нина Петровна

№дела2-208/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя истца Бузлаевой И.Б. – Кондалеева В.В., ответчика Ивашина В.Н., ответчика Симученко И.В., его представителя Романовой Ю.В., 3-го лица Дугиной Н.П., ее представителя Дугина К.А.,

при секретаре Гасанове Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузлаевой И.Б. к индивидуальному предпринимателю Ивашину В.Н., Симученко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бузлаева И.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Дугиной Н.П. под управлением водителя Симученко И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Симученко И.В. автомашине истца причинены значительные механические повреждения. Истицей понесены расходы на восстановление транспортного средства, которые подтверждены заказ-нарядами, а кроме того, автомобиль истца утратил товарный вид. Общая сумма ущерба составила 564335 руб. 88 коп. Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Симученко И.В., истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., не покрывающее затраты истца на восстановление автомашины. В связи с чем, истец просит взыскать с собственника Дугиной Н.П. в счет возмещения причине...

...нного ей ущерба 444336 руб. 88 коп., а также уплаченную ею государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать ущерб, включающий в себя фактические затраты истца в виде ремонта автомашины на станции технического обслуживания ООО ТЦ «Кунцево Лимитед» г.Москвы 262349-43 руб., утрату товарной стоимости согласно заключению экспертизы 45823-86 руб., расходы на проведение оценки по утрате товарной стоимости в размере 3090 руб. и госпошлину. Указанные суммы просит взыскать с ИП Ивашина. При этом указал суду, что поскольку водитель Симученко И.В.- причинитель вреда выполнял работу по заданию ИП Ивашина, то в силу ст.1068 ГК РФ обязан нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Истец Бузлаева И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с представлением ее интересов представителем. Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия истца.

Ответчик Ивашин В.Н. иск не признал и показал, что действительно автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком К № регион, принадлежащая Дугиной Н.П. по его заявлению приняла участие в конкурсе на право заключения с Брянской городской администрацией договора на выполнение регулярных перевозок и использовалась им для осуществления маршрутных перевозок. Симученко осуществлял работу водителя, однако он его на работу не нанимал. Когда-то был договор, по нему Симученко получал 3 или 5 тысяч рублей в месяц за работу водителя. Считает, что он ответственность за водителя нести не должен. Просит в иске к нему отказать.

Ответчик Симученко И.В. иск признал и показал, что трудовых отношений с ИП Ивашиным у него не было, он работал сам на себя. Ивашин предоставил ему лишь маршрут, а Дугина – машину. В указанный день он вышел на маршрут на основании путевого листа, пройдя прежде медосмотр. Указал, что его вина в ДТП имеется, считает, что ущерб должен быть взыскан с него на основании заключения эксперта. Представитель ответчика поддержал его доводы, ссылаясь на то, что представленный истцом размер ущерба явно завышен, таковой подлежит взысканию согласно заключению судебной экспертизы.

3-е лицо Дугина Н.П., ее представитель не возражали в удовлетворении иска, однако полагают размер ущерба, заявленный истцом завышен, считают, что не имелось оснований восстанавливать транспортное средство в г.Москве, в то время как возможность отремонтировать ее в г.Брянске имелась. Полагают возмещению подлежит ущерб согласно экспертному заключению. При этом Дугина пояснила, что ее супруг передал автомашину ИП Ивашину, не заключая договора. Машиной управлял Симученко. Определение субъекта ответственности отнесли на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Бузлаева И.Б. является собственником автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Как следует из справки о ДТП 09.05.2013 произошел страховой случай, с участием автомашины истца и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащей Дугиной Н.П. под управлением Симученко И.В.

Из этой же справки следует, что гражданская ответственность водителя Симученко И.В. застрахована в ООО СК «Оранта», водитель нарушил п.10.1 ПДД. Эти обстоятельства в суде стороны признали. Данное нарушение повлекло причинение вреда, в том числе имуществу истца.

Осмотр транспорта – автомашины истца по страховому случаю был проведен по направлению страховой компании 09.05.2013., о чем свидетельствует акт.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, на иных законных правах обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.7 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение на сумму 120000 руб.

Истец, обращаясь в суд представил данные о фактических затратах на восстановление транспортного средства. Как следует из наряд-заказов, ремонт автомашины истца произведен ООО ТЦ Кунцево Лимитед» и составил 262349 руб. 43 коп., представлен также отчет о величине утраты товарной стоимости, составившей 64151 руб. Ответчики не согласились с данной оценкой фактических затрат, а также с размером утраты товарной стоимости, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт ПВП» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на основании акта осмотра от 17.05.2013, исходя из стоимости нормо-часа по слесарным и малярным работам у официального дилера компании «Фольксваген» с учетом износа составляет 227819 руб. 92 коп. Величина утраты товарной стоимости – 45823 руб. 86 коп.

При оценке имеющихся в деле доказательств, касающихся размера ущерба, причиненного автомобилю истица, в соответствии со ст. 67 УПК РФ суд, основываясь на полном и объективном исследовании таковых, считает, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из этих положений, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой суммой. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 153643 руб. 80 коп., в том числе: восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости. (227819 руб. 92 коп. + 45823 руб. 86 коп.) – 120000 руб. Отправление телеграммы на сумму 1146 руб. и оплата за составление отчета об оценке на сумму 3090 руб., суд расценивает в силу ст.15 ГК РФ как необходимые убытки истца, отсутствие которых препятствовало бы определению цены иска для обращения в суд. Таковые также подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая решение в части определения субъекта ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ИП Ивашиным 24.12.2010 подана заявка в Брянскую городскую администрацию на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршруту №55 «Радица-Крыловка – ж/д вокзал – поликлиника БАЗ г.Брянска. В числе 40 транспортных средств значится автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая Дугиной Н.П. В числе прочих водителей значится фамилия Симученко И.В., за которым закреплен указанный выше автомобиль.

Протоколом заседания конкурсной комиссии Брянской городской администрации принято решение о признании ИП Ивашина победителем конкурса с правом выполнения регулярных перевозок пассажиров по обозначенному выше маршруту.

Во исполнение принятого решения 11.10.2011 ИП Ивашиным заключен договор с Брянской городской администрацией, поручившей перевозчику ИП Ивашину осуществление пассажирских перевозок по указанному маршруту.

Таким образом, организатором и координатором пассажирских перевозок, в том числе, с возложением обязанностей по ежегодной учебе водителей по повышению профессионального мастерства и знанию ПДД, обучению водителей навыкам оказания первой доврачебной медицинской помощи являлся ИП Ивашин.

Кроме того, в материалах дела имеет путевой лист, согласно которому в день ДТП, 09.05.2013 ИП Ивашин поручил водителю Симученко осуществить выезд на автобусе по маршруту №55.

Одновременно, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2013

рассмотрено административное дело, возбужденное в отношении ИП Ивашина. Последнему вменено, что он, имея лицензию на перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, не провел служебное расследование по факту данного ДТП от 09.05.2013, не составил акт служебного расследования, не провел внеплановый инструктаж с водителями, в связи с совершенным ДТП, не разработал и не составил график работы водительского состава на линии на май 2013, не обеспечил проведение занятий по повышению профессионального мастерства водителей.

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют, что между ИП Ивашиным и водителем Симученко сложились правоотношения по исполнению водителем Симученко обязанностей по перевозке пассажиров маршрутным транспортом. Последний действовал по заданию ИП Ивашина и под его контролем. В противном случае ответчик Симученко не имел бы доступа к транспортному средству, легализация работы которого по определенному маршруту была установлена ИП Ивашиным, подавшему заявку на участие в конкурсе автомашины под управлением водителя Симученко и победившего конкурс.

Фактически эти обстоятельства не отрицали и Ивашин, и Симученко, пояснявшие суду, что между ними был заключен договор, по которому Симученко должен был осуществлять перевозку людей, а Ивашин выплачивать ему 3 или 5 тысяч рублей за указанную работу.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании приведенных выше норм права взыскивает с ИП Ивашина в пользу Бузлаевой возмещение ущерба на сумму 153643 руб. 80 коп. + 1146 руб.+ 3090 руб. = 157880 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузлаевой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивашина В.Н. в пользу Бузлаевой И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153643 руб. 80 коп., убытки в виде расходов на подготовку заключения об оценке в размере 3090 руб., расходы на отправление телеграммы 1146 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4357 руб. 60 коп., а всего 162237 руб. 40 коп.

В исковых требованиях к Симученко И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска