Гудин Николай Александрович

копия

Дело № 2-511/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 12 ноября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика – Администрация Можайского ГО МО, ФИО6, представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Можайского городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> и ГБУ МО «Мосавтодор», 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об исправлении реестровой ошибки в части границ земельного участка, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ему; № и №, принадлежащих ответчику ФИО2 на праве собственности и аренды, соответственно; и № относящегося к землям общего пользования, находящегося в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», по координатам указанным в заключении кадастрового инженера ФИО8, обосновывая это тем, что при постановке данных земельных участков на кадастровый учёт была допущена реестровая ошибка, которую во внесудебном порядке устранить невозможно из-за уклонения ответчиков от участия в такой процедуре, что, в настоящее время, препятствует уточнению границ земельного участка заявителя...

... иска в ЕГРН.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по сути, но полагали, что границы спорных земельных участков могут быть установлены по варианту №, указанному в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2 согласился с доводами истца и его представителя.

Представитель ответчика – Администрация Можайского ГО МО, ФИО6, полагала возможным исправление установленной экспертом реестровой ошибки по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчика – ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО7, возражал против удовлетворения иска, полагая, что это приведёт к уменьшению площади земельного участка с кадастровым №, являющегося автодорогой, находящейся в реестре имущества, принадлежащего <адрес>, и оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровыми №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1635 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и арендатором земельного участка площадью 672 м2, с кадастровым №, категория земель не установлена, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, д.Куровка.

ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 8680 м2, категория земель: земели населённых пунктов, вид разрешённого использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: М.О., Можайский муниципальный район.

Заключением кадастрового инженера ФИО8, проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка истца с кадастровым №, установлено пересечение его координат с фактическими границами смежных земельных участков с кадастровыми №№, №, находящимися в собственности и аренду ФИО5, и земельным участком с кадастровым №, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор», что стало возможно в результате реестровой ошибки при проведении межеваний данных земельных участков. Так споров по фактическим границам указанных земель нет, то ФИО8 полагает возможным исправить реестровые ошибки путём установления границ земельных участком по фактическому пользованию, в соответствии с координатами, приведёнными им в своём заключении.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по инициативе стороны истца, установлен факт наличия реестровых ошибок в границах спорных земель, допущенных при проведении их межевания, на что указывает наложение границ данных участков, сведение о которых содержаться в ЕГРН, на их фактические границы.

При этом, по мнению эксперта, реестровые ошибки в границах спорных земельных участков не могут быть устранены по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО8, указанному им в своём заключении, составленным по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, но их исправление возможно по 2-м вариантам, приведённым в заключении судебной экспертизы, а именно: по правоустанавливающим и провоудостоверяющим документам, и по фактическому пользованию.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в том числе содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Судом установлено, что сведения о границах земельных участков сторон с кадастровыми №, №, сведения о которых содержаться в ЕГРН, не соответствуют их фактическим границам на местности и пересекаются между собой, что подтверждено соответствующими выводами судебного эксперта.

Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии реестровой ошибки при установлении координат границ этих земель, в ходе проведения кадастровых работ по их межеванию.

При этом, каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств дела и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя иска об установлении границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, по сути, являются законными и обоснованными.

В тоже время, эти границы не могту быть установлены по варинту, приведённому в заключении кадастрового инженера ФИО8, как это просит истец в своём иске.

При этом, в судебном заседании ФИО1 и его представитель согласились с выводами экспертного заключения в части установления границ указанных земельных участков по варианту №, разработанному экспертом в заключении судебной экспертизы. Эту позицию поддержали ответчик ФИО2 и представитель ответчика – Администрация Можайского ГО МО, ФИО6

Суд соглашается с выводами эксперта об установлении границ спорных земель по варианту № экспертного заключения, поскольку он устраивает большинство сторон судебного процесса, а также соответствует площади земельных участков с кадастровыми №№, №, указанной в правоустанавливающих документах.

Доводы представителя ответчика - ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО7, о том, что применение судом данного варианта исправления реестровых ошибок приведёт к уменьшению площади земельного участка с кадастровым №, являющегося автодорогой, находящейся в реестре имущества, принадлежащего <адрес>, что, по его мнению, недопустимо, суду представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет никаких оснований.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым № на 218 м2, при допустимом расхождении 33 м2, является незначительным, не приводит к нарушению прав иных лиц и устранит нарушения прав смежных землепользователей. К тому же, исправление реестровых ошибок по варианту № экспертного заключения приведёт не только к уменьшению площади земельного участка с кадастровым № на 218 м2, но и к несоответствию площадей других спорных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ земельных участков с кадастровыми №№, №

Установить границы земельного участка с кадастровым № в координатах, указанных в таблице №, а именно:

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым № в координатах, указанных в таблице №, а именно:

Решение суда является основание для внесения в ЕГРН изменений в сведения о характеристиках (границах и площади) спорных земельных участков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

Дело №2-1300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Ворониной И.В., ответчика Гудиной Е.Н.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Гудину Н. А., Гудиной Т. Н., Гудиной Е. Н., Гудиной С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Шахунский районный суд к Гудину Н. А., Гудиной Т. Н., Гудиной Е. Н., Гудиной С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что в соответствии с договором электроснабжения №, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, бытовым потребителям Гудину Н.А., Гудиной Т.Н., Гудиной Е.Н., Гудиной С.Н. производится отпуск электроэнергии, оплата за которую должна производиться до 10 числя месяца, следующего за расчетным. Ответчики длительное время оплату за потребляемую электроэнергию не производят. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию составляет <данные изъяты>. Ответчикам направлялось предупреждение об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электр...

...оэнергию <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд поступило заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому потребителями коммунальной услуги Гудиным Н.А., Гудиной Т.Н., Гудиной Е.Н., Гудиной С.Н. произведена частичная оплата, произведено начисление по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с частичным погашением задолженности за потребленную энергию в размере <данные изъяты> просят взыскать солидарно с ответчиков Гудина Н.А., Гудиной Т.Н., Гудиной Е.Н., Гудиной С.Н. задолженность за потребленную электроэнергию по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36 248 рублей 79 копеек.

Определением суда заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Воронина И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что часть задолженности ответчиками погашена.

В судебном заседании ответчик Гудина Е.Н. уточненные исковые требования признала, представила заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом.

Ответчик Гудин Н.А., Гудина Т.Н., Гудина С.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Копии иска с документами ответчикам вручены, письменных возражений на иск не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Гудина Н.А., Гудиной Т.Н., Гудиной С.Н. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Гудину Е.Н., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено.

Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Гудин Н. А. является нанимателем квартиры № в <адрес>. Жилое помещение предоставлено на состав семьи из 4 человек: дочь – Гудина Т. Н., дочь – Гудина Е. Н., дочь – Гудина С. Н..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и Гудиным Н.А. заключен договор энергоснабжения л/счет №, по условиям которого потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставщику в полном объеме стоимость коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно справке ООО «Домоуправляющая компания <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Гудин Н. А., дочь – Гудина С. Н., дочь – Гудина М. Н., сын – Гудин М. Н., дочь – Гудина Т. Н., дочь – Гудина Е. Н., внук – Гудин М. Н..

Согласно детализации расчета по адресу <адрес> абонент – Гудин Н. А. к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно детализации расчета на ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету – № по адресу <адрес> абонент – Гудин Н.А., долг на начало текущего месяца – <данные изъяты>, оплата долга – <данные изъяты>, начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого оплате подлежит <данные изъяты>.

Суд признает представленный истцом расчет относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ч. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину <данные изъяты>.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных истцом требований, ответчиком после подачи иска добровольно удовлетворены требования истца (в части), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 446 рублей 69 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Гудину Н. А., Гудиной Т. Н., Гудиной Е. Н., Гудиной С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Гудина Н. А., Гудиной Т. Н., Гудиной Е. Н., Гудиной С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 22.12.2014 г.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: