Гудина Светлана Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-45/2024

17.10.2024 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.04.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Гудиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудиной ФИО6 задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудиной С.Н. задолженности по кредитному договору № SASHA300107030600254 от 06.03.2007, заключенному между Гудиной С.Н. и АО «Альфа-Банк» в размере 50 540 руб. 12 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 858 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.04.2024 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ПКО ТРАСТ» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на следке, совершенной в простой письменной форме. Заключение в данном случае договора цессии не изменяет характер правоотношения и предмета иска, а требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является п...

...репятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию. Отказывая в принятии заявления мировой судья не учел, что сторонами при заключении кредитного договора был согласован пункт о передаче права требования третьему лицу. Требование о направлении должнику уведомления об уступке права заявителем исполнено. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области 11.04.2024 вынесено определение, согласно которому ООО «ПКО ТРАСТ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудиной С.Н. задолженности по кредитному договору № SAS№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гудиной С.Н. и АО «Альфа-Банк» в размере 50 540 руб. 12 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 858 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с должника Гудиной С.Н. задолженность по кредитному договору № SASHA300107030600254 от 06.03.2007, заключенному между Гудиной С.Н. и АО «Альфа-Банк» в размере 50 540 руб. 12 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 858 руб. 10 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Гудиной С.Н. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Гудиной С.Н. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица АО «Альфа-Банк».

В связи с чем, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Гудиной С.Н. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.04.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к Гудиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную ООО «ПКО ТРАСТ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.

Дело №2-1300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца Ворониной И.В., ответчика Гудиной Е.Н.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Гудину Н. А., Гудиной Т. Н., Гудиной Е. Н., Гудиной С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Шахунский районный суд к Гудину Н. А., Гудиной Т. Н., Гудиной Е. Н., Гудиной С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что в соответствии с договором электроснабжения №, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, бытовым потребителям Гудину Н.А., Гудиной Т.Н., Гудиной Е.Н., Гудиной С.Н. производится отпуск электроэнергии, оплата за которую должна производиться до 10 числя месяца, следующего за расчетным. Ответчики длительное время оплату за потребляемую электроэнергию не производят. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию составляет <данные изъяты>. Ответчикам направлялось предупреждение об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электр...

...оэнергию <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд поступило заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому потребителями коммунальной услуги Гудиным Н.А., Гудиной Т.Н., Гудиной Е.Н., Гудиной С.Н. произведена частичная оплата, произведено начисление по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с частичным погашением задолженности за потребленную энергию в размере <данные изъяты> просят взыскать солидарно с ответчиков Гудина Н.А., Гудиной Т.Н., Гудиной Е.Н., Гудиной С.Н. задолженность за потребленную электроэнергию по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36 248 рублей 79 копеек.

Определением суда заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Воронина И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что часть задолженности ответчиками погашена.

В судебном заседании ответчик Гудина Е.Н. уточненные исковые требования признала, представила заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом.

Ответчик Гудин Н.А., Гудина Т.Н., Гудина С.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Копии иска с документами ответчикам вручены, письменных возражений на иск не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Гудина Н.А., Гудиной Т.Н., Гудиной С.Н. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Гудину Е.Н., исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено.

Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Гудин Н. А. является нанимателем квартиры № в <адрес>. Жилое помещение предоставлено на состав семьи из 4 человек: дочь – Гудина Т. Н., дочь – Гудина Е. Н., дочь – Гудина С. Н..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и Гудиным Н.А. заключен договор энергоснабжения л/счет №, по условиям которого потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставщику в полном объеме стоимость коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно справке ООО «Домоуправляющая компания <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы Гудин Н. А., дочь – Гудина С. Н., дочь – Гудина М. Н., сын – Гудин М. Н., дочь – Гудина Т. Н., дочь – Гудина Е. Н., внук – Гудин М. Н..

Согласно детализации расчета по адресу <адрес> абонент – Гудин Н. А. к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно детализации расчета на ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету – № по адресу <адрес> абонент – Гудин Н.А., долг на начало текущего месяца – <данные изъяты>, оплата долга – <данные изъяты>, начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого оплате подлежит <данные изъяты>.

Суд признает представленный истцом расчет относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ч. 1 ст. 547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину <данные изъяты>.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных истцом требований, ответчиком после подачи иска добровольно удовлетворены требования истца (в части), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 446 рублей 69 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» к Гудину Н. А., Гудиной Т. Н., Гудиной Е. Н., Гудиной С. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Гудина Н. А., Гудиной Т. Н., Гудиной Е. Н., Гудиной С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 22.12.2014 г.

Судья (подпись) М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: