Теплов Иван Борисович

Дело №2-2619/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Идрисовой Г.Р.,

с участием представителей сторон: истцов Теплова И.Б., Тепловой А.А. по доверенности Посадского Э.А.,

ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Нуриманшиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова И.Б., Тепловой А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Теплов И.Б., Теплова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истцов в размере уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты> рублей,, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», обосновывая тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление ипотечного кредита. При \том с Заемщиков /истцов/ были удержаны денежные средства согласно приходных кассовых ордеров с различными формулировками /прочие поступления», «комиссия за организацию кредита», <данные изъяты>»,. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия СС требованием о возврате указанных комиссий, получена ответчиком, но оставления без внимания. В силу положений ст. 819 ГК РФ, Положения о порядке предоставления /размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 года № 4, ФЗ «О Центральном банке РФ /Банке России/...

...», ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание указанных комиссий и прочие платежи за организацию и выдачу кредита в расчет полной стоимости кредита не входят, их взимание не соответствует предмету кредитного договора, правовому смыслу кредитного договора, ГК РФ., противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной и не влечет юридических последствий, все полученное по недействительной сделке подлежит возврату.

При рассмотрении дела истцами заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскании размера процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Нуриманшина А.Х. также представила ходатайство о замене стороны ООО «<данные изъяты>» правопреемником – ЗАО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией юридического лица и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Стороны /представители/ обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов согласно их ходатайства, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истцов о принятии уточненных исковых требований и замене ответчика правопреемником в силу положений ст. 44 ГПК РФ согласно ходатайства ответчика /представителя, а также ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела производством, т.к. данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права других лиц.

Требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» возложив расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска в суд на ответчика в размере <данные изъяты> рублей / в т.ч. <данные изъяты> рублей – учитывая требования морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ответчика ООО «<данные изъяты> его правопреемником «<данные изъяты>».

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Посадским Э.А., действующим по доверенности №н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> отделения «<данные изъяты>», от имени и в интересах доверителей - Теплова И.Б., Тепловой А.А., с одной стороны,

и Инновационный строительный банк «<данные изъяты>» Закрытое акционерное общество (ЗАО «<данные изъяты>»), ИНН №, ОГРН №, ИНН №, юридический <адрес> адрес для корреспонденции: <адрес> лице Нуриманшиной А.Х., действующей на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, согласно которого:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обязуется возместить в равных долях Теплову И.Б. и Тепловой А.А. сумму в общем размере <данные изъяты> рублей, состоящую из:

- <данные изъяты> рублей – суммы незаконно уплаченных комиссий;

- <данные изъяты> – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рублей – суммы компенсации морального вреда.

Теплов И.Б. и Теплова А.А. полностью отказываются в дальнейшем от своих исковых требований к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>».

Теплов И.Б. и Теплова А.А. обязуются не взыскивать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» свои судебные расходы в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

В случае неисполнения мирового соглашения добровольно, оно подлежит исполнению принудительно через службу судебных приставов.

Гражданское дело по иску Теплова И.Б., Тепловой А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств производством прекратить ввиду утверждения судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И. Стройкова