Ивлиев Станислав Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17780/2024

№ 88А-17778/2024 № 88А-/20

город Кемерово 21 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивлиева Станислава Валерьевича, поданную 22 июля 2024 года, на судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 марта 2024 года и на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о возврате заявления об отмене судебного приказа от 9 июля 2024 года

по административному делу № 2а-740/2024-1-6 по заявлению МИФНС России №17 по НСО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ивлиева Станислава Валерьевича,

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела 06 марта 2024 года мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска выдан судебный приказ по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Новосибирской области о взыскании с Ивлева С.В. (далее-кассатор) в доход соответствующего бюджета задолженности за счет имущества физического лица за период с 2019 по 2022 год: налог в размере 26 253 руб., пеня, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 6 650,63 руб., всего 32 903 (тридцать две тысячи девятьсот три) руб. 63 коп., взыскана государ...

...ственная пошлина в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. в доход государства.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2024 года Ивлеву С.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа

Кассатор судебные акты просит отменить, указывая, что не получал уведомление о вынесении судебного приказа, настаивает на том, что ряд требований были заявлены за истечением сроков, установленных ст. 48 НК РФ

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного приказа, что подтверждается следующими нормативными положениями.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника 11 марта 2024 года, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д., 22).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в деле отсутствуют, направленная должнику почтовым отправлением копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения, в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.,28) Ивлев С.В. указал, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 20.06.2024, вопреки позиции мирового судьи заявитель указал причины пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

При этом кассационный суд отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Как следует из содержания судебного приказа в нем отсутствуют сведения о видах налогов, периодах взыскания, кассатор настаивает на том, что истекли сроки взыскания налоговой задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера налоговых платежей в отношении которых выдан судебный приказ при том, что бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Поскольку из содержания определения мирового судьи от 09.07.2024 о возврате заявления об отмене судебного приказа вопреки обстоятельствам по спору следует, что заявитель не доказал уважительность пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, содержание названного определения фактически свидетельствует о том, что заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ не может являться предметом самостоятельного обжалования и отмены в суде кассационной инстанции, права кассатора подлежат восстановлению посредством отмены судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на предъявление административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

Отменить судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 марта 2024 года по административному делу № 2а-740/2024-1-6, выданный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о взыскании задолженности с Ивлиева Станислава Валерьевича.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17780/2024

№ 88А-17778/2024 № 88А-/20

город Кемерово 21 августа 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивлиева Станислава Валерьевича, поданную 22 июля 2024 года, на судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 марта 2024 года и на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о возврате заявления об отмене судебного приказа от 9 июля 2024 года

по административному делу № 2а-740/2024-1-6 по заявлению МИФНС России №17 по НСО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ивлиева Станислава Валерьевича,

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела 06 марта 2024 года мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска выдан судебный приказ по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Новосибирской области о взыскании с Ивлева С.В. (далее-кассатор) в доход соответствующего бюджета задолженности за счет имущества физического лица за период с 2019 по 2022 год: налог в размере 26 253 руб., пеня, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 6 650,63 руб., всего 32 903 (тридцать две тысячи девятьсот три) руб. 63 коп., взыскана государ...

...ственная пошлина в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. в доход государства.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2024 года Ивлеву С.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа

Кассатор судебные акты просит отменить, указывая, что не получал уведомление о вынесении судебного приказа, настаивает на том, что ряд требований были заявлены за истечением сроков, установленных ст. 48 НК РФ

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного приказа, что подтверждается следующими нормативными положениями.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника 11 марта 2024 года, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д., 22).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в деле отсутствуют, направленная должнику почтовым отправлением копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения, в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.,28) Ивлев С.В. указал, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 20.06.2024, вопреки позиции мирового судьи заявитель указал причины пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

При этом кассационный суд отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Как следует из содержания судебного приказа в нем отсутствуют сведения о видах налогов, периодах взыскания, кассатор настаивает на том, что истекли сроки взыскания налоговой задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера налоговых платежей в отношении которых выдан судебный приказ при том, что бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Поскольку из содержания определения мирового судьи от 09.07.2024 о возврате заявления об отмене судебного приказа вопреки обстоятельствам по спору следует, что заявитель не доказал уважительность пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, содержание названного определения фактически свидетельствует о том, что заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ не может являться предметом самостоятельного обжалования и отмены в суде кассационной инстанции, права кассатора подлежат восстановлению посредством отмены судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на предъявление административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

Отменить судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 марта 2024 года по административному делу № 2а-740/2024-1-6, выданный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о взыскании задолженности с Ивлиева Станислава Валерьевича.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова

УИД № 54RS0001-01-2020-000516-25

Дело № 2а-1033/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре Сушковой О.Ю.,

с участием:

представителя административного истца Стребковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска к Ивлиеву ... о взыскании с физического лица денежной суммы в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4 055 руб., пени по транспортному налогу в размере 58,22 руб., налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 559 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 22,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судье 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц с Ивлиева С.В. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...а-...-6, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Налогоплательщик Ивлиев С.В. имеет в собственности имущество и является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Инспекцией был рассчитан транспортный налог, налог на имущество. Инспекция не позднее 30 дней до наступления срока платежа направила в адрес налогоплательщика почтой налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. Ивлиевым С.В. не исполнена о...

...бязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4 055 руб., пени по транспортному налогу в размере 58,22 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 559,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 22,39 руб. В связи с наличием недоимки по налогу, налогоплательщику почтой направлено требование. До настоящего времени требование налогового органа не исполнено.

Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по доверенности ...В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Административный ответчик Ивлиев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Между тем, административный ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что инспекцией неверно рассчитан налог на помещение по адресу: ...-13 в размере 0,5 %, поскольку по вышеуказанному адресу находится гаражный бокс, право собственности на который признано за Ивлиевым С.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ «О налоге на имущество физических лиц на территории города Новосибирска» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка налога на гаражи и машино-места в размере 0,1% (л.д.51).

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками данного налога, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик Ивлиев С.В. состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, административный ответчик является собственником: квартиры по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ; помещения, расположенного по адресу: ..., ..., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль «... года выпуска, государственный регистрационный знак ... - с ДД.ММ.ГГГГ; моторная лодка марки «...» ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Налогоплательщик в установленный законом срок транспортный налог, налог на имущество не уплатил, в связи с чем, налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога, налога на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4 055 руб., пени по транспортному налогу в размере 58,22 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 559 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 22,39 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Ивлиева С.В. задолженности по транспортному налогу в размере 4 055 руб., пени в размере 58,22 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 559 руб., пени в размере 22,39 руб., всего 5 694,61руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д.19).

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения в суд с административным иском, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюден.

При этом в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности административного истца по уплате налогов и финансовых санкций нашел свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении налоговых обязательств, административным ответчиком не представлено, доводы налогового органа не опровергнуты.

Расчет задолженности по имущественным налогам за налоговый период 2017 года и пени судом проверен, является верным.

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика о неправильном применении инспекцией налоговых ставок по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., ..., в связи следующим.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машиноместо, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 решения Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... «О налоге на имущество физических лиц на территории города Новосибирска» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на территории города Новосибирска введен налог на имущество физических лиц.

Пунктом 2 указанного нормативного акта определить налоговые ставки в следующих размерах:

0,1 процента в отношении: жилых домов, жилых помещений; объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом; единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом); гаражей и машино-мест; хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Таким образом, в силу указанных положений гараж является самостоятельным видом объектов налогообложения, в отношении которого установлены предельные налоговые ставки и порядок применения налоговых льгот.

Необходимо учитывать, что сумма налога налоговым органом исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пп.4,13 ст.85, п.2 ст.408 НК РФ).

При этом информация о недвижимом имуществе, передаваемая в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы органами Росреестра, заполняется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, включая информацию о виде и наименовании объекта недвижимости.

Таким образом, при администрировании налога налоговые органы не уполномочены определять фактическое использование объектов и проверять обоснованность внесения в ЕГРН сведений о характеристике объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.3 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», утвержденного приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года № 776/пр, гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу ... за Ивлиевым С.В. признано право собственности на гаражный бокс ..., литер А1, общей площадью 56, 4 кв.м., состоящий из помещений: ... подсобное - 11,9 кв.м, ... подсобное – 6,3 кв.м, ... лестница – 6,9 кв.м, ... подсобное – 12,0 кв.м, ... бокс – 19,3 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе «Рассвет» по ... в ... (л.д.78-79).

Аналогичные сведения о составе помещений содержатся в техническом паспорте, составленном ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическое назначение подсобных помещений, общей площадью 30,2 кв.м, в технической документации не определено, но указано, что разрешение на возведение объекта недвижимости не предъявлено (л.д.80-81).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ назначение помещения ..., площадью 56,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., определено, как «нежилое» (л.д.95).

При таких обстоятельствах определить фактическое назначение подсобных помещений не представляется возможным

При этом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, при наличии в бланке заявления в Управление Росреестра по НСО в разделе видов объектов недвижимости графы «гараж», представитель Ивлиева С.В. делает отметку в графе «иное нежилое» (л.д.75об).

Аналогичным образом не проставлена отметка в графе «гараж» в заявлении представителя Ивлиева С.В. в Управление Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о представлении дополнительных документов для государственной регистрации, а назначение помещения указано, как «иное нежилое» (л.д.94об.).

С учетом изложенного Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за Ивлиевым С.В. обоснованно зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: ..., с наименованием объекта: «иные строения, помещения и сооружения» (л.д.7об).

При таких обстоятельствах при начислении административному истцу налога на имущество по данному объекту за налоговый период 2017 года у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки в размере 0,1 %, поскольку для признания нежилых помещений разного назначения единым объектом недвижимости - гаражом – необходима его регистрация в качестве такового. Доводы административного ответчика об обратном противоречат материалам дела.

Однако правообладатель объекта недвижимости не лишен возможности обратиться в орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, для учета изменений сведений в части наименования объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с Ивлиева ... (ИНН 540110327801), состоящего на регистрационном учете по адресу: ..., в доход местного бюджета недоимку по транспортному налогу за налоговый период 2017 года в размере 4 055 руб., пени по транспортному налогу в размере 58,22 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 1 559 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 22,39 руб., всего 5 694,61 руб.

Взыскать с Ивлиева ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы (заявления) по делу об административном правонарушении

29 марта 2012 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Савельева Е.В., рассмотрев заявление Ивлиева Станислава Валерьевича на постановление ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

01.12.2011 г. Ивлиев С.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 31.10.2011г. в отношении него и в отношении другого участника ДТП - ФИО2

В связи с поступлением указанного заявления судом неоднократно делались запросы в органы ГИБДД о предоставлении административного материала по факту дорожно-транспортного проишествия, имевшего место 30.10.2011г. с участием водителей Ивлиева С.В. и ФИО2

Указанный административный материал поступил в Дзержинский районный суд г. Новосибирска 23.03.2012 года.

В административном материале имеется решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.01.2012 года, из которого следует, что указанным районным судом уже рассмотрена аналогичная жалоба Ивлиева С.В. на постановление ИДПС ГИБДД от 31.10.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него и в отношении ФИО2 В удовлетворении жалобы Ивлиеву С.В. отказано, постановление от 31.10.11г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения жалобы (заявления) Ивлиева С.В. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушени...

...и от 31.10.2011г. не имеется, поскольку аналогичная жалоба Ивлиева С.В. уже рассмотрена в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л а:

Возвратить Ивлиеву Станиславу Валерьевичу заявление об отмене постановления ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья

.

.

.