Постников Федор Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Максименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постников Ф.А. к ООО «УралБизнесБур» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Постников Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «УралБизнесБур», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен до работы оператора горизонтально-направленного бурения в ООО «УралБизнесБур», при этом трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. В период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности на различных объектах как в г. Екатеринбурге, так и в городах области, при этом заработная плата составляла 0000 руб. в месяц. Также отмечает, что трудовая книжка находилась у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил руководство о том, что увольняется по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя уведомил его о том, что он уволен. Однако в нарушение закона трудовая книжка выдана не была, расчет при увольнении произведен не был. Однако после переговоров трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако записей о работе у ответчика она не содержит. Вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности устроиться на работу и получать заработную плату. Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыдачей трудовой книжки и неоплатой труда за ДД.ММ.ГГГГ, ему также причинен моральный вред. В связи с этим истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному ...

...желанию от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., оплату вынужденного прогула в размере 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит в иске отказать, оспаривая наличие трудовых отношений с истцом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений указаны в ст. 16 ТК РФ, согласно которой, в частности указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком ссылается на фактический допуск его до работы с ДД.ММ.ГГГГ оператором горизонтально-направленного бурения в ООО «УралБизнесБур».

Действительно материалами дела подтверждается, что Постников Ф.А. прошел курс теоретического и практического обучения «Технология горизонтального направленного бурения», ему ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «оператор ГНБ», между тем указанные доказательства подтверждают лишь квалификацию истца, а не факт трудовых отношений с ответчиком.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили в судебном заседании, что работали в бригаде с Постников Ф.А., между тем суд критически относится к указанным показаниям свидетелей, поскольку данные свидетели не подтвердили характер отношений, сложившихся между Постников Ф.А. и ООО «УралБизнесБур», как между работником и работодателем. Более того указанные свидетели отрицают наличие в их трудовых книжках записей о работе в ООО «УралБизнесБур», трудовые договоры с ответчиком они не заключали.

При этом суд обращает внимание, что доводы истца о том, что он работал на объекте в ЗАТО г. Новоуральск подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлялся список, дающий право входа (выхода) в ЗАТО г. Новоуральск, в который был включен Постников Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Указанные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО3, который также включен в указанную заявку. Между тем данная заявка подана <данные изъяты>, а не ООО «УралБизнесБур», таким образом указанное доказательство также не подтверждает наличия трудовых отношений между сторонами спора.

Также в судебном заседании истец не оспаривал того, что за работу получал денежные средства, которые он считал заработной платой, налично, указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО3

Истец как налогоплательщик не представил суду доказательств оплаты НДФЛ за спорный период, при этом суд отмечает, что работодатель в силу налогового законодательства выступает лишь налоговым агентом.

Также истец не представил суду доказательств того, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленных в ООО «УралБизнесБур».

С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, также не подлежат взысканию с учетом положении ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Постников Ф.А. к ООО «УралБизнесБур» о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Дело № 2а-2240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

29 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ задекларировал доход, с которого исчислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты>. Указанный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не уплатил.

Кроме того, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем ему начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Всего истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени в сумме <данные изъяты>

Административный истец МИФНС №9, будучи извещённой, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия своего представителя. Представила письменные пояснени...

...я по доводам представителя ответчика.

Административный ответчик ФИО2, будучи извещённым, в судебное заседание неявился, возражения и контррасчёт не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получившие доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст.225 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок непозднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае нарушения сроков уплаты причитающихся сумм налогов или сборов налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В 2011 году задекларировал доход, с которого исчислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты>

Обязанность по уплате указанного налога ответчик надлежащим образом в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени неисполнил.

Кроме того, установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности автомобиль <данные изъяты> период владения 6 месяцев, в силу чего является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ).

В силу ст.ст. 361, 363 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на 1 лошадиную силу мощности транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Ставки транспортного налога с 01.01.2011 по настоящее время составляют: для автомобилей с мощностью до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 14,0 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33кВт) включительно – 24,0 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33кВт до 147,1 кВт) включительно – 50,0 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1кВт до 183,9 кВт) включительно – 75,0 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9кВт) – 150,0 руб.

В установленный законом срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неуплатил, в связи с чем ему начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик направленное ему требование ..... об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, а также требование ..... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени по транспортному налогу неисполнил, недоимку до настоящего времени непогасил.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком неоспорен.

Доказательства надлежащего исполнения указанных налоговых обязательств ответчик суду непредставил, материалы дела их несодержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с административным исковым заявлением.

Административный иск предъявлен уполномоченным налоговым органом в предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

С учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, просп. Морской, <адрес>, вдоход соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- задолженность по пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016.

Судья