Лыков Ярослав Вячеславович

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

административное дело № 2а-94/2021

18 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

с участием административного истца Лыкова Я.В.,

представителя административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – Парфенова А.Н.,

заинтересованного лица – командира войсковой части № Губарева В.В. и его представителя Щенниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лыкова Ярослава Вячеславовича об оспаривании приказа командира войсковой части № от 9 октября 2020 г. № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

установил:

Лыков обратился в военный суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать приказ командира войсковой части № от 9 октября 2020 г. № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности незаконным и обязать должностное лицо, издавшее названный приказ, его отменить.

Административный истец Лыков в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал и дополнительно пояснил, что оспоренным приказом командира войсковой части № он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в невыполнении поступившего служебного документа за подписью заместителя командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № о необходимости доложить телеграммой в названную воинскую часть о получении выписки из приказа. При этом указал, что поскольку в названном документе не был установлен конкретный срок его исполнения, 27 декабря 2019 г. им посредством КСА «Дозор» в адрес войсковой части № был н...

...аправлен ответ. поступивший служебный документ был подписан заместителем командира войсковой части №, которому, по мнению административного истца, он не подчиняется, а приказов и приказаний непосредственно от командира войсковой части №, в том числе изданных от его имени, ему не поступало. Во время проведения разбирательства он был лишен возможности представлять доказательства, устанавливающие его невиновность, знакомиться с материалами разбирательства, а также пояснил, что в материалах разбирательства отсутствуют объяснения должностных лиц, отправляющих документы по КСА «Дозор».

Кроме того, административный истец указал о нарушении сроков проведения разбирательства, поскольку, по его мнению, командованию войсковой части № должно было стать известно о совершенном им дисциплинарном проступке не позднее 1 апреля 2020 г. – момента проведения проверки делопроизводства в войсковой части №, а не из доклада командира войсковой части № от 11 августа 2020 г. В этой связи Лыков полагал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка и он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – Парфенов в судебном заседании требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом представитель дополнительно пояснил, что заместитель командира войсковой части № отдал приказание и обязал Лыкова выполнить определённые действия, а именно: представить телеграмму с докладом о получении выписки из приказа командира войсковой части № о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Административный истец в своих объяснениях от 7 и 10 сентября 2020 г. подтверждает, что, будучи врио командира войсковой части №, получал указания командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г., которые были подписаны заместителем командира воинской части, и, как он утверждает, выполнил их, направив доклад по КСА «Дозор» о получении выписки из приказа командира войсковой части №. Отдавая 11 декабря 2019 г. врио командиру войсковой части № <данные изъяты> Лыкову Я.В. приказание №, заместитель командира войсковой части № действовал не от своего имени, а от имени командира войсковой части №, которому непосредственно подчинен командир войсковой части №. В указанном приказании заместителем командира войсковой части № указан точный способ представления Лыковым доклада о получении вышеназванной выписки из приказа – телеграммой, что Лыковым выполнено не было. В ходе проведения разбирательства проверялся факт направления Лыковым доклада иным способом, не указанным в приказании, в том числе посредством КСА «Дозор», о чем пояснял последний, однако этот факт не нашел своего подтверждения. Так, КСА «Дозор» относится к системам гарантированного доведения информации и обеспечение ее функционирования осуществляется войсковыми частями № и №, через которые проходит и фиксируются сведения о направляемой информации. При этом в названных воинских частях сведений о направлении Лыковым доклада как 27 декабря 2019 г., так и в другие дни, не имеется. В журнале учета войсковой части № указанные сведения также отсутствуют. Фактически приказание заместителя командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № было выполнено командиром войсковой части № Губаревым, направившим соответствующий доклад 11 августа 2020 г. за исх. №, из которого командиру войсковой части № стало известно о совершенном Лыковым проступке, после чего по данному факту было назначено проведение разбирательства.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части Губарев и его представитель Щенникова полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что служебный документ поступил Лыкову 25 декабря 2019 г., доклад о получении, которого им не направлялся. Должностными лицами воинской части проверены исходящая почта и все способы ее направления. Ответ на данный служебный документ ими не найден. По факту невыполнения Лыковым названного приказания, 11 августа 2020 г. командиром войсковой части № на имя командира войсковой части № направлен соответствующий доклад. Таким образом, Лыков допустил нарушение, выразившееся в бездействии по невыполнению приказания заместителя командира войсковой части №, за которое обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> Лыков проходит военную службу в должности начальника штаба войсковой части №.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 8 июля 2019 г. №, <данные изъяты> Лыков освобожден от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности и на него возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности командира войсковой части №.

Исходя из копии приказания заместителя командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г., в адрес командира войсковой части № направлена выписка из приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2019 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Лыкова для ознакомления последнего, о чем в кратчайший срок необходимо было доложить в войсковую часть № телеграммой, а также представить заверенную копию служебной карточки Лыкова с отметкой о занесении в нее дисциплинарного взыскания. Данное приказание, согласно подписи, Лыков получил 25 декабря 2019 г.

Из исследованной копии ответа на имя командира войсковой части №, датированной 26 декабря 2019 г., Лыков докладывает об ознакомлении с приказом командира названной воинской части от 22 ноября 2019 г. №, а также выражает несогласие с примененным к нему дисциплинарным взысканием.

При этом копия указанного ответа не содержит каких-либо сведений о направлении его адресату с указанием даты и способа такого отправления.

Сведений о направлении названного доклада ее содержат и иные материалы административного дела.

Из исследованных в судебном заседании копий материалов разбирательства следует, что проведение такового назначено 24 августа 2020 г. командиром войсковой части № после поступления в его адрес заверенной копии служебной карточки Лыкова с отметкой о занесении в нее дисциплинарного взыскания, направленной командиром войсковой части № 11 августа 2020 г. за исх. № во исполнение приказания заместителя командира войсковой части № № от 11 декабря 2019 г.

Из объяснений Лыкова от 7 сентября 2020 г. следует, что на приказание командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № им был предоставлен доклад об ознакомлении с выпиской из приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В дополнительных объяснениях от 10 сентября 2020 г. Лыков указал, что об ознакомлении с выпиской из приказа от 22 ноября 2019 г. № он доложил командиру войсковой части № посредством КСА «Дозор». При этом сообщил, что приказание командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № не содержали требований по докладу о получении выписки из вышеназванного приказа.

В ходе проведения разбирательства предметом проверки являлись доводы Лыкова о направлении им доклада посредством КСА «Дозор».

Так, согласно представленным сведениям о прохождении информации по техническим каналам связи КСА «Дозор», при направлении информации из войсковой части № в войсковую часть № сведения о ее прохождении фиксируются в войсковых частях № и №, которые осуществляют обеспечение функционирования КСА «Дозор».

По сообщениям командиров войсковых частей № и № от 25 сентября и 2 октября 2020 г. соответственно, сведения о направлении Лыковым доклада отсутствуют.

Отсутствуют такие сведения и в войсковых частях № и №, как по базе по КСА «Дозор», так и по журналам учета служебных документов.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 28.2 названного закона и ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. ст. 16, 163 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий в служебной деятельности обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), точно выполнять распорядок дня и регламент служебного времени.

Согласно ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

В соответствии со ст. 39 вышеприведенного Устава приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих.

Статьей 40 того же Устава закреплено, что приказание является формой доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказание, отданное в письменном виде, является распорядительным служебным документом, издаваемым начальником штаба (заместителем командира воинской части) от имени командира воинской части, помощником начальника гарнизона по организации гарнизонной службы (военным комендантом гарнизона) от имени начальника гарнизона.

Исходя из изложенного, служебный документ от 11 декабря 2019 г. №, направленный командиру войсковой части № за подписью заместителя командира войсковой части №, является приказанием.

Как следует из ответа командира войсковой части № за исх. № от 30 июня 2020 г. на обращение Лыкова, непосредственными начальниками командира войсковой части № являются командиры войсковых частей № и №.

Учитывая, что при направлении вышеуказанного приказания заместитель командира войсковой части № действовал от имени командира названной воинской части, оно подлежало безусловному выполнению Лыковым, на которого в оспариваемый период было возложено выполнение обязанностей по вакантной должности командира войсковой части №.

В этой связи доводы административного истца о его неподчиненности заместителю командира войсковой части № отвергаются судом как необоснованные.

Кроме того, приказание заместителя командира войсковой части № от 11 декабря 2019 г. № содержало указание на необходимость осуществления доклада в кратчайший срок, в связи с чем довод административного истца, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта не осуществления Лыковым доклада вообще, суд признает несостоятельным.

Таким образом, по факту выявленного нарушения в соответствии с установленным Дисциплинарным уставом порядком проведено служебное разбирательство, в ходе которого на основании собранных материалов установлена вина Лыкова в совершении дисциплинарного проступка, и в соответствии с заключением разбирательства, утвержденным 2 октября 2020 г. командиром войсковой части №, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом разбирательство проведено надлежащими должностными лицами, в пределах своей компетенции, а выводы по его результатам основаны на совокупности достаточных доказательств.

Из исследованных в судебном заседании материалов также не установлено каких-либо уважительных причин, а также обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Лыкова.

При этом выводы о виновности в совершении дисциплинарного проступка фактически основаны, на представленных данных КСА «Дозор», которые являются объективным доказательством, что, в свою очередь, исключает какую-либо субъективную оценку действий Лыкова со стороны должностных лиц, проводивших служебное разбирательство.

Вид примененного в отношении Лыкова дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствует характеру совершенного проступка и личности военнослужащего. При этом также учтено наличие у него действующего дисциплинарного взыскания.

Суд критически оценивает доводы административного истца о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с ст. 49 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из установленных фактических обстоятельств административного дела следует, что

Лыковым совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в его бездействии, которое носит длящийся характер. О его совершении командиру войсковой части стало известно 24 августа 2020 г. после поступления заверенной копии служебной карточки Лыкова с отметкой о занесении в нее дисциплинарного взыскания, направленной командиром войсковой части № 11 августа 2020 г. за исх. № во исполнение указаний заместителя командира войсковой части № № от 11 декабря 2019 г.

При этом Лыков привлечен к дисциплинарной ответственности 9 октября 2020 г., то есть в пределах установленного ст. 49 Дисциплинарного Устава годичного срока.

Учитывая это, довод Лыкова о необходимости исчисления срока привлечения его к ответственности с даты не позднее даты окончания комиссионной проверки несекретного делопроизводства – 1 апреля 2020 г., является несостоятельным, поскольку в ходе указанной проверки допущенное административным истцом нарушение выявлено не было.

Не нашел своего подтверждения и довод Лыкова о лишении его возможности знакомиться с материалами разбирательства, поскольку, как установлено из объяснений Парфенова, которые Лыков не оспаривал, он был ознакомлен со всеми материалами разбирательства 25 декабря 2020 г., о чем имеется его подпись на обратной стороне описи документов, входящих в материалы разбирательства.

При вышеизложенных обстоятельствах следует прийти к выводу об обоснованности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд не находит оснований для признания приказа командира войсковой части № от 9 октября 2020 г. № о привлечении административного истца Лыкова к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

в удовлетворении административного иска Лыкова Ярослава Вячеславовича об оспаривании приказа командира войсковой части № от 9 октября 2020 г. № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 марта 2021 г.

Председательствующий Э.В. Курченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

административное дело № 2а-96/2021

3 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

с участием административного истца Лыкова Я.В.,

административного ответчика – командира войсковой части № Губарева В.В.,

представителя административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – Щенниковой Т.А.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лыкова Ярослава Вячеславовича об оспаривании приказа командира названной воинской части от 05 февраля 2021 г. № в части предоставления основного отпуска за 2021 г. в период прохождения профессиональной переподготовки,

установил:

Лыков обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором в обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 12 января 2021 г. № зачислен в названное образовательное учреждение для обучения по программам профессиональной переподготовки как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы. Обучение спланировано с 8 февраля 2021 г. на срок 4 месяца, т.е. до 8 июня 2021 г. При этом командиром войсковой части № издан приказ от 5 февраля 2021 г. №, согласно § 4 которого, Лыкову на указанный период обучения предоставлено служебное время для освоения учебной программы с использованием дистанционных образовательных технологий. Одновременно с этим, согласно § 2 этого же приказа, Лыков направлен в основной отпуск за 2021 г. сроком на 28 суток с 8 февраля по 7 марта 2021 г. Полагая, что при указанных обстоятельствах нарушено право на от...

...дых, Лыков просил признать незаконным и отменить § 2 приказа командира войсковой части № от 5 февраля 2021 г. № в части предоставления в период нахождения на профессиональной переподготовке основного отпуска за 2021 год с 8 февраля 2021 г. по 7 марта 2021 г. и обязать командира войсковой части № предоставить отпуск после окончания профессиональной переподготовки.

В судебном заседании административный истец Лыков заявленные требования поддержал, при этом уточнил способ восстановления нарушенных прав, указав о необходимости возложения на командира войсковой части № обязанности отменить § 2 оспоренного приказа и обеспечить его положенным основным отпуском за 2021 год после окончания профессиональной переподготовки. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что предоставление основного отпуска в период прохождения профессиональной подготовки является незаконным и нарушает его право на отдых.

Административный ответчик – командир войсковой части № Губарев в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что его приказом от 5 февраля 2021 г. № Лыкову с 8 февраля по 7 марта 2021 г. был предоставлен основной отпуск за 2021 год. Согласно графику отпусков, являющемуся приложением к приказу командира войсковой части № № от 22 декабря 2020 г., отпуск Лыкова был запланирован в период с 11 января по 4 февраля 2021 г. Однако в связи с предстоящим увольнением Лыкова с военной службы и необходимостью выполнения обязательных мероприятий, которые в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № возложены на командира воинской части, административный истец 12 января 2021 г. был направлен в 354 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ для прохождения военно-врачебной комиссии. 5 февраля 2021 г. по окончанию проведения военно-врачебной комиссии с Лыковым проведена беседа, в ходе которой последний был уведомлен о направлении его с 8 февраля 2021 г. в основной отпуск и профессиональную переподготовку. При этом Лыкову было предложено написать рапорт о переносе отпуска или о его разделении, от чего последний отказался. В период прохождения профессиональной переподготовки Лыков свои служебные обязанности не исполняет, в связи с чем предоставление основного отпуска в указанный период не может рассматриваться как нарушение прав Лыкова как на образование, так и на отдых.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и ее командира – Щенникова Т.А. требования административного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать, и в судебном заседании дополнительно пояснила, что Лыков самостоятельно изъявил желание о прохождении профессиональной переподготовки и в дальнейшем заблаговременно был уведомлен о направлении его на данную переподготовку. Лыков знает порядок предоставления и переноса отпусков, но с соответствующим рапортом к командиру воинской части не обращался. Запланированный отпуск ранее был перенесен по уважительным причинам, вместе с тем, основанием для переноса отпуска является письменное обращение военнослужащего, которое Лыковым не подавалось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> Лыков проходит военную службу в должности начальника штаба войсковой части №.

Согласно выписке из приказа начальника Главного Управления Генерального штаба ВС РФ по личному составу от 20 июня 2016 г. №, Лыковым заключен контракт о прохождении военной службы с 20 июня 2016 г. по 19 июня 2021 г.

Как следует из рапорта Лыкова от 14 сентября 2020 г., последний обратился к командиру войсковой части № по вопросу направления его на профессиональную переподготовку в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия».

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу положений п. 10 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также п.п. «г» п. 2 и п.п. «б» п. 4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого определяется с учетом общей продолжительности военной службы.

В соответствии с п. 28 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командиром воинской части, который за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта, в частности, уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, состояние здоровья, направляет военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию, предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск, организовывает за четыре месяца до окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего.

Согласно графику отпусков войсковой части № на 2021 год, предоставление основного отпуска за 2021 год Лыкову запланировано на период с 11 января по 4 февраля 2021 г.

Вместе с этим, приказом командира войсковой части № от 11 января 2021 г. № <данные изъяты> Лыков с 12 января 2021 г. направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в КДП «354 ВКГ» МО РФ.

Такие действия командира войсковой части № согласуются с требованиями абз. 3 ч. 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, согласно которым, заключение военно-врачебной комиссии должно поступить должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта, не менее чем за четыре месяца до окончания срока военной службы указанного военнослужащего.

Следует также отметить, что Лыковым данные действия командира названной воинской части не обжаловались. Как следует из его собственных пояснений и пояснений административного ответчика и его представителя, от написания рапортов о переносе или делении отпуска Лыков отказался и указал, что готов написать соответствующий рапорт после 8 июня 2021 г., т.е. после окончания срока профессиональной переподготовки, о чем 5 февраля 2021 г. составлен акт об отказе военнослужащего от исполнения рапорта на отпуск.

Оценивая доводы административного истца Лыкова о нарушении командиром воинской части его права на отдых в связи с тем, что он в один период времени проходит профессиональную переподготовку и находится в отпуске, фактически исполняет обязанности военной службы и не может, в том числе, убыть к месту проведения отпуска, воспользоваться сутками, предоставляемыми для следования к месту отпуска, оплатой дороги и другими правами, военный суд полагает их несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы, в том числе, по истечении срока военной службы, имеют право пройти профессиональную переподготовку без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ, продолжительностью до четырёх месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Анализ вышеприведённой нормы закона позволяет суду прийти к выводу о том, что прохождение профессиональной переподготовки, которая является социальной гарантией, направленной на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы, не влияет на порядок ее прохождения, а нормативными правовыми актами установлены лишь условия направления на такую переподготовку и обязанность командования при соблюдении необходимых условий совершить определённые действия для реализации этой гарантии военнослужащих до их увольнения с военной службы. При этом прохождение и окончание военнослужащим профессиональной переподготовки в силу указанной нормы возможно и после окончания военной службы.

Согласно пояснениям командира войсковой части № Губарева В.В., которые были даны им в ходе судебного заседания, для своевременного увольнения военнослужащего с военной службы он должен совершить ряд определенных Министром обороны Российской Федерации действий, в том числе направить Лыкова для прохождения военно-врачебной комиссии и предоставить ему отпуск за 2021 год, а также направить для прохождения обучения сроком на 4 месяца, что и было сделано.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в отношении административного истца после 21 сентября 2020 г. командованием воинской части была инициирована процедура его увольнения с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно уведомления от 22 октября 2020 г. исх. № на имя командира войсковой части №, Лыков зачислен слушателем факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки учебно-методического центра ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» с 8 февраля 2021 г. на срок 4 месяца. Обучение спланировано с применением дистанционных образовательных технологий.

Вопреки мнению административного истца действующее законодательство не содержит запрета на прохождение переподготовки в период предоставленного военнослужащему отпуска, как и необходимости его отзыва из отпуска либо продления отпуска по указанному основанию, поскольку военнослужащий, как и командование воинской части, лишены возможности выбора начала и окончания периода прохождения профессиональной переподготовки.

Право на прохождение профессиональной переподготовки перед увольнением с военной службы носит исключительно заявительный характер и зависит только от волеизъявления самого военнослужащего, который при соблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка вправе воспользоваться им в любое время, в том числе в период реализации конституционного права на отдых, что и было сделано административным истцом.

При этом, по мнению суда, при несогласии со временем прохождения переподготовки Лыков мог отказаться от её прохождения в указанный период, и это обстоятельство, в отличие от использования основного отпуска, не лишало его права на прохождение профессиональной переподготовки в иной период, в том числе и после прекращения военно-служебных отношений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период прохождения профессиональной переподготовки Лыков на службу не прибывал и обязанностей военной службы не исполнял, в связи с чем следует прийти к выводу об отсутствии в действиях командования войсковой части № нарушения права административного истца на отдых.

Довод административного истца о том, что в период прохождения переподготовки он исполнял обязанности военной службы суд считает несостоятельным и отвергает, поскольку прохождение профессиональной переподготовки не отнесено к случаям, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На указанный вывод суда не влияет и довод административного истца о том, что в период прохождения профессиональной переподготовки военнослужащий является прикомандированным к образовательному учреждению, поскольку указание об этом в п. 10 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 г. № 630, по смыслу данной нормы является лишь способом учёта личного состава в образовательном учреждении.

Кроме того, в силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и названным Положением.

Предоставление неиспользованных отпусков военнослужащему, подлежащему увольнению, должно осуществляться с таким расчетом, чтобы отпуск был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

При этом, как указано выше, в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» прохождение переподготовки не препятствует увольнению военнослужащего с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно предоставление основного отпуска имеет приоритет перед прохождением профессиональной переподготовки.

Учитывая, что срок окончания прохождения профессиональной переподготовки Лыкова – 8 июня 2021 г., а срок действия его контракта о прохождении военной службы – 19 июня 2021 г., командир войсковой части № обоснованно издал приказ о предоставлении Лыкову основного отпуска и времени для прохождения профессиональной переподготовки одновременно.

Следовательно, командование воинской части выполнило перед административным истцом свои обязательства и его права на образование и отдых нарушены не были.

Иное понимание правового смысла приведённых норм ставило бы в зависимость дату исключения военнослужащего из списков личного состава части от избранного образовательным учреждением времени прохождения переподготовки, а также ставило бы в неравные условия военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, по сравнению с военнослужащими, не изъявившими такое желание.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление Лыкова необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Лыкова Ярослава Вячеславовича о признании незаконным §2 приказа командира названной воинской части от 5 февраля 2021 г. № в части предоставления ему основного отпуска за 2021 год в период прохождения профессиональной переподготовки и возложении на командира войсковой части № обязанности отменить названный приказ и обеспечить административного истца основным отпуском за 2021 год после окончания профессиональной подготовки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 марта 2021 г.

Председательствующий Э.В. Курченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>