Нургалиев Фанзави Зарифьянович

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО24,

судей: ФИО23,

Лахиной О.В.,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 Ф.З. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО23, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 Ф.З. обратился в суд с иском к ФИО12 Р.А., ФИО12 И.А., ФИО4 о возмещении убытков в связи с неосновательным обогащением. В обоснование иска указано, что согласно вступившего в законную силу решению Балтачевского межрайонного суда РБ от дата ответчики ФИО12 Р.А., ФИО12 И.А., ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. При рассмотрении гражданского дела №... были установлены затраты истца на данное имущество, а именно на покупку и установку металлической банной печи, забора из металлического профиля длиной 50 метров, двух поддонов кирпича, замены деревянных коньков и откосов крыши на металлические, всего на сумму 87 500 руб., что подтверждается Перечнем затрат ФИО12 Ф.З. от дата, подписанной четырьмя свидетелями в присутствии управделами сельского поселения, удостоверенной печатью сельского поселения, а также платежным документом о приобретении у ИП ФИО15 указанных материалов. Ответчики добровольно возвратить имущество истца либо возместить его стоимость отказываются. С момента регистрации права собственности незаконно извлекают доход от пользования данным имущест...

...вом. Истец просил обязать ответчиков возвратить неосновательно приобретенное имущество или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в равных долях в размере 87 500 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10. ФИО7, ФИО6 о возмещении убытков в связи с неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ФИО12 Ф.З. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО12 Ф.З. – ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, ФИО12 И.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчики, как наследники, принявшие часть наследственного имущества, на основании положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принявшими наследство в целом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этой связи забор, составляющая забора, баня, печь в бане, кирпичи и т.д. являются единым целым жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу д. Акбулат адрес, и не могут быть отделены от наследственного имущества.

Истец добровольно в 2014 году при жизни ФИО5, который фактически принял наследство после смерти ФИО3, приобрел и установил указанные предметы, а в 2016 году, то есть до смерти ФИО5 З. (умер дата) выразил свое волеизъявление на отказ от причитающегося ему по завещанию от дата наследства после смерти ФИО3

ФИО2 З. действия не свидетельствуют о возникновении наследственных правоотношений, поскольку не содержат признаков принятия им на себя именно имущественных прав наследодателя ФИО3 В этой связи доводы истца о том, что он, как наследник по завещанию, произвел вложения в родительский дом, которые должны быть возвращены ему ответчиками, не могут быть приняты судом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Балтачевского межрайонного суда РБ от дата (№...), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации сельского поселения Акбулатовский сельсовет муниципального района адрес РБ, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования после смерти матери ФИО3 отказано. Установлен юридический факт владения и пользования ФИО5, дата г.р., жилым домом общей площадью 52,4 кв.м, расположенным на земельном участке общей площадью 3756 кв.м по адресу: адрес, с 1987 года до дата Установлен юридический факт принятия ФИО5, дата г.р., наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей дата, в виде жилого дома общей площадью 52,4 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 3756 кв.м по адресу: адрес. За ФИО4, дата г.р., ФИО7, дата г.р., ФИО10, дата г.р., признано право собственности на жилой дом общей площадью 52,4 кв.м с кадастровым номером 02:45:010102:68, расположенный на земельном участке общей площадью 3756 кв.м по адресу: адрес, в размере по 1/3 доли.

Данным решением суда установлено, что дата ФИО9 обратился к нотариусу адрес ФИО17 с заявлением о том, что им пропущен срок для принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей дата, наследство после ее смерти не принимал, на него, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не претендует и оформлять наследственные права не желает. Фактически после смерти ФИО3 наследство принял – ФИО5, а наследство после его смерти фактически приняли ФИО6, ФИО7 и ФИО10.

В обоснование заявленных требований в настоящем иске, истец представил Перечень затрат, подписанный дата ФИО12 ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подписи которых удостоверены управделами СП Акбулатовский сельсовет ФИО21, накладную – реализацию товаров №... от дата ИП ФИО15

Согласно Перечня затрат в 2013-2014 ФИО9 З. приобрел металлопрофиль на забор, который установили впоследствии длиной 50 метров с фасадной стороны, также отремонтировал кровлю дома и бани, купил два поддона кирпича для перекладки печи в доме, внутри бани сделал косметический ремонт: заменил полки, пол, приобрел металлическую баню для бани и установил. Весь материал был приобретен в районном центре Татышлы у индивидуального предпринимателя ФИО8 на сумму 87 тысяч рублей с доставкой в д. Акбулатово, адрес.

Из представленной накладной – реализация товаров №... от дата у ИП ФИО15 приобретены: кирпич (печной Чайковский) в количестве 640 штук, поддон – 2 шт., печь банная (№...) – 1 шт., труба профильная (40х20х1,5) 102 м., труба НКТ (73) в количестве 50 шт. -125 м., цемент (М-400) в количестве 5 мешков, профнастил Н-10 (зеленая мята RAL6029), всего на сумму 87500 руб. Заказчик – ФИО12 Ф.З. д. Акбулат адрес, имеется штамп об оплате, подпись лица, кто отпустил товар. В подтверждение того, что доставка оплачена ФИО1 З., представлена запись на оборотной стороне товарного чека от дата.

Из пояснений, данных ответчиками в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следует, что ответчики не соглашались с перечнем затрат и представленной накладной на покупку стройматериалов, в частности, они указали, что во дворе дома кирпичей не имеется, металлическая печь и профнастил были приобретены отцом ответчиков ФИО12 И.А., ФИО12 Р.А., забор также был установлен их отцом.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет наличия в спорном жилом доме имущества, указанного истцом, установления их стоимости. Стороны против назначения экспертизы возражали.

Из пояснений истца следует, что все улучшения, которые он производил в спорном доме, они были произведены при жизни ФИО5, который проживал со своей семьей в доме.

Каких-либо требований к ФИО12 А.З. при его жизни истец не предъявлял, какого-либо соглашения между истцом и его братом ФИО12 А.З. по поводу компенсации стоимости произведенных улучшений не представлено, ответчиками данное имущество получено в наследство с уже произведёнными улучшениями.

Бесспорных доказательств того, что установка забора, ремонтные работы в бане, истцом были произведены, суду не представлено. В качестве доказательства в обоснование требований истцом представлена накладная о покупке стройматериалов, однако, данных стройматериалов в спорном доме, не имеется, поскольку из пояснений сторон следует, что труба профильная, труба НКТ, профнастил Н-10 (зеленая мята RAL6029) установлены в качестве забора, но при этом ответчики также утверждают, что данные материалы были приобретены их отцом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО12 Ф.З. проводил эти работы по собственной инициативе, самостоятельно определял объем работ, перечень и стоимость материалов, исковые требования ФИО12 Ф.З. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он производил улучшения в спорном доме, полагая, что имущество принадлежит ему по завещанию, не может повлечь удовлетворение исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО9 сам добровольно отказался от своих наследственных прав на жилой дом после смерти матери, подав заявление нотариусу.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиков за счет истца возлагается на ФИО12 Ф.З. Произведенные в родительский дом вложения осуществлены истцом осознанно и добровольно.

Поэтому неосновательное обогащение ответчиков за счет истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО24

Судьи: ФИО23

О.В. Лахина