Матюшина Людмила Ивановна

Дело №2-932/2023

УИД 52RS0003-01-2022-007593-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Л.И. к ОСФР по Нижегородской области о включении периода в специальный стаж, обязании осуществить перерасчёт назначенной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшина Л.И. обратилась в суд с настоящим иском указав, что она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о перерасчете назначенной страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с п.4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях». В обоснование иска указала, что имеет право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с наличием требуемого стажа 15 лет в районах Крайнего Севера. Из ответов ответчика следует, что стаж в районах Крайнего Севера, исчисленный для установления повышенной фиксированной выплаты, составляет 14 лет 01 месяц 24 дня, при требуемом 15 лет, что является недостаточным для осуществления перерасчета страховой пенсии. Ответчиком из подсчета специального стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 02.06.1986 года по 07.10.1987 года. Полагает, что доводы ответчика является незаконными по следующим причинам. Отказывая, ответчик не учел, что до введения в действие З...

...акона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет включается в стаж работы в Районах Крайнего Севера.

С доводами ответчика, указанными в ответе на письменное обращение, не согласна, просит суд:

Признать период нахождения Матюшиной Л.И. в отпуске по уходу за ребенком с 02.06.1986 года по 07.10.1987 года подлежащим включению в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления права на повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.06.1986 года по 07.10.1987 года в стаж работы Матюшиной Л.И. в районах Крайнего Севера при определении права на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области производить выплату Матюшиной Л.И. фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области произвести перерасчет пенсии за прошлое время с 21.03.2004 года и выплатить Матюшиной Л.И. недополученную с 21.03.2004 года часть пенсии.

Определением суда произведена замена ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области по делу по иску Матюшиной Л.И. к Государственном учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении периода в специальный стаж, обязании осуществить перерасчёт назначенной страховой пенсии по старости на ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель истца Петрова Е.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Таранина К.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии - это обеспечение лиц, имеющих право на назначение страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

С 1 января 2023 года размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составляет 7 567 рублей 33 копейки.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимым условием для назначения повышенных размеров фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера, не менее 15 лет.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года.

При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Кроме того, согласно пункту 7 совместного Постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года 3375/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Из материалов дела следует, что Матюшиной Л.И. с 12.03.2004 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.6 ч.1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, проработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера.

Согласно копии свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Матюшина Е.Б..

Находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет истец осуществляла трудовую деятельность, протекавшую в районах Крайнего Севера, на «Оротуканском заводе горного оборудования».

Исходя из положений ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 20, 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком 07.04.1986 года рождения имел место до 06.10.1992 года, то в стаж работы в районах Крайнего Севера для целей установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, подлежит включению период нахождения Матюшиной Л.И. в отпуске по уходу за ребенком с 02.06.1986 года по 07.10.1987 года, при включении которого стаж работы в районах Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составит более 15 лет, что в свою очередь является достаточным для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом для определения права на назначение трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и исчисления ее размера период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 02.06.1986 года по 07.10.1987 года учтен пенсионным органом.

В статье 17 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» порядок подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не закреплен. Следовательно, при исчислении такого стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для определения права на назначение пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

Из вышеизложенного следует, что пенсионный орган должен был применить единообразный порядок исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера, как при определении права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях, так и при определении права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Таким образом требование истца о включении в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенной фиксированной выплаты в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 02.06.1986 года по 07.10.1987 года подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Матюшиной Л.И. об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии за прошлое время с 21.03.2004 года и выплате недополученной с 21.03.2004 года части пенсии суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года №312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отношении граждан работавших как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, с 01.01.2008 года было введено новое правовое регулирование, согласно которому повышенные размеры базовых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности устанавливаются лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и не менее 20 календарных лет в приравненным к ним местностях, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин 20 лет у женщин независимо от места жительства и возраста.

Соответственно с 1 января 2008 года базовая часть (фиксированная выплата) в повышенном размере устанавливается лицам, работавшим в районах Крайнего Севера при выполнении двух условий: для женщин при наличии страхового стажа не менее 20 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет.

Поскольку такое правовое регулирование впервые введено законодателем с 01.01.2008 года, правовых оснований для осуществления перерасчета пенсии с момента ее назначения, а именно с 21.03.2004 года не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требование истца об осуществлении перерасчета назначенной пенсии за прошлое время подлежит частичному удовлетворению - с 01 января 2008 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюшиной Л.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН №) включить Матюшиной Л.И. (СНИЛС №) в стаж работы в районах Крайнего Севера, учитываемый при установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.06.1986 года по 07.10.1987 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Матюшиной Л.И. с учетом установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2008 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Королевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приокского района г.Н.Новгорода в интересах Матюшина Б.Т. к Грачевой З.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения

у с т а н о в и л :

Первоначально прокурор Приокского района г.Н.Новгорода обратился с иском в интересах Матюшина Б.Т. к Грачевой З.М. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. В обоснование требований ссылался на то, что истец и ответчица являются сособственниками дома, расположенного по <адрес>. Дом состоит из двух квартир. Матюшин Б.Т., инвалид <данные изъяты> группы. Матюшин Б.Т. является собственником квартиры №, Грачева З.М. собственник квартиры №. В доме существовал водопровод, проходящий через квартиру № и снабжающий водой в т.ч. квартиру №. Водоснабжение дома осуществляется от уличной городской водоводной линии. Лицевые счета на оказание услуг с ОАО «Н» оформлены каждым собственником квартир. Водоснабжение холодной водой в квартиру истца отключено ответчиком. Вода в квартире истца отсутствует. Просил обязать собственника квартиры по <адрес> Грачеву З.М. не чинить препятствия в пользовании водопроводом Матюшину Б.Т. и проживающим с ним членам его семьи по <адрес>.

В дополнительном исковом заявлении прокурор просит обязать собственника квартиры по <адрес> Грачеву З.М. не чинить препятствия в пользовании водопроводом Матюшину Б.Т., восстановит...

...ь водоснабжение квартиры №, в которой он проживает.

Грачева З.М. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Грачевой З.М. по доверенности Зверева Ж.Н. иск не признала, пояснила, что при прежнем хозяине дома Х*** существовал другой водопровод, от которого водой снабжался весь дом. После покупки части дома ее отец Г***Н.А. регулярно ремонтировал водопровод, т.к. он сгнил и обрушился. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ провел новый водопровод в дом от другого распределительного колодца, расположенного на улице напротив дома. Старый колодец находился сбоку от дома, идущие от него в дом трубы перекрыли и убрали. В ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали водопроводную трубу, сделали новую разводку часть трубы, соединяющую общую трубу и квартиру Матюшиных, убрали.

Представители Грачевой З.Н. по доверенностям Сперанский С.Б., Сперанская Т.Ю. иск не признали. Пояснили, что решением суда установлено, что каждая часть дома имела автономную систему водоснабжения. В квартире истца проживает несколько человек, зарегистрировано юридическое лицо. Прокурор не имел право обращаться в суд за защитой истца. Просили прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ОАО «Н» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В объяснениях указал, что сведения о принадлежности водопровода по <адрес> в архиве отсутствуют

Третье лицо Матюшина Л.И. иск поддержала, пояснила, что покупали с мужем часть дома, имеющую водоснабжение, которое осуществлялось от единого ввода через общую трубу, транзитом через квартиру ответчицы. С ДД.ММ.ГГГГ у них не стало воды. Думала, что отсутствие воды связано с проведением ремонта в квартире ответчицы. Потом выяснилось, что воду просто отключили соседи. В течение четырех месяцев вода в доме отсутствует. Осуществляли оплату за воду. Кран, перекрывающий поступление воды в их квартиру, находился в части дома ответчицы.

Третье лицо Суляева Е.Б., дочь Матюшина Б.Т., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Л», иск поддержала. Пояснила, что все имущество, коммуникации в доме общие. Воды у них в квартире нет.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Матюшину Б.Т. принадлежало ... доли дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х***С.К. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Матюшин Б.Т., его жена Матюшина Л.И., дочь Суляева Е.Б., несовершеннолетний внук С***С.С. По указанному адресу также зарегистрированы ООО «Л», С***С.Г

Решением <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Матюшина Б.Т. к Г***Н.А. о признании права собственности на пристрой, о перераспределении долей, выделе доли в натуре в собственность, признании права собственности на квартиру, по иску Матюшина Б.Т. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Г***Н.А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Р» о признании государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и свидетельства о государственной регистрации права незаконными, признании недействительным технического паспорта на жилой дом и обязании проведения технической инвентаризации, по иску Г***Н.А. к Матюшину Б.Т. о сносе самовольно возведенных строений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г***Н.А. приобрел у Х***В.В. ... долей жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью ... кв.м, расположенного по <адрес>. В связи с дополнительной перестройкой, произведенной собственником Х***В.В. на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об изменении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследником Х***В.В. - Х***К.В. и Г***Н.А., установлено следующее долевое участие сторон: доля умершего Х***В.В.- ..., доля Г***Н.А. - .... Площадь жилого дома в договоре указана ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Б.Т. по договору купли-продажи купил у Х***С.К. ... доли жилого дома под <адрес> общей площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Матюшин Б.Т. зарегистрировал право собственности на ... доли. После приобретения ... долей жилого дома, Матюшин Б.Т., получив разрешение экспертно-технического совета администрации <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого пристроя к дому № по <адрес>, возвел к дому пристрой Лит «А2» общей площадью ... кв.м.

По делу назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> фактически разделено на две изолированные части (квартира № и квартира №). Снабжение данного дома питьевой водой предусмотрено от централизованной сети… Каждая часть дома (квартира № и квартира №) имеет инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, вентиляцию, канализацию.

Решением суда определены размеры долей Матюшина Б.Т. и Г***Н.А. в праве общей долевой собственности на дом. Произведен выдел долей в натуре. Признано за Матюшиным Б.Т. право собственности на квартиру № в доме (л.д....).

В части дома, принадлежащей истцу, имелось водоснабжение через внутренний водопровод.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Н», в котором сообщается, что водоснабжение квартиры № и № дома по <адрес> осуществляется одним вводом, идущим от уличной городской водопроводной линии. Информация о владельце ввода отсутствует. Лицевые счета на оказание услуг с ОАО «Н» оформлены Г***Н.А. и Матюшиным Б.Т. (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Матюшин Б.Т. оплачивал поставляемую воду.

В ДД.ММ.ГГГГ работниками администрации Приокского района г.Н.Новгорода, ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» в связи с обращением Матюшиной проведено обследование квартиры по <адрес>, составлен акт. Установлено отсутствие водоснабжения (л.д....).

В связи с отсутствием водоснабжения в квартире истца администрации Приокского района г.Н.Новгорода обращалась в прокуратуру Приокского района г.Н.Новгорода по вопросу принятия мер прокурорского реагирования (л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена проверка по факту отсутствия водоснабжения в квартире истца. По результатам проверки установлено, что холодное водоснабжение отсутствует из-за перекрытия водовода соседом (л.д....).

Решением <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Грачевой Зои Михайловны к Матюшину Б.Т. о признании права собственности на жилое помещение, и по встречному иску Матюшина Б.Т., Матюшиной Людмилы Ивановны к Грачевой Зое Михайловне об изменении долей жилого дома, выделе и признании права совместной собственности на часть дома, признано за Грачевой Зоей Михайловной право собственности на квартиру № общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. в доме <адрес> общей площадью ... кв.м..

Свидетель П***И.М., знакомый истца, пояснил, что помогал Матюшину Б.Т. в ремонте дома. В дом входила от распределительного колодца одна труба, через часть дома, принадлежащую Г***Н.А., в часть дома, принадлежащую истцу. Кран, перекрывающий воду, находился у Грачевых. По просьбе Матюшина Б.Т. прежний собственник второй части дома Г***Н.А. перекрывал воду на трубе в своей части дома. В настоящее время в части дома, принадлежащей истцу, воды нет.

Свидетель Ц***Ю.Ф., сосед, пояснил, что вместе с Г***Н.А. прокладывали водопровод каждый к своему дому. Г***Н.А. никто не помогал, он все делал и за все платил сам. Сосед по дому, в то время Х***С.К. никакого участия не принимал.

Т.о. первоначально собственником дома, расположенного по <адрес>, являлся Х***В.В. В доме имелся водопровод, проложенный от общей водопроводной трубы, проходящей по улице. После смерти Х***В.В. право собственности на дом перешло к наследникам, а затем к сторонам по делу на основании договоров купли-продажи. Между новыми собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, водопроводом пользовались все собственники от существующей системы снабжения водой. В связи с обветшанием системы Г***Н.А., до покупки второй части дома Матюшиным Б.Т., провел новую водопроводную трубу, от которой водой снабжался весь дом. Старую трубу перекрыл и убрал. На момент покупки части дома Матюшиным Б.Т. вода в его часть дома поступала через трубу, проходящую от колодца на улице через часть дома, принадлежащую Г***Н.А., а в настоящее время принадлежащую Грачевой З.М. Летом ДД.ММ.ГГГГ Грачева З.М. в связи с ремонтом водопровода перекрыла поступление воды в часть дома, принадлежащую Матюшину Б.Т., трубу отрезала.

Водопроводная система является общим имуществом всех собственников дома, т.к. существовала до раздела дома и продажи его нескольким собственникам, а также существовала после продажи дома, и обеспечивала пользование водой всех собственников. Следовательно, Грачеву З.М. необходимо обязать устранить препятствия, чинимые Матюшину Б.Т. в пользовании водопроводом в доме, восстановить водоснабжение его квартиры.

Возведение Г***Н.А. взамен старой водопроводной системы новой не может служить основанием для прекращения обеспечения холодной водой других сособственников дома.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Грачеву Зою Михайловну устранить препятствия, чинимые Матюшину Б.Т. в пользовании водопроводом по <адрес>, восстановить водоснабжение квартиры по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

.

Дело № .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Митрофановой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грачевой З. М. на действия, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области

у с т а н о в и л :

Грачева З.М. обратился с заявлением об оспаривании действий, бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявления ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ являясь должником, полностью исполнила решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ С тех пор жалоб от соседей по дому по <адрес> не имела. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ознакомилась с материалами исполнительного производства, из которых узнала о том, что якобы не исполняет решение суда, с чем не согласна. Во всех документах исполнительного производства содержится неверный адрес. Требования исполнены на неверный адрес. Со слов доверителя знает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дремучевой и.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Решением суд обязал устранить препятствия, чинимые М***Б.Т. в пользовании водопроводом по <адрес> и восстановить водоснабжение в квартире № дома. Как оказалось по исполнительному листу взыскателем был не М***Б.Т., о прокурор Приокского района г.Н.Новгорода, который не может быть взыскателем по данному исполнительному производству. Исполнительный лист не соответствует требованиям закона. Районный отдел обязан был вернуть исполнительный лист в суд. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено, о чем вынесены соответствующие судебные акты, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ М***Б.Т. умер. В ДД.ММ.ГГГГ узнала об отмене старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении по жалобе П***Е.Б. Доказательств того, что П***Е.Б. надлежащее лицо, обратившееся с жалобой, нет. Однако, ее жалоба рассмотрена. Копия постановления не направлялась. Права М***Б.П. по пользованию водоснабжением не нарушались. В ДД.ММ.ГГГГ П***Е.Б. жалуется в СП на слабый напор воды, а затем пишет, что якобы у них водоснабжение на кухне и в ванной комнате стало отсутствовать. Причина отсутствия воды в ее квартире не установле...

...на. Воды в квартире Матюшиных не может не быть, если вода имеется в ее квартире. Как соседи закрыли у себя воду неизвестно. Доказательств того, что по ее вине из крана Матюшиных перестала течь вода не имеется. Старший пристав не является специалистом по водопроводным системам и не могла установить причину малого напора воды, причину отсутствия воды в кранах Матюшиных на кухне и ванной комнате. Степень напора воды не являлась предметом возбужденного и оконченного исполнительного производства. Старший пристав незаконно восстановил П***Е.Б. срок для подачи жалобы и незаконно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновляет его снова. О действиях судебного пристава надлежащим образом не уведомлялась. Не назначалось единого пристава-исполнителя. Законом не предусмотрено возобновление оконченного исполнительного производства. После отмены постановления об окончании исполнительного производства составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии воды в квартире №. Об указанной проверке не знала и не уведомлялась. С учетом заявления об исправлении ошибок просит

постановление Л***С.Ю., начальника Приокского районного отдела - старшего судебного пристава о признании жалобы обоснованной частично и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неуведомлении надлежащим образом должника Грачевой З.М. о назначенной приставом проверке на ДД.ММ.ГГГГ по жалобе П***Е.Б. и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконным и необоснованным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконными действия Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в принятии исполнительного документа, изготовленного в нарушение требований п.2 ст.56 и пп4 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Л***С.Ю., выразившееся в неуведомлении об изданном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, проверке от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в том, что они должнику направлены не были.

В судебном заседании представители Грачевой З.М. Сперанская Т.Ю., Кержакова Н.Н. заявление поддержали.

Старший судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Л***С.Ю. заявление считает необоснованным, пояснила, что действовала в рамках закона об исполнительном производстве.

П***Е.Б., представитель Матюшиной Л.И. по доверенности, которая являлась третьим лицом по делу и приняла наследство после смерти М***Б.Т., считает заявление необоснованным. Пояснила, что водоснабжения в части дома, которую она занимает с Матюшиной Л.И., нет и в должной степени не восстанавливалось.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 2. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. 3. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу по иску прокурора Приокского района г.Н.Новгорода в интересах М***Б.Т. к Грачевой Зое М. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, восстановлении водоснабжения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в котором в графе «взыскатель» указан прокурор Приокского района г.Н.Новгорода, действующий в интересах М***Б.Т., должником указана Грачева З.М., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Приокском отделе УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором установлено, что Грачева З.М. не чинит препятствий М***Б.Т. в пользовании водопроводом по <адрес> восстановлено.

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Приокского районного отдела - старшим судебным приставом Л***С.Ю. составлен акт проверки исполнения решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании и\л №, выданного Приокским районным судом в отношении должника Грачевой З.М., выходом по <адрес> установлено, что вода в водопроводном кране на кухне, а также в ванной комнате отсутствует, подача воды не осуществляется, запорный вентиль находится в открытом состоянии. Акт составлен с участием понятых Ш***Г.А., Г***Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав получила объяснения от Ц***В.Ф., проживающего в доме по <адрес>, водоснабжение дома которого производится от одного колодца с домом № по той же улице. Последний дал пояснения, что водоснабжение его дома осуществляется в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Приокского районного отдела - старшим судебным приставом Л***С.Ю. по результатам рассмотрения жалобы П***Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в доме, и представителя Матюшиной Л.И., на бездействия судебного пристава-исполнителя А***С.С. в рамках исполнительного производства №, вынесено постановление № о признании жалобы обоснованной частично и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. П***Е.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы, жалоба удовлетворена частично. Отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено. Предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать судебному приставу-исполнителю судебный акт, определяющий правопреемство. Судебный пристав-исполнитель Ж***Л.С. обязана по предъявлении заявителем соответствующего судебного акта, предусматривающего правопреемство, в срок 10 дней принять меры для исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Грачевой З.М. направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.

Т.о. решением суда удовлетворены исковые требования, заявленные прокурором в интересах М***Б.Т. о восстановлении водоснабжения в квартире по <адрес>. Должником являлась Грачева З.М. Исполнительный лист выдан на основании решения суда, в котором указаны в качестве взыскателя прокурор и лицо, в чьих интересах он обратился, и правомерно принят к исполнению. В связи с имевшимися сведениями об исполнении решения суда исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе, поступившей от П***Е.Б., представителя Матюшиной Л.И., являющейся наследником умершего взыскателя М***Б.Т., на действия судебного пристава на необоснованное вынесение постановление об окончании исполнительного производства, из-за ненадлежащего неисполнения решения суда, судебным приставом выходом на место проведена проверка наличия водоснабжения в квартире по <адрес>, и установлено его отсутствие. Следовательно, ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено правомерно, т.к. установлено, что решение суда не исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в пределах сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, действия по проверке исполнения решения суда и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, которым не предусмотрено извещение лиц, участников исполнительного производства о проведении подобной проверки.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес Грачевой З.М., что видно из списка внутренних почтовых отправлений, копии постановления и конверта, вернувшихся в связи с истечением срока хранения.

Грачевой З.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что совершены необходимые действия для исполнения решения суда о восстановлении водоснабжения соседней квартиры.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К***А.В. видно, что когда в квартире Матюшиных открыты краны, начинает шуметь вода. Однако, из указанных объяснений невозможно сделать вывод о том, поступает ли вода в квартиру Матюшиных.

ДД.ММ.ГГГГ постановление № не выносилось.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя направлены на выяснение причин отсутствия воды в квартире Матюшиных. Своими действиями (бездействиями) судебный пристав права Грачевой З.М. не нарушал. Оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Грачевой З. М. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

Дело № 2-371/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Печоры Псковской области **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Виноградова В.Б.,

при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матюшиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матюшиной Л.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что **.**.****г. между ОАО «Сбербанк России» и Матюшиной Л.И. был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов по ставке ***% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на **.**.****г. и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанные требования Банка было ...

...оставлено без внимания. До настоящего времени остаток судной задолженности остается не погашенным, в связи с чем истец просит суд расторгнуть с ответчицей кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Матюшина Л.И. в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 452 ч.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчицей, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Так как в данном случае признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то оно принимается судом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований /ч. 3 ст. 173 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины по удовлетворенным судом требованиям в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.****г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Матюшиной Л.И..

Взыскать с Матюшиной Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено **.**.****г.

Судья В.Б. Виноградов

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Дело № 2-397/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Печоры Псковской области **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Виноградова В.Б.,

при секретаре Мирошниченко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матюшиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Матюшиной Л.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что **.**.****г. между ОАО «Сбербанк России» и Матюшиной Л.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов по ставке ***% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на **.**.****г. и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанные требования Бан...

...ка было оставлено без внимания. До настоящего времени остаток судной задолженности остается не погашенным, в связи с чем истец просит суд расторгнуть с ответчицей кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Матюшина Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя о нем была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Возражений относительно заявленных требований не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реализации принципа разумности сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, суд находит возможным, с учетом заявления истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 452 ч.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом по материалам дела, заемщик Матюшина Л.И. свои обязательства по кредитному договору № *** от **.**.****г. ххх., заключенному с ОАО «Сбербанк России», исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., задолженность по неустойке в размере *** руб. *** коп., а всего в размере *** руб. *** коп.

Письменное требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом почтовым отправлением ответчице, последней оставлено без внимания.

Из представленной истцом выписки о фактических операциях усматривается, что ответчица несвоевременно вносила платежи по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом суммы задолженности, которая ответчицей не оспаривалась.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, суд также не усматривает нарушения принципа соразмерности последствий нарушения ответчицей долгового обязательства при определении Банком размера неустойки.

Данные обстоятельства, условия заключенного договора и вышеуказанные нормы материального права дают суду основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины по удовлетворенным судом требованиям в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.****г.. заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Матюшиной Л.И..

Взыскать с Матюшиной Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **.**.****г.

Судья В.Б. Виноградов

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.