Матюшина Наталия Александровна

Дело № 11-19/2018 мировой судья Шейхов Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием заявителя Матюшиной Н.А., ее представителя по ордеру адвоката Латынцевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матюшиной Наталии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Матюшиной Наталии Александровне, третьи лица Шайков Валерий Иванович, Караханян Р.А., о взыскании в порядке регресса сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Матюшиной Наталии Александровны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 28 008 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 040 руб. 25 копеек.

у с т а н о в и л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Конаково Тверской области с иском к Матюшиной Наталии Александровны о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2015 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Woikswagen PASSAT гос.рег. знак №, под управлением Матюшиной Н.А. и автомобиля Renault SCENIK гос.рег.знак №, под управлением Шайкова В.И. Данное ДТП было оформлено по Европротоколу – специальная форма Извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и которая подтверждает право одного из участников (Потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО. Согласно данному извещению, ДТП произошло по вине водителя Матюшиной Н.А., которая допустила нарушение ПДД РФ. На момент наступления страхового события автогражданская ответственность последнего была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ0343942733. В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault SCENIK гос.рег.знак № принадлежащий Шайкову В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №ЕЕЕ0340311484. В связи с наступлением страхового события, потерпевший Шайков В.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Указанное событие было признано страховым, и истец произвел оплату в пользу ООО «Кристина» за производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 27 008,33 рублей (платежное поручение № 105931 от 27.10.2015 г.). Кроме того, по заявлению потерпевшей стороны была произведена оплата понесенных Шайковым В.И. расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей (платежное поручение № 31722...

... от 02.12.2015 г.). Таким образом, общая сумма страховой выплаты в пользу Шайкова В.И. составила 28 008,33 рублей. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО). Пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года. С момента данной выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к Матюшиной Н.А. о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ответчиком в адрес САО «ВСК» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, представлен не был. На основании статей 15, 1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ, ответчик Матюшина Н.А. должна возместить истцу в порядке регресса сумму в размере 28 008,33 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Матюшиной Натальи Александровны в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в порядке регресса 28 008,33 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040,25 рублей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением мирового судьи от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шайков Валерий Иванович.

Протокольным определением мировой судья привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЭЮА «Норма плюс» Караханяна Р.А.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матюшина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что документального подтверждения передачи ею в страховую компанию извещения о ДТП не имеет.

Представитель ответчика Матюшиной Н.А. по ордеру адвокат Латынцева Э.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 23 сентября 2015 года ее доверительница вместе с Шайковым В.И. прибыли в страховую компанию, в присутствии сотрудника страховой компании заполнили документы, сотрудник сказал им, ничего более от них не требуется. Оборотная сторона извещения заполнена Матюшиной Н.А., что также подтверждает исполнению ею своих обязанностей по предоставлению извещения о ДТП в страховую компанию. Документального подтверждения о вручении сотруднику страховой компании извещения не имеется, однако оборотная сторона извещения о ДТП заполняется только виновной стороной и в материалах дела имеется эта оборотная сторона извещения о ДТП от ответчика Матюшиной Н.А. Ответчик Матюшина Н.А. действовала добросовестно, все необходимые документы предоставила в срок, а именно 23.09.2015 г.

3-е лицо Шайков В.И. в судебное заседание явился, пояснил, что в день ДТП приехал в страховую компанию с Матюшиной Н.А., они заполнили все документы при сотруднике, который сказал, что все правильно и позже ему выдадут направление на ремонт автомобиля.

Представитель 3-го лица ЭЮА «Норма плюс» Караханян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

13 ноября 2017 года мировым судьей постановлено решение:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Матюшиной Наталии Александровне, третьи лица Шайков Валерий Иванович, Караханян Р.А., о взыскании в порядке регресса сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Матюшиной Наталии Александровны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 28 008 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 040 руб. 25 копеек.

11 декабря 2017 года Матюшина Н.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 13 ноября 2017 года, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обосновывающим доводом удовлетворения исковых требований судом указывается: действительно, в материалах представленных стороной истца, имеет место заявление от ответчика, однако, сведений о том, что данное заявление было направлено посредством почтовой службы, или передано самостоятельно (в том числе зарегистрированное при принятии от Матюшиной Н.А.) в материалах дела нет, суду не представлено. При этом сама по себе явка в страховую компанию, не подтверждает вручения страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии». Данный вывод суда противоречит объективной логике, поскольку экземпляр извещения о ДТП, который заполнялся Матюшиной Н.А., как виновником ДТП, не может оказаться у истца никаким иным образом, кроме как путем вручения его сотруднику страховой компании. Более того, данный документ был представлен истцом в материалы дела в виде светокопии его обратной стороны, которая заполнялась только виновником (потерпевший заполнял обратную сторону своего экземпляра извещения), тогда как лицевая сторона извещения о ДЖТП (и экземпляра потерпевшего и экземпляра виновника) полностью идентичны между собой и заполняются участниками ДТП совместно. Однако в материалы дела истцом было представлено извещение о ДТП в светокопиях на трех листах отдельно, из которых на первом листе скопирована лицевая сторона извещения, заполненная ответчиком совместно с потерпевшим, на второй – копия обратной стороны экземпляра потерпевшего, на третьей копия обратной стороны экземпляра извещения, заполненного ответчиком, тогда как в оригинале извещение о ДТП представляет собой бланк на 2-х листах, лицевая сторона которых идентична и заполняется обоими участниками, а оборотная сторона каждого листа – отдельно каждым из участников ДТП. Вышеуказанная обязанность и правила заполнения извещения установлены п.3.6. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), согласно которого – при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схеме дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Пунктом 3.8 вышеуказанного Положения установлено, что заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. При этом указание в законе на вручение экземпляра извещения не содержит регламентации, каким именно образом должно быть подтверждено исполнение данной обязанности виновником ДТП со стороны страховой компании, видимо в силу диспозитивности нормы о добросовестности действий участников правоотношений. Однако судом данные нормы права не были применены и в нарушение вышеуказанных процессуальных норм права не была дана оценка доводам ответчика в судебном заседании о том, что в таком виде, в каком истец представил в суд документы в виде светокопий 3 страниц, они не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не в полном объеме дублируют оригинал извещения о ДТП. Тем самым указание суда на то, что ответчиком не представлено сведений о том, что ее извещение при подаче было зарегистрировано, представляется крайне необоснованным, поскольку при подаче любого из документов отметка о его регистрации ставится на лицевой стороне документа, в данном случае ее экземпляра извещения, которая в материалы дела истцом представлена не была, а судом не была истребована. Тем более, что на имеющемся в материалах дела заявлении потерпевшего о возмещении прямого действительного ущерба по ОСАГО (л.д.26) подпись заявителя имеется, тогда как графы «заявление принял», «ВИО», подпись и дата принятия сотрудником ВСК не заполнены, однако, как следует из материалов дела, страховое возмещение потерпевшему было выплачено. Кроме того, в основу решения были положены доказательства, представленные истцом, однако не отвечающие требованиям закона о допустимости и достоверности, в частности в материалы дела истцом были представлены: исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности Фроловой А.М.; сшив светокопий документов, заверенный печатью истца и подписью представителя Фроловой А.М., среди которых имеется выписка из протокола о назначении генеральным директором Овсяницкого О.С.; светокопия доверенности, согласно которой САО «ВСК» в лице генерального директора Овсяницкого О.С. предоставляет Фроловой судебные полномочия. Полномочия подписывать исковое заявление и заверять копии документов были предоставлены Фроловой представленной в материалы дела доверенностью, при этом на светокопии вышеуказанной доверенности имеется штамп «копия верна» удостоверенный подписью зав.отдела Гаврилиной И.А. В силу пунктов 1,3 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В силу ч.4 ст.185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Однако никаких сведений о том, какими именно полномочиями обладает Гаврилина И.А. и имеются ли у нее полномочия по заверении копий документов для предоставления их в суд в материалах дела не имеется. Также на представленной светокопии доверенности отсутствует предусмотренный нормами документооборота штамп, содержащий сведения о том, где находится оригинал доверенности. Полагает, что истцом не надлежаще были удостоверены полномочия представителя, что влечет за собой недопустимость удостоверенных представителем Фроловой документов, которые были положены в основу решения суда в качестве доказательств, судом вынесено решение без соблюдения вышеуказанных процессуальных норм права. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи от 13 ноября 2017 года и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель (ответчик по делу) Матюшина Н.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель заявителя Матюшиной Н.А. по ордеру адвокат Латынцева Э.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что поддерживает ранее изложенные доводы. Считает, что, несмотря на то, что суду представлена нотариально заверенная копия доверенности, на момент подачи иска таких полномочий у представителя не было. Оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с Матюшиной Н.А. не было, так как материалами дела подтверждается, что она надлежащим образом представила свои материалы по факту ДТП в страховую компанию истца. Бланк извещения о ДТП составлен таким образом, что он имеет две стороны. Одна сторона заполняется обоими участниками ДТП, оборотная сторона заполняется каждым участником ДТП самостоятельно. Истцом представлена оборотная сторона извещения, заполненная ответчиком. Доводы истца, изложенные в возражениях дают двоякое понимание о вручении извещения. Согласно правилам извещение может быть вручено или направлено. То есть законом предусмотрено и вручение сотруднику страховой компании извещения. Статья 10 ГК РФ предполагает добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом.

Заинтересованное лицо (истец по делу) САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения САО «ВСК» на апелляционную жалобу Матюшиной Н.А., из которых следует, что истец полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Часть 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на то, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Пункт 3.6 Правил указывает на то, что бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Пункт 3.8 Правил обязательного страхования, так же как и Закон «Об ОСАГО» возлагают на виновника ДТП ответственность, предусмотренную ст.11.1 – обязанность на причинителя вреда относительно предоставления виновником ДТП извещения о ДТП Страховщику. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика. Обязанность по предоставлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, была возложена законодателем на обоих участников ДТП. В случае не предоставления извещения о ДТП потерпевшей стороной, в силу п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовых оснований для производства страховой выплаты у САО «ВСК» не имелось бы. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена, САО «ВСК» признало указанное событие страховым, основания для отказа в выплате относительно не предоставления полного пакета документов отсутствовали, это свидетельствует о том, что извещение, приложенное к исковому заявлению, было предоставлено непосредственно потерпевшей стороной. Потерпевшая сторона предоставила бланк извещения с копией страницы заполненной виновником ДТП, для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку сведения о признании вины в ДТП содержит лишь одна сторона, заполненная виновником ДТП, то есть ответчиком. При отсутствии информации о виновности в ДТП, правовые основания для осуществления страховой выплаты у САО «ВСК» отсутствовали. Вместе с тем, наличие листа извещения, заполненного виновником ДТП, не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него п. «ж» ст.14 Закона «Об ОСАГО» обязанности. Только при предоставлении экземпляра извещения виновником ДТП в свою страховую компанию, подтверждается его участие в ДТП, и свидетельствует об отсутствии противоправных действий в отношении страховой компании участниками ДТП. При этом, извещение о ДТП может быть передано по средствам факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом с уведомлением, либо иным, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику по адресу указанному в страховом полисе, в связи с чем, довод жалобы о том, что закон не содержит регламентации о том, каким образом, должно быть подтверждено исполнение обязательства – несостоятелен (п.3.8 Правил). Указание ответчика на то, что ее экземпляр не мог оказаться у САО «ВСК» никаким иным способом, кроме как путем вручения его Матюшиной Н.А., находит необоснованным, поскольку доказательства вручения извещения о ДТП, как это установлено Правилами обязательного страхования, ответчиком в материалы дела не представлены. А сам факт не признания исковых требований и приведение доводов, не подтвержденных письменными доказательствами необходимо расценивать, как желание ответчика уклониться от несения гражданско-правовой ответственности. Предоставление бланка извещения именно виновником ДТП в свою страховую компанию, является его обязанностью, предусмотренной законодателем, а так же закрепленной в Законе «Об ОСАГО» п.»ж» ст.4 Закона. Вышеназванная норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», на момент заключения участниками ДТП договора страхования она действовала, следовательно, подлежит применению. Также полагает необходимым разъяснить порядок регистрации документов: в случае предоставления извещения о ЖДТ виновником документ регистрируется в журнале входящей корреспонденции и копия документа с присвоенным входящим номером возвращается виновнику. В случае поступления почтовым отправлением регистрируется в журнале входящей корреспонденции с указанием отправителя и номера почтового идентификатора. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заинтересованное лицо (3-е лицо) Караханян Р.А. ЭЮА «Норма плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (3-е лицо) Шайков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения заявителя, ее представителя, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует приведенным выше положениям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) мри наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Woikswagen PASSAT гос.рег. знак №, под управлением Матюшиной Н.А. и автомобиля Renault SCENIK гос.рег.знак № под управлением Шайкова В.И., в результате которого автомобилю Renault SCENIK гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матюшиной Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343942733, сроком действия с 10.06.2015 г. по 09.06.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего Шайкова В.И. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340311484, сроком действия с 29.03.2015 г. по 28.03.2016 г.

На основании представленных в страховую компанию Шайковым В.И. документов: заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24.09.2015 г., извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2015 г., акта осмотра транспортного средства № 14054 от 09.10.2015 г., заказ-наряда №0044 от 13.102015 г., акта приема-передачи транспортного средства в ремонт № 0044 от 13.10.2015 г. к заказ-наряду №0044, счета №179 от 20.10.2015 г., САО «ВСК» признало случай страховым.

Страховым актом № ЕЕЕ0343942733-S000001N от 23 октября 2015 года страховщик САО «ВСК» принял решение о выплате страхового возмещения в размере 27 008,33 руб., подлежащих перечислению ООО «Кристина» за ремонт автомобиля Renault SCENIK гос.рег.знак А 051 ТО 77.

Страховым актом № ЕЕЕ0343942733-S000001N от 30 ноября 2015 года страховщик САО «ВСК» принял решение о возмещении Шайкову В.И. расходов на независимую экспертизу в размере 1000 рублей, на основании представленной квитанции серия ВА № 1785 об уплате услуг ООО «ЭЮА «Норма плюс» по оценке ущерба.

Платежным поручением № 105931 от 27.10.2015 г. САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ООО «Кристина» страховое возмещение в размере 27 008,33 рублей.

Платежным поручением № 31722 от 02.12.2015 г. САО «ВСК» перечислило на счет Шайкова В.И. страховую выплату в размере 1000 рублей.

САО «ВСК» направило Матюшиной Н.А. письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 28 008,33 рублей.

28.02.2017 г. в адрес САО «ВСК» поступил письменный ответ Матюшиной Н.А. с отказом в возмещении вышеуказанной суммы. В ответе Матюшина Н.А. ссылается на выполнение ею требований, предусмотренных п. «ж» ч.1 ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «ж» п.1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 76 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Пунктом 3.8 указанных Правил, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В материалах дела имеется копия бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии с письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в страховую компанию – САО «ВСК» потерпевшим Шайковым В.И.

Доказательства того, что Матюшина Н.А. в установленный законом пятидневный срок представила в САО «ВСК» извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.09.2015 г., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы Матюшиной Н.А. о том, что она совместно с потерпевшим Шайковым В.И. заполнила первую сторону бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и оборотную сторону бланка извещения и передала их в САО «ВСК» совместно с потерпевшим, так как у них одна страховая компания, не свидетельствуют об исполнении ответчиком требований п. «ж» ч.1 ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО», поскольку материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что извещение о ДТП, приложенное к исковому заявлению в трех листах, было предоставлено именно потерпевшей стороной.

Копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, поданном виновной стороной, с отметкой о вручении страховщику, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что ответчик Матюшина Н.А. направила такое извещение любым иным способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, суду не представлены.

Предоставление потерпевшим Шайковым В.И. своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с письменным объяснением виновной стороны, не освобождает последнюю от исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

Доказательства невозможности самостоятельно исполнить обязанность по направлению в адрес страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии по уважительным причинам Матюшиной Н.А. суду не представлены.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.05.2017 N 1059-О при проверке доводов жалобы гражданина Е.А. Кукунина, который оспаривал конституционность примененного судом в деле с его участием подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что оспариваемое законоположение не учитывает случаи, когда у потерпевшего и у причинителя вреда один и тот же страховщик, что нарушает его права, указал следующее.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Установив, что ответчиком Матюшиной Н.А. не представлены доказательства направления ею в установленный законом пятидневный срок своему страховщику - САО «ВСК», извещения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.09.2015 г., мировой судья правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса 28008,33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040,25 рублей.

Доводы заявителя Матюшиной Н.А. о незаконности принятия мировым судьей к производству искового заявления, подписанного представителем САО «ВСК» по доверенности Фроловой А.М., не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

В суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности (аналогичная копия была приложена к исковому заявлению) №1416-Д от 02 июня 2017 года, выданная САО «ВСК» в лице генерального директора САО «ВСК» Овсяницкого О.С., уполномочивающая Фролову А.М. представлять интересы САО «ВСК», в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подписывать и подавать исковые заявления. Настоящая доверенность действительна по первое июня 2018 года.

Оснований сомневаться в подлинности данной доверенности у суда не имеется, поскольку копия доверенности удостоверена 09.04.2018 г. Ушаковой М.В., нотариусом города Волгограда.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Конаково Тверской области Шейхова Т.С. от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшиной Наталии Александровны оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Чувашова И.А.

1-434/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Чечеткиной К.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитников – адвоката филиала № МОКА Кубышкина О.И.,

потерпевшего – ФИО6,

при секретаре – Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела № 1-434/2020 в отношении:

Матюшиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, совместно со своим сожителем –потерпевшим ФИО6, с которым распивала спиртные напитки. В ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла со стола в комнате вышеуказанной квартиры нож. который относится к хозяйственным ножам бытового назначения, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанесла последнему один удар ножом в брюшную область и один удар ножом в область правого подреберья, отчего у потерпевшего ФИО6 образовались телесные повреждения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде колото-резаной раны передней стенки живота в области пупка, проникающие в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.» причинило тяжкий вред здоровью и колото-резаной раны передней стенки живота в правом подреберье, не проникающей в брюшную полость, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не более 21-ого дня в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определени...

...я степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью. После этого, потерпевший ФИО6 выхватил из ее руки нож и выбросил за диван, находящийся в комнате вышеуказанной квартиры. Затем она, в вышеуказанный период времени, в продолжение своих преступных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, зашла на кухню, где из ящика кухонного стола извлекла другой нож, который относится к хозяйственным ножам бытового назначения, после чего зашла в комнату, где находился потерпевший ФИО6 и подойдя к последнему, используя нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышлено нанесла ему один удар ножом в поясничную область, отчего у потерпевшего ФИО6 образовалось телесное повреждение, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде колото-резаной раны поясничной области справа, проникающей в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.» причинило тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, в судебном заседании подтвердила фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном заключении. Заявила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение ею принято добровольно и совместно с адвокатом.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд также приходит к выводу о том, что вина подсудимой по данному делу полностью доказана в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимой и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправлении и перевоспитание осужденной

Подсудимая ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, так как находит возможным ее исправление без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 3 (три) года, за период которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.