Матюшкин Дмитрий Владиславович

Дело № 2-6/2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2014 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре Малышевой Н.Н.

с участием: истца Матюшкина Дмитрия Владиславовича,

ответчика Арутюнян Ольги Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшкина Дмитрия Владимировича к Арутюнян Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Арутюнян Ольги Павловны к Матюшкину Дмитрию Владиславовичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что в 2010 году он передал ФИО5 <данные изъяты> рублей в счёт покупки дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Указывает, что впоследствии ему стало известно о том, что дом на праве собственности принадлежит ФИО1.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 в его пользу были взысканы переданные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С мая 2012 года он в вышеуказанном доме не проживает. Вместе с тем, указывает, что с 2010 года по 2012 годы он проживал в доме, относился к нему как к своему, содержал его в надлежащем виде, производил в доме улучшения.

Считает, что поскольку ему не удалось приобрести данный дом в собственность и улучшения, произведенные им в нём, являются неделимыми, следовательно, о...

Показать ещё

...ни являются для собственника дома, неосновательным обогащением.

Указывает, что общая стоимость произведенных им затрат по благоустройству и улучшению дома, которые не могут быть отделены без повреждения качества самого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований указала, что как собственник жилого дома расположенного по <адрес> согласие на его отчуждение никому не давала.

Никаких соглашений между ней и ФИО2 о ремонте дома, возведения ограждения или выполнения иных работ по улучшению принадлежащей ей недвижимости не заключалось.

Указывает, что ФИО2 самовольно снёс принадлежащий ей забор вокруг дома длиной 45 метров, выполненный из деревянного штакетника, деревянные ворота и калитку обрамленные металлическим уголком, также демонтировал дверной блок жилого дома, в результате чего нанес ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Кроме этого ФИО2 препятствовал ей в осуществлении своих прав владения и распоряжения своим имуществом.

Считает, что поскольку ФИО2 проживал в её доме с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 34 месяца, оплачивал только коммунальные платежи по эксплуатации дома, он должен выплатить её упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый месяц.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ФИО2 снести за свой счет, возведенные вокруг её домовладения металлическое ограждение и ворота, а также дверной блок входной двери. Обязать ФИО2 восстановить принадлежащий ей и установленный ранее деревянный забор, ворота и дверной блок входной двери или возместить ей затраты на его возведение в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в виде оплаты за пользование жилым домом и земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 увеличенные исковые требования подержал, исковые требования ФИО1 не признал.

ФИО1 свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО2 не признала.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе и, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 9-11) с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы в собственность ответчика ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако договор купли-продажи заключен не был, так как собственником вышеуказанного домовладения является ФИО1, которая как следует из решения суда хотела продать жилой дом, знала что ФИО5 и ФИО6 получили от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, на которые ими было приобретено иное жилье. Собственность ФИО1 на жилой <адрес> в <адрес>, подтверждается копией договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (обозреваемое инвентарное дело № 14/4500).

Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) содержит данные о материалах фактически израсходованных на ремонт домовладения № по <адрес> <адрес>. Экспертом определена стоимость строительных и ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов в уровне текущих цен – в размере <данные изъяты> рублей.

Приобретение ФИО2 перечисленных в заключение эксперта материалов и их стоимость, подтверждается представленными в суд копиями справок и товарных чеков (на л.д.12-17).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела произведенные ФИО2 неотделимые улучшения жилого <адрес> в части отделки жилых комнат, установки межкомнатной двери, замены электропроводки и электроприборов.

Следовательно, она должна возвратить ФИО2 неосновательное обогащение.

К такому выводу суд пришёл с учётом объяснений сторон, исследованных в судебном заседании материалов дела, объективно подтвержденных заключением эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что между ней и ФИО2 никаких соглашений о ремонте дома, возведении ограждения или выполнения иных работ по улучшению принадлежащей ей недвижимости не заключалось, её недвижимость не требовала никакого ремонта и в его выполнении она не нуждалась, суд отвергает, поскольку ФИО2, на момент проведения работ по улучшению недвижимости принадлежащей ФИО1 не знал об отсутствии обязательства, которое ему давало право улучшать имущество. Он передал денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей в счет покупки дома, что установлено решением суда, свидетельствует о возникновении обязательства в форме купли-продажи дома.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в 2013 году препятствовал ей осуществлять право владения и распоряжения своим недвижимым имущество, суд также отвергает, как не основанные не законе.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> В остальной части иска ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 снести за свой счет, возведенные вокруг её домовладения металлическое ограждение и ворота, а также дверной блок входной двери, обязать его восстановить принадлежащий ей и установленный ранее деревянный забор, ворота и дверной блок входной двери, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл с учетом того, что данные улучшения произведенные ФИО2 не являются неотделимыми от имущества улучшениями, следовательно, могут быть демонтированы, и имущество в данной части может быть возвращено в первоначальное состояние.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании ФИО2 упущенную выгоду в виде оплаты за пользование жилым домом и земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств заключения с ФИО2 договора найма либо аренды принадлежащего ей жилого помещения.

Факт оплаты ФИО2 коммунальных услуг по эксплуатации жилого дома принадлежащего ФИО1, не свидетельствует по мнению суда, о наличии между ними обязательства по найму жилого помещения.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат. Не верить им у суда нет оснований.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> копеек, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С ФИО2 суд полагает довзыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Кроме этого суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 333.19 Части 2 НК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать за свой счет, возведенные вокруг домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, металлическое ограждение и ворота, а также дверной блок входной двери.

Обязать ФИО3 восстановить принадлежащий ФИО1 и установленный ранее деревянный забор, ворота и дверной блок входной двери домовладения и установленный ранее деревянный забор, ворота и дверной блок входной двери домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Горбунова

Свернуть