Матюшкин Игорь Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6459/2013 года по иску Матюшкина И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ТС № и автомобиля ТС1 №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС № - Пильгасовой А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Истец, пользуясь правом предоставленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Однако денежных средств, оплаченных Ответчиком, недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с занижением страховщиком цен на запасные части и стоимость нормочаса.

Истец обратился в независимую экспертную организацию НЭС «Гермес плюс» для проведения повторного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет производился при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оказалась равной 40 450,46 рублей, утеря товарной стоимости в размере 8739,18 рублей, а также 4000 – стоимость оценки, что в общей сумме составляет ущерб в размере 53189.64 рубля. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на опла...

...ту услуг представителя в размере 18000 рублей, а также на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 998 рублей.

Истец Матюшкин И.М. в судебное заседание не явился, в отношении него дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Каширина М.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения уменьшить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ТС № и автомобиля ТС1 №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ТС № - Пильгасовой А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии и определением по делу об АП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., определила к выплате и выплатила 9139,93 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № 12807 от 06.05.2013 г. НЭС ООО «Гермес плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № с учетом износа, составляет 40450, 46 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8739,18 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Оценивая выводы экспертного заключения № 12807 от 06.05.2013 г. в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты Экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НЭС ООО «Гермес плюс», в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом выводов Экспертного заключения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31310,53 рублей (40450,46 – 9139,93), а также величина утраты товарной стоимости в размере 8739,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 998 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4000 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матюшкина И.М. страховое возмещение в размере 31310,53 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8739,18 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2013 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чернодоля Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-394/2015 по иску Матюшкина И.М. к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения частей кровли со здания, принадлежащего «ОАО-Аэропорт Ростов-на-Дону», было повреждено транспортное средство Тойота Королла №, находившееся на бесплатной неохраняемой стоянке ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и принадлежащий на праве собственности истцу. Транспортное средство получило значительные механические повреждения. О данном событии было заявлено в СО ЛО МВД России в аэропорту Ростов-на-Дону. В целях определения размера причиненного ущерба, Матюшкин И.М. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 374201 рубль 68 копеек, утрата товарной стоимости составила 42 122 рубля. Расчет производился на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен в присутствии представителя ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дну» и им подписан. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374201 рубль 68 копеек; утрату товарной стоимости в размере 42 122 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 667 рублей, судебные р...

...асходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату составления нотариальной доверенности в размере 760 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 105501 рубль 68 копеек; утрату товарной стоимости в размере 42 122 рубля; судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату составления нотариальной доверенности в размере 760 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2990 рублей 27 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Каширина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Егунова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица Шевцова У.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства Тойота Королла № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения частей кровли со здания, принадлежащего «ОАО-Аэропорт Ростов-на-Дону», было повреждено транспортное средство Тойота Королла №, находившееся на бесплатной неохраняемой стоянке ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» и принадлежащее на праве собственности истцу. Транспортное средство получило значительные механические повреждения. О данном событии было заявлено в СО ЛО МВД России в аэропорту Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, приложив необходимый пакет документов (л.д. 8).

Ответчик, рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, произвел ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в размере 268700 рублей (л.д. 94).

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев аэропорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность «ОАО-Аэропорт Ростов-на-Дону» перед третьими лицами застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя с целью возмещения его убытков вследствие нанесения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате страхового случая, произошедшего во время его деятельности по эксплуатации аэропорта г. Ростова-на-Дону, в том числе при выполнении страхователем обязательств по агентским, подрядным и субподрядным договорам. Выплата страхового возмещения производится после фактического возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 374201 рубль 68 копеек, утрата товарной стоимости составила 42 122 рубля.

Оценивая выводы заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ в силу которых, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ущерб ответчиком был возмещен частично, то с него подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 105501 рубль 68 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 42 122 рубля.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда в части определения величины утраты товарной стоимости, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации автоэксперта - оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение автоэксперта.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в сумме 42 122 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2990 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшкина И.М. к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в пользу Матюшкина И.М. ущерб в размере 105501 рубль 68 копеек, утрату товарной стоимости в размере 42 122 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2015 года.

Судья:

03 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина И.М. к ГУ МВД России по РО о восстановлении права на получение пенсии за выслугу лет, возобновлении выплаты пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что Матюшкин И.М., проходил службу в ВВ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ приказом Командира № отдельного смешанного авиационного полка особого назначения СКРК ВВ МВД России № л/с был уволен с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службе в воинском знании «старший лейтенант» н должности - бортового авиационного техника авиационного звена (на вертолётах Ми - 8) авиационной эскадрильи № отдельного смешанного авиационного полка особого назначения. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в Вооружённых Силах и внутренних войсках составила: календарная - 21 год 08 месяцев 7 дней, в льготном исчислении - 32 года 03 месяца 16 дней. С ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии за выслугу лет от ГУ МВД РФ по Ростовской области на основании положений Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» (что подтверждается пенсионным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области (ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Ростовской области.), который является подразделением ГУ МВД РФ по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ истцо...

...м был заключен контракт с Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы Российской Федерации о службе в таможенных органах на должности техника бортового авиационного отдела тыловой службы Южного таможенного управления, о чём он сообщил в ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Ростовской области. С ДД.ММ.ГГГГ ОПО ЦФО ГУ МВД РФ ему была незаконно приостановлена выплата пенсии.

На основании изложенного истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет Матюшкину И.М., обязать ГУ МВД России по Ростовской области восстановить Матюшкина И.М., в правах на получение пенсии за выслугу лет, обязать ГУ МВД России по Ростовской области возобновить выплату Матюшкину И.М., пенсии за выслугу лет, с даты ее приостановления - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации пенсионных выплат.

Истец Матюшкин И. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Артюхов В. В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы иска поддержал.

Представители ответчика ГУМВД России по Ростовской области – Терновская Л. И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Матюшкин И. М. проходил службу в ВВ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Командира № отдельного смешанного авиационного полка особого назначения СКРК ВВ МВД России № л/с Матюшкин И. М. был уволен с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службе в воинском знании «старший лейтенант» н должности - бортового авиационного техника авиационного звена (на вертолётах Ми - 8) авиационной эскадрильи № отдельного смешанного авиационного полка особого назначения.

Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в Вооружённых Силах и внутренних войсках составила: календарная - 21 год 08 месяцев 7 дней, в льготном исчислении - 32 года 03 месяца 16 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся получателем пенсии за выслугу лет от ГУ МВД РФ по Ростовской области на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» (что подтверждается пенсионным удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области (ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Ростовской области.), который является подразделением ГУ МВД РФ по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен контракт с Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы Российской Федерации о службе в таможенных органах на должности техника бортового авиационного отдела тыловой службы Южного таможенного управления, о чём он сообщил в ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Ростовской области.

С ДД.ММ.ГГГГ ОПО ЦФО ГУ МВД РФ истцу была приостановлена выплата пенсии.

Истец обратился к начальнику Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, однако на свое обращение получил ответ от начальника ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в возобновлении выплаты пенсии Матюшкину И. М.

Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно которому истец полагает о наличии у него права на получение назначенной пенсии ГУ МВД России по Ростовской области, а также на взыскание образовавшейся задолженности с момента приостановления выплаты.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца, основанной на неправильном применении норм действующего законодательства в сфере правового регулирования.

Пенсионное обеспечение граждан, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, прокурорских работников, сотрудников таможенных органов Российской Федерации, сотрудников налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - лиц, проходивших военную и правоохранительную службу) производится в настоящее время на основании специальных законов - Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Закон РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определяет условия и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и именно этими категориями граждан - по буквальному смыслу статьи 1 данного Закона - ограничивается круг лиц, на которых распространяется его действие.

Однако действие указанного Закона распространено на граждан, проходивших службу в иных правоохранительных органах.

Так, Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (пункт 1 статьи 50) предусматривается, что пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей.

Положения указанного Федерального закона, касающиеся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, отсылают не к отдельным положениям рассматриваемого Закона, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, т.е. к Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его статьей 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются.

Указанное свидетельствует о том, что предписания закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 в целом распространяется на сотрудников таможенных органов.

Частями 1 и 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы; пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Следовательно, из смысла части второй статьи 6 Закона Российской Федерации N 4468-1 следует, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях. Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П в связи с вопросом о проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации N 4468-1, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность сохранения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона Российской Федерации N 4468-1, только при соблюдении прямо предусмотренных условий, в частности, при условии того, что военная служба либо служба в правоохранительных органах прекращена.

Обязанности военной службы и службы в правоохранительных органах связаны с выполнением специфических задач обороны страны и охраны правопорядка в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, повышенными физическими и эмоциональными нагрузками, неблагоприятным воздействием различного рода иных факторов.

Особый характер такой службы обусловливает не только предъявление повышенных требований к допускаемым к ней лицам и установление в связи с этим законодательных ограничений их прав и свобод (в том числе предельного возраста пребывания на службе), но и предопределяет обязанность государства гарантировать им повышенную социальную защиту, включая соответствующее их особому статусу и характеру службы пенсионное обеспечение, для реализации чего законодатель установил для лиц, несущих военную службу и службу в правоохранительных органах, дополнительные гарантии и льготы по пенсионному обеспечению, в частности право на получение пенсии за выслугу лет.

Пенсия за выслугу лет - в системе действующего нормативного правового регулирования пенсионного обеспечения - является государственной гарантией материального обеспечения лиц, проходивших военную и (или) правоохранительную службу.

Согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации N 4468-1 лицам, указанным в его статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 13, части первой статьи 14 и статьи 53 Закона Российской Федерации N 4468-1, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.

Часть вторая статьи 6 Закона Российской Федерации N 4468-1 предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

Пенсионеры, вернувшиеся на военную или правоохранительную службу и вновь приобретшие статус военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов), также находятся в равном положении - выплачиваемое им денежное довольствие, иные виды обеспечения устанавливаются в том числе исходя из имеющейся у них выслуги на военной и (или) правоохранительной службе, причем предусмотренное с учетом выслуги увеличение размера полагающегося денежного довольствия в определенной мере компенсирует приостановление выплаты пенсии за выслугу лет.

Таким образом, действующее правовое регулирование материального обеспечения лиц, ушедших с военной службы или службы в правоохранительных органах, при достижении выслуги лет оставляет на их усмотрение решение вопроса, продолжать службу или, уволившись по достижении выслуги лет и истечении срока контракта, поступить на работу, заняться иной деятельностью, не связанной с военной или правоохранительной службой.

Матюшкин И. М., ДД.ММ.ГГГГ заключив контракт с Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы Российской Федерации о службе в таможенных органах на должности техника бортового авиационного отдела тыловой службы Южного таможенного управления, о чём он сообщил в ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Ростовской области, утратил право на получение пенсии по выслуге лет, назначенной ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Ростовской области на основании положений Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в связи с чем, приостановление выплаты пенсии по выслуге лет и отказ ответчика в возобновлении выплаты пенсии истцу является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о признании решения о приостановлении выплаты пенсии незаконным, так и в удовлетворении требований о восстановлении истца в праве на получение пенсии, взыскании недополученной пенсии, поскольку до настоящего времени истец является действующим сотрудником таможенных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Судья Кукленко С. В.