Султанов Алишер Эргешбаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8551/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 06 июня 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В. рассмотрев гражданское дело № 2-3352/2024; УИД 24RS0002-01-2024-004663-82; по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю к Жулановой Надежде Васильевне, Жуланову Владимиру Павловичу, Жуланову Дмитрию Павловичу, Мольник Жанне Леонидовне, ООО «Сервис-Строй» о признании сделок не действительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Жуланова Владимира Павловича в лице представителя Демьянова Ивана Александровича на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2024 г., на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 г.,

установил:

Представителем Жуланова В.П. – Демьяновым И.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Красноярского края.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2024г., в удовлетворении ходатайства представителя Жуланова В.П. – Демьянова И.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 г., определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жал...

Показать ещё

...оба без удовлетворения.

Жуланов В.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ачинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 1 по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчикам Жулановой Н.В., Жуланову В.П., Жулановой Е.А., Жуланову Д.П., Мольник Ж.Л., ООО «Сервис-Строй» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что ООО «Сервис-Строй» является банкротом, имеет задолженность по налогам и сборам, включая пени в размере 31 210 436, 24 руб., а также задолженность по заработной плате в сумме 3 935 569, 91 руб. Жуланова Н.В., являясь генеральным директором ООО «Сервис-Строй» совершила ряд ничтожных сделок по перечислению денежных средств аффилированным ей лицам — родственникам в целях легализации денежных средств, уклонения от уплаты налогов и выплаты заработной платы работникам. Прокурор просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № 40702810000410000021(АО «Дальневосточный г. Владивосток) на счет Жулановой Н.В. № 40817810331351740731 (Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк): от 24.01.2020 в сумме 40 000 руб.; от 29.01.2020 в сумме 5 000 руб.; от 18.02.2020 в части на сумму 8 575,68 руб. от 06.03.2020 в сумме 10 000 руб.; от 06.03.2020 в сумме 10 000 руб.; от 24.03.2020 в сумме 2 000 руб.; от 02.04.2020 в сумме 100 000 руб.; от 22.04.2020 в сумме 100 000 руб.; от 23.04.2020 в сумме 150 000 руб.; от 24.09.2020 в сумме 32 082,84 руб.; -от 24.09.2020 в сумме 14 645,96 руб.; -от 30.09.2020 в сумме 114 648,15 руб.; от 13.10.2020 в сумме 185 351,85 руб.; от 27.10.2020 в сумме 100 000 руб.; от 27.10.2020 в сумме 521 000 руб.; от 27.10.2020 в сумме 115 000 руб.; от 24.11.2020 в сумме 395 562,75 руб.; от 22.12.2020 в сумме 485 343,18 руб.; от 22.12.2020 в сумме 250 001,40 руб.; от 28.01.2021 в сумме 521 699,0 руб.; от 25.02.2021 в сумме 914 668,22 руб.; от 01.03.2021 в сумме 746 030,41 руб.; от 28.04.2021 в сумме 760 850,72 руб.; от 30.06.2021 в сумме 96 951,67 руб.; от 21.07.2021 в сумме 428 002,34 руб.; от 10.09.2021 в сумме 557 642,04 руб.; от 23.11.2021 в сумме 550 780,35 руб.; от 24.12.2021 в части на сумму З 238,03 руб.; от 24.12.2021 в сумме 1016 910,00 руб.; от 25.01.2022 в части на сумму 1 046 694,8 руб.; от 22.02.2022 в сумме 1 822 575,41 руб.; от 26.04.2022 в сумме 1 253 562,79 руб.; от 26.04.2022 в сумме 437 965,91 руб.; от 06.05.2022 в сумме 5 426,70 руб.; от 12.05.2022 на сумму 2 028 404,92 руб.; от 23.06.2022 в сумме 332 111,40 руб.; от 27.06.2022 в сумме 175 747,10 руб.; от 25.08.2022 в сумме 476 627,76 руб.; от 25.08.2022 в сумме 371 74,52 руб.; от 28.10.2022 в сумме 488 505 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Жулановой Н.В. в пользу ООО «СервисСтрой» денежные средства в сумме 16 179 437,72 руб.; признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «(Дальневосточный банк» г. Владивосток) на счет Жуланова Д.П. № (Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк): от 16.01.2020 в сумме 50 000 руб.; от 29.01.2020 в сумме 40 000 руб.; от 06.02.2020 в сумме 20 000 руб.; от 11.02.2020 в сумме 16 000 руб.; от 18.02.2020 в сумме 30 000 руб.; от 18.02.2020 в сумме 5 000 руб.; от 26.02.2020 в сумме 20 000 руб.; от 01.04.2020 в сумме 30 000 руб.; от 15.04.2020 в сумме 30 000 руб.; от 24.09.2020 в сумме 21 426,89 руб.; от 24.09.2020 в сумме 20 319,22 руб.; от 13.10.2020 в части на сумму 16 110,3 руб.; от 27.10.2020 в сумме 200 000 руб.; от 27.10.2020 в сумме 129 999 руб.; от 24.11.2020 в сумме 129 999 руб.; от 22.12.2020 в сумме 129 999 руб.; от 28.01.2021 в сумме 229 999,68 руб.; от 25.02.2021 в 329 999,06 руб.; от 01.03.2021 в сумме 327 998,20 руб.; от 28.04.2021 в сумме 161 157,20 руб.; от 22.06.2021 в сумме 135 141,28 руб.; от 10.09.2021 в сумме 229 998,52 руб.; от 23.11.2021 в сумме 129 999 руб.; от 24.12.2021 в сумме 129 999,00 руб.; от 24.12.2021 в части на сумму 1 103,3 руб.; от 14.02.2022 в сумме 161 293,99 руб.; от 14.02.2022 в сумме 25 495,01 руб.; от 22.02.2022 в сумме 177 209 руб.; от 27.06.2022 в сумме 60 000 руб.; от 25.08.2022 в сумме 763 360,36 руб. на счет Жуланова Д.П. № (Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк): от 06.09.2022 в сумме 12 690,0 руб.; от 27.09.2022 в сумме 423 363,54 руб.; от 28.10.2022 в части на сумму 68 417,12 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Жуланова Д.П. в пользу ООО «СервисСтрой» денежные средства в сумме 5 256 082,67 руб.; признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО Дальневосточный банк» г. Владивосток) на счет Жуланова В.П№ (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»): от 17.01.2020 в сумме 16 066,0 руб.; от 12.02.2020 в сумме 200 000,0 руб.; от 12.02.2020 в сумме 1 1 020,0 руб.; от 21.02.2020 в сумме 17 249,0 руб.; от 20.03.2020 в сумме 17 249,0 руб.; от 22.04.2020 в сумме 8 800,0 руб.; от 22.04.2020 в сумме 250 ООО,О руб.; от 22.04.2020 в сумме 17 249 руб.; от 01.04.2020 в сумме 30 000 руб.; от 15.04.2020 в сумме 30 000 руб.; от 24.09.2020 в сумме 21 426,89 руб.; от 24.09.2020 в сумме 20 319,22 руб.; от 13.10.2020 в части на сумму 16 1 10,3 руб.; от 27.10.2020 в сумме 200 000 руб.; от 27.10.2020 в сумме 129 999 руб.; от 24.11.2020 в сумме 129 999 руб.; от 22.12.2020 в сумме 129 999 руб.; от 28.01.2021 в сумме 229 999,68 руб.; от 25.02.2021 в сумме 329 999,06 руб.; от 01.03.2021 в сумме 327 998,20 руб.; от 28.04.2021 в сумме 161 157,20 руб.; от 22.06.2021 в сумме 135 141,28 руб.; от 10.09.2021 в сумме 229 998,52 руб.; от 23.11.2021 в сумме 129 999,00 руб.; от 24.12.2021 в сумме 129 999,00 руб.; от 24.12.2021 в части на сумму 1 103,3 руб.; от 14.02.2022 в сумме 161 293,99 руб.; от 14.02.2022 в сумме 25 495,01 руб.; от 22.02.2022 в сумме 177 209,0 руб.; от 27.06.2022 в сумме 60 000 руб.; от 25.08.2022 в сумме 763 360,36 руб.; на счет Жуланова Д.П. № № (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк): от 06.09.2022 в сумме 12 690,0 руб.; от 27.09.2022 в сумме 423 363,54 руб.; от 28.10.2022 в части на сумму 68 417,12 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Жуланова Д.П. в пользу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 5 256 082,67 руб.; признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток) на счет Жуланова В.П. № (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»): от 17.01.2020 в сумме 16 066,0 руб.; от 12.02.2020 в сумме 200 000,0 руб.; от 12.02.2020 в сумме 11 020,O руб.; от 21.02.2020 в сумме 17 249,0 руб.; от 20.03.2020 в сумме 17 249,0 руб.; от 22.04.2020 в сумме 8 800,0 руб.; от 22.04.2020 в сумме 1 250 000,0 руб.; от 22.04.2020 в сумме 17 249 руб.; от 12.05.2020 в сумме 158,01 руб.; от 24.09.2020 в сумме 17 249,0 руб.; от 24.09.2020 в сумме 17 249,0 руб.; от 13.10.2020 части на сумму 29 336,2 руб.; от 27.10.2020 в сумме 129 999,0 руб.; от 27.10.2020 в сумме 140 000,0 руб.; от 24.1 1.2020 в сумме 129 999,0 руб.; от 22.12.2020 в сумме 129 999,0 руб.; от 28.01.2021 в сумме 229 998,52 руб.; от 25.02.2021 в части на сумму 84 335,26 руб.; от 01.03.2021 в сумме 327 998,20 руб.; от 28.04.2021 в сумме 129 999,0 руб.; от 22.06.2021 в сумме 129 999,0 руб.; от 10.09.2021 в сумме 229 999,52 руб.; от 23.11.2021 в 129 998,00 руб.; от 24.12.2021 в сумме 91251,24 руб.; от 14.02.2022 в сумме 167 040,00 руб.; от 14.02.2022 в сумме 1 504 365 руб.; от 25.08.2022 в части на сумму 821 176,89 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Жуланова В.П., в пользу ООО «СервисСтрой» денежные средства в сумме 5 977 782,84 руб.; признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № № (АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток) на счет Жулановой Е.А № (Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк): от 22.12.2020 в части на сумму 29 991,34 руб.; от 23.11.2021 в части на сумму 41 792,44 руб.; от 14.02.2022 в сумме 165 300,00 руб.; от 22.02.2022 в сумме 501 952 руб.; от 20.07.2022 в сумме 326 834,35 руб.; от 25.08.2022 в сумме 26 589,93 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Жулановой Е.А. в пользу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 1 078 892,8 руб.; признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» г. Владивосток) на счет Мольник Ж.Л. № (Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк): от 01.03.2021 в сумме 149 998,80 руб.; от 28.04.2021 в сумме 149 998,80 руб.; от 26.08.2021 в сумме 149 998,80 руб.; от 30.09.2021 в сумме 149 998,80 руб.; от 23.11.2021 в сумме 149 999,80 руб.; от 25.01.2022 в сумме 166 144 руб.; от 22.02.2022 в сумме 338 371,0 руб.; от 25.08.2022 в сумме 745 720,64 руб.; от 25.08.2022 в сумме 169 372 руб.; применить последствия недействительности сделок, взыскать с Мольник Ж.Л. в пользу ООО «СервисСтрой» денежные средства в сумме 2 169 601 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд исходил из того, что настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава участников спора, оснований для его передачи в Арбитражный суд Красноярского края, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор вытекает из трудовых отношений, участники правоотношений граждане не являются индивидуальными предпринимателями, что заявлен иск о привлечении ответчиков физических лиц к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный государству.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).

Как предусмотрено п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).

В силу 1 ч. ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск подсуден районному суду, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуланова Владимира Павловича в лице представителя Демьянова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2025 г.

Свернуть

№2-122/2025 24RS0002-01-2024-004663-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.

с участием представителя истца помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А..,

ответчика Жулановой Н.В.,

представителя ответчика Жулановой Н.В. – адвоката Петровой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28),

представителя ответчиков Жуланова В.П., Жулановой Е.А., Жуланова Д.П., Мольник Ж.Л. - Демьянова И.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71,72,107,108, т.2)

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Жулановой Н. В., Жуланову В. П., Жуланову Д. П., Мольник Ж. Л., ООО «Сервис-Строй» о признании сделок не действительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Ачинский городской прокурор в интересах РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам Жулановой Н.В., Жуланову В.П., Жулановой Е.А., Жуланову Д.П., Мольник Ж.Л., ООО «Сервис-Строй» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Жуланова Н.В. назначена на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, Жуланова Н.В. уволена с должности генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г. В настоящее время ООО «Сервис-Строй» имеет задолженность по налогам и сборам, включая пени, в размере 31 210 436, 24 руб., которая подтверждается отчетом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по заработной плате в размере 3 935 569,91 руб., которая подтверждается решениями Ачинского городского суда. Жуланова Н.В., являясь генеральным директором ООО «Сервис-Строй», совершила ряд ничтожных сделок по перечислению денежных средств себе и аффилированным ей лицам - родственникам в целях легализации денежных средств, уклонения от уплаты налогов и выплаты заработной платы работникам при следующих обстоятельствах. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного механика Общества принят сын Жулановой Н.В. - Жуланов Д.П., с последним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов Д.П. уволен с указанной должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность технического директора Общества принят сын Жулановой Н.В. - Жуланов В.П., с последним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жуланов В.П. уволен с указанной должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника отдела охраны окружающей среды Общества принята жена Жуланова В.П. - Жуланова Е.А., с последней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность инженера производственно- технического отдела Общества принята жена Жуланова Д.П. - Мольник Ж.Л., с последней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из положений ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Понятие аффилированных лиц дано в Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ М° 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон №), согласно которому аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона №). Аффилированность между генеральным директором ООО «Сервис-Строй» Жулановой Н.В. и ее сыновьями Жуланов Д.П., Жуланов В.П., а также женами сыновей Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л. подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению Жулановой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, обвинительным приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу. Согласно материалам вышеназванного уголовного дела Жуланова Н.В., вопреки законным интересам ООО «Сервис-Строй», перевела с банковского счета организации №, открытого в АО «Дальневосточный банк» <адрес>, денежные средства себе, а также Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л., фактически не выполнявшим свои трудовые функции, либо выполнявшим в значительно меньшем объеме. Незаконный перевод денежных средств осуществлен в период с 2020 по 2022 гг, когда ООО «Сервис-Строй» стало отвечать признакам банкрота. Так, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервис-Строй» возникла задолженность по уплате налогов и сборов, ДД.ММ.ГГГГ Обществу было направлено требование об уплате налогов, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, 24.1 1.2020 на банковский счет ООО «Сервис- Строй» был наложен арест. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица Жулановой Н.В. получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2014 год - 475 519,57 руб.; за 2015 год - 253 152,0 руб.; за 2016 год - 848 692,09 руб.; за 2017 год - 908 019,78 руб.; за 2018 год - 325 773,60 руб.; за 2019 год - 229 447,94 руб.; за 2020 год - 3 163 319,51 руб.; за 2021 год - 8 866 862,91 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году Жулановой Н.В. получен доход от организации в размере 8 945 563,81 руб. При этом среднегодовой доход Жулановой Н.В. от трудовой деятельности в ООО «Сервис-Строй» в период с 2020 года по 2022 год значительно превышает и не соразмерен ее среднегодовому доходу в этой же организации на аналогичной должности за 2014-2019 гг. Так, всего в период с 2014 по 2019 гг. Жулановой Н.В, получен доход от ООО «Сервис-Строй» в общей сумме - 3 040 604,98 руб. Среднегодовой доход Жулановой Н.В. за указанный период времени составляет 506 767,5 руб. (3 040 604,98 руб./б лет). Тогда как, ежегодно с 2020 года Жуланова Н.В. получала сверхдоходы в следующих размерах: 2020 год - 3 163 319,51 руб.; 2021 год - 8 866 862,91 руб., 2022 год- 8 945 563,81 руб. Завышенный доход за 2020-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет Жулановой Н.В. № Красноярского отделения № ПАО Сбербанк по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 575,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 082,84 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 645,96 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 648,15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 351,85 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 562,75 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 343,18 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 001,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 699,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 668,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 030,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 850,72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 951,67 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -28 002,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 642,04 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 780,35 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 238,03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 016 910,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 046 694,8 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 822 575,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 562,79 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -37 965,91 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 426,70 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2028 404,92 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 111,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 747,10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 627,76 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 174,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 505,0 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом разницы между фактически перечисленными денежными средствами от ООО «Сервис-Строй» и среднегодовым доходом, Жулановой Н.В. в период с 2020 по 2022 гг. необоснованно получен сверхдоход на общую сумму 16 179 437,72 руб. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица Жулановым Д.П. получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2014 год - 455 003,85 руб.; за 2015 год - 253 152,0 руб.; за 2016 год - 206 830,40 руб.; за 2017 год - 207 744,00 руб.; за 2018 год - 200 397,60 руб.; за 2019 год - 230 210,34 руб.; за 2020 год - 1 428 285,58 руб.; за 2021 год - 3 750 548,90 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году Жулановым Д.П. получен доход от организации в размере 2 950 718,72 руб. При этом среднегодовой доход Жуланова Д.П. от трудовой деятельности в ООО «Сервис-Строй» в период с 2020 года по 2022 год значительно превышает и не соразмерен его среднегодовому доходу в этой же организации на аналогичной должности за 2014-2019 гг. Так, всего в период с 2014 по 2019 гг. Жулановым Д.П. получен доход от ООО «Сервис-Строй» в общей сумме - 1 553 338,19 руб. Среднегодовой доход Жуланова Д.П. за указанный период времени составляет 258 889,7 руб. (1 553 338,19 руб./6 лет). Тогда как, ежегодно с 2020 года Жуланов Д.П. получал сверхдоходы в следующих размерах: 2020 год - 1 428 285,58 руб.; 2021 год - 3 750 548,90 руб., 2022 год-2 950 718,72 руб. Завышенный доход за 2020-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет Жуланова Д.П. № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк) по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 426,89 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 319,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 110,3 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,68 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 999,06 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 157,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 141,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 103,3 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161293,99 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 495,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 209,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 360,36 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 690,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 363,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 417,12 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом разницы между фактически перечисленными денежными средствами от ООО Сервис-Строй» и среднегодовым доходом, Жулановым Д.П. в период с 2020 по 2022 гг. необоснованно получен сверхдоход на общую сумму 5 256 082,67 руб. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица Жулановым В.П. получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2014 год - 389 376,0 руб.; за 2015 год - 253 152,0 руб.; за 2016 год - 206 830,40 руб.; за 2017 год - 207 744,00 руб.; за 2018 год - 200 397,60 руб.; за 2019 год - 216 483,01 руб.; за 2020 год - 1 345 267,58 руб.; за 2021 год - 3 811 702,29 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году Жулановым В.П. получен доход от организации в размере 2 738 245,69 руб. При этом среднегодовой доход Жуланова В.П. от трудовой деятельности в ООО «Сервис-Строй» в период с 2020 года по 2022 год значительно превышает и не соразмерен его среднегодовому доходу в этой же организации на аналогичной должности за 2014-2019 гг. Так, всего в период с 2014 по 2019 гг. Жулановым В.П. получен доход от ООО «Сервис-Строй» в общей сумме - 1 473 983,01 руб. Среднегодовой доход Жуланова В.П. за указанный период времени -оставляет 245 663,8 руб. (1 473 983,01 руб. /6 лет). Тогда как, ежегодно с 2020 года Жуланов В.П. получал сверхдоходы в следующих размерах: 2020 год - 1 345 267,58 руб.; 2021 год - 3 811 702,29 руб., 2022 год-2 738 245,69 руб. Завышенный доход за 2020-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет Жуланова В.П. № (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк») по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 066,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11020,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 336,2 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 335,26 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 998,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 251,24 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 040,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 504 365,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 176,89 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом разницы между фактически перечисленными денежными средствами от ООО «Сервис-Строй» и среднегодовым доходом, Жулановым В.П. в период с 2020 по 2022 гг. необоснованно получен сверхдоход на общую сумму 5 977 782,84 руб. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица Жулановой Е.А. получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2020 год - 1 024 038,38 руб.; за 2021 год - 1 113 778,24 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году Жулановой Е.А. получен доход от организации в размере 1 020 676,28 руб. При этом доходы Жуланова Е.А. от трудовой деятельности в ООО «Сервис-Строй» в период с 2020 года по 2022 год значительно превышают и не соразмерены заработной плате, установленной в трудовом договоре. Так, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Жулановой Е.А. и ООО «Сервис-Строй», за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 36 920,0 губ.; надбавка (доплата) - северная надбавка в зависимости от стажа работы 30%, районный коэффициент - 30%. Таким образом, заработная плата Жулановой Е.А. ежемеся...

Показать ещё

...чно должна была оставлять 59 072,0 руб. Всего, за 10 месяцев 2020 года (с момента трудоустройства) Жулановой Е.А. подлежит выплате доход в сумме 590 720,0 руб. За 11 месяцев 2021 года (до момента увольнения) Жулановой Е.А. подлежит выплате доход в сумме 649 792,0 руб. Завышенный доход за 2020-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет Жулановой Е.А. № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк) по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 365,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 364,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000,16 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 999,84 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 999,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 300,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 952,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 834,35 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 589,93 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом фактически перечисленных сумм, Жулановой Е.А. в период с 2020 по 2022 гг. необоснованно получен сверхдоход на общую сумму 1 078 892,8 руб. Согласно данным ФНС России о доходах физического лица Мольник Ж.Л. получен общий доход от ООО «Сервис-Строй» за 2021 год - 1 719 214,64 руб. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Сервис строй» в 2022 году Мольник Ж.Л. получен доход от организации в размере 1419 607,64 руб. При этом фактически Мольник Ж.Л. трудовую деятельность в ООО «Сервис-Строй» в период с 2021 года по 2022 год не осуществляла, трудовые отношения с ней были оформлены фиктивно, поскольку фактически в указанный период времени она была трудоустроена в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «СтройМК» (<адрес>) в должности специалиста по организационному и документационному обеспечению. Необоснованный доход за 2021-2022 гг. получен в форме перечисления денежных средств от ООО «Сервис-Строй» на счет Мольник Ж.Л. № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк) по следующим сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 999,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 144,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 371,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 720,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 372,0 руб. Исходя из представленных расчётов к исковому заявлению, с учетом фактически перечисленных сумм, Мольник Ж.Л. в период с 2021 по 2022 гг. необоснованно получен доход на общую сумму 2 169 601,64 руб. Вышеназванные односторонние сделки по перечислению денежных средств от ООО «Сервис-Строй» Жулановой Н.В., Жуланову Д.П., Жуланову В.И.,Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л. являются недействительным в силу ничтожности, поскольку заключены в нарушение императивных требований федерального закона. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В нарушение вышеназванных требований закона сделки по перечислению денежных средств от ООО «Сервис-Строй» в пользу Жулановой Н.В., Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л. не были основаны на добросовестных взаимных обязательствах, напротив являлись следствием необоснованно завышенной заработной платы и фиктивных трудовых отношений. Так, в рамках расследования уголовного дела № установлено, что Жуланов Д.П., Жуланов В.П., Мольник Ж.Л., Жуланова Е.А. были трудоустроены в ООО «Сервис-Строй» формально - они были официально оформлены в качестве сотрудников, однако трудовую функцию фактически не выполняли, на рабочем месте не появлялись. Фактически данные лица проживали в <адрес> и <адрес>, где и были официально трудоустроены. Кроме того, Жуланова Н.В. при начислении и выплаты заработной платы неправомерно завышала ее размер в значительных размерах. Указанные обстоятельства подтверждены допросами потерпевших - сотрудников ООО «Сервис-Строй» Долговой Е.Г., Лагутиной Е.В., Синяковой Л.В., Султанова А.Э., Адылова А.Б., Родновой Е.В., Архипова Ю.В., Вахнер Р.Э., Гарина А.В., Игнатенко В.А., Козлова Е.А., Курильского А.В., Ржанова А.С., Сотниченко Е.Г., Ткачева А.В., Тремарева Н.С., Черемкина В.Э. Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из табелей учета рабочего времени АО «Востсибнефтегаз», согласно которым Жуланов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически работал в АО «Востсибнефтегаз». Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мольник Ж.Л. трудоустроена в ООО «СтройМК». Из допроса свидетеля Начатой Е.М. следует, что в период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела кадров ООО «Сервис-Строй». В ее должностные обязанности входило составление документации о приеме, переводе, увольнении сотрудников ООО «Сервис-Строй», а также иная кадровая работа. Пояснила, что в ООО «Сервис-Строй» были трудоустроены Жуланов Д.П., Жуланов В.И., Жуланова Е.А., Мольник Ж.Л. - это сыновья Жулановой Н.В., а также жены сыновей. Жуланов Д.П. состоял в должности главного механика, Жуланов В.П. состоял в должности технического директора, Жуланова Е.А. - начальник отдела охраны окружающей среды, Мольник Ж.Л. - инженера производственно-технического отдела. Где располагалось рабочее место данных сотрудников ей неизвестно, однако в офисе з <адрес>, а также на Куюмбенском месторождении они не находились. Лично она данных сотрудников не видела. Осуществляли ли данные лица их трудовые функции ей неизвестно, но допускает, что данные сотрудники могли быть трудоустроены фиктивно. Согласно показаниям потерпевшего Адылова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (принят на должность инженера материально-технического снабжения), ему известно, что руководством ООО «Сервис-Строй» какие-либо меры по погашению задолженности по оплате труда не предпринимались, Жулановой Н.В. выводила деньги из фирмы путем переводов своим родственникам. Жуланов Д. и Жуланов В. являются сыновьями Жулановой Н., которые были фиктивно трудоустроены в ООО «Сервис-Строй», изредка появлялись в офисе ООО «Сервис-Строй». В ООО «Сервис-Строй» данные лица трудовой деятельности не осуществляли. Аналогичные показания даны работниками ООО «Сервис-Строй» Архиповым Ю.В. (изолировщик 4 разряда), Вахнер Р.Э. (монтажник технологического оборудования), Гариным А.В.(водитель), Долговой Е.Г.(ведущий инженер сметчик), Игнатенко В.А. (слесарь-инструменталыцик), Козловым Е.А. (водитель автомобиля), Курильским А.В. (машинист экскаватора), Лагутиной Е.В. (инженер отдела материально-технического снабжения), Ливадным А.О. (геодезист), Никитиным Ю.Т. (машинист экскаватора), Пономаревым А.В. (электросварщик ручной сварки), Ржановым А.С. (монтажник технологического оборудования), Родновой Е.В. (начальник сметно-экономического отдела), СИ.ой И.В. (инженер материально-технического снабжения), Сотниченко Е.Г. (электросварщик ручной сварки), Султановым А.Э. (инженер материально-технического снабжения), Ткачевым А.В. (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда), Тремаревым Н.С. электросварщик ручной сварки 5 разряда), ТубО. О.В. (изолировщик 4 разряда), Черемкиным В.Э. (мастер строительных и монтажных работ). Исходя из занимаемых должностей и характера выполняемых работ вышеназванных свидетелей они не могли не контактировать в период трудоустройства в ООО «Сервис-Строй» с Жулановым В.П., Жулановым Д.П., Мольник Ж.Л., Жулановой Е.А. Так, согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис- Строй» и Жулановым Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного механика. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Строй» и Жулановым В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности технического директора по совместительству. Тем не менее, Жуланова Д.П. (главный механик), Жуланова В.П. технический директор), Жуланову Е.А. (начальник отдела охраны окружающей среды), Мольник Ж.Л. (инженер производственно-технического отдела), никто из допрошенных работников административно-управленческого структурного подразделения, а также, работников, занимавших должности в области технической деятельности, на рабочем месте, как на Куюмбинском месторождении, так и в офисе организации, не видел, отчетности им не предоставлял, не подчинялся в виду не нахождениях их на рабочем месте и не осуществления трудовых обязанностей. Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Строй» и Мольник Ж.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на должность инженера производственно-технического отдела в подразделение административно-управленческого персонала. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять обязанности, установленные Единым тарифно-квалификационным справочником для данной профессии. Однако в соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «Сервис-строй» - административно-управленческий персонал должность инженера производственно-технического отдела отсутствует. Таким образом, учитывая отсутствие встречных обязательств со стороны Жулановой Н.В., Жуланов Д.П., Жуланов В.П., Мольник Ж.Л., Жуланова Е.А., сделки по перечислению им денежных средств от ООО «Сервис-Строй» являются ничтожными в связи с мнимостью (п.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде трудовых отношений между работодателем и работникам. Кроме того, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 66 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, нарушение требований приведенной императивной нормы закона является злоупотреблением правом и наряду с п.2 ст.168 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу ничтожности. Неправомерный вывод через аффилированных лиц денежных средств ООО «Сервис-Строй» повлек неуплату задолженности по налогам (31 210 436, 24 руб.), а также полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Адылову А.Б., Архипову Ю.В., Гарину А.В., Долговой Е.Г., Игнатенко В.А., Козлову Е.А., Курильскому А.В., Лагутиной Е.В., Ливадному А.О., Никитину Ю.Т., Пономареву А.В., Ржанову А.С., Родновой Е.В., СИ.ой И.В., Сотниченко Е.Г., Султанову А.Э., Ткачеву А.В., Тремареву Н.С., ТубО. О.В., Черемкину В.Э., Вахнер Р.Э., которым причинен имущественный вред на общую сумму 3 505 464,17 руб. Кроме того, указанные действия повлекли невозможность осуществления со стороны ООО «Сервис-Строй» расчетов с кредиторами, что явилось основанием для инициирования процедуры банкротства Общества. При этом о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Сервис-Строй» было достоверно известно стороне сделок (Жулановой Н.В.) еще до их совершения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервис-Строй» возникла задолженность по уплате налогов и сборов, после чего ДД.ММ.ГГГГ Обществу было направлено требование об уплате налогов, далее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а также в указанную дату было вынесено поручение на списание денежных средств со счетов должника. На банковский счет ООО «Сервис-Строй» был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, после чего задолженность по налогам у Общества возрастала вплоть до признания организации банкротом. При таких обстоятельствах, поскольку совершение сделок по перечислению Жулановой Н.В., Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Мольник Ж.Л., Жулановой Е.А. денежных средств от ООО «Сервис-Строй», направлено на вывод денежных средств Общества, ответчики нарушили императивный запрет злоупотребления правом, в связи с чем, указанная сделка подлежит квалификации как ничтожная, в том числе по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также, по смыслу п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели свидетельствует о наличии признаков направленности действий, участвующих в сделке лица на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными незаконным путём. Таким образом сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученных незаконным путём, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершённые в обход положений законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, посягают на публичные интересы, заключающиеся в поддержании гражданского оборота, возможностью реализации своих интересов добросовестными участниками экономических правоотношений, что исключает возможность удовлетворения судами основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью. Учитывая, что сомнительные финансовые операции, связанные с перечислением Жулановой Н.В., Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Мольник Ж.Л., Жулановой Е.А. денежных средств от ООО «Сервис-Строй», повлекли неправомерный вывод данных средств у Общества, оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ) в связи с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Учитывая, что Ачинская городская прокуратура не является стороной сделок ООО «Сервис-Строй», об их совершении узнала только в ходе надзорных мероприятий, проведенных в 2024 году, срок исковой давности оспаривания сделки не истек. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Учитывая, что оспариваемые сделки нарушают требования законодательства о налогах и сборах, о противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку они повлекли вывод средства, за счет которого могла быть погашена задолженность по налогам и сборам, заработной плате, с настоящим иском Ачинская городская прокуратура обращается в суд в публичных интересах Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» №(АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет Жулановой Н.В. № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 8 575,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 082,84 руб.; -от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 645,96 руб.; -от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 648,15 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 351,85 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 562,75 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 343,18 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 001,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 699,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 914 668,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746 030,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 850,72 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 951,67 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 002,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 642,04 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 780,35 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 3 238,03 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1016 910,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 1 046 694,8 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 822 575,41 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 253 562,79 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 965,91 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 426,70 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 028 404,92 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 111,40 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 747,10 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 627,76 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 174,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 505,0 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать Жуланову Н.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 16 179 437,72 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет Жуланова Д.П. № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 426,89 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 319,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 16 110,3 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,68 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 999,06 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 157,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 141,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 1 103,3 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 293,99 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 495,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 209,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 360,36 руб. на счет Жуланова Д.П. № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 690,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 363,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 68 417,12 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать Жуланова Д.П. возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 5 256 082,67 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) а счет Жуланова В.П. № (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 066,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 020,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 426,89 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 319,22 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 16 110,3 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,68 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 999,06 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 157,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 141,28 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 1 103,3 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 293,99 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 495,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 177 209,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 360,36 руб.; на счет Жуланова Д.П. № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 690,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 363,54 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 68 417,12 руб.; Применить последствия недействительности сделок, обязать Жуланова Д.П. возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 5 256 082,67 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет Жуланова В.П. № (Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк»): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 066,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 020,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 249,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ части на сумму 29 336,2 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 998,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 84 335,26 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 998,20 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 999,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 999,52 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 998,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91251,24 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 040,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 504 365,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 821 176,89 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать Жуланова В.П. возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 5 977 782,84 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет Жулановой Е.А. № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 29 991,34 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в части на сумму 41 792,44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 300,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 952,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 834,35 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 589,93 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать Жуланову Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 1 078 892,8 руб. Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Сервис-Строй» № (АО «Дальневосточный банк» <адрес>) на счет Мольник Ж.Л. № (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк): от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 998,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 999,80 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 144,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 371,0 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 720,64 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 372,0 руб. Применить последствия недействительности сделок, обязать Мольник Ж.Л. возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 2 169 601,64 руб. (л.д.3-19, т.1, т. 2,. <адрес>).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (т.2, л.д.108).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Роднова Е.В., Долгова Е.Г., Вахнер Р.Э., Курильский А.В., Сотниченко Е.Г., Ржанов А.С., Ткачев А.С., Лагутина Е.В., Игнатенко В.А., Никитин Ю.Т., Султанов А.Э, Адылов А.Б, СИ.а И.В., Тремарев Н.С., Ливадный А.О., Пономарев А.В., Архипов Ю.В., Козлов Е.А., Гарин А.В., ТубО. О.В., Черемкин В.Э., представители ООО «ТК Сириус», ООО «Сибинструмент», ООО «Искра-Прим», ООО «Спец-Транс» (т.14 л.д.62).

В судебном заседании представитель истца - помощник Ачинского городского прокурора Алешина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает доводы, изложенные в заявлении прокурора законными и обоснованными на основании следующего. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № A33-24632/2021 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление ООО «ТК Сириус», И. 2465173176 о признании ООО «Сервис-Строй» банкротом, введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-24632/2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Сервис-Строй» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Б. Г., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Строй», что подтверждается Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-24632-2/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-3/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ3-24632-4/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-24632-6/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-7/2021, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-30938-14/2020, всего на сумму 31 210 436,24 руб. Таким образом, в настоящее время ООО «Сервис-Строй» имеет задолженность по налогам и сборам, включая пени, в размере 31 210 436, 24 руб., которая подтверждается отчетом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по заработной плате в размере 3 935 569,91 руб., которая подтверждается решениями Ачинского городского суда. Жуланова Н.В., являясь генеральным директором ООО «Сервис Строй», совершила ряд ничтожных сделок по перечислению денежных средств себе и аффилированным ей лицам - родственникам в целях легализации денежных средств, уклонения от уплаты налогов и выплаты заработной платы работникам. Сделки по перечислению денежных средств от ООО «Сервис-Строй» в пользу Жулановой Н.В., Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л. не были совершены на добросовестных взаимных обязательствах, напротив являлись следствием необоснованно завышенной заработной платы и фиктивных трудовых отношений. Так, в рамках расследования уголовного дела № установлено, что Жуланов Д.П., Жуланов В.П., Мольник Ж.Л., Жуланова Е.А. были трудоустроены в ООО «Сервис-Строй» формально - они были официально оформлены в качестве сотрудников, однако трудовую функцию фактически не выполняли, на рабочем месте не появлялись. Фактически данные лица приживали в <адрес> и <адрес>, где и были официально трудоустроены. Кроме того, Жуланова Н.В. при начислении и выплаты заработной платы неправомерно завышала ее размер в значительных размерах. Указанные обстоятельства подтверждены допросами потерпевших - сотрудников ООО «Сервис-Строй» Долговой Е.Г., Лагутиной Е.В., СИ.ой И.В., Султанова А.Э., Адылова А.Б., Родновой Е.В., Архипова Ю.В., Вахнер Р.Э., Гарина А.В., Игнатенко В.А., Козлова Е.А., Курильского А.В., Ржанова А.С., Сотниченко Е.Г., Ткачева А.В., Тремарева Н.С., Черемкина В.Э. Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из табелей учета рабочего времени АО «Востсибнефтегаз», согласно которым Жуланов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически работал в АО «Востсибнефтегаз». Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мольник Ж.Л. трудоустроена в ООО «СтройМК». Из допроса свидетеля Начатой Е.М. следует, что в период с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела кадров ООО «Сервис- Строй». В ее должностные обязанности входило составление документации о приеме, переводе, увольнении сотрудников ООО «Сервис-Строй», а также иная кадровая работа. Пояснила, что в ООО «Сервис - строй» были трудоустроены Жуланов Д.П., Жуланов В.П., Жуланова Е.А., Мольник Ж.Л. - это сыновья Жулановой Н.В., а также жены сыновей. Жуланов Д.П. состоял в должности главного механика, Жуланов В.П. состоял в должности технического директора, Жуланова Е.А. - начальник отдела охраны окружающей среды, Мольник Ж.Л. - инженера производственно-технического отдела. Где располагалось рабочее место данных сотрудников ей неизвестно, однако в офисе в <адрес>, а также на Куюмбенском месторождении они не находились. Лично она данных сотрудников не видела. Осуществляли ли данные лица их трудовые функции ей неизвестно, но допускает, что данные сотрудники могли быть трудоустроены фиктивно. Согласно показаниям потерпевшего Адылова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (принят на должность инженера материально-технического снабжения), ему известно, что руководством ООО «Сервис-Строй» какие-либо меры по погашению задолженности по оплате труда не предпринимались, Жуланова Н.В. выводила деньги из фирмы путем переводов своим родственникам. Жуланов Д. и Жуланов В. являются сыновьями Жулановой Н., которые были фиктивно трудоустроены в ООО «Сервис-Строй», изредка появлялись в офисе ООО «Сервис-Строй». В ООО «Сервис-Строй» данные лица деятельности не осуществляли. Аналогичные показания даны работниками ООО «Сервис-Строй» Архиповым Ю.В. (изолировщик 4 разряда), Вахнер Р.Э. (монтажник технологического оборудования), Гариным А.В.(водитель), Долговой Е.Г.(ведущий инженер сметчик), Игнатенко В.А. (слесарь-инструментальщик), Козловым Е.А. (водитель автомобиля), Курильским А.В. (машинист экскаватора), Лагутиной Е.В. (инженер отдела материально-технического снабжения), Ливадным А.О. (геодезист), Никитиным Ю.Т. (машинист экскаватора), Пономаревым А.В. (электросварщик ручной сварки), Ржановым А.С. (монтажник технологического оборудования), Родновой Е.В. (начальник сметно-экономического отдела), СИ.ой И.В. (инженер материально-технического снабжения), Сотниченко Е.Г. (электросварщик ручной сварки), Султановым А.Э. (инженер материально- технического снабжения), Ткачевым А.В. (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда), Тремаревым Н.С. (электросварщик ручной сварки 5 разряда), ТубО. О.В. (изолировцик 4 разряда), Черемкиным В.Э. (мастер строительных и монтажных работ). Исходя из занимаемых должностей и характера выполняемых работ вышеназванных свидетелей они не могли не контактировать в период трудоустройства в ООО «Сервис-Строй» с Жулановым В.П., Жулановым Д.П., Мольник Ж.Л., Жулановой Е.А. Так, согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Строй» и Жулановым Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного механика. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-строй» и Жулановым В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности технического директора совместительству. Тем не менее, Жуланова Д.П. (главный механик), Жуланова В.П. (технический директор), Жуланову Е.А. (начальник отдела охраны окружающей среды), Мольник Ж.Л. (инженер производственно-технического отдела), никто из допрошенных работников административно-управленческого структурного подразделения, а также, работников, занимавших должности в области технической деятельности, на рабочем месте, как на Куюмбинском месторождении, так и в офисе организации, не видел, отчетности им не предоставлял, не подчинялся в виду не нахождениях их на рабочем месте и не осуществления трудовых обязанностей. Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Сервис-Строй» и Мольник Ж.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на должность инженера производственно-технического отдела в подразделение административно-управленческого персонала. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. В соответствии с п. 2.1.1 Трудового договора работник обязан выполнять обязанности, установленные Единым тарифно-квалификационным справочником для данной профессии. Однако в соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «Сервис-строй» - административно-управленческий персонал должность инженера производственно-технического отдела отсутствует. Таким образом, учитывая отсутствие встречных обязательств со стороны Жулановой Н.В., Жуланова Д.П., Жуланова В.П., Мольник Ж.Л., Жулановой Е.А. сделки по перечислению им денежных средств от ООО «Сервис-Строй» являются ничтожными в связи с мнимостью (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые после виде трудовых отношений между работодателем и работникам. Кроме того, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или части также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, нарушение требований приведенной императивной нормы является злоупотреблением правом и наряду с п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу ничтожности. Неправомерный вывод через аффилированных лиц денежных средств ООО «Сервис-Строй» повлек неуплату задолженности по налогам (31 210 431, 24 руб.), а также полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Адылову А.Б., Архипову Ю.В., Гарину А.В., Долговой Е.Г., Игнатенко В.А., Козлову Е.А., Курильскому А.В., Лагутиной Е.В., Ливадному А.О., Никитину Ю.Т., Пономареву А.В., Ржанову А.С., Родновой Е.В., СИ.ой И.В., Сотниченко Е.Г., Султанову А.Э., Ткачеву А.В., Тремареву Н.С., ТубО. О.В., Черемкину В.Э., Вахнер Р.Э., которым причинен имущественный вред. Кроме того, указанные действия повлекли невозможность осуществления со стороны ООО «Сервис-Строй» расчетов с кредиторами, что явилось основанием для инициирования процедуры банкротства Общества. О наличии признаков неплатежеспособности ООО «Сервис-Строй» было достоверно известно стороне сделок (Жулановой Н.В.) еще до их совершения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сервис-Строй» возникла задолженность по уплате налогов и сборов, после чего ДД.ММ.ГГГГ Обществу было направлено требование об уплате налогов, далее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а также в указанную дату было вынесено поручение на списание денежных средств со счетов должника. На банковский счет ООО «Сервис-Строй» был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, после чего задолженность по налогам у Общества возрастала вплоть до признания организации банкротом. При таких обстоятельствах, поскольку совершение сделок по перечислению Жулановой Н.В., Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Мольник Ж.Л., Жулановой Е.А. денежных средств от ООО «Сервис-Строй», направлено на вывод денежных средств Общества, ответчики нарушили императивный запрет злоупотребления правом, в связи с чем указанная сделка подлежит квалификации как ничтожная, в том числе по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Учитывая, что сомнительные финансовые операции, связанные с перечислением Жулановой Н.В., Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Мольник Ж.Л., Жулановой Е.А. денежных средств от ООО «Сервис-Строй», повлекли неправомерный вывод данных средств у Общества, оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ). На основании изложенного, поддерживают требования Ачинского городского прокурора и просят удовлетворить в полном объеме (т.15, л.д.240-242).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.18, л.д.1).

Ответчики Жуланов В.П., Жуланов Д.П., Жуланова Н.В., Мольник Ж.Л., извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Ответчики Жуланов В.П. и Жуланов Д.П. представили пояснения по иску в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать (т.14 л.д.145-149, 174-176)..

Представитель ответчиков Жуланова В.П., Жулановой Е.А., Жуланова Д.П., Мольник Ж.Л. - Демьянов И.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71,72,107,108, т.2) в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается исковое заявление о привлечении Жулановой Н.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, из представленных выписок по счету ООО «Сервис-Строй» следует, что в указанные в исковом заявлении периоды выплаты денежных средств ответчикам, зарплата в значительном размере выплачивалась и иным работникам Общества, что свидетельствует об отсутствии намерения вывода и Общества денежных средств Жулановой Н.В. Материалами дела подтверждается, что все ответчики работали в ООО «Сервис-Строй». Это подтверждается трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками. Кроме того, выполнение работы Мольник Ж.Л. подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительной документации, подготовленной Мольник Ж.Л. ПАО «Томскгазстрой» в ответ на запрос суда подтвердило наличие исполнительной документации, полученной от ООО «Сервис-Строй», указав на значительный ее объем. Выполнение трудовой функции в ООО «Сервис-Строй» подтверждено также служебной перепиской Жуланова В.П., Жулановой Е.А., из которой следует, что Жуланов В.П. лично выезжал на строящиеся объекты ПАО «Томскгазстрой» на Куюмбинском месторождении. Факт наличия трудовых отношений подтвержден вступившими в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-26/2021. Довод истца о получении ответчиками сверхдоходов не основан на нормах права и опровергается доказательствами. Истец не смог привести каких-либо предусмотренных законодательством методик либо оснований для расчета «сверхдохода» путем вычисления среднего дохода работников за предшествующие годы. Из штатных расписаний и дополнений к ним следует, что в 2020 - 2021 годах размер заработной платы увеличился не только у ответчиков, но и у ряда других работников. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис-Строй» наглядно показывают, что в период, когда заработную плату получали ответчики, ее получали и другие работники в сопоставимом и нередко большем размере. Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, выплаты работникам ООО «Сервис-Строй» в 2020 - 2022 годах не соответствовали размеру заработной платы, указанной в штатном расписании указанной организации (фактические выплаты работникам были больше), что установлено заключением аудитора ООО Служба бухгалтерского учета» и аудита «Аудит-Истина» Турбиновой Е.В., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-23/2021. В связи с этим официальные суммы заработной платы работников в штатных расписаниях не могут быть ориентиром для определения их реальных доходов. «Сервис-Строй», увеличивая заработную плату ответчикам и другим работникам, планировало продолжать выполнение строительных работ по заключенным договорам. По результатам проведенных генеральным директором Жулановой Н.В. в конце 2020 года - первой половине 2021 года переговоров с ПАО «Томсказстрой» были существенно увеличены цены контрактов. Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили цену работ по договору №-ЦПС/324-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть только по одному из контрактов) до 578 212 916,90 руб. ООО «Сервис-Строй» полагало, что финансовое стимулирование работников в виде увеличения заработной платы являлось оправданным исходя из ожидаемых поступлений от деятельности Общества. Часть доходов Жулановой Е.А., Жуланова В.П., Жуланова Д.П., Мольник Ж.Л. составляли вознаграждения по договорам оказания услуг, в соответствии с которыми ответчики (исполнители) готовили исполнительную документацию, необходимую для закрытия (подписания актов приемки) работ по договорам с ПАО «Томскгазстрой». Истцом не опровергнут факт оказания ответчиками указанных услуг и их стоимость. Наоборот, ответчиками представлены доказательства необходимости услуг по подготовке исполнительной документации для ООО «Сервис-Строй» (договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мираж инжиниринг», акты к указанным договорам, переписка ООО «Сервис-Строй» с исполнителем). Часть оспариваемых истцом платежей в пользу Жуланова В.П. не имеет отношения к его доходам от ООО «Сервис-Строй»:

200 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 11 020 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 1 250 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета должника № в АО «Райффайзенбанк» с назначением платежа: «возврат по договору займа. НДС не облагается». 250 000 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета должника № в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «возврат по договору займа. НДС не облагается». 11 020 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Возврат израсходованных подотчетных средств НДС не облагается». Указанные обстоятельства установлены представленным в материалы дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A33-24632-21/2021. Полагал, что иск прокурором заявлен необоснованно. Кроме того, Арбитражным судом <адрес> в деле о банкротстве ООО «Сервис-Строй» был установлен конфликт интересов временного управляющего Козлова Д.И. с дебитором должника ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Сервис-Строй», в связи с чем заключение Козлова Д.И., на которое ссылается в том числе прокурор не может быть принято судом во внимание. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Жуланова Н.В. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, дополнительно пояснила, что увеличение окладов работников ООО «Сервис-Строй» было обоснованным, поскольку Обществом был заключен большой контракт на выполнение работ на Куюмбинском месторождении, однако его исполнению помешал Covid-19 и обращение кредиторов о признании ООО «Сервис-Строй» банкротом. Между тем, все ответчики, включая и ее саму, продолжали работать и исполнять обязательства Общества. Кроме того, ею, как руководителем Общества, предпринимались попытки по погашению задолженности по заработной плате работникам. Что касается ответчика Мольник Ж.Л., она как и другие исполняла трудовые обязанности в Обществе, вопреки мнению прокурора.

Представитель ответчика Жулановой Н.В. - адвокат Петрова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, поддержав позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что представленным в материала дела заключением аудитора Макаровой С.Н. по результатам проведенного анализа (исследования) доходов работников ООО «Сервис-Строй» в период с 2020-2022 годы, полученный ответчиками доход, сверхдоходом не является. Кроме того, конкурсным управляющим Дорошенко Д.Б. дата возникновения неплатежеспособности Общества установлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, как заявлено истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Строй», конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г., извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г. полагал заявленные исковые требования Ачинского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.97,т.2).

Третьи лица: Роднова Е.В., Долгова Е.Г., Вахнер Р.Э., Курильский А.В., Сотниченко Е.Г., Ржанов А.С., Ткачев А.С., Лагутина Е.В., Игнатенко В.А., Никитин Ю.Т., Султанов А.Э, Адылов А.Б, СИ.а И.В., Тремарев Н.С., Ливадный А.О., Пономарев А.В., Архипов Ю.В., Козлов Е.А., Гарин А.В., ТубО. О.В., Черемкин В.Э., представители МИ ФНС № по <адрес>, ООО «ТК Сириус», ООО «Сибинструмент», ООО «Искра-Прим», ООО «Спец-Транс», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО «Сервис-Строй» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МИ ФНС № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером 1122443000107 с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 2409000620 (т.1 л.д.90-117).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланова Н.В. назначена на должность директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока, с окла<адрес> 280 руб., с работником заключен трудовой договор. Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведена на должность генерального директора (т.17 л.д.155, 158, 159-160). Дополнительным соглашением № т ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда в размере 359 195 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.162). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жулановой Н.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.164).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов Д.П. был принят на должность водителя ООО «Сервис-Строй» без испытательного срока с окла<адрес> 375 руб.24 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, (т.17 л.д.65). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Принят в ООО «Сервис-Строй» на должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока с окла<адрес> руб., заключен трудовой договор (т.17 л.д.66,68-71). Приказом № т ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера ООО «Сервис-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 130 руб., заключен трудовой договор (т.17, л.д.67,72-75). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1.1 трудового договора – работник принимается к работодателю на должность главного механика (т.17, л.д.77). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работник установлена в размере 93 390 руб. (т.17, л.д.76). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жулановым Д.П. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.78).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов В.П. был принят по совместительству на должность технического директора ООО «Сервис-Строй» без испытательного срока с окла<адрес> 280 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор (т.17 л.д.113, 114-117). Дополнительным соглашением между работником и работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменена оплата труда, установлена оплата труда в размере 93 390 руб. (т.17 л.д.118). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жулановым В.П. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.119).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Жуланова Е.А. была принята на должность начальника отдела окружающей среды ООО «Сервис-Строй» без испытательного срока с окла<адрес> 920 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен срочный трудовой договор (т.17 л.д.269, 210-210в). Дополнительным соглашением между работником и работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменена оплата труда, установлена оплата труда в размере 71 840 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.210г). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жулановой Е.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.211).

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Мольник Ж.Л. была принята на должность инженера производственно-технического отдела ООО «Сервис-Строй» без испытательного срока с окла<адрес> 758 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, заключен срочный трудовой договор (т.17 л.д.81, 12-13). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мольник Ж.Л. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.17 л.д.14).

Ращением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.14, л.д.82-87).

Согласно ответу конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ датой возникновения неплатежеспособности ООО «Сервис-Строй» установлено – ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.145-146).

Между тем, приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жуланова Н.В. осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации), ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, и охраняемым законом интересам общества и государства), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.( т.16 л.д.146-157).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ачинского городского суда изменен, исключено из приговора указание суда на назначение наказания Жулановой Н.В. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что Жуланова Н.В., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», совершила полную невыплату, свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной заинтересованности, являясь руководителем организации; а также, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее ООО «Сервис-Строй», Общество), совершила злоупотребление полномочиями при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство деятельностью ООО «Сервис-Строй» осуществляла Жуланова Н.В., которая единолично выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, являлась руководителем данной организации, единолично принимала решения о приеме на работу, начислении и выплате заработной платы работникам, об очередности расчетов и платежей, о распоряжении денежными средствами Общества, в связи с чем, была ответственна за своевременность и полноту оплаты труда работникам Общества.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Сервис-Строй» Жуланова Н.В., находясь на территории Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить более высокую заработную плату для себя, а также близких родственников, фиктивно трудоустроенных в ООО «Сервис-Строй», за счет недоплаты другим работникам, решила не выплачивать заработную плату и иные, установленные законом выплаты работникам ООО «Сервис-Строй», решила направлять денежные средства ООО «Сервис-Строй» не на выплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Общества, а на выплату более высокой заработной платы себе, а также своим близким родственникам, фиктивно трудоустроенным в данной организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, стр. 2Б, а также в других местах на территории Российской Федерации, Жуланова Н.В., являясь единоличным руководителем ООО «Сервис-Строй», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить более высокую заработную плату для себя, а также близких родственников, фиктивно трудоустроенных в ООО «Сервис-Строй», за счет недоплаты другим работникам, имея, при соблюдении требований закона, фактическую возможность выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам ООО «Сервис-Строй», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав работников ООО «Сервис-Строй» на вознаграждение за труд, и желая этого, не выплачивала им заработную плату и иные установленные законом выплаты в полном объеме свыше двух месяцев, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

– Игнатенко В.А. в периоды свыше двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью на конец периода в сумме 95 079,70 руб.;

– Ливадному А.О. в период свыше двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью на конец периода в сумме 220 300,32 руб.;

– Никитину Ю.Т. в период свыше двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью на конец периода в сумме 227 678,41 руб.;

– Тремареву Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью на конец периода в сумме 176 147,42 руб.

Также согласно заочным решениям Ачинского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед вышеуказанными сотрудниками имеется задолженность по компенсационным выплатам, а именно:

– перед Игнатенко В.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 23 324 руб. 09 коп.;

– перед Ливадным А.О. компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 53 789 руб. 63 коп.;

– перед Никитиным Ю.Т. компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 55 398 руб. 89 коп.;

– перед Тремаревым Н.С. компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 107 667 руб. 92 коп.;

Кроме того, согласно заочным решениям Ачинского городского суда <адрес>:

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Адыловым А.Б. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 907 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 802 руб. 37 коп., а всего 134 709 руб. 49 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Архиповым Ю.В. имеется задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска в сумме 25 596 руб. 19 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 386 руб. 74 коп., а всего 29 982 руб. 93 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Гариным А.В. имеется задолженность по заработной плате в сумме 1 453 руб. 64 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 054 руб. 78 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 4 788 руб. 85 коп., а всего 32 297 руб. 27 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Долговой Е.Г имеется задолженность по заработной плате за июль 2021 года в сумме 22 988 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 301 650 руб. 36 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 56 649 руб. 53 коп., а всего 381 288 руб. 69 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Козловым Е.А. имеется задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска в общей сумме 23 757 руб. 74 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 276 руб. 39 коп., а всего 28 034 руб. 13 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Курильским А.В. имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 414 руб. 60 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 898 руб. 05 коп., а всего 46 312 руб. 65 коп.;

– от ДД.ММ.ГГГГ перед Лагутиной Е.В. имеется задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 389 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 200 912 руб. 99 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50 198 руб. 48 коп., а всего 295 501 руб. 27 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Пономаревым А.В. имеется задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованных дней отпуска в сумме 165 563 руб. 26 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 28 654 руб. 29 коп., а всего 194 217 руб. 55 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Ржановым А.С. имеется задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2021 года в сумме 63 754 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 12 480 руб. 90 коп., а всего 76 234 руб. 90 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Родновой Е.В. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 904 руб. 92 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 27 058 руб. 55 коп., а всего 146 963 руб. 47 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед СИ.ой И.В. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 478 руб. 04 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 519 руб. 55 коп., а всего 67 997 руб. 59 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Сотниченко Е.Г. имеется задолженность по заработной плате за июль 2021 года в сумме 10 964 руб. 74 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 146 руб. 52 коп., а всего 13 111 руб. 26 коп.

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Султановым А.Э. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 148 руб. 18 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 76 416 руб. 16 коп., а всего 480 564 руб. 34 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Ткачевым А.В. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 116 руб. 04 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 971 руб. 17 коп., а всего 104 087 руб. 21 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед ТубО. О.В. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 623 руб. 57 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 44 287 руб. 41 коп., а всего 253 910 руб. 98 коп.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ перед Черемкиным В.Э. имеется задолженность по заработной плате в сумме 7 730 руб. 34 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21 041 руб. 30 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5 380 руб. 30 коп., а всего 34 151 руб. 94 коп.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов, перед Вахнер Р.Э. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате в сумме 191 522 руб. 98 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 35 189 руб. 14 коп., а всего 226 712 руб. 12 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности в отношении указанных работников ООО «Сервис-Строй» на конец исследуемых периодов составила 3 505 464,17 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуланова Н.В., являясь руководителем ООО «Сервис-Строй», в нарушение требований ч. 2 ст. 855 ГК РФ, использовала денежные средства, поступавшие на расчётные счета организации, в основном, не на выплату заработной платы работникам, а на выплату более высокой заработной платы себе, а также своим близким родственникам, фиктивно трудоустроенным в данной организации.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй» перечислены денежные средства со счета №, открытого в АО «Дальневосточный банк» <адрес>, Жулановой Н. В., а также Жуланову Д. П., Жуланову В. П., Жулановой Е. А., Мольник Ж. Л., фактически не выполнявшим свои трудовые функции в ООО «Сервис-Строй», денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 8 652 681,36 руб.

Таким образом, Жуланова Н.В., являясь руководителем ООО «Сервис-Строй», в нарушение требований ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, производила выплату более высокой заработной платы себе, а также своим близким родственникам, фиктивно трудоустроенным в данной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея финансовую возможность, не использовала имеющиеся в ООО «Сервис-Строй» денежные средства для погашения задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат перед следующими работниками: Адыловым А.Б., Архиповым Ю.В., Гариным А.В., Долговой Е.Г., Игнатенко В.А., Козловым Е.А., Курильским А.В., Лагутиной Е.В., Ливадным А.О., Никитиным Ю.Т., Пономаревым А.В., Ржановым А.С., Родновой Е.В., СИ.ой И.В., Сотниченко Е.Г., Султановым А.Э., Ткачевым А.В., Тремаревым Н.С., ТубО. О.В., Черемкиным В.Э., Вахнер Р.Э.

Общая сумма задолженности перед указанными работниками в результате невыплаты заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат составила 3 505 464,17 руб.

В результате вышеуказанных действий Жулановой Н.В., являющейся руководителем ООО «Сервис-Строй», по полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат Адылову А.Б., Архипову Ю.В., Гарину А.В., Долговой Е.Г., Игнатенко В.А., Козлову Е.А., Курильскому А.В., Лагутиной Е.В., Ливадному А.О., Никитину Ю.Т., Пономареву А.В., Ржанову А.С., Родновой Е.В., СИ.ой И.В., Сотниченко Е.Г., Султанову А.Э., Ткачеву А.В., Тремареву Н.С., ТубО. О.В., Черемкину В.Э., Вахнер Р.Э. причинен имущественный вред на общую сумму 3 505 464,17 рублей, а также нарушены их конституционные права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, на своевременную оплату своего труда.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Сервис-Строй» Жуланова Н.В., находясь на территории РФ, решила использовать свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Сервис-Строй», из корыстной заинтересованности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих близких родственников, а именно, своего сына Жуланова Д.П., своего сына Жуланова В.П., супруги сына Жуланова В.П. - Жулановой Е.А., супруги сына Жуланова Д.П. - Мольник Ж.Л., выражающихся в необоснованном начислении и выплате денежных средств в качестве заработной платы ООО «Сервис-Строй» без фактического выполнения ими своих трудовых функций.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Жуланова Н.В., находясь по адресу: <адрес>, стр. 2Б, а также в других местах на территории Российской Федерации, действуя умышленно, злоупотребляя полномочиями генерального директора ООО «Сервис-Строй», используя полномочия генерального директора вопреки законным интересам Общества, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих близких родственников, а именно Жуланова Д.П., Жуланова В.П., Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л., перевела с банковского счета ООО «Сервис-Строй» №, открытого в АО «Дальневосточный банк» <адрес>, себе, а также Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л., фактически не выполнявшим свои трудовые функции в ООО «Сервис-Строй», денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 8 652 681,36 руб., в том числе:

– Жуланову В. П. в общей сумме 2 122 653,76 руб. с назначениями платежей как заработная плата;

– Жуланову Д. П. в общей сумме 936 783,52 руб. с назначениями платежей как заработная плата;

– Жулановой Е. А. в общей сумме 360 299,92 руб. с назначениями платежей как заработная плата;

– Жулановой Н. В. в общей сумме 4 616 802,56 руб. с назначениями платежей как заработная плата;

– Мольник Ж. Л. в общей сумме 616 141,6 руб. с назначениями платежей как заработная плата.

Указанными действиями Жулановой Н.В., совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинен существенный вред законным интересам ООО «Сервис-Строй» в виде необоснованного начисления и выплаты денежных средств в качестве заработной платы себе, а также Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л., фактически не выполнявшим свои трудовые функции, а также существенный вред правам и законным интересам граждан, выразившийся в нарушении охраняемых законом конституционных прав работников Общества, а именно в невыплате заработной платы, а также иных компенсационных выплат Адылову А.Б., Архипову Ю.В., Гарину А.В., Долговой Е.Г., Игнатенко В.А., Козлову Е.А., Курильскому А.В., Лагутиной Е.В., Ливадному А.О., Никитину Ю.Т., Пономареву А.В., Ржанову А.С., Родновой Е.В., СИ.ой И.В., Сотниченко Е.Г., Султанову А.Э., Ткачеву А.В., Тремареву Н.С., ТубО. О.В., Черемкину В.Э., Вахнер Р.Э., поскольку указанным лицам причинен имущественный вред на общую сумму 3 505 464,17 рублей.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Установленные приговором обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и представленному по запросу суда арбитражным управляющим Дорошенко Б.Г., на период с ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.7-9), заработная плата генерального директора составляла 19 408 руб., из которых оклад составлял 12 130 руб. заработная плата технического директора составляла 19 408 руб., из которых оклад составлял 12 130 руб., заработная плата главного механика составляла 19 408 руб., из которых оклад составлял 12 130 руб., заработная плата инженера производственно-технического отдела составляла 19 408 руб., из которых оклад составлял 12 130 руб.

На основании приказа генерального директора ООО «Сервис-Строй» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с установлением окладов: генеральному директору в размере 359 195 руб., техническому директору в размере 93 390 руб., главному механику в размере 93 390 руб., руководителю проекта 93 390 руб. (т.17 л.д.2), в связи с чем, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в отношении окладов вышеуказанных должностей (т.1 л.д.3).

Из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата генерального директора Общества составляет 547 712 руб., из которых оклад 359 195 руб., заработная плата технического директора составляет 149 424 руб., из которых оклад составляет 93 390 руб., заработная плата главного механика составляет 149 424 руб., из которых оклад 93 390 руб., заработная плата инженера производственно-технического отдела составляет 689 651 руб., из которых оклад составляет 107 758 руб., заработная плата начальника отдела охраны окружающей среды составляет 114 944 руб., из которых оклад составляет 71 840 руб. (т.17 л.д.4-6).

В соответствии со справкой о доходах физического лица Жулановой Н.В., общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 3 866 862, 91 руб. (т.1 л.д.119-120), в 2020 году общая сумма дохода составила 163319,51 руб. (т.1 л.д.121-122), в 2019 году общая сумма дохода составила 229 447,94 коп. (т.1 л.д. 123-124), в 2018 году общая сумма дохода составила 325 773,60 руб. (т.1 л.д.125-127), в 2017 году общая сумма дохода составила 908 019,78 руб. (т.1 л.д.128-129), в 2016 году общая сумма дохода составила 848 692, 02 руб. (т.1 л.д.130-131), в 2015 году общая сумма дохода составила 253 152 руб. (т.1 л.д.132-133), в 2014 году общая сумма дохода составила 475 519,57 руб. (т.1 л.д.134-135).

В соответствии со справкой о доходах физического лица Жуланова В.П., общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 3 811 702,29 руб. (т.1 л.д.142-148), в 2020 году общая сумма дохода составила 1 345 267,58 руб. (т.1 л.д.149-153), в 2019 году общая сумма дохода составила 216 483,01 руб. (т.1 л.д.154-158), в 2018 году общая сумма дохода составила 200 397,60 руб. (т.1 л.д.161), в 2017 году общая сумма дохода составила 207 744 руб. (т.1 л.д.166), в 2016 году общая сумма дохода составила 206 830,40 руб. (т.1 л.д.168), в 2015 году общая сумма дохода составила 253 152, руб. (т.1 л.д.173), в 2014 году общая сумма дохода составила 389376 руб. (т.1 л.д.176).

В соответствии со справкой о доходах физического лица Жуланова Д.П., общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 3 750 548,90 руб. (т.1 л.д.180), в 2020 году общая сумма дохода составила 1 428 285,58 руб. (т.1 л.д.183), в 2018 году общая сумма дохода составила 200 397,60 руб. (т.1 л.д.187), в 2017 году общая сумма дохода составила 207 744 руб. (т.1 л.д.189), в 2016 году общая сумма дохода составила 206 830,40 руб. (т.1 л.д.191), в2015 году общая сумма дохода составила 253 152 руб. (т.1 л.д.193), в 2014 году общая сумма дохода составила 455 003, 85 руб. (т.1 л.д.195).

В соответствии со справкой о доходах физического лица Жулановой Е.А., общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 1113 778,24 руб. (т.1 л.д.200), в 2020 году общая сумма дохода составила 1 024 038,38 руб. (т.1 л.д.205).

В соответствии со справкой о доходах физического лица Мольник Ж.Л., общая сумма дохода в ООО «Сервис-Строй» за 2021 год составила 1 719 214,64 руб. (т.1 л.д.210).

Из ответа МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сервис-Строй» составляет 3 067 598,02 руб., задолженность, включенная в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ №А33-24632/2021 (введена процедура конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 29 562 117 руб. дата начала формирования задолженности ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.101).

Из материалов дела следует, что Налоговым органом ООО «Сервис-Строй» неоднократно выставлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 2 691 800,81 руб. (т.14, л.д.102-105), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № о погашении недоимки на сумму 1 367 236,15 руб. (т.14 л.д.106-107), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 4 551 293 руб. (т.14 л.д.108-109), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму4 553 710,33 руб. (т.14 л.д.110-112), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму недоимки 4 328 833,28 руб. (т.14 л.д.113-114), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 12 972 085,36 руб. (т.14 л.д.115-118), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 22 999 155,50 руб. (т.14 л.д.119-121), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование № на сумму 25 715 406,37 руб. (т.14 л.д.122-123).

МИ ФНС № по <адрес> включена в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Строй» о взыскании недоимки по налогам, других обязательных платежей, пени, штрафа (т.1 л.д.62).

На сегодня сведений о погашении полностью или частично данной задолженности ООО «Сервис-Строй» материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период с 2020 года по 2022 год ООО «Сервис-Строй» уже имело неисполненные обязательства в виде задолженности по налогам и сборам, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности. В условиях ухудшающегося экономического положения должника, кратное увеличение размера оплаты труда генеральному директору и должностным лицам, которые состоят в близком родстве с генеральным директором является явно необоснованным и повлекло уменьшение размера имущества должника, что нарушает интересы самого должника и иных кредиторов Общества.

Доказательств возложения на заинтересованных лиц дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые они выполняли в силу условий трудового договора в материалы дела не представлено. Улучшений экономической деятельности предприятия в указанный период времени не наблюдалось.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором в материалы дела представлено движение по счетам ООО «Сервис-Строй» (т.18, л.д.6-144).

Факт того, что денежные средства в указанном истцом размере были получены ответчиками в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеприведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны договора - ООО «Сервис-Строй» в лице директора Жулановой Н.В. и Жуланов В.П., Жуланов Д.П., Жуланова Е.А., Мольник Ж.Л. действовали недобросовестно, их совместные действия были направлены на вывод активов ООО «Сервис-Строй» из-под взыскания, на причинение ущерба интересам третьего лица - кредитора, они преследовали единую цель - отчуждение имущества в виде денежных средств с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в результате чего права третьего лица - кредитора на законно присужденное были нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера непогашенных обязательств должника на сумму произведенных ответчиком повышенных выплат и компенсаций, при этом заинтересованные лица в отсутствие иных добросовестных целей не могли не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, увеличение должностных окладов и перечисление денежных средств в повышенном размере нарушают запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должностные оклады были значительно увеличены преимущественно по должностям, которые занимали аффилированные по отношению к генеральному директору лица, по остальным должностям увеличение должностных окладов не производилось.

В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жулановой НВ., Жуланова Д.П., Жуланова В.П., Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л. в пользу ООО «Сервис-Строй» полученных по недействительной сделке денежных средств.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что увеличение заработной платы произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества поскольку ответчик Жуланова Н.В. являясь директором ООО «Сервис-Строй» и получая увеличенную заработную плату сама не могла не знать, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованных лиц, в обстоятельствах, указывающих о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав. При этом при установленной цели совершения оспариваемых сделок, продолжение действий сторон по выводу активов при наличии значительной задолженности Общества перед кредиторами о законности таких действий не свидетельствует. Являясь в силу занимаемой должности контролирующим должника лицом Жуланова Н.В. не могла не знать о неплатежеспособности Общества, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» денежных средств с Жулановой Н.В. в размере 16 179 437, 72 руб., с Жуланова Д.П. размере5 256 082, 67 руб., с Жуланова В.П. в размере 5 977 782, 84 руб., с Жулановой Е.А. в размере 1 078 892,8 руб., с Мольник Ж.Л. в размере 2 169 601,64 руб. суд не может согласиться с расчетом прокурора и считает, что излишне выплаченные ответчикам суммы должны быть определены исходя из окладов, предусмотренных штатным расписание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д.7-9), представленным конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г., а так же с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» Дорошенко Б.Г. к Жулановой Н.В. признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ н сумму 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., отказано (т.14 л.д.77-80).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» Дорошенко Б.Г. к Жуланову В.П. признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 020 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб. отказано (т.14 л.д.221-224).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» Дорошенко Б.Г. к Жуланову В.П. признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 504 365 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 066 840, 69 руб. отказано (т.8, л.д.242-246).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуланова В.П. к ООО «Сервис-Строй» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы были удовлетворены. С ООО «Сервис-Строй» в пользу Жуланова В.П. взысканы проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 151 409,87 руб. (т.8 л.д.23-240).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. оставлена без удовлетворения (т.8 л.д.241).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сервис-Строй» Дорошенко Б.Г. к Жуланову Д.П. признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе по сделкам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 177 209 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 763 360,36 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 690 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 363,54 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68 417, 12 руб., отказано (т.7 л.д.207-211).

Таким образом, поскольку Арбитражным судом <адрес> в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. о взыскании соответчиков Жулановой Н.В., Жуланова Д.П. и Жуланова В.П. необоснованно выплаченных денежных средств было отказано, а решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуланова В.П. были удовлетворены в данной части требования Ачинского городского прокурора удовлетворению не подлежат.

По запросу суда конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г. в материалы дела представлены расчетные листы в отношении каждого из ответчиков, исходя из которых произведен расчет излишне выплаченных ответчикам денежных средств:

Жулановой Н.В. (т.17 л.д.167-195).

Сентябрь 2020:

12 130х1.6=19408 + вахтовая надбавка 21 000 -13% = 35 154,96

Октябрь 2020:

12 130х1.6 + 64 667,4 + 19720,51 + 1400 = 105 195,91 – 13% = 91 520,44

Ноябрь 2020:

12 130х1.6 +21 129, 12 = 3500 = 44 037,12 – 13% =38 312,3.

Декабрь 2020:

12 130х1.6 + 21 700 = 41 100-13% = 35 763,96

Январь 2021: 12 130х1.6 + 21 700+10 615,48 = 51 723,48- 13% = 44 990,43.

Февраль 2021:

Сверхурочные: 12 130х1.6 : 189 часов 102,69 – 1 час

Первые 2 часа 102,69х0,5х2 =102,69

Последующие 9 часов 102,69 х 9 = 924,21

Всего 1026,9

12 130х1.6 + 1026,9 + 11200 = 31 634,9 – 13% = 27 522,36

Март 2021:

Сверхурочные: 12 130х1.6 :176 = 110,27

Первые 2 часа 110,27 х 0,5 х 2 = 110,27

Последующие 9 часов 110,27 Х 9 = 992,43

Всего 110,27 + 992,43 = 1102,7

12 130 х 1.6 + 1102,7 = 20 510-13% = 17 844,30

Апрель 2021:

Сверхурочные 8 часов

12 130 х 1.6 : 179 =108,42

Первые 2 часа 108, 42 х 0,5 х 2 = 108,42

Последующие 6 часов 108,42 х 6 = 650,55

Всего 108,42 + 650,55 = 758,97

12 130 х 1.6 + 758,97 + 20 277,14 + 7000 = 47 444,10 – 13% = 41 276,37

Май 2021:

Сверхурочные 5 часов

12 130 х 1.6 : 180 = 107,82

Первые 2 часа 107,82 х 0,5 х 2 = 107,82

Последующие 3 часа 107,82 х 3 = 323,47

Всего 107,82 + 323, 47 = 431,29

12 130 х 1.6 + 431,29 + 20 525,43 + 9100 + 1509,48 = 50 974,2 – 13 % = 44 347,55

Июнь 2021:

Сверхурочные 12 часов

12 130 х 1.6 : 159 = 122,06

Первые 2 часа 122,06 х 0,5 х 2 = 122,06

Последующие 10 часов 122,06 х 10 = 1 220,6

Всего 122,06 + 1220,6 = 1 342, 69

12 130 х 1.6 + 1342,69 + 10 138,57 + 700 = 31 589,26 – 13% = 27 482,65

Июль 2021 12 130 х 1.6 + 9860,25 + 21 700 = 50 968,25 – 13% = 44 342,4

Август 2021:

12 130 х 1.6 + 21 700 = 41 608 – 13% = 35 764

Сентябрь 2021

12 130 х 1.6 + 18 200 = 37 608 – 13% = 32 719

Октябрь 2021:

12 130 х 1.6 + 29 932,92 + 1400 + 1400 + 6300 = 58 440,92 – 13% = 50 843,6

Ноябрь 2021:

Праздничные: 12 130 х 1.6 : 248 = 78, 26 (1 час)

78,26 х 10 х 2 + 1565,16

12 130 х 1.6 + 1565,16 + 18 200 = 39 173,2 – 13% = 34 080,65

Декабрь 2021:

12 130 х 1.6 + 9 745,6 + 14 700 + 1 266 454,44 = 1 310 300 – 13% = 1 139 961,03

Январь 2022:

12 130 х 1.6 + 41 050,86 + 2800 = 63 258,9 – 13% = 55 035,2

Февраль 2022 :

12 130 х 1.6 + 15 025,55 = 34 433,55 – 13 % = 29 957,19

Март 2022:

Командировка 12 130х12 мес. х 1.6 = 29 957,19 : 270 раб. Дн. = 862,58 х 22 дн. = 18 976,71 – 13% = 16 509,73.

Сентябрь 2022 12 130 х 1.6 = 19 408 – 13% = 16 884,96

Сентябрь 2022

12 130 х 1.6 – 13% = 16 885

Ноябрь 2022 отработано 1 день

12 130 х 1.6 : 21 х 1 = 924,19 + вахтовая надбавка 35 919,5 + вахтовая надбавка 1400 = 38 243,7 + 165 = 38 408,70 – 13% = 33 415,6.

Отпуск апрель 2022

177 46,64 : 296,14 = среднедневной 600 211 х 204 дня (150+54) = 122 443 – 13% = 106 525,54

Отпуск май 2022

197094,64 : 293 = среднедневной 672,68 х 25 дн. = 16 816,95 – 13 % = 14 630,75

Отпуск июль 2022

163 546,55 : 243,06 = среднедневной 672,86 х 112 дн. = 75 360,87 – 13 % = 65 563,96

Таким образом, всего за спорный период должно было быть выплачено 2 025 468,4 руб., фактически выплачено 16 249 205, 20 руб., переплата за указанный период составляет 14 223 736, 80 руб., которые подлежат взысканию с Жулановой Н.В.

Жуланову В.П. (т.17 л.д.122-130)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм вошедших в исковые требования конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г., выплаты Жуланову В.П. суд признает обоснованными, не выходящими за пределы заработной платы, установленной в Обществе.

С сентября 2020 года по сентябрь 2021 года (13 месяцев) должны были выплатить:

12 130 х1,6 – 13% =16 884,96 (в месяц) за 13 месяцев 219 504, 48 руб.

Октябрь 2021 года

12 130 х1,6 + 7782,50 +1400 + 2100 + 30 690,5 – 13 % = 26700,74 руб. (т.17 л.д.127)

Ноябрь 2021 года:

12130:20 (р.д. в ноябре 2020)х12 +7278х1.6 +11 644,80 + 11 685,63 (вахтовая надбавка = праздничные) =23 330,43

23330,43 + 1 676 809, 80 руб. +4566,92 – 13 % + = 1 483 095,22 руб.

Таким образом, фактически выплатили за период с октября 2020 года по февраль 2022 года 2 079 951,94, должны были выплатить 1 483 095,22 руб. Излишне выплаченная сумма составила 596 856, 72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Жуланова В.П.

Жулановой Е.А. (т.17 л.д.215а-216в).

Согласно расчетным листам и табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 и ноябрь 2021(т.17, л.д.218 а, 221б) в декабре 2020 года Жулановой Е.А. начислена и выплачена заработная плата исходя из приказа о приеме работника на работу, условий трудового договора и количеству отработанного времени, что вопреки мнению истца признается судом обоснованными выплатами, соответствующими трудовому законодательству.

Между тем, как следует из материалов дела в период с февраля 2022 года по август 2022 года Жуланова Е.А. необоснованно получила 359 476, 28 руб. за исполнение работы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Сервис-Строй» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.222-222б), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.231-232), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.17 л.д.237-238).

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров, стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 190 000 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%.

Факт исполнения Жулановой Е.А. работ по договорам подтверждается актами приемки выполненных работ, приемосдаточной документации по каждому договору (т1 л.д.223-230, 233-236, 239-243).

За указанный период ООО «Сервис-Строй» перечислило Жулановой Е.А. 1020 676, 28 руб., однако исходя из условий договора должно было быть выплачено за исполнение работы 190 000х4 = 760 000 – 13% = 661 200 руб.

Таким образом, излишне выплаченная сумма составляет 359 476,28 руб. (1020 676,28 руб. – 661 200 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Жулановой Е.А.

Жуланову Д.П. (т.17, л.д. 83-88).

С сентября 2020 года по февраль 2021 года

12 130х1,6= 19408 – 13% х 6 месяцев = 101 309,76 руб.

Март 2021 года

12130х1,6 + 46 179,20+2800 = 68 387,-13% = 59 496,86 руб.

С апреля 2021 года по октябрь 2021 года

12 130х1,6=19408-13% = 16884,96х7 мес. = 118 194,72 руб.

За исполнение работы по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Сервис-Строй» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.152-154), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.161-163).

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров, стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 214 700 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%.

Факт исполнения Жулановым Д.П. работ по договорам подтверждается актами приемки выполненных работ, и приемо-сдаточной документацией по каждому договору (т14 л.д.155-160, 164-173).

За спорный период ООО «Сервис-Строй выплатило фактически Жуланову Д.П. 2 570 037, 65 руб., тогда как должно было быть выплачено всего 101 309,76 + 59 496,86 + 118 194, 72 + 560 367 (214 700х3 мес.= 644100-13%) = 839 368, 34 руб.

Таким образом, излишне выплаченная Жуланову Д.П. сумма составляет 2 570 037, 65 руб. – 839 368,34 руб. = 1 730 669, 31 руб., которая подлежит взысканию с Жуланова Д.П.

Мольник Ж.Л. (т.17, л.д.18-23).

С марта 2021 года по ноябрь 2021 года

12 130 х1,6 – 13% =16 884,96 (в месяц).

Всего за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года фактически выплачено Обществом исходя из оклада 107 758 руб. – 149 998 руб. в месяц, пятью платежами 749 995 руб. С июня 2021 года у Общества перед Мольник Ж.Л. образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Исходя из оклада 12 130х1,6, за пять месяцев Мольник Ж.Л. должны были выплатить 84 424,8 руб.

Таким образом, переплата за указанный период составила 665 569,2 руб. (749 995 руб. – 84 424,8 руб.)

Кроме того, между ООО «Сервис-Строй» и Мольник Ж.Л. заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.34-36), № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.46-48)., № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.17, л.д.56-58).

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров, стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 190 970 руб. в месяц, из которых в соответствии с законодательством РФ удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ 13%.

Факт исполнения Мольник Ж.Л. работ по договорам подтверждается актами приемки выполненных работ, и приемо-сдаточной документацией по каждому договору (т.17 л.д.37-45, 49-55, 59-63).

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй выплатило фактически Мольник Ж.Л. 1 419 607, 64 руб. Излишне выплаченная сумма составляет 755 032,04 руб.

Таким образом, излишне выплаченная сумма Мольник Ж.Л. составила 1 420 601,24 руб. ( 665 569,2 + 755 032, 04 руб.), которая подлежит взысканию с Мольник Ж.Л.

При этом суд не может согласиться с мнением истца об отсутствии трудовых отношений между ООО «Сервис-Строй» и Мольник Ж.Л. в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации и трудоустройством в ООО «СМК» (т.1 л.д.243), по следующим основаниям.

Так в с соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник фактически допущен к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов Мольник Ж.Л. приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Сервис-Строй» на должность инженера производственно-технического отдела» (т.17 л.д.81), с ней заключен трудовой договор (т.17, л.д.12-13), выплачивалась заработная плата (т.17 л.д.18-23), велся табель учета рабочего времени (т.17 л.д.24-33). Кроме того, факт исполнения должностных обязанностей Мольник Ж.Л. подтверждается так же представленными в дело иными документами, в частности подписанными Мольник Ж.Л. листами согласования комплектации технической документации (т.3 л.д.1-223, т.4 л.д. 1-248, т.5 л.д.1-221).

Таким образом, стороной истца не представлено убедительных доказательств неисполнения Мольник Ж.Л. своих трудовых обязанностей в ООО «Сервис-Строй», а сам по себе факт квалификации в дипломе «менеджер» (т.3 л.д.4) и трудоустройство в ООО «СМК» не может служить безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений с ООО «Сервис-Строй», поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, так как характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

Требования прокурора о признании ничтожными сделок по перечислению ООО «Сервис-Строй» ответчикам Жулановой Н.В., Жуланову Д.П., Жуланову В.П., Жулановой Е.А., Мольник Ж.Л. денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку данные юридические факты не являются сделками в смысле положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются действиями сторон.

Кроме того, суд не может принять во внимание представленное представителем ответчика Жулановой Н.В. – Петровой Н.В. в судебном заседании заключение специалиста Макаровой С.Н. по результатам проведенного анализа (исследования) доходов работников ООО «Сервис-Строй» за период с 2020-2022 годов на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам от ДД.ММ.ГГГГ (т.18, л.д.171-240) об отсутствии у ответчиков сверхдоходов, поскольку оно не является надлежащим доказательством, так как данный документ составлен по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах требования Ачинского городского прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Жулановой Н. В. в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 14 223 736 (четырнадцать миллионов двести двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Жулановой Е. А. в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 359 476 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с Мольник Ж. Л. в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 1 420 601 (один миллион четыреста двадцать тысяч шестьсот один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Жуланова В. П. в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 596 856 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с Жуланова Д. П. в конкурсную массу ООО «Сервис-Строй» 1 730 669 (один миллион семьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья Корявина Т.Ю. Дело №33-1689/2024

24RS0002-01-2023-000370-44

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Лесниковой Марии Владимировны к Жулановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца Лесниковой М.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лесниковой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Жулановой Надежды Васильевны в пользу Лесниковой Марии Владимировны основной долг по договору займа от 28 января 2022 года в сумме 1 284 630,91 рублей, проценты за пользование займом в сумме 292 051,15 рублей, неустойку в сумме 16 257,30 рублей, судебные расходы в сумме 16164,70 рублей, а всего 1 609 104,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесникова М.В. обратилась в суд с иском к Жулановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 28 января 2022 года между ней (займодавец) и Жулановой Н.В.(заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 284 630,91 рублей под 18% годовых на срок 10 месяцев. По условиям договора заемные денежные средства она была должна передать указанному в договоре займа третьему лицу. В обеспечение исполне...

Показать ещё

...ния ответчиком своих обязательств по договору займа в залог было передано недвижимое имущество: часть нежилого здания по адресу: <адрес> земельный участок по адресу адрес: <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес>, гараж №. Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются. Просила суд:

- взыскать с Жулановой Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 595 073,06 рублей ( основной долг 1 284 630,91 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 293 951,71 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 16 490,44 рублей);

- обратить взыскание на следующее имущество: часть нежилого здания, <адрес>., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную цену продажи 1 500 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь 393 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить начальную цену продажи 500 000 рублей; нежилое здание, 1-этажный общая площадь 29,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> гаражное общество №, гараж №, установить начальную цену продажи 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лесникова М.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращение взыскания на предмет залога. Суд, отказывая в обращении взыскания, ссылается на арест в рамках уголовного дела в отношении Жулановой Н.В., однако обвинительный приговор суда в отношении Жулановой Н.В. отсутствует, следовательно, действует презумпция невиновности. Ссылки суда на решения о взыскании заработной платы с ООО «Сервис-Строй» в рамках данного дела несостоятельны, поскольку предметом залога выступало имущество не ООО «Сервис-Строй», а другого лица. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Сервис-Строй» признано банкротом, в отношении предприятия введено конкурсное производство. Поскольку в соответствий с Законом о банкротстве предусмотрена особая очередь в реестре требований кредиторов по выплате заработной платы, все кредиторы, привлеченные к участию в этом деле и признанные потерпевшими в рамках уголовного деле, уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Строй». Кроме того, права потерпевших в уголовном деле по отношению к имуществу подозреваемого не имеют приоритета перед требованиями залогодержателя. Договор залога между истцом и ответчиком заключен задолго до наложения ареста в рамках уголовного дела и его возбуждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.228-229, т.3 л.д.7-23 24-37), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Буран Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 января 2022 года между Лесниковой М.В. (займодавец) и Жулановой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым, Лесникова М.В. обязалась предоставить Жулановой Н.В. заем на суму 1 284 630,91 рублей под 18% годовых сроком на 10 месяцев.

Согласно п.1.2. заем является целевым и предназначен для оплаты Жулановой Н.В. задолженности ООО «Сервис-Строй», в котором заёмщику принадлежит 100% уставного капитала, перед ООО «ТК Сириус».

В соответствии с п.1.3. заем предоставляется заемщику путем передачи суммы наличными денежными средствами ООО «ТК Сириус» в счет оплаты задолженности ООО «Сервис-Строй» перед данным обществом, возникшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу №А33-29405/2020(долг 1 017 572,50 рублей и госпошлина 23 176 рублей), определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу №А33-29405/2020 (взыскано 58 000 рублей), решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу А33-598/2021 (взыскано пени 118 038,41 рублей, госпошлина 14 804 рублей), решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу А33-10833/2021 (взыскан долг 51 000 рублей, госпошлина 2040 рублей).

Согласно п.1.4 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 18% процентов годовых от суммы займа в год. Начисление и уплата процентов производится в момент погашения суммы займа. Проценты начисляются за период с момента предоставления денежных средств, в соответствии с условиями п.1.3. договора, до момента полного возврата суммы займа. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, размер процентов за пользование займом увеличивается до 36% процентов годовых. Проценты за пользование займом в повышенном размере исчисляются с даты истечения срока возврата займа.

Согласно п. 3.1. договора, в случае неоплаты процентов за пользование займом в определенный п.2.2. настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0.1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также в п.1.6 договора определено, что исполнение заёмщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества – нежилых зданий и земельного участка.

В обеспечение обязательств по договору займа, 28 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, залогодержатель Лесникова М.В., являющаяся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны – залогодателя Жулановой Н.В. преимущественно перед кредиторами залогодателя (п.1.1.).

В соответствии с условиями договора, предметом ипотеки являются:

- часть нежилого здания, 1-этажный, общая площадью 314 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>1, залоговой стоимостью согласованной сторонами в сумме 1 500 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь 393 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, залоговой стоимостью согласованной сторонами в сумме 500 000 рублей;

- нежилое здание, 1-этажный общая площадь 29,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> гаражное общество №, гараж №, залоговой стоимостью согласованной сторонами в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д. 12-13).

Обременение в виде ипотеки на указанное имущество в пользу Лесниковой М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 01 июня 2022 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых также следует, что за Жулановой Н.В. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в 2012 и 2014 годах (т.1 л.д. 47-52).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28 января 2023 года от Лесниковой М.В. в кассу ООО «ТК Сириус» внесено 1 284 630,91 рублей.

Судом первой инстанции проверены источники дохода истца, подтверждена возможность предоставления суммы займа в указанном в договоре размере, а также установлено, что Жуланова Н.В. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лесниковой М.В. о взыскании с Жулановой Н.В. 1 284 630,91 рублей основного долга, 292 051,15 рублей процентов за пользование займом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, не исполнила, доказательств подтверждающих погашение задолженности не представила.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы процентов в установленные договором сроки, суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 16 257,30 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска 16 164,70 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм приведен в решении, сторонами не оспорен.

Разрешая исковые требования Лесниковой М.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Жулановой Н.В. по факту наличия задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Сервис-Строй», постановлениями от 17 апреля 2023 года (т.2 л.д.41-43, 54-55) наложен арест на имущество Жулановой Н.В., в том числе два объекта недвижимости, залогом которых были обеспечены обязательства перед истцом (земельный участок с кадастровым номером №3 и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №). По мнению суда первой инстанции, поскольку до настоящего времени решение по уголовному делу не приято, обращение Лесниковой М.В. с требованиями об обращения взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.349, ст.350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что в обеспечение обязательств по договору займа от 28 января 2022 года заключенного между Лесниковой М.В. и Жулановой Н.В., в этот же день стороны заключили договор ипотеки, предметом которой является: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 314 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> установив начальную цену продажи 1 500 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь 393 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить начальную цену продажи 500 000 рублей; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь 29,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> гаражное общество №, гараж №, установить начальную цену продажи 200 000 рублей (т.1 л.д.12-13).

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном Законом порядке, о чем 01 июня 2022 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю внесена запись об ипотеке в пользу Лесниковой М.В. (т.1 л.д.47-52).

Указание суда первой инстанции на наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на предметы ипотеки, не может являться снованием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия обращает внимание, что наличие уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика Жулановой Н.В., в рамках которого наложен арест на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, не относится к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении настоящего спора, а вопрос исполнения настоящего апелляционного определения, в части обращения взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов при наличии иных ограничений (обременений) в отношении спорного имущества будет разрешаться судебным приставом-исполнителем.

При этом, коллегия также учитывает, что запись о залоге в пользу истца внесена до наложения ареста в рамках уголовного дела.

Поскольку, судом установлено, что Жуланова Н.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, перед Лесниковой М.В. не исполнила, доказательств подтверждающих погашение задолженности не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество и что данное требование заявлено преждевременно не основаны на нормах закона.

Согласно договору займа и договору залога, нарушение ответчиками условий договора является основанием для обращения взыскания на объекты недвижимости для удовлетворения Лесниковой М.В. за счет этого имущества своих требований к ответчику в соответствии с ст.50 Закона об ипотеке, 348 ГК РФ.

Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорное имущество не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной ответчика в материалы дела был представлен отчет об оценке №5104-НД/23 от 12 сентября 2023 года в отношении двух объектов недвижимости, произведённый ООО «ИнвестОценкаАудит», согласно которому стоимость предметов залога составила:

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 314 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> имеет рыночную стоимость 5 389 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь 393 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес: <адрес>, имеет рыночную стоимость 830 000 руб.

Сторона истца в суде как первой, так и апелляционной инстанции, согласилась с представленной ответчиком оценкой вышеуказанных двух объектов недвижимости, согласованная сторонами в договоре об ипотеке залоговая стоимость гаража с кадастровым номером № в размере 200 000 рублей, кем-либо из лиц участвующих в деле не оспаривалась. Таким образом, при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто в отношении гаража, а в отношении части нежилого здания и земельного участка достигнуто не было. При определении данной цены в отношении части нежилого зднаия и земельного участка судебная коллегия руководствуется отчетом ООО «ИнвестОценкаАудит». Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы, оценка произведена в период рассмотрения дела судом, является актуальной.

Таким образом, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость части нежилого здания с кадастровым номером № в сумме 5 389 000 рублей (5 389 000*80%), начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в сумме 830 000 рублей (830 000*80%).

Поскольку нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № не являлось предметом оценки ООО «ИнвестОценкаАудит» и никем из сторон его залоговая стоимость не оспаривалась, то судебная коллегия исходит из того, что соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто и отражено в договоре об ипотеке от 28 января 2022 года, соответственно размер начальной продажной стоимости при его реализации на публичных торгах определяется в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лесниковой Марии Владимировны к Жулановой Надежде Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах следующего заложенного имущества:

- часть нежилого здания общей площадью 314 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 389 000 рублей;

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общей площадью 393 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме 830 000 рублей;

- нежилое здание общей площадь 29,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №, определив начальную продажную стоимость в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Чернова Т.Л.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Свернуть

Судья Корявина Т.Ю. №33-1689/2024

24RS0002-01-2023-000370-44

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, исковые требования Лесниковой М.В. к Жулановой Н.В. удовлетворины частично, с Жулановой Н.В. в пользу Лесниковой М.В. взыскан основной долг по договору займа от 28 января 2022 года в сумме 1 284 630 руб. 91 коп., проценты за пользование займом в сумме 292 051 руб. 15 коп., неустойка в сумме 16 257 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 16164 руб. 70 коп., а всего 1 609 104 (один миллион шестьсот девять тысяч сто четыре) руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лесниковой Марии Владимировны к Жулановой Надежде Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, исковые требования в указан...

Показать ещё

...ной части удовлетворить.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах следующего заложенного имущества:

- часть нежилого здания общей площадью 314 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, корпус 1/1, определив начальную продажную стоимость в сумме 5 389 000 рублей;

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общей площадью 393 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б, корпус 1/1, определив начальную продажную стоимость в сумме 830 000 рублей;

- нежилое здание общей площадь 29,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №, определив начальную продажную стоимость в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».Вместе с тем, в апелляционном определении от 05 февраля 2024 года судебной коллегией допущена явная арифметическая ошибка при расчете стоимости залогового имущества при его реализации на публичных торгах. Так, указано что начальная продажная стоимость части нежилого здания с кадастровым номером № определена в сумме 5 389 000 рублей из расчета 5389000*80%, а земельного участка с кадастровым номером № в сумме 830 000 рублей из расчета 830000*80%. Тогда как при осуществлении арифметических действий, общая стоимость части нежилого здания с кадастровым номером № составит 4 311 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 664 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 200, ст. 203.1 и абзацем вторым ч.1 ст.327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Учитывая, что исправление допущенной арифметической ошибки на существо принятого судебного постановления не влияет, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ её исправить, указав в резолютивной части апелляционного определения начальную продажную стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0000000:26972 в сумме 4 311 200 рублей, вместо ранее указанной «5 389 000 рублей», начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:43:0108011:3 в сумме 664 000 рублей, вместо ранее указанной «830 000 рублей».

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить явную арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2024 года, указав начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, а именно:

здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 314 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> в размере 4 311 200 рублей.

земельного участка, общая площадь 393 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес: <адрес> №, в размере 664 000 рублей.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Свернуть

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

С участием представителя истца Лесниковой М.В. – Буран Е.В., действующей на основании доверенности от 20 марта 2023 года, сроком действия три года,

помощника Ачинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

При секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Марии Владимировны к Жулановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова М.В. обратилась в суд с иском к Жулановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 28 января 2022 года между Лесниковой М.В. (займодавец) и Жулановой Н.В.(заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Лесникова М.В., 28 января 2022 года предоставила Жулановой Н.В. посредством передачи денежных средств указанному в договоре займа третьему лицу, заёмные денежные средства в размере 1 284 630 руб. 91 коп. под 18% годовых. По условиям договора займа, Жуланова Н.В. обязалась возвратить заём и уплатить причитающиеся проценты в течение 10 месяцев с даты предоставления займа, то есть, не позднее 28 октября 2022 года. Вместе с тем, долг до настоящего времени по договору займа не оплачен. Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 18% годовых. Пунктом 1.5. договора займа установлено, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в определенный договором срок, размер процентов за пользование займом увеличивается до 36% годовых. Проценты за пользование займом в повышенном размере начисляются с даты истечения срока возврата займа. С учетом указанных условий договора займа, истец начисляет проценты за пользование заёмными средствами с 28.01.2022 по 28.10.2022 включительно по ставке 18 % годовых, а с 29.10.2022 – по ставке 36% годовых. Согласно прилагаемому расчету, начислены проценты за пользование займом в период с 28.01.2022 по 31.01.2023 в размере 293 951 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, в случае неоплаты процентов за пользование займом в определенный договором срок, заёмщику уплачивает пеню в размере 0.1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно прилагаемому расчету, начислена неустойка за неоплату процентов за пользование займом в размере 16 490 руб. 44 коп. Между истцом и ответчиком также заключен договор ипотеки от 22.01.2022, согласно которому, исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, включая обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки, а также возмещению необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией расходов, обеспечивается залогом принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущест...

Показать ещё

...ва: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Договором ипотеки предусмотрено, что залоговая стоимость части нежилого здания с кадастровым номером № составляет 1500 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 000 рублей, залоговая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 200 000 рублей (п.1.3 договора). Просит взыскать с Жулановой Н.В. в свою пользу 1595 073 руб. 06 коп., в том числе, сумму займа по договору от 28 января 2022 года в размере 1 284 630 руб. 91 коп., проценты за пользование займом за период с 28.01.2022 по 31.01.2023 в размере 293 951 руб. 71 коп., неустойку за неуплату процентов, начисленную за период с 29.10.2022 по 31.03.2023 в размере 16 490 руб. 44 коп., обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов с направлением денежных средств в счет погашения задолженности перед Лесниковой М.В. по договору займа от 28 января 2022 года на следующее имущество: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную цену продажи 1 500 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить начальную цену продажи 500 000 рублей; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес<адрес>, установить начальную цену продажи 200 000 рублей (т.1 л.д. 3-6).

Определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус»( т.1 л.д. 42).

Определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй»( т.1 л.д. 68).

Определением суда от 05 июля 2023 года в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска( т.1 л.д. 115).

Определением от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Адылов А.Б., Игнатенко В.А.. Ливадный А.О., Никитин Ю.Т., Ржанов А.С., Султанов А.Э., Ткачев А.В., Тремарев Н.С., ТубО. О.В.( т.1 л.д. 197).

Определением от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (т.2 л.д. 8).

Истец Лесникова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 10), телефонограммой (т.2 л.д. 131), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя Буран Е.В.

В судебном заседании представитель истца Буран Е.В. поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что Лесникова М.В. передала взаймы ответчику денежные средства для погашения задолженности перед ООО «ТК Сириус», которая была взыскана решением Арбитражного суда с ООО «Сервис – Строй». Жуланова Н.В. являлась учредителем и директором ООО «Сервис – Строй», взяла займ, как физическое лицо для погашения задолженности общества перед третьим лицом. Лесниковой М.В. в кассу ООО «ТК Сириус» были внесены наличие денежные средства. Какой – либо договор займа с ООО «Сервис – Строй» не заключался. Жуланова Н.В. попросила займ, Лесникова М.В. согласилась передать денежные средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. В установленный договором срок, денежные средства Жулановой Н.В. возвращены не были. При заключении договора займа Лесникова М.В. располагала суммой денежных средств, более чем достаточной для выдачи займа по договору от 28.01.2023. Ранее Лесникова М.В. являлась работником ООО «Сервис - Строй», возникшая перед ней задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме до заключения договора займа. Также указала, что согласна на установление рыночной стоимости подлежащего обращению взыскания имущества, а именно, части нежилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу, в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете ООО «ИнвестОценкаАудит» от 12 сентября 2023 года, представленного Жулановой Н.В., а именно, в отношении части нежилого здания по адресу: <адрес> в размере 5 389 000 рублей и земельного участка в размере 830 000 рублей, поскольку в случае обращения взыскания на указанное имущество, денежные средства от его реализации могут обеспечить возможность погашения задолженности перед работниками ООО «Сервис – Строй» по заработной плате.

Ответчик Жуланова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения по месту жительства и регистрации (т.2 л.д.10), в судебное заседание не явилась, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, почтовое извещение возращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 25, 26). Ранее в направленных письменных возражениях указала, что считает, что истцу надлежит заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сервис – Строй». Считает, что поскольку не обоснованы исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению также дополнительные требования об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 26). Также Жулановой Н.В. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества, на которые истец просит обратить взыскание, указав, что согласно отчету об оценке часть нежилого здания по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 5 389 000 рублей, а земельный участок по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 830 000 рублей. Также указала, что возражает против установления начальной цены продажи вышеуказанных объектов на основании сумм, указанных в исковом заявлении, просила учесть рыночную стоимость на основании представленного ею отчета об оценке (т.1 л.д. 193-122).

Представители третьих лиц ООО «ТК Сириус», ООО «Сервис – строй», администрации г. Ачинска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения( л.д. 9-11), а также размещением информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда от 07 ноября 2022 года по делу № общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г.( т.1 л.д. 28-38).

Конкурсный управляющий ООО «Сервис – Строй» Дорошенко Б.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения почтового извещения (т.2 л.д.11, 135), в судебное заседание не явился. Ранее направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении уголовного дела в отношении Жулановой Н.В., возбужденному по ч. 2 ст. 145.1, ч.1 ст. 201 УК РФ, в удовлетворении которого определением суда от 25 октября 2023 года было отказано. Иных возражений по иску не представил.

Представителем администрации г. Ачинска, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д. 13, 140).

Представителем Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в направленных письменных пояснениях указано, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников процесса, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользований и распоряжению денежными средствами, законности приобретения которых не подтверждена ( т.1 л.д. 205-206).

Третьи лица Адылов А.Б., Игнатенко В.А.. Ливадный А.О., Никитин Ю.Т., Ржанов А.С., Султанов А.Э., Ткачев А.В., Тремарев Н.С., ТубО. О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения по известному суду их месту жительства (т.2 л.д. 9-26), в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо Никитин Ю.Т. возражал против заявленных требований. Пояснил, что ранее он работал в ООО «Сервис – Строй». За несколько месяцев ему не была выплачена заработная плата. Решением суда в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. Он также является потерпевшим по уголовному делу в отношении Жулановой Н.В.

Третье лицо Ржанов А.С. просил дело рассмотрении без своего участия, указав, что против удовлетворения требований возражает, до настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «Сервис – Строй» ему не выплачена (т.2 л.д. 129).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника Ачинского городского прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает, что исковые требования Лесниковой М.В. подлежащими удовлетворению следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено по делу, 28 января 2022 года между Лесниковой М.В. и Жулановой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Лесникова М.В. обязалась предоставить Жулановой Н.В. займ на суму 1 284 630 руб. 91 коп., а Жуланова Н.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (т.1 л.д. 10).

Согласно п.1.2. заем является целевым и предназначен для оплаты Жулановой Н.В. задолженности ООО «Сервис – Строй», в котором заёмщику принадлежит 100% уставного капитала, перед ООО «ТК Сириус».

В соответствии с п.1.3. заем предоставляется заемщику путем передачи суммы наличными денежными средствами ООО «ТК Сириус» в счет оплаты задолженности ООО «Сервис – Строй» перед данным обществом, возникшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис- Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 1 017 572 руб. 50 коп. долга, а также 23 176 руб. судебных расходов по государственной пошлине, определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 58 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 118 038 руб. 41 коп., пени 14 804 руб., расходов по уплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 51 000 рублей долга, 2040 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п.2.2. договора, заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты по истечении 10 месяцев со дня предоставления займа.

Согласно п.1.4 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 18% процентов годовых от суммы займа в год. Начисление и уплата процентов производится в момент погашения суммы займа. Проценты начисляются за период с момента предоставления денежных средств, в соответствии с условиями п.1.3. договора, с момента полного возврата суммы займа. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенный п. 2.2. настоящего договора срок, размер процентов за пользование займом, предусмотренный п.1.2. договора, увеличивается до 36% процентов годовых. Проценты за пользование займом в повышенном размере исчисляются с даты истечения срока возврата займа.

Также в п.1.6 договора определено, что исполнение заёмщиком своих обязательств по настоящему договору, включая обязательства по возврату займа, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь 29,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора, в случае неоплаты процентов за пользование займом в определенный п.2.2. настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0.1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 января 2023 года от Лесниковой М.В. в кассу ООО «ТК Сириус» внесено 1 284 630 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 90).

Также между истцом и ответчиком 28 января 2022 года был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, залогодержатель – Лесникова М.В., являющаяся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки другой стороны – залогодателя преимущественно перед кредиторами залогодателя (п.1.1.).

В соответствии с условиями договора, предметом ипотеки является: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную цену продажи 1 500 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> установить начальную цену продажи 500 000 рублей; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, установить начальную цену продажи 200 000 рублей (т.1 л.д. 12-13).

Обременение в виде ипотеки в пользу Лесниковой М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке на спорное имущество 01 июня 2022 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, из которых также следует, что за Жулановой Н.В. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в 2012 и 2014 годах (т.1 л.д. 47-52).

До настоящего времени задолженность Жулановой Н.В. перед Лесниковой М.В. не погашена, расчет задолженности по процентам и неустойки не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в данном случае Лесникова М.В. должна заявить требование о включении в реестр требований кредитов ООО «Сервис - Строй» являются необоснованными, поскольку договор займа заключен непосредственно между истцом и ответчиком. Сведений о заключении между сторонами - ООО «Сервис – Строй», ООО ТК «Сириус», Жулановой Н.В., Лесниковой М.В. каких – либо дополнительных соглашений в связи с погашением задолженности, возникшей у ООО «Сервис – Строй» перед ООО ТК «Сириус», сторонами не представлено.

Из решения Арбитражного суда от 07 ноября 2022 года по делу № следует, что помимо иных кредиторов, ООО ТК «Сириус» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис - Строй» банкротом, вместе с тем, каких - либо возражений погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда от Красноярского края от 29.01.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис- Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 10107 572 руб. 50 коп. долга, а также 23 176 руб. судебных расходов по государственной пошлине, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 58 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, решением от 04 мая 2021 года по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 118 038 руб. 41 коп., пени 14 804 руб., расходов по уплате государственной пошлины; решением 25.06.2021 по делу №, которым с ООО «Сервис – Строй» в пользу ООО «ТК Сириус» взыскано 51 000 рублей долга, 2040 рублей судебных расходов по государственной пошлине, не поступило.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства наличия у Лесниковой М.В. денежных средств для передачи в займ, сведения об источниках дохода.

Из трудовой книжки истца следует, что Лесникова М.В. 13.04.2012 года принята на работу <данные изъяты> в ООО «Сервис - Строй», впоследствии была переведена на должность <данные изъяты>, а с 01.09.2020 переведена на должность <данные изъяты>, уволена 31.08.2022 (т.1 л.д. 55-64).

Согласно справки 2 НДФЛ на имя Лесниковой М.В., общая сумма её дохода составила за 2021 год - 3 195 319 руб. 45 коп. ( т.1 л.д. 54).

24.11.2021 Лесникова М.В. обратилась к Ачинскому городскому прокурору с заявлением об обращении в суд в её интересах по вопросу взыскания задолженности по заработной плате с 01 июля 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 597 160 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 36). В связи с подачей Ачинским городским прокурором искового заявления в интересах Лесниковой М.В. к ООО « Сервис – Строй» о взыскании заработной платы, Ачинским городским судом было возбуждено гражданское дело №, производство по которому было прекращено судом 07 апреля 2022 года, в связи с подачей Лесниковой М.В. заявления о прекращении производства по делу в связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате в полном объеме (т.1 л.д. 39, 40).

Также истцом представлена выписка по счету дебетовой карты на имя Лесниковой М.В., из которой следует, что на счет Лесниковой М.В. в декабре 2021 года и в январе 2022 года поступали денежные средства, часть из которых, в общей сумме 580 000 рублей снималась Лесниковой М.В. в феврале 2021 года и в декабре 2021 года наличными денежными средствами (т.1 л.д. 168-171). Также согласно пояснениям Лесниковой М.В., в 2021 году ей были возвращены денежные средства по договорам займа, заключенным с Жулановой Н.В. в общей сумме 685 500 рублей (т.1 л.д.163-167).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом установленных обстоятельств, а также в связи с отсутствием возражений третьих лиц, в частности ООО ТК «Сириус», конкурсного управляющего ООО «Сервис – Строй», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 284 630 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, а также неустойки предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 28.01.2022 по 28.10.2022 (273 дня) в размере 172 950 руб. 03 коп. из расчета: 1 284 630 руб. 91 коп.х18%/365х273 проценты за пользование займом за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 (94 дня) в размере исходя из расчета: 1 284 630 руб. 91 коп. х36%/365х94=119101 руб. 12 коп. Представленный истцом расчет судом признан арифметически неверным в части указания количества дней просрочки. Общая сумма процентов за заявленный истцом период составляет 292 051 руб. 15 коп., из расчета: 172 950 руб. 03 коп. +119101 руб. 12 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи просрочкой выплаты процентов по кредитному договору за период с 29.10.2022 по 31.01.2023 года (94 дня).

Указанные требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 16 257 руб. 30 коп., исходя из расчета: 172 950 руб. 03 коп. х 0,1%х94. При этом суд считает расчет истца в части количества дней просрочки арифметически неверным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 284 630 руб. 91 коп., проценты за пользование займом в сумме 292 051 руб. 15 коп., неустойка в сумме 16 257 руб. 30 коп., а всего 1 592 939 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 36 коп.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По делу установлено, что ответчик Жуланова Н.В. являлась единственными учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Строй», которое решением Арбитражного суда от 07 ноября 2022 года признано банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

До признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, Ачинским городским судом вынесены решения по искам Ачинского городского прокурора в интересах работников общества о взыскании с ООО «Сервис – Строй» задолженности по заработной плате и другим выплатам.

Так, заочным решением Ачинского городского суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Адылова А.Б с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 139 709 рублей 49 копеек( т.2 л.д. 64-66).

Заочным решением Ачинского городского суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Игнатенко И.В. с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 133 162 рублей 79 копеек (т.2 л.д. 67-79).

Заочным решением Ачинского городского суда от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Ливадного А.О. с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 400 595 рублей 17 копеек (т.2 л.д. 70-72).

Заочным решением Ачинского городского суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Никитина Ю.Т. с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 321 145 рублей 01 коп. (т.2 л.д. 73-76).

Заочным решением Ачинского городского суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Ржанова А.С. с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 81 234 рублей 90 коп. (т.2 л.д. 77-79).

Заочным решением Ачинского городского суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Султанова А.Э. с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 485 564 рублей 34 коп. (т.2 л.д. 80-83).

Заочным решением Ачинского городского суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Ткачева А.В. с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 109 087 рублей 21 коп. (т.2 л.д. 84-87).

Заочным решением Ачинского городского суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Адылова А.Б. к ООО «Сервис – Строй», в пользу Тремарева Н.С. с ООО «Сервис – Строй» взыскана заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда в общей сумму 589 778 рублей 29 коп. (т.2 л.д. 80-90).

Согласно программе ГАС "Правосудие" ПИ СДП (Судебное делопроизводство), с указанными исками Ачинский городской прокурор обратился в суд в декабре 2021 года – январе 2022 года, во всяком случае, до заключения договора займа между истцом и ответчиком, то есть до 28 января 2022 года.

До настоящего времени задолженность перед работниками по заработной плате и другим выплатам, взысканная решениями суда, не погашена.

12 декабря 2022 года Ачинским городским прокурором для проведения проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ руководителю следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления следственного комитета РФ по Красноярскому краю у республике Хакасия направлены материалы в отношении генерального директора ООО «Сервис – Строй» Жулановой Н.В.. по факту наличия задолженности по заработной плате (т.1 л.д. 148-150).

06 марта 2023 года старшим следователем Следственного отдела по Ачинскому району ГУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия возбуждено уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1. УК РФ по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплаты в отношении работников ООО «Сервис – Строй»( л.д. 146 оборот – 147).

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны Адылов А.Б., Игнатенко В.А., Ливадный А.О., Никитин Ю.Т., Ржанов А.С., Султанов А.Э., Ткачев А.В., Тремарев Н.С., ТубО. О.В. (т. 1 л.д. 146).

Постановлениями Ачинского городского суда от 17 апреля 2023 года, вступившими в законную силу 06 апреля 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее Жулановой Н.В., а именно: нежилое здание, 1-этажный общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного гаража, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т.2 л.д. 41-46, 54-57). Из постановления суда следует, что согласно данным предварительного следствия, общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Сервис – Строй» составляет 3 838 046 руб. 93 коп.

В постановлениях о наложении ареста суд указал, что, учитывая, что Жуланова Н.В., является подозреваемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания, в том числе, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, суд считает наложение ареста соразмерной обеспечительной мерой исполнения приговора. Кроме этого, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ (ч.1 «п.а») предусмотрена конфискация имущества, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, и статьей 145.1 УК РФ.

До настоящего времени какого – либо решения по уголовному делу не принято, ведется предварительное расследование.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельной участок по обязательствам его собственника допускается только основании решения суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено по делу, спорная часть нежилого здания по адресу: <адрес> расположена на земельном участке, по адресу: <адрес>, на который постановлением суда наложен арест.

При этом ограничения в виде арестов на земельный участок по адресу: <адрес> и гараж по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке 25 апреля 2023 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 142-150).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест на вышеуказанное имущество продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца об отсутствии препятствий для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

После вступления в силу приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Факт того, что истец является залогодержателем указанного имущества, сам по себе не дает оснований удовлетворить заявленные истцом требования.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления о наложении ареста на имущество, являющегося предметом залога, требования об обращении взыскания на предмет залога в настоящее время являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 16 175 руб. 37 коп. (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 16164 руб. 70 коп. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесниковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жулановой Н. В. в пользу Лесниковой М. В. основной долг по договору займа от 28 января 2022 года в сумме 1 284 630 руб. 91 коп., проценты за пользование займом в сумме 292 051 руб. 15 коп., неустойка в сумме 16 257 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 16164 руб. 70 коп., а всего 1 609 104 (один миллион шестьсот девять тысяч сто четыре) руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Свернуть