Матюшкин Максим Валерьевич

Дело №2-2180/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Матюшкину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

09.10.2014 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Матюшкину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба.

13.10.2014 Электростальским городским судом Московской области исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Матюшкину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по данному делу.

12.11.2014 представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в его отсутствие. Ответчик Матюшкин М.В. также не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма №.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении адрес ответчика Матюшкина Максима Валерьевича указан <адрес>, по которому ответчику и было направлено извещение с судебной повесткой и исковым заявлением с приложенными документами, однако по настоящее время уведомления о получении ответчиком пакета документов у суда не имеется. Из сообщения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в г.о. Электросталь от 10.11.2014 года № следует, что Матюшкин Максим Валерьевич, <дата> рождения, зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания в г.о. Электросталь по учетам Отдела УФМ...

...С не значится. Кроме этого, согласно выписки из домовой книги и.о. начальника ТП в г.о. Электрогорск МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Павловский Посад Ф. гражданин Матюшкин Максим Валерьевич, <дата> рождения, проживает по адресу: <адрес>. Также данная информация подтверждается телефонограммой № 2222, в которой указано, что ответчик Матюшкин М.В. пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>.

Изучив материалы дела, полученные документы, суд выявил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Матюшкину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба принято к производству Электростальского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2180/2014 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Матюшкину Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба направить для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Л.Я. Хоменко

Дело № 2-154/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Шашиной Ю.О., с участием представителя ЗАО «РГ Групп» Гиль С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ЗАО «РГ Групп», Матюшкину М.В. о взыскании недополученного страхового возмещение,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» указывает, что 23.01.2013года в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1», г.н. №, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 228477 рублей 95 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 207293 рубля 23 копейки. Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Матюшкиным М.В. управляющим транспортным средством «МАРКА2» г.н. №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ВВВ №№.

Во исполнение требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №10 утвержденных 07.05.2003 года, ОСАО "Россия" прои...

...звела частичную выплату ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма денежных средств, подлежит взысканию непосредственно с собственника транспортного средства в размере 87293 руб. 23 коп. (207293,23-120000,00).

ОСАО «Ингосстрах» просит суд с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «РГ Групп», и водителя Матюшкина М.В. недополученную часть страхового возмещения в размере 87293 рубля 23 копейки, расходы по оплате гос пошлины в сумме 2818 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «РГ Групп» Гиль С.В. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Матюшкин М.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление в котором просил исключить его из числа ответчиков и взыскать недополученное страховое возмещения с ЗАО «РГ Групп», поскольку находился в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с данной организацией и автомобиль «МАРКА2» принадлежит данной организации.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле документам в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за мнение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в у которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013года в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1», г.н. №, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 228477 рублей 95 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет 207293 рубля 23 копейки.

Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Матюшкиным М.В. находившимся в трудовых отношениях и управляющим транспортным средством «МАРКА2» г.н. №, принадлежащим организации ЗАО «РГ Групп» (л.д.23-24).

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

B соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Матюшкин М.В. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством «МАРКА2» г.н. №, принадлежащим организации ЗАО «РГ Групп» и находился с данной организацией в трудовых отношениях, в связи с трудовыми договором заключенным 10.01.2013года, трудовой договор № №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «РГ Групп», виновного в ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ВВВ №№.

Во исполнение требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №10 утвержденных 07.05.2003 года, ОСАО "Россия" произвела частичную выплату ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма денежных средств, составляет 87293 руб. 23 коп. (207293,23-120000,00).

Поскольку владельцем транспортного средства является ЗАО «РГ Групп» а водитель Матюшкин М.В. состоял в трудовых отношениях с данной организацией следовательно, оно должно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, на недополученную часть страхового возмещения в размере 87293 рубля 23 копейки, а так же расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ЗАО «РГ Групп» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» недополученную часть страхового возмещения в размере 87293 рубля 23 копейки, расходы по оплате гос пошлины в сумме 2818 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 03.02.2015года.

Председательствующий: В.А.Лихачев