Матюшкина Ульяна Андреевна

Дело № 2-507/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина У.А, к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матюшкина У.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюшкиной У.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-СС-S-YZ5047-223, согласно которому банк предоставил кредит в размере 437158,47 руб.

В заявлении на получении кредита в разделе параметры кредита указано наименование страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», сумма страховой премии составила 37 158,47 руб. Указанная страховая премия включена в информационный график платежей по кредитному договору. При этом разъяснения о праве истицы отказаться от заключения договора страхования, свободной для заполнения графы с альтернативой отказа от страхования, заявление на предоставление кредита не содержит.

Просит взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 37 158,47 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4981,56 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 37158,47 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%...

... от суммы взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался образом, уважительность причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Матюшкиной У.А. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №-СС-S-YZ5047-223, согласно которому банк предоставил кредит в размере 437158,47 руб.

В рамках данных программ кредитования истец выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья.

При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такого не является дискриминационной, аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора Президиума Верховного суда РФ.

Согласно п.8 информационного письма президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 2 раздела «Страхование» паспорта кредитного продукта «Просто деньги» добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента.

В анкете истец, что согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, а на стр. 3 анкеты собственноручно написал: «С моих слов занесено верно, мною проверено».

Истец заверил собственной подписью каждую страницу анкет, тем самым подтвердив, что информация, указанная в анкетах, является достоверной, а также истец согласен с их содержанием.

Тем самым истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредиты с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

В соответствии со сноской № к заявлениям «Настоящая форма заявлений носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной.

Согласно п. 2 заявлений «настоящее заявление и «условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно сноски № к заявлениям указано «Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления Клиента. В случае желания Клиента заключить договор проставляется галочка в поле «Заключается». В случае если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается».

При этом имеется сноска, что Страховая компания указывается, выбранная Клиентом, для заключения договора страхования.

Указанные доказательства свидетельствуют о свободном выборе заемщиком варианта кредитования со страхованием. Таким образом. условие об обязанности клиента заключить иные договоры в целях заключения кредитного договора или его исполнения включены в индивидуальные условия потребительского кредита с соблюдением условия, что клиент выразил в письменной форме в заявлении –анкете на предоставление кредита свое согласие на заключение такого договора.

Возможность личного страхования по договору потребительского кредита прямо предусмотрена законом и ее реализация при заключении кредитного договора должна зависеть от волеизъявления заемщика, что в данном случае ответчиком соблюдено.

В соответствии с п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ № от 13.09.2011г., включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного информационного письма также следует, что банк может предоставить кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Согласно п.2 раздела «Страхование» паспортов кредитного продукта «Просто деньги» добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента.

О том, что сумма страховой премии включена в сумму кредита, истец также информирована, о чем свидетельствует информационный график платежей к кредитному договору, подписанный истцом.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным выше приведенное условие кредитного договора и, соответственно, взыскании страховой премии с ответчика, неустойки, установленной п.5 ст.28, ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Матюшкина У.А, к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В Леонтьева.

<данные изъяты> дело № 2-6120/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Мандрыкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 390 000 рублей. Условия участия добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ п.5 Прекращения участия клиента в программе страхованипя, а именно п.5.1., подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих условий, не зависимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Ответчик должен доказать, что услуга по страхованию. Истцу оказывалась. Просит взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъ...

...яты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против передачи дела по подсудности в Уярский районный суд <адрес> по месту регистрации истицы, ссылаясь на то, что иск подан ошибочно в Свердловский районный суд, документов, подтверждающих фактическое проживание истицы по указанному в иске адресу, не имеется.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представители ответчика <данные изъяты>»- Маркеев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Уярский районный суд <адрес> по месту регистрации истицы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика (юридического лица), по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно по делу, истец предъявил иск в суд по месту жительства истицы, указав при этом следующий адрес: <адрес>.

Однако, по делу не усматривается каких- либо объективных данных, свидетельствующих о том, что истицы проживает по указанному адресу.

Судебное извещение, направленное по месту жительства истицы, указанному в исковом заявлении : <адрес>, ул. <адрес>., истицей не получено, а возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес ответчика относятся к юрисдикции Уярского районного суда <адрес>.

Учитывая, что истица ФИО1. на день предъявления иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а в силу ч.7 ст.29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика (юридического лица), по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истицы, дело необходимо передать по подсудности в Уярский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя- передать по подсудности в Уярский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

<данные изъяты>

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 21 декабря 2015 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшкиной У.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Матюшкина У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. При выдаче кредита со счета истца была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги за подключение к Программе страхования. О сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, а также с условиями предоставления кредита истец не был ознакомлен, что является нарушением прав истца как потребителя. Истец обращалась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате платы за подключение к Программе страхования, однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В судебное заседание истец Матюшкина У.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного ходатайства просит о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Григорьева Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» отзыва на исковое заявление следует, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор комплексного страхования был заключен между истцом и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни». ПАО «Сбербанк России» по настоящему договору стороной не является. Кредитный договор не содержит в своем составе условий о страховании по кредиту. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом не представлено. Истец собственноручно расписался в договоре страхования, что подтверждает осознанность и добровольность принятия на себя обязательств, в том числе и по уплате страховой премии страховщикам. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Матюшкиной У.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Матюшкиной У.А. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24, 50 % годовых на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

Из страхового полиса (договор страхования жизни) серия НПРО № следует, что Матюшкина У.А. застраховала свою жизнь и здоровье в ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», срок действия договора 59 месяцев. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» является застрахованное лицо. По страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «инвалид 1 или 2 группы Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» выгодоприобретателями являются Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору выгодоприобретателем становится Страхователь.

Пунктом 4.5. Страхового полиса (Договора страхования жизни) предусмотрено, что страховая премия составила <данные изъяты> рублей и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения Договора страхования. При неоплате (несвоевременно или неполной оплате) страховой премии, договор страхования автоматически прекращает свое действие со дня, следующего за последним днем срока платежа. Уплаченные денежные средства (при наличии) при этом не возвращаются, если Страхователь или Страховщик не договорились об ином.

Страховой полис (договор страхования жизни) подписан страховщиком и страхователем. К страховому полису прилагаются и являются неотемленной частью Договора страхования Условия страхования. Матюшкина У.А. была ознакомлена с условиями страхования и подписала данный страховой полис собственноручно.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Матюшкиной У.А., следует, что ОАО «Сбербанк России» ей было разъяснено и понятно, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитования; она может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка. Истец просит застраховать жизнь и здоровье путем подключения в Программе добровольного страхования в страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Также истцу была предоставлена полная информация о размере суммы страховой премии, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы с плательщика, подписанного истцом Матюшкиной У.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета открытого на имя Матюшкиной У.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет была зачислена сумма выдаваемого кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которой было произведено снятие суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует, что до истца была доведена информация о возможности получения кредита в других страховых компаниях, без посреднических услуг банка, а также о стоимости платы за подключение к Программе страхования, в связи с чем доводы Матюшкиной У.А. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Матюшкиной У.А. в адрес ответчика была направлена претензия о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие уплачивать Страховой взнос в отношении несчастных случаев и болезней и в связи с недобровольной потерей работы в размере <данные изъяты> рублей не действительными и исключении их из договора, а также возвратить <данные изъяты> рублей в качестве страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Матюшкина У.А. обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора страхования.

Как установлено судом, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий о страховании жизни и здоровья заемщика не имеется, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, он также не содержит. Условия кредитного договора регулируют правоотношения по предоставлению кредита, а не оказание услуг страхования. Факт списания Банком денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей со счета истца не может указывать на ущемление прав истца, поскольку сам договор страхования является выражением воли заемщика. Своей подписью в страховой полисе (договоре страхования жизни) Матюшкина У.А. подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом услуга выбрана ею добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены.

На добровольность заключения истцом договора страхования жизни также указывает самостоятельный договор страхования, заключенный напрямую со страховщиком ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором отражены все условия страхования, в том числе размер страховой суммы.

Срок оплаты страховой премии установлен не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования, что свидетельствует об отсутствии зависимости выдачи кредита от заключения договора страхования.

Договор страхования является двухсторонним договором, сторонами которого являются Матюшкина У.А. и ООО «СК «Сбербанк Страхования жизни», при этом ОАО «Сбербанк России» стороной сделки не является. Подключение истца к Программе страхования заемщиком ОАО «Сбербанк России» не производилось, поскольку правовой природой данного подключения является заключение договора путем присоединения к уже существующему договору (многосторонний договор).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что ОАО «Сбербанк России» по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении данного кредитного договора Матюшкиной У.А. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Заключение вышеуказанного кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключать договор страхования. Банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к Программе страхования, согласовал с ним стоимость этой услуги, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в данном случае является возмездной, в силу положений п.3 ст.423, ст.779 ГК РФ, а также на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования Матюшкиной У.А. о взыскании денежной суммы за включение в Программу страхования, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матюшкиной У.А. о защите прав потребителя, предъявленных к ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.В. Груздев