Матюшова Александра Михайловна

Дело № 2-203/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшовой А.М. к Матвеевой С.Б. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Матюшова А. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Матвеевой С. Б., указав, что она являлась собственником однокомнатной квартиры № Х дома № Х по ул. Д.. в г. К… на основании договора приватизации, заключенного с администрацией М… района г. К... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано К.. межрайонным бюро технической инвентаризации К.. области 26 декабря 2002 года.

01 октября 2002 года нотариусом К.. городского нотариального округа С. Н.А. был удостоверен Договор ренты с пожизненным содержанием, заключенным между Матюшовой А.М. и Матвеевой С.Б. Согласно п. 1 данного договора принадлежащая Матюшовой А. М. квартира перешла в собственность Матвеевой С. Б. Во исполнение условий договора Матвеева С.Б. обязалась выплатить ХХХ рублей, ежемесячно выплачивать Х рублей, и оплачивать коммунальные платежи (кроме оплаты за электроэнергию), оплатить установку телефона в квартире, оплатить организацию похорон.

С 1957 года истица страдает ХХХ и рядом других заболеваний, с 1998 года установлена ХХХ, неоднократно госпитализировалась на стационарное лечение. В 2002 году к истице пришла ранее незнакомая Матвеева С. Б., предложила отправить на лечение в санаторий, для чего забрала паспорт. Через несколько дней Матвеева С. Б. на машине возила Матюшову А. М. в какие-то организации, сама ходила куда-то с документами, поскольку она оставалась в машине из-за плохого ...

...самочувствия и высокого давления. Однако впоследствии сказала, что оправить в санаторий не могут по состоянию здоровья. Матвеева является для истицы посторонним человеком, никогда не оказывала необходимый ей уход по старости, не оказывала помощи по уборке квартиры, поэтому Матюшова А.М. никогда не имела намерения передать Матвеевой в собственность принадлежащую ей квартиру.

В настоящее время услуги по приобретению лекарств и продуктов питания истице оказывает социальный работник. На момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием Матюшовой А. М. было 80 лет, она постоянно наблюдалась у врачей в связи с наличием ряда хронических заболеваний, в период заключения договора в связи с ухудшением здоровья часто вызывала скорую помощь, поэтому в момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ просит признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием, заключенный между Матюшовой А. М. и Матвеевой С. Б. 01 октября 2002 года, применить последствия недействительности сделки.

Истец Матюшова А. М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что она договор не заключала, ее попросили подписать, она подписала, что подписала не знает, давление было 300, самочувствие плохое. Квартиру передавать никому не собиралась, думала, что будет приходить соцработник и помогать ей. Также пояснила, что Матвеева С. Б. приносила ей денежные средства, но за что она не знает, она денег не просила, в 2006 году два раза приносила деньги по Х рублей. Также указала, что денежные средства в размере ХХХ рублей она получила, сказали, что это деньги за квартиру, она их положила в Сберкассу, где они и лежат. Зачем ей давала МатвееваС. Б. ХХХ рублей не знает. Свою подпись на листах дела 45, 50, 55 подтверждает. Матвеева С. Б. приходила к ней домой и брала жировки, оплачивала только квартплату, за себя платила, так ей было выгодно, чтобы получить квартиру истца. Приходила, потому что здесь они оформили свою фикцию. Квартплату Матвеева платила из своих денег, всего 5 лет. Фамилия на квитанциях была Матвеевой, месяц назад, год назад – всегда ее фамилия была. Оплачивала Матвеева квартиру, т.к. была фиктивная сделка, они ее обманули. Указывает, что «квартира была моя, в 2006 году в ноябре или декабре перестала быть моей квартирой». Матвеева С. Б. покупала ей лекарства за ее деньги, ходила в поликлинику для нее за лекарствами по бесплатным рецептам. Она только платила, но ничего не делала. Также она ездила с Матвеевой С. Б. на городское кладбище, где похоронена ее мать, показать ей могилу, чтобы знала о месте похорон в случае ее захоронения. Пенсию ей приносит почтальон на дом, она расписывается. Деньги, которые давала Матвеева С. Б., тратила на еду. Также подтвердила, что ставила свою подпись в расписках от 10.08.2003 года, от 09.05.2005 года, 10.06.2005 года. Перестала давать жировки на квартплату Матвеевой месяца 2-3 назад, т.к. приехал.. , она решила изъять от Матвеевой квартиру

Представитель истца Матюшовой А.М. по ордеру Шунина М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истица не может вспомнить, когда заключала договор и заключала ли его. К ней пришли люди приобрели приобрести путевку в санаторий. С 35 лет она страдает высоким давлением и когда ее возили давление было около 300. Приходили незнакомые люди помогали оплачивать коммунальные платежи, но деньги она им давала сама. Уход за истицей осуществлял ее.. с …, который приезжал раз в полгода из А..... через соседей попросил оформить социального работника для ухода за истицей. Никогда истица не говорила, что квартира ей не принадлежит. Но социальный работник помогал оплачивать платежи и обратился за лицевым счетом, из которого узнали в конце 2011 года, что квартира истице не принадлежит. Учитывая, что Матюшовой А. М. было ХХ лет, постоянно наблюдалась у врачей в связи с наличием ряда хронических заболеваний, в период заключения договора была малограмотным человеком, ей тяжело адекватно оценить обстоятельства сделки, последствия в отношении ее права на жилое помещение, поэтому в момент заключения договора она не отдавала отчет своим действиями и не могла руководить ими.

Также позиция по спору изложена в письменном заявлении (л.д. 238), где указано, что Матюшова А. М. поняла, что утратила право собственности на квартиру только после обнаружения … Матюшевым М. М. в октябре 2011 года документов на квартиру, после его обращения в прокуратуру ему были разъяснены последствия заключения договора ренты с пожизненным содержанием и право обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенной сделки. Матюшова А. М. в силу преклонного возраста, наличия ряда заболеваний, для лечения которых она принимала сильнодействующие препараты, учитывая психическое состояние и индивидуально-психологические особенности, просит признать уважительным пропуск срока исковой давности.

Ответчик Матвеева С.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что через фирму «С..», где работала Ф. Л. В., узнала о возможности заключения договора ренты, долго думала перед заключением. Познакомилась с Матвеевой А. М. Истица выбрала договор ренты с пожизненным содержанием, с деньгами. При решении вопроса о заключении договора нотариус общалась с Матюшовой А. М., та просила договор с рентой. Все были в здравом уме, нотариус установила личности по паспортам. Она в полном объеме выполняла все условия договора с момента его заключения и по настоящее время. Сам договор заключали у нотариуса, истице предлагали на выбор договора с рентой и с оказанием услуг, она выбрала, чтобы деньги ей платили, понимала, что услуги могут быть не оказаны, а за деньги можно нанять. Изначально она оплатила деньги по договору ХХХ руб. истице, каждый месяц оплачивала ренту, повышая ее размер коммунальные платежи, написала заявление на установку телефона, в 2003 году телефон установили, после чего она его стала оплачивать. Спрашивала у Матюшовой А. М. – пересылать ли деньги или приносить, та сказала приносить, и она приносила 10 числа, Матюшова А. М. расписывалась в расписках, она понимала что деньги приносят по договору ренты Пояснила, что старалась ходить к истице чаще, помогала, убирала, окна мыла. На праздник дарила подарки. Также она ездила с истицей на кладбище она показывала ей могилу матери, чтобы впоследствии она ее похоронила как указано в договоре.

Также позиция по спору изложена в письменных заявлениях (л.д. 152-153).

В письменном ходатайстве Матвеева С. Б. указывает, что требования Матюшовой А. М. о признании недействительным договора ренты, предъявлены с истечением срока давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать (л.д. 226) В заявлении (л.д. 239-240) указала, что квартиру у Матюшовой А. М. никто не отнимал. Матюшова А.М. человек грамотный, всегда читала газеты, о чем говорил почтальон, и ей рассказывала, что в них написано, рассказывала о политиках, советуя, какую статью прочитать, говорила, что ее отец был политиком и она такая же. Такого человека как Матюшова А. М. трудно обмануть, да еще на протяжении такого промежутка времени – 9 лет. Нет ни одного доказательства ее недееспособности на момент сделки. На суде ни один свидетель не сказал, что Матюшова А. М. когда-либо была не в себе или не отвечала за свои действия, только говорили о свойствах ее характера и наличии обыкновенных старческих капризов.

3-е лицо нотариус К.. городского нотариального округа Р. Ж.Ф. в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Матюшовой А. М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. К.., ул. Д.. Х кв. Х (л.д. 46-47).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца (ст. 598 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Т. е. в данном случае сделка является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 между Матюшовой А. М. и Матвеевой С.Б. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием (далее договор) (л.д. 4-5), по которому Матюшова А.М. передала Матвеевой С.Б. в собственность квартиру по адресу: г. К.., ул. Д… Х кв. Х, а Матвеева С. Б. обязалась в обмен на полученную квартиру предоставлять получателю ренты пожизненное содержание.

Пунктом 4 договора установлена обязанность Плательщика ренты выплатить Получателю ренты ХХХ рублей. Пунктом 5 договора предусмотрены выплата рентных платежей ежемесячно в размере Х рублей наличными по окончанию каждого календарного месяца до 10 числа месяца следующего за месяцем выплаты, также ежемесячно оплачиваются расходы по коммунальным платежам, кроме оплаты за электроэнергию, начисляемые по действующим тарифам. Также предусмотрено повышение размера выплачиваемой ренты до двух минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, Матвеева С.Б. как плательщик ренты согласно договора взяла на себя обязательства оплатить установку телефона в квартире при наличии технических возможностей, оплатить организацию похорон.

В пункте 18 договора Матюшова А. М. указала, что денежные средства в размере ХХХ рублей получила.

Матюшова А. М. передала квартиру Матвеевой С. Б. по передаточному акту от 01.10.2002 года, которую последняя приняла.

Свою роспись в договоре ренты и передаточном акте Матюшова А. М. не оспаривала.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как следует из материалов дела договор ренты был удостоверен нотариально 01.10.2002 года н.. С.. Н. А., зарегистрирован в У.., Матвеевой С. Б. оформлено право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данной ситуации бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177, ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

По данным копии лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу: г. К.., ул. Д.., Х кв. Х (л.д. 70) собственником является Матвеева С.Б., зарегистрирована Матюшова А.М.

Матюшова А. М. является ХХХ по общему заболеванию, нетрудоспособна (л.д. 8)

На момент заключения договора была представлена справка А.. от 27.09.2002 согласно которой А.. не располагает сведениями о проживании по адресу: ул. Д.. Х кв. Х, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (л.д. 59)

По данным справки К.. областной больницы № 1 от 02.12.2011 Матюшова А.М. обращалась в диспансерное отделение в 2011 году, с диагнозом ХХХ (л.д. 21).

На учете в К.. областном наркологическом диспансере Матюшова А.М. не состоит (л.д. 65)

Матвеевой С.. в судебное заседание представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по спорной квартире начиная с 2003 года, телефона, расписки о получении Матюшовой А. М. денежных средств (л.д. 85-156)

Как пояснила в судебном заседании Матюшова А. М. на момент заключения договора ренты с пожизненным содержанием 01.10.2002 она не отдавала отчет своим действиям, и не могла руководить ими в связи с высоким давлением, не понимала, что она подписывает.

При этом как указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. Матюшова А. М. просит восстановить срок исковой давности по названным выше основаниям.

Свидетель М. Е. П., врач общей практики МУЗ «Г..», пояснила в судебном заседании, что наблюдает Матюшову А. М. с 1995 года. В 2002 году также наблюдала Матюшову А. М. Она редкий пациент – при высоком давлении чувствует себя хорошо, приходила в поликлинику с давлением 300. У нее с 30-летнего возраста высокое давление, которое она не чувствует. С 2006по 2009 год этот дом наблюдал другой доктор, но после Матюшова А. М, сама пришла, сказав, что будет лечиться у нее. Ранее она сама приходила за бесплатными медикаментами, вызывала на дом врача, она неоднократно бывала у нее на дому, неоднократно клали ее в больницу. Пояснила, что если бы увидела странное, неадекватное поведение пациента – отразила бы это в карточке, сообщила бы главному врачу, одинокому пациенту через главврача вызывают психиатра на дом, если нет родственников. В отношении Матюшовой А. М. такого не было. Она помнит, как ее (свидетеля) зовут и имя ее дочери, явных признаков для обращения к психиатру не наблюдалось. По ее мнению, она и сейчас психически здорова, как пожилой человек имеет перепады настроения, но это не изменения психики. Галлюцинаций, бреда у нее не наблюдалось. 25.03.2001 истица приходила с цветами, поскольку у свидетеля был день рождения. По записям в карточке пояснила, что 23 мая 2002 года пациент вызывал на дом врача, осмотр на дому, где Матюшова А. М. высказывала жалобы на головную боль лично. В 2002 году она лежала в стационаре с высоким давлением. ХХХ протекает с головной болью, выявлен ХХХ - высокое давление обуславливает ХХХ. Высокое давление снимается к.., к нему идет привыкание, побочное действие: если принят в большой дозе – чувство сна, но кто привык не будет побочных дефектов. Матюшова А. М. говорила, что принимает к.. с 30 лет. Нуждаемость в постороннем уходе – по медицинскому направлению, если человек слабый, и нуждается в постороннем уходе. Если бы врачи стационара обнаружили неадекватное поведение, психиатр в стационаре консультирует в штатном режиме, она была бы консультирована психиатром, что было бы отражено в выписке. Н… в выписке пишет только ХХХ, но не указано психических расстройств. 17 июня 2002 года она сама приходила, и также в августе 2002 года сама приходила за рецептами. После обратилась в январе 2003 года с давлением выше 300, с жалобами на повышенное давление, которые высказывала сама. В 2004 году снова лежала в больнице с высоким давлением, после выписки сама была на приеме 17 мая 2004 года, также сама обращалась к х... Никаких родственников у нее она 1995 года не наблюдала, только осенью этого года их видела. Ответчицу знает наглядно, как женщину опекуна Матюшовой А. М., которая приходила в поликлинику и оформляла для Матюшовой А. М. документы для получения бесплатных препаратов.

Свидетель П. Е. П.,.. Матюшовой А. М., пояснила, что Матюшову А. М. знает ее с 1996 года. Они живут в А.., к ней приезжали каждый год, может какие-то года и выпадали. Она жаловалась, что болеет, на давление, головокружение. Всех их узнавала, но могла потом спросить откуда они, говоря, что забыла. Она работала продавцом в магазине, в 55 лет ушла на пенсию. Пенсию ей домой приносил почтальон, она не говорила, сколько получает пенсии. Истица говорила ей, что договор ренты подписала не читая, поскольку голова болела. Про ХХХ в договоре говорила, что не получала их. Инициатором подачи иска в суд были она с.. , почему.. не должен жить в этой квартире, а посторонняя тетка должна.

Свидетель Ф..Л. Н. пояснила, что она работала в фирме «С..», осуществлявшей сделки между пожилыми людьми, и теми, кто может оказать посильную помощь. Матюшова А. М. позвонила в их службу, они пришли к ней домой познакомились, нормальная адекватная женщина, понимала, кто они. Рассказывала, что под старость лет осталась одна. Было несколько встреч до регистрации сделки, она отдавала отчет, просила донести до человека, с которым будет заключен договор, что ее надо похоронить рядом с мамой. До Матвеевой С. Б. к Матюшовой А. М. приводили еще двух или 3-х человек для заключения договора. Она желала заключить договор, оговорили размер определенной суммы денег, установку телефона, оплату коммунальных услуг и денежную компенсацию. Понимала смысл вопросов, не отвечала невпопад. Н.. Матюшовой А. М. по пунктам зачитала договор, Матюшова согласилась с ним.

Свидетель Г. И. Е., с.. работник, в судебном заседании пояснила, что она обслуживала истицу с марта 2011 года, с Матюшовой А. М. заключили договор, который она сама прочитала, сразу не заключала, боялась, ей объяснили кто они, обговорили перечень услуг, она согласилась. При заключении договора показали лицевой счет, Матюшова А. М, очень удивилась, что в квартире кто-то прописан. При посещении Матюшова А. М, говорила, какие ей купить продукты, и какие нужны лекарства, с ней подсчитывали примерную стоимость всего, она давала деньги. Договор ренты она нашла у Матюшовой А. М. в секретере, спросила ее, та сказала, что ее куда-то возили, и она подписывала, но не поняла что. Пояснила, что психически больных они не обслуживают, перед заключением договора берут справку о состоянии здоровья из поликлиники, у них была справка с болезнями Матюшовой А. М., среди которых не было психических заболеваний.

Свидетель С.. В. Е., п… пояснила, что носила пенсию истице с 2000 года. В 2000-2003 годах она ходила с палочкой. Понимала, что свидетель почтальон и принес ей пенсию, расписывалась за нее, деньги пересчитывала нормально, различала купюры, считает деньги хорошо. Одно время она выписывала «А..», подписку у нее оформляла, последнее время не стала выписывать, сказав, что тяжело читать, в этом году читает только «Д..». Выписывала К..» - не понравилось, сказала – «А.. лучше. Ее здоровье ухудшилось последнее время - болят ноги.

Свидетель С.. Т. В., соседка истицы по дому, в судебном заседании пояснила, что бывала часто дома у истицы, она плохо ходила, в покупках ей помогали соседи. Ей необходимо было внимание, постоянное общение. У истицы поумирали все подружки, с которыми она ранее общалась и ходила в гости. Знает, что к ней приходит соцработник. Истице помогали все соседи в покупке продуктов, приносили иногда продукты со своих участков, одна была под наблюдением соседей Истица болела, давление постоянное, таблеток много у нее, ноги болят, бывало, что от давления теряла сознание и падала. Иногда истица могла одну и ту же историю рассказать несколько раз. Домофоном не пользуется, т.к. не видит, куда жать. В поликлинику сама не ходила, к ней ходили. Говорила ей, что пенсию приносят домой, что с деньгами у нее все хорошо, о размере пенсии не говорила. Показывала тетрадь, куда все пишет. Никогда не говорила, что ей кто-то помогает.

Свидетель М. М. М. пояснил, что истица его.. , он часто приезжал к ней в К.. из А.. с целью помочь по хозяйству, продукты закупить. Пояснил, что она жаловалась на головную боль, голова кружилась, она не могла на улицу выйти, такие жалобы были постоянно. С 2006 года стала хуже себя чувствовать. Они приглашали ее лечащего врача-т.., к п.. ее не возили. Он многое забыл, по годам четко разграничить не может. Договор ренты нашли в бумагах истицы в 2011 году, из него узнали, что квартира ей не принадлежит. Она не верила, что осталась без квартиры. Она говорила один раз, что ей деньги приносят, но кто приносит, он не знает.

Согласно п. 15 договора ренты с пожизненным содержанием от 01.10.2002 года стороны гарантируют, что они в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора и обстоятельств его заключения.

Как следует из показаний.. М. Е. П., п.. С. В. Е., с.. работника Гура И. Е., М. А. М. вела себя адекватно, в 2002 году самостоятельно посещала поликлинику, у нее отсутствовали какие-либо психические отклонения, жалобы имелись только на соматические заболевания, она самостоятельно получала пенсию, выписывала газеты, которые оценивала по содержанию, хорошо считала приносимые ей деньги. У нее отсутствовали бред либо галлюцинации. Она адекватно отвечала на поставленные ей вопросы, в настоящее время заключила договор на социальное обслуживание, обговаривая его условия с сотрудниками социальной службы. Т. е. не проявляла никаких признаков психического расстройства. Доводы о принятии к.. не являются основанием считать Матюшову А. М. не понимающей значения своих действий при подписании договора 01 октября 2002 года, т.к. свидетель.. М.. Е. П. указала, что побочных действий к.. в виде сонливости принимающие его длительное время люди не испытывают. Доводы о высоком давлении, влекущем невозможность понимать значение своих действий в 2002 году, опровергаются показаниями.. М.. Е. П., указавшей, что истица редкий пациент, не чувствующий своего давления, при высоком давлении чувствует себя хорошо. Из показаний врача следует, что Матюшова А. М. психически здорова и в настоящее время. Свидетель Ф. Л. В. также подтвердила адекватность Матюшовой А М. в день подписания договора и ее понимание сути заключаемого договора.

Свидетели М. М. М., П. Е. М., С. Т. В. при подписании договора ренты с пожизненным содержанием 01 октября 2002 года и нотариальном его удостоверении не присутствовали, а следовательно и не могут объективно судить о состоянии Матюшовой А. М. в период его подписания. Показания свидетеля С. Т. В. о том, что Матюшова А. М. самостоятельно не ходила к врачу, опровергаются показаниями свидетеля М. Е. П., подтвержденными записями в амбулаторной карте, из которых следует, что в 2002 году Матюшова А. М. самостоятельно посещала поликлинику.

Как следует из медицинской карты Матюшовой А. М., она находилась на стационарном лечении с 24 мая 2002 года с диагнозом ХХХ.. При этом выписана с улучшением, с рекомендацией наблюдения участкового терапевта, проведения эходоплерографии с последующей консультацией кардиолога с целью исключения WRW-синдрома, диета, лекарственные препараты.

Согласно записи амбулаторной карты от 17.06.2002 года, больная выписана из стационара с хорошим клиническим эффектом, давление при осмотре 145/70, при осмотре 28.08.2002 года – давление 160/70, диагноз тот же, продолжено назначенное таблетированное лечение. После указанного времени Матюшова А. М. с жалобами на повышение давления обратилась к врачу только 13.01.2003 года.

Таким образом медицинской документацией в юридически значимый период оформления договора пожизненной ренты не подтверждается повышенное давление Матюшовой А. М., напротив, следует улучшение состояние ее здоровья после проведенного стационарного и амбулаторного лечения, последующее обращение к врачу с жалобами на повышенное давление имело место уже после подписания договора ренты 13 января 2003 года, через три месяца.

Т.е. убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о наличии повышенного давления, влекущего головокружение и невозможность в связи с этим оценивать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора ренты в судебное заседание не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами отклонено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, заявленное истцом.

При этом согласно обозренных в судебном заседании подлинных расписок за период с 2003 года по 2008 год, Матюшова А. М. подтвердила свою роспись в расписках от августа 2003 года, мая и июня 2005 года.

Согласно текстов данных расписок, идентичных по содержанию, Матюшова А. М. получает от Матвеевой С. Б. деньги в соответствии с договором пожизненной ренты, заключенным между ней и Матвеевой С. Б. (л.д. 110-116, 129-134, 145-150).

Из заявления от 25.11.2002 года Матвеевой С. Б. в ОАО «Э.» следует, что она обратилась с целью установки телефона в спорное жилое помещение, на основании которого в последующем заключен договор с Матюшовой А. М. на установку стационарного телефона (л.д. 141-143).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны истца, что она узнала об основаниях для признания сделки недействительной, т.е. о договоре ренты и о том, что квартира ей не принадлежит, в 2011 году при нахождении ее.. соответствующих документов, несостоятельны, опровергаются нижеследующим

В данном случае, как следует из пояснений Матюшовой А. М., она подтверждает свою роспись в расписках, где указано о заключении договора ренты с Матвеевой С. Б. Матюшовой А. М., вследствие чего последняя получает рентные платежи – за август 2003 года, май и июнь 2005 года. С указанного времени прошло значительно более одного года – 8 лет с 2003 года и 6 лет с 2005 года до даты подачи иска. Доказательств того, что при подписании данных документов она не понимала их суть, стороной Матюшовой А. М. в судебное заседание не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Кроме того, Матюшова А. М. в судебном заседании подтвердила оплату Матвеевой С. Б. квартплаты за спорную квартиру, подтвердила то, что Матвеева С. Б. приходила за квитанциями для оплаты квартиры, которые ей предоставляла истец. Также Матюшова А. М. не отрицала получение от Матвеевой С. Б. денежных средств в размере ХХХ рублей за квартиру, получение несколько раз периодических платежей, указав, что дважды получала от Матвеевой С. Б. денежные средства в 2006 году.

Кроме того, давая пояснения в судебном заседании, Матюшова А. М. указала, что после оформления она ездила с Матвеевой С. Б. на городское кладбище на могилу своей матери, чтобы показать местонахождение могилы, в случае, если будут ее хоронить, что она говорила, чтобы ее похоронили по православному обычаю рядом с мамой – что также подтверждает ее осведомленность о договоре ренты и его условиях, поскольку п. «б» пункта 5 договора ренты предусматривает организацию похорон по православному обычаю с отпеванием в церкви, и захоронение на городском кладбище с местом захоронения родственников – т.е. так, как говорила Матюшова А. М. Свидетель Ф. Л. также подтвердила обговаривание данных условий при заключении договора.

Кроме того, Матюшова А. М., давая пояснения в судебном заседании, указала, что Матвеева С. Б. все время приходила и брала квитанции для оплаты квартиры, указав, что Матвеева С. Б. платила за себя – что подтверждает ее осведомленность о принадлежности квартиры Матвеевой С. Б. после заключения договора ренты и регистрации в У.. права собственности Матвеевой С. Б. на данную квартиру, и подтверждает доводы Матвеевой С. Б. о том, что истица была осведомлена о заключенном договоре - приняла ХХХ рублей при заключении договора, принимала периодические платежи, длительное время отдавала Матвеевой С. Б квитанции по оплате квартиры, что подтверждается нахождением данных квитанций у Матвеевой С. Б. Не отрицала, что Матвеева С. Б. неоднократно ходила в поликлинику за лекарствами по бесплатным рецептам, что подтвердила свидетель М. Е. П. в судебном заседании, пояснив, что наглядно знает Матвееву С. Б., приходившую за лекарствами для Матюшовой А. М. как ее опекун.

Кроме того, как следует из предоставленных документов, 01 октября 2002 года Матюшова С. М. подписывала нотариально удостоверенное заявление о том, что она не имеет супруга, который имел бы право на отчуждаемую ей квартиру по адресу г. К.. ул. Д..Х кв. Х – что также свидетельствует о ее намерении распорядиться квартирой путем заключения договора ренты.

Также 01 октября 2001 года Матюшова А. М. выдала Ф. Л. В. доверенность на представление ее интересов в У.. по вопросу регистрации договора пожизненной ренты, удостоверенного н.. С. Н. А. 01 октября 2002 года, и перехода права собственности на квартиру по адресу г. К.. ул. Д..Х кв. Х (л.д. 45).

При этом Матюшова А. М. не оспаривала своих подписей в данных документах, требований о недействительности таковых не заявляла. А следовательно знала о существе договора и имела намерение на его заключение на изложенных в нем условиях.

Также Матюшова А. М. указала в судебном заседании, что с 2006 года узнала, что квартира ей не принадлежит – т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной и по мотиву заблуждения. При этом пояснила в судебном заседании, что Матвеева С. Б., беря у нее квитанции по оплате жилого помещения, платила за квартиру за себя – т.е. понимала, что квартира принадлежит Матвеевой С. Б., что опровергает доводы о том, что она только в 2011 году узнала кто является собственником квартиры.

При этом доводы Матюшовой А. М. о том, что она не знала, зачем Матвеева С. Б. заплатила ей ХХХ рублей за квартиру, а потом приносила ей денежные средства, которые она брала, суд оценивает критически. Матюшова А. М. хоть и является пожилым человеком, ХХХ года рождения, страдает соматическими заболеваниями, указанными выше, однако доказательств ее неспособности руководить своими действиями и понимать их значение, в судебное заседание не представлено. Ссылки на физическую немощь – невозможность самостоятельно передвигаться на длительные расстояния – также не свидетельствует о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что в период с 2003 года по 2006 год – когда Матюшова А. М. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании не добыто и стороной истца не представлено. При допросе в судебном заседании Матюшова А. М. понимает поставленные ей вопросы и адекватно на них отвечает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Матюшова А. М. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не в 2011 году, а значительно ранее. Так о договоре ренты и его условиях узнала в 2003 году из расписки, что подтверждается и вышеприведенными доводами о получении денежных средств ХХХ рублей и периодических платежей, передавании Матюшовой А. М. квитанций об оплате квартиры Матвеевой С. Б. с 2003 года, и осведомленностью о том, что данные квитанции Матвеева С. Б. оплачивает из своих денежных средств, поездке ею на кладбище с Матвеевой С. Б. в целях показать место захоронения матери для последующего выполнения захоронения по православному обычаю – подтверждает осведомленность Матюшовой А. М об условиях заключенного договора ренты. При этом доводы представителя истца о том, что 28 июня 2011 года из лицевого счета Матюшова А. М. узнала об ином собственнике квартиры, а договор ренты с.. затребовала у нотариуса – опровергаются как вышеприведенными доказательствами – пояснениями самой Матюшовой А. М. в судебном заседании, так и пояснениями с.. Г. И. Е. – о нахождении договора ренты в секретере у Матюшовой А. М., что подтверждает то, что истец данным договором располагал у себя дома. Сама истец пояснила, что в 2006 году узнала, что квартира ей не принадлежит.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о признании срока исковой давности уважительным и его восстановлении.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд учитывает нахождение истца на стационарном лечении городской больницы Х в мае 2004 года на дневном стационаре, с 20.10.05. по 29.10.05 на дневном стационаре, с 09.08.2006 по 25.08.2006 года, с 30.09.2006 года по 16.10.2006 года является основанием для восстановления ему пропущенного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, но при этом суд отмечает, что пропущенный срок может быть восстановлен лишь на его максимальный период течения, в данном случае на один год. Однако с указанного времени с 16.10.2006 года по дату подачи иска 22.11.2011 года прошло более пяти лет. Иные доводы – наличие инвалидности по общему заболеванию, возраст истца, само по себе наличие заболеваний, соответствующих возрасту, и амбулаторное наблюдение у врача – не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом длительности его пропуска, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для его восстановления. А следовательно оснований для восстановления срока не имеется, заявление о восстановлении срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает требования Матюшовой А. М. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матюшовой А.М. в удовлетворении исковых требований к Матвеевой С.Б. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием, заключенного 01 октября 2002 года между Матюшовой А.М. и Матвеевой С.Б., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение вступило в законную силу 20.04.2012, в суд апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.