Захаров Гаврил Дмитриевич

Именем Российской Федерации

с.Намцы 29 октября 2013 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Христофоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Петрова А.С.,

подсудимого Захарова Г.Д.,

защитника - адвоката Павлова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29 октября 2013 г., потерпевшей Шадриной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Слепцове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Захарова Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Г.Д. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

05.07.2013 около 16 часов 00 минут Захаров Г.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, поехал из с<адрес> чтобы довести до дома Шадрина С.С., Дьяконова И.Д., Куличкина Е.И., Охлопкова И.И., с которыми он ранее в этот день совместно распивал спиртные напитки.

05.07.2013 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут Захаров Г.Д. по пути в с. <адрес>, не доехав 15 метров по дороге до моста, расположенного на расстоянии приблизительно 700 метров в северо-восточную сторону от <адрес> по направлению к с. <адрес> (географические координаты, определенные <данные изъяты> навигатором №), проявляя преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая помочиться на улице, тем самым удовлетворить свои естественные физиологические потребности, остановил управляемое им ...

...транспортное средство на участке дороги, имеющем склон к водоему, поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, заглушил двигатель и, не приведя в действие ручной тормоз, вышел из автомобиля. В этот момент автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стал катиться задней стороной по склону вниз и опрокинулся с обрыва высотой 5 метров в водоем. В результате автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> утонул в водоеме с находящимся внутри него пассажиром Шадриным С.С., который в этот момент располагался на заднем пассажирском сидении.

В результате неосторожных действий Захарова Г.Д., приведших к попаданию автомобиля в водоем, пассажир Шадрин С.С, погрузившись в воду, скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени от асфиксии.

Смерть Шадрина С.С. наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопление в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии.

Подсудимый Захаров Г.Д. на судебном заседании свою вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное им после консультации с защитником. Захаров Г.Д. подтвердил в суде, что данное ходатайство подано им добровольно в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого - адвокат Павлов С.И., поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердил в суде, что ходатайство его подзащитный заявил добровольно и после консультаций с ним. Потерпевшая Шадрина Н.И. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с данным ходатайством подсудимого.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу об отсутствии препятствий в проведении судебного разбирательства в особом порядке, так как Захаров Г.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.314 УПК РФ являются основаниями применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Захаров Г.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Захарова Г.Д. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания Захарову Г.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Захарова Г.Д. на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Суд, изучив личность подсудимого Захарова Г.Д. установил, что он со стороны ММО МВД РФ «Намский», с места проживания и работы характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>. Потерпевшей частично возместил причиненный ущерб, добровольно оказав посильную денежную помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова Г.Д., суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние. Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как подсудимый оплатил потерпевшей незначительную сумму в счет помощи в организации похорон, а не в счет компенсации морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного Захаровым Г.Д., смягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что Захаров Г.Д. может исправиться при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. При назначении наказания суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ и части 5 ст.62 УК РФ, части 7 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве в виде автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, следует решить в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова Г.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Вещественное доказательство - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS - считать возвращенным Захарову Г.Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Христофорова