Сидорчук Анатолий Федорович

УИД 38RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок к С.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок .... обратился в Иркутский районный суд .... к С.А.Ф., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 93 309 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С.А.Ф. с **/**/**** назначен на должность водителя автомобиля 5 разряда отдела финансового и материально-технического обеспечения министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок .... (далее - министерство, истец) на основании распоряжения министерства от **/**/**** №-мр-л и трудового договора № от **/**/****.

в 07 часов 40 минут в городе Иркутске на .... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caravelle гос. номер №, собственником которого является министерство (далее - служебный автомобиль).

ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» было осуществлено оформление вышеуказанного ДТП, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, согласно которому:

в результате ДТП повреждено 3 (три) транспортных средства: автомобиль Volkswagen Caravelle гос. номер №, автомоб...

...иль Nissan Qashqai гос. №МН98, автомобиль Renault Duster гос. номер №;

автомобилем Volkswagen Caravelle гос. номер № в момент совершения ДТП управлял водитель С.А.Ф. на основании путевого листа легкового автомобиля серия А № от **/**/****;

характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов автомобиля Volkswagen Caravelle гос. номер №: бампер передний, гос.номер с рамкой передний, капот, решетка радиатора, две фары передние, крыло левое переднее.

Факт ДТП был зарегистрирован Дежурной частью ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское». При изучении обстоятельств ДТП должностным лицом Дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» установлено и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** зафиксировано:

водитель С.А.Ф. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на два стоящих транспортных средства, вследствие чего был нанесен материальный ущерб, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении;

в действиях водителя С.А.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует;

на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Ф.

Министерством по факту ДТП была проведена служебная проверка.

По результатам проверки было установлено, что в результате ДТП автомобиль Volkswagen Caravelle гос. номер № был поврежден, а именно были зафиксированы повреждения следующих деталей и элементов служебного автомобиля министерства: бампера переднего, гос.номера с рамкой переднего, капота, решетки радиатора, двух фар передних, крыла левого переднего. При этом не исключены возможные скрытые повреждения автомобиля.

Таким образом, действия С.А.Ф. при управлении автомобилем **/**/**** привели к нанесению ущерба имуществу министерства, а именно автомобилю Volkswagen Caravelle гос. номер №. При этом сумма нанесенного истцу ущерба составила 126 817 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором, заключенным с С.А.Ф. **/**/**** № предусмотрено следующее:

работник принят на работу в министерство на должность водителя автомобиля 5 разряда (пункт 1.1 Трудового договора);

- работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности водителя автомобиля 5 разряда отдела финансового и материально-технического обеспечения, закрепленную в должностной инструкции (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 Трудового договора);

работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (подпункт 2.2.5 пункт 2.2 Трудового договора).

Должностной инструкцией водителя автомобиля 5 разряда министерства от **/**/**** установлено:

в соответствии с пунктом 2.3 водитель должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий;

согласно пункту 3.2 водитель обязан осуществлять корректное профессиональной вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля;

на основании пункта 3.3 водитель обязан предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации;

водитель несет полную материальную ответственность за сохранность закрепленного за ним или переданного ему для работы автомобиля, его комплектность, и содержание его в надлежащем технически исправном состоянии в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности (пункт 5.5).

Распоряжением министерства «О взыскании материального ущерба» от **/**/**** №-мр-л с С.А.Ф. была удержана сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка работника, в размере 32 507 рублей 84 копейки

При этом в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу и превышающего размер среднего месячного заработка виновного работника, в течение одного года со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 126 817 рублей 08 копеек, с учетом произведенных с ответчика удержаний ущерб, превышающий размер среднего месячного заработка работника, на момент подачи искового заявления составляет 93 309 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок .... не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик С.А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что не является материально-ответственным лицом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **/**/**** Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок .... и С.А.Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.А.Ф. принят на работу в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок .... на должность водителя автомобиля 5 разряда отдела финансового и материально-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **/**/**** в 07 часов 40 минут по адресу: .... штаба, 1/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак № принадлежащего Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок ...., под управлением С.А.Ф., транспортного средства Renault DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.В.А., под собственным управлением, транспортным средством Nissan QASHQA 2.0 TEKNA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.С.В. под собственным управлением.

**/**/**** дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитаном полиции Ш.А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ

Министерством по факту ДТП была проведена служебная проверка.

По результатам проверки было установлено, что в результате ДТПавтомобиль Volkswagen Caravelle гос. номер № был поврежден, а именнобыли зафиксированы повреждения следующих деталей и элементов служебногоавтомобиля министерства: бампера переднего, гос.номера с рамкой переднего,капота, решетки радиатора, двух фар передних, крыла левого переднего. При этомне исключены возможные скрытые повреждения автомобиля.Истец указывает, что действия С.А.Ф. при управлении автомобилем **/**/**** привели к нанесению ущерба имуществу министерства, а именно автомобилю Volkswagen Caravelle гос. номер №. При этом сумма нанесенного истцу ущерба составила 126 817 рублей 08 копеек.

Распоряжением министерства «О взыскании материального ущерба» от **/**/**** №-мр-л с С.А.Ф. была удержана сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка работника, в размере 32 507 рублей 84 копейки.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора о материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, отсутствует постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, а также принимая во внимание, что распоряжением министерства «О взыскании материального ущерба» от **/**/**** №-мр-л с С.А.Ф. была удержана сумма причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка работника, в размере 32 507 рублей 84 копейки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок ИО о взыскании с ответчика С.А.Ф. денежные средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок к С.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина