Нуриев Загафран Хасанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО ЧОО «Набат» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску выяснилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место регистрации ответчика ООО ЧОО «Набат» – <адрес>

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика.

Истец в судебном заседании не возражал против передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место нахождения ответчика - <адрес> в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга, имеются основания для направления гражданского дела на...

... рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО ЧОО «Набат» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи частной жалобы.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2015 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Лопаткиной А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Набат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Набат» в качестве охранника 4 разряда по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности истец отработал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он с этой работы уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

ФИО2 предъявила к ООО ЧОО «Набат» исковые требования, которые заключаются в следующем:

- восстановить на прежней работе в качестве охранника 4 разряда;

- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истица указала, что с момента заключения трудового договора до увольнения работал постоянно на объекте УЦПК-1 (Учебный центр № профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги), расположенном по адресу: <адрес> рабочих, <адрес> в качестве охранника 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о переводе истца для выполнения трудовых обязанностей на другой объект: НГЧ-2, расположенный по адресу: <адрес>, по причине нарушения истцом трудовой дисциплины при несении службы в УЦПК-1, а также служебной необходимости- организовать ...

...работу на объекте НГЧ-1. С данным приказом истец не согласился по следующим основаниям. Каких-либо приказов о нарушении истцом трудовой дисциплины не издавалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в УЦПК-1. Смена в табеле была проставлена, но в дальнейшем до работы истца не допустили. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, объяснение не было затребовано. О приказе об увольнении истец узнал из записи в трудовой книжке, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в частную охранную организацию «Набат» на должность охранника четвертого разряда по срочному трудовому договору. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд между ООО ЧОО «Набат» и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием места работы истца – ООО ЧОО «Набат». Фактически после поступления на работу истец осуществлял трудовые функции на объекте УЦПК-1 (учебный центр № профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги), расположенном по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в целях служебной необходимости работодателем принято решение переместить ФИО2 с объекта УЦПК-1 <адрес> рабочих, <адрес>А на объект НГЧ-2, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день до него был доведен график сменности на объекте НГЧ-2, расположенном по адресу: <адрес>, Среднеуральская, <адрес>, где он был включен в список работающих на этом объекте сотрудников, однако от подписания указанного графика ФИО2 отказался. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться для выполнения трудовых обязанностей на объект НГЧ-2, расположенном по адресу: <адрес>. При этом какие-либо согласованные сторонами условия трудового договора работодателем изменены не были, в том числе остались неизменными и условия о почасовой оплате труда и размере такой оплаты, а также график сменности и трудовая функция работника. ДД.ММ.ГГГГ на объекте НГЧ-2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 не появился, по факту невыхода сотрудника на работу ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 мин. начальником охраны ФИО7 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а также докладная записка на имя руководителя о невыходе сотрудника на объект. ФИО2 пояснил, что нигде, кроме как на объекте, расположенном по адресу: <адрес> рабочих, 43А работать не желает, при этом причины такого нежелания не пояснил, что подтверждается объяснительной ФИО6, составленной им ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста искового заявления, факт невыхода на работу на объект НГЧ-2 по <адрес>, истец не отрицает. Учитывая, что никаких конкретных причин, обосновывающих мотивы его нежелания работать на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, истец не представил, работодателем было принято решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельно было доведено до ФИО2 и ему предложено дождаться подготовки документов (приказа, расчета заработной платы, а также получение трудовой книжки), однако ФИО2 не стал дожидаться оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо-уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сообщено о необходимости явиться для получения трудовой книжки (либо выдать согласие на отправку ее ценным письмом), ознакомлении с приказом об увольнении и получении окончательного расчета, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении письма получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале учета трудовых книжек, а также произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за июнь 2015 года, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листка за июнь 2015 года. следует, что истцу за отработанное время произведена оплата труда в полном объеме, включая оплату больничного листа, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (расчет оплаты прилагается). Оснований для взыскания заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на объекте НГЧ-2, расположенном по адресу: <адрес>, истец не работал, в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отмечено как прог<адрес> договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условия о рабочем месте истца по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>А (УЦПК-1), в связи с чем поручение руководителя о выполнении работы по определенной сторонами трудовой функции на другом рабочем месте, расположенном в той же местности (<адрес>), являлось правомерным и необоснованно было воспринято истцом как отстранение от работы. При таких обстоятельствах отказ истца от выполнения работы, невыход на работу, отказ от работы по адресу: <адрес>, обоснованно квалифицирован ответчиком как прогул, поскольку уважительных причин невыхода на работу не имелось, в связи с чем действия работодателя по увольнению истца за прогул являются законными. Поскольку в действиях ответчика отсутствует факт нарушения трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу также необходимо отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необоснованным заявленное истцом требование о восстановлении на прежней работе, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в частную охранную организацию «Набат» на должность охранника четвертого разряда по срочному трудовому договору, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.55), трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тд между ООО ЧОО «Набат» и ФИО2 содержит указание места работы истца – <адрес> ООО ЧОО «Набат». Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о рабочем месте истца по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>А (УЦПК-1).

ФИО2 добровольно подписал трудовой договор и под роспись согласился на предоставленные работодателем условия работы.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.).

Работник принят для исполнения обязанностей по охране объектов, обслуживаемых на договорной основе между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Набат», в приложении к указанному договору указаны объекты, находящиеся по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>А, что подтверждается договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № НЮ-137/15.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, фактически после поступления на работу истец осуществлял трудовые функции на объекте УЦПК-1 (учебный центр № профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги), расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях служебной необходимости работодателем принято решение переместить ФИО2 с объекта УЦПК-1 г. <адрес> на объект НГЧ-2, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ без изменения должности, режима работы, условий оплаты труда, что подтверждается приказом № (л.д.54). С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись на приказе.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что изменение места работы истца с охраны объекта УЦПК-1 на объект НГЧ-2 не может быть признано переводом работника на другую работу, является его перемещением, что не требовало согласия ФИО2

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ - это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, перемещение ФИО2 осуществлялось в пределах административно-территориальных границ городского округа- города Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, перемещение работника без его согласия допускается лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Из установленных судом обстоятельств не усматривается изменение трудовой функции истца, условий, места работы.

ДД.ММ.ГГГГ до истца доведен график сменности на объекте НГЧ-2, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где он был включен в список работающих на этом объекте сотрудников (л.д.49), однако от подписания указанного графика ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.48). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться для выполнения трудовых обязанностей на объект НГЧ-2, расположенный по адресу: <адрес>. Какие-либо согласованные сторонами условия трудового договора работодателем не изменены, в том числе, остались неизменными условия о почасовой оплате труда и размере такой оплаты, а также график сменности и трудовая функция работника.

При этом местом работы в трудовом договоре указан "<адрес>", работодателем произведено перемещение работника с одного охраняемого объекта на другой объект в пределах данного места работы без изменения его трудовых функций. В трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им работы охранника на объекте УЦПК-1, поручение ему работы на объекте НГЧ-2 не влечет изменение условий трудового договора и не считается переводом на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте НГЧ-2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 не появился и не работал, в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отмечено как невыход (л.д.43).

По факту невыхода сотрудника на работу ДД.ММ.ГГГГ начальником охраны ФИО7 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а также докладная записка на имя руководителя о невыходе сотрудника на объект (л.д.52,53).

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взято работодателем объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на объект УЦПК-1 <адрес>.д.51), однако не был допущен до работы. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, факт невыхода на работу на объект НГЧ-2 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает. Также ФИО2 пояснил, что нигде, кроме как на объекте, расположенном по адресу: <адрес> работать не желает, поскольку на объекте НГЧ-2 бытовые условия хуже, чем на объекте УЦПК-1, а именно: холодно, отсутствуют холодильник, чайник. Истцом не представлено доказательств уважительности совершенного им прогула.

Работодателем было принято решение об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо-уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сообщено о необходимости явиться для получения трудовой книжки (либо выдать согласие на отправку ее ценным письмом), ознакомлении с приказом об увольнении и получении окончательного расчета, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), уведомление о получении письма получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале учета трудовых книжек (л.д.99), а также произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за июнь 2015 года, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

Свидетель ФИО8 суду показал, что перемещение ФИО2 являлось производственной необходимостью, ротация кадров с целью сохранения вверенного имущества и исключения коррупции является производственной необходимостью, в целях чего ФИО2 был перемещен на объект по адресу: <адрес> для осуществления контрольно-пропускного режима. Объект НГЧ-2 не отличается от объекта УЦПК-1 по бытовым и санитарным условиям. Территориально объекты находятся в одном административном районе, в 700 м от друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Что же касается изменения поста охраны, то, поскольку конкретный объект охраны как место работы при приеме истца на работу не определялся, его последующее перемещение работодателем с объекта на объект предприятия без изменения должностной функции не может быть расценено как перевод в другое структурное подразделение, то есть изменение существенных условий труда, требующее согласие работника.

При таких обстоятельствах отказ истца от выполнения работы, невыход на работу, отказ от работы по адресу: <адрес>, обоснованно квалифицирован ответчиком как прогул, поскольку уважительных причин невыхода на работу не имелось, в связи с чем действия работодателя по увольнению истца за прогул являются законными.

Последний рабочий день ФИО2, согласно табелю учета рабочего времени, графику сменности, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 правомерно уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что увольнение ФИО2 с работы ООО ЧОО «Набат» в качестве охранника 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ, произведено законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен.

К доводам истца о том, что он не подписывал акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе», суд относится критически, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что указанные документы подписаны им лично (л.д.100), то есть его пояснения в этой части противоречивы, суд квалифицирует их как процессуальную позицию истца. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено. Кроме того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работодатель его знакомил с приказом о перемещении на объект по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако работать на этом объекте он отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку заработная плата оставалась на том же уровне, что и на объекте по адресу: <адрес>, Испанских рабочих, <адрес> А. Кроме того, истец не отрицал, что на объект НГЧ-2 он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, и после того, как написал объяснение в отделе кадров, поехал домой. Таким образом, истец заблаговременно знал, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо выйти на работу на объект НГЧ-2, однако совершил прогул.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска, увольнение ФИО2 с работы в качестве охранника 4 разряда ООО ЧОО «Набат» по подпункту «а» пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением требований законодательства.

Требования о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные и вытекающие из требования о восстановлении на прежней работе, также не подлежат удовлетворению.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Набат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.Н.Мартынова