Бастрикова Нина Степановна

Судья Еременко Д.А. Дело №

УИД 54RS0№-74

Докладчик Зуева С.М. №33-2908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ПАО Сбербанк России об оспаривании решение финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк (И. №) в пользу Бастриковой И. С. денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой М.И., объяснения представителя Бастриковой Н.С. – Корневой И.В., объяснения представителя АНО «СОДФУ» - Карповой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Бастриковой Н. С..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бастриковой Н. С. и ПАО «Сбербанк России» заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, заёмщику предоставлен кредит в размере 419 161 руб. 68 коп. сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с да...

Показать ещё

...ты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору оставляет 21,1% годовых.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Бастриковой Н.С. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому клиент выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно заявлению, за участие в программе страхования Бастрикова Н.С. согласилась оплатить сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к программе страхования в размере 69 161 руб. 68 коп.

По условиям программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к программе страхования Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в программе страхования.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Требования Бастриковой Н.С. основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Бастриковой Н.С., вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении Бастриковой Н.С. как заключённый «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено указанно выше решение, с которым не согласилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в апелляционной жалобе (с дополнениями) его представитель Киселева М.И. просит решение суда отменить, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить (л.д.220, 229-230).

В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг.

Спор, инициированный Бастриковой Н.С., не основан на условиях заключённого договора, а направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги), а на оспаривание таковых.

Иных условий возврата страховой премии, в частности, в случае досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору, по истечении установленных разделом 4 Условий страхования срока, договор страхования не предусматривает.

Клиент не воспользовался своим правом на обращение с заявлением об отключении от Программы страхования ни в течение 14 календарных дней, ни в течение действия договора на оказание услуг по подключению к программе страхования.

Следовательно, заоконных оснований для взыскания с банка уплаченной клиентом суммы платы за подключение к данной программе отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Бастрикова Н.С. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает, что они повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.246-248).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с дополнениями к ней), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Частью 12 стати 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (заявителем), а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении вопроса об обязанности страховщика возвратить страховую премию в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства: являлся ли договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку только при установлении таких признаков договора страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования простой электронной подписи между ПАО Сбербанк и Бастриковой Н.С. был заключён договор потребительского кредита № в сумме № руб., под 8,90% годовых и 21,10% годовых с даты, следующей за платёжной датой 1-го аннуитентного платежа, на срок на срок 60 месяцев.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора посредством простой электронной подписи Бастриковой Н.С. подписано заявление на участие в программе страхования №, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заёмщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению со счёта Бастриковой Н.С. за участие в Программе страхования списаны № руб. 68 коп.

Страховыми рисками по договору страхования определены: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

В соответствии с заявлением на страхование (пункты 4.1 и 4.2) и утвержденными страховщиком Условиями участия в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», Правилами страхования страховая сумма по названным рискам является единой в размере № руб.

В силу пункта 6 заявления выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), банк - в размере, непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Бастрикова Н.С. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страхового взноса в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Банк уведомил Бастрикову Н.С. об отказе в расторжении договора страхования и возврате денежных средств (л.д.63 - 65).

Бастрикова Н.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворено требование Бастриковой Н. С. о взыскании денежных средств, в размере № руб. 35 коп. исходя из того, что срок страхования в отношении заявителя составляет 1 826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования и пользовался услугой по страхованию 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим неиспользованный период страхования составляет 1 635 дней (1 826 дней – 191 день).

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об отмене указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 178, 934 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из законности решения финансового уполномоченного.

Установив, что предоставляемая Банком услуга по организации страхования является дополнительной услугой, которая неразрывно связана с кредитным обязательством заемщика, а так же то, что по условиям договора страхования ПАО Сбербанк (кредитор) фактически является выгодоприобретателем, финансовый уполномоченный обоснованно частично удовлетворил требования потребителя Бастриковой Н.С. и взыскал уплаченную страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данные обстоятельства подтверждены тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком при оформлении кредита Бастриковой Н.С. была предложена дополнительная услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

О дополнительном характере услуги свидетельствуют Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ), а так же следующие обстоятельства: потребитель обратился в Банк с целью получения кредита, о возможности подключиться к Программе страхования, он был проинформирован именно при оформлении кредита; возможность подключиться к указанной Программе страхования возникает только при условии оформления Заемщиком какого-либо кредитного продукта в Банке, о чем свидетельствует название самой Программы страхования; Кредитный договор и Заявление были подписаны одномоментно одной простой электронной подписью, что свидетельствует о предложении данной услуги в момент оформления кредита; Согласно условиям Заявления о подключении к программе страхования, размер страховой суммы равняется сумме кредита потребителя по Кредитному договору; срок, на который заключен Кредитный договор совпадает со сроком страхования; оплата услуги Банка осуществляется за счет заемных средств, предоставленных потребителю Банком в рамках Кредитного договора, что свидетельствует о принятии потребителем решения о подключении к Программе коллективного страхования при оформлении кредита; Заявление предусматривает право Банка направить выплаченное страховое возмещение на погашение обязательств потребителя по Кредитному договору.

Таким образом, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по потребительскому кредиту и доводы жалобы в данной части несостоятельны, противоречат требованиям части 2.4 статьи 7, пункту 6 части 4 статьи 6, части 4.1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а так же пункту 3.1.2 Программы, в соответствии с которым сторонами договора являются : страхователь – Банк и страховщик – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», банк организовывает страхование Клиента и включает его в список застрахованных лиц.

Так же, согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку, спор возник в части заключения договора страхования в рамках кредитного договора и услуга по страхованию оказывалась именно финансовой организацией и целью оплаты потребителем денежных средств являлось именно заключение в отношении него договора страхования, что напрямую соответствует лицензируемой деятельности Страховщика по заключению договоров личного страхования, и требования потребителя являлись имущественными, то они заявлены в пределах компетенции Финансового уполномоченного. Потребителем требования о признании сделки недействительной не заявлялось, Финансовым уполномоченным вопрос недействительности договора или отдельных его частей не рассматривался.

Таким образом, довод финансовой организации о том, что Финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения потребителя к рассмотрению в порядке части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а приняв обращение прекратить его рассмотрение на основании части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ является необоснованным и противоречит материалам настоящего дела, поскольку потребитель не лишен права требования возврата части страховой премии за неизрасходованный период действия Договора страхования именно с финансовой организации, которая приняла на себя обязательства по выплате ему страхового возмещения в рамках присоединения потребителя к Программе страхования.

Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств в размере № рублей 35 копеек с финансовой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности решения финансового уполномоченного, и довод банка о том, что обращение потребителя не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, основано на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к признанию его незаконным в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Гр. дело № 2-2133/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002244-74

Поступило в суд 17.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Таран А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк России об оспаривании решения финансового уполномоченного, заявления Бастриковой Н. С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в котором просит отменить решение от **** № У-23-33985/5010-005, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В., принятое по обращению Бастриковой Н. С.

В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного от 17.04.2023г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению спора между Бастриковой Н. С. и Б., поскольку данный спор не относится к категории споров, к которым применяются положения ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке разрешения. Бастрикова Н. С. имела право заявить соответствующее требование непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения. Спор, инициированный Бастриковой Н.С. при подаче обращения к финансовому уполномоченному, не основан на усло...

Показать ещё

...виях заключенного договора, представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора, данный спор прямо направлен на оспаривание условий договора, которые являются препятствием для возврата ей денежных средств.

Между Бастриковой Н.С. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита ** от 01.07.2022г. При заключении кредитного договора Бастрикова Н.С. дала согласие на приобретение Программы страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление. Условиями кредитного договора не предусмотрено обеспечение по кредиту. Условия оказания услуги подключения к Программе страхования содержат согласие Бастриковой Н.С. внести плату за участие в Программе страхования в размере 69 161 руб. 68 коп.

Услуга заключается в том, что Б. по просьбе Бастриковой Н.С. организует ее страхование путем заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК Сбербанк страхование жизни) на оговоренных в заявлении условиях, касающихся страховых рисков, срока страхования, страховых сумм, выгодоприобретателей. Бастрикова Н.С. подтвердила, что согласна с условиями участия в программе страхования, которыми предусмотрено досрочное прекращение на основании письменного заявления. При поступлении такого заявления возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе производится только в случаях: подачи заявления в течение 14 дней с даты списания платы, в том числе, если такой договор не заключен. Иные основания для возврата не предусмотрены. Также условиями страхования предусмотрено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Разрешая требования Бастриковой Н.С., которая фактически оспаривала условия договора, финансовый уполномоченный вопреки п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении Бастриковой Н.С. как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк Р. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнительно указывал в обоснование требований, что Услуга по подключению к Программе страхования не носила характера обеспечительной сделки, поскольку не соответствовала критериям, установленным в ч. 2.4. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Бастриковой Н.С. применил лишь один критерий, установленный п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ « О потребительском кредите», что не верно, поскольку для применения условий п. 6 ч. 4 ст. 6 указанного закона выгодоприобретателем по договору страхования не должен являться заемщик либо лицо, признаваемое его близким родственником. В данном случае Б. не является единственным выгодоприобретателем, а с момента погашения задолженности единственным выгодоприобретателем является Бастрикова по договору страхования. Кроме того, сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с условиям заявления на участие в программе страхования клиент уплачивает Б. плату за самостоятельную услугу по подключению к Программе страхования, а не страховую премию. Далее, в рамках Программы страхования Бастрикова Н.С. не заключала договор страхования ни с Б., ни со страховой компанией. В заключенном между Б. и страховщиком договоре страхования Бастрикова не является его стороной. Плата является вознаграждением Б. за услугу по подключению к Программе страхования в рамках отношений между Б. и Заявителем, а не страховой премией по договору страхования между Б. и страховщиком. Указание финансовым уполномоченным на Информационное письмо Б. Р. от 13.07.2021г. № ИН – 06-59/50 в обоснование своей позиции об обеспечительном характере услуги по подключению к программе страхования не обосновано, поскольку Б. Р. указывает лишь на то, что договор страхования, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, считается таковым по всем видам страховых рисков, которые он предусматривает. В данном случае услуга по подключению к Программе страхования не носила характера обеспечительной сделки.

Также не состоятельны доводы финансового уполномоченного о том, что взыскание части платы за подключение к программе страхования за «неиспользованный период» времени возможно на основании ст. 782 ГК РФ и т. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку Бастрикова внесла плату, которая не была возвращена на ее счет, договор страхования в отношении нее заключен со сроком страхования с 01.07.2022г. по 01.07.2027г. на условиях, изложенных в Заявлении.

Договор страхования между Б. и страховой компанией, в отношении Бастриковой не прекратился, следовательно, выводы о необходимости возврата оплаты в связи с отказом от страхования не состоятельны, поскольку отказаться от подключения к программе страхования в порядке, предусмотренном ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ клиент может после внесения оплаты и до момента заключения Б. со страховщиком договора страхования. (л.д. 129-131).

На основании вышеизложенного представитель заявителя просил требования заявления удовлетворить, отказав Бастриковой Н.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что при подаче данного рода заявлений судебные расходы не взыскиваются участникам процесса, о чем указано в соответствующем Пленуме ВС РФ. Также указал на несоразмерность понесенных услуг фактически выполненным работам.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бастрикова Н.С. не явилась, извещена, обеспечивала явку представителя, которая в судебном заседании требования заявления полагала не обоснованными, а решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене. Поддержав доводы письменных возражений на заявление, указала что материалами дела в полной мере подтверждается обеспечительная функция данного страхования по отношению к кредитным обязательствам. И данная обеспечительная функция является обеспечительной сделкой в случае, если Б. является выгодоприобретателем хотя бы части страховых рисков. Доводы заявителя о том, что уплачена не страховая премия, а плата за подключение к программе страхования не состоятельны, поскольку из представленной выписки по счету следует, что операция по списанию денежных средств в размере 69 161 руб. 68 коп. не отражена, то есть скрыта, финансовому омбудсмену по его запросу не представлена, равно как и в представленной суду выписке операция не отражается. Следовательно, данная услуга был предложена до подписания кредитного договора, а ее стоимость увеличила размер займа. Следовательно, страховка напрямую влияет на условия кредита в части его полной стоимости, нацелена на обеспечение исполнения условий кредитного договора. Кроме того, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю понесенные фактически затраты. Программа страхования является договором присоединения, при оформлении которой Б. выступает посредником между заемщиком и страховой организацией при заключении договора страхования. На основании вышеизложенного представитель заинтересованного лица просила отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бастриковой Н.С. понесенные для защиты в судебном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 146-148, 166-167).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности Карпова Л. В. в судебном заседании с требованиями ПАО Сбербанк не согласилась. В обоснование возражений на заявление, поддержав доводы письменного отзыва (Л.д. 77), пояснила, что потребителем было заявлено исключительно денежное требование о взыскании с Б. денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными, а финансовым уполномоченным не принималось решений о внесении изменений или признании недействительным договорных положений. Финансовым уполномоченным было установлено, что договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и Б. не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, финансовый уполномоченный принял правомерное решение в пределах своей компетенции. Доводы о том, что договор страхования заключался без целей обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, плата за подключение не подлежала включению в полную стоимость кредита, не состоятельны. Так, кредитный договор и заявление на страхование подписаны одновременно одной электронной подпись, т.е. услуги предлагались одновременно. На дату заключения договора какого – либо погашения кредита не производилось и финансовая организация являлась единственным выгодоприобретателем. Плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, т.е. договор страхования был заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Страхование осуществлялось по двум разным группам рисков, первая из которых однозначно подпадает под действие п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», обе изменяют условие о сумме кредита и заключались потребителем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Финансовая организация имела возможность разграничить риски путем отдельного подключения заемщика к разным программам страхования, но действовала недобросовестно, о чем указано в Информационном Письме Б. Р. от 13.07.2021г. № ИН-06-59/50. Также Б. Р. в информационном письме от 22.06.2022г. ** разъяснено, что если одним из выгодоприобретателей по договору страхования, заключенному в связи с предоставлением потребительского кредита является Б., то есть лицо, не являющееся заемщиком или его близким родственником, то сумма страховой премии по таким договорам страхования подлежит включению в расчет полной стоимости кредита.

На запрос финансового уполномоченного Б. не представлено поручение заявителя о перечислении денежных средств на счет платы за страхование, а сама плата удержалась со счета, открытого для погашения кредита. Услуга по страхованию предложена до заключения договора, а ее стоимость увеличила размер кредита. Т.е. со стороны кредитной организации потребителю были предложены разные условия договора потребительского кредита как в части условия о размере потребительского кредита, так и в части иных платежей, включаемых в размер полной стоимости кредита. Исходя из условий п. 45 Общих условий основным выгодоприобретателем является Б.. Удовлетворяя заявление Бастриковой Н.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат части уплаченных денежных средств.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что возврат денежных средств может быть произведен только в период 14 дней с момента его заключения. Б. потребителю оказывается совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Внесенная потребителем плата за подключение к программе страхования включает в себя как часть страховой премии, уплаченной Б. страховщику, так и часть платы за организацию страхования (комиссию), взимаемую Б.. Услуга предоставляется Б., является длящейся, заемщик компенсирует Б. расходы по оплате страховой премии. Исходя из положений п. 5 Заявления на участие в программе страхования размер страховой премии исчисляется исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, и уплачивается единовременно. Но услуга в полной мере не была оказана Б., поскольку на всем протяжении действия договора взаимодействия Б. со страховщиком и заемщиком как застрахованным лицом в рамках договора об оказании услуг должно быть, а через 14 дней услуги еще не оказаны в полной мере. Услуга Б. заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом. Потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны Б.. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменный отзыв, согласно которому страховая компания полагает, что заявленные Б. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. при вынесении финансовым уполномоченным дана неверная квалификация возникших правоотношений. Б. не обуславливал получение Бастриковой Н. С. кредита получением услуги Б. по подключению к программе страхования. Бастрикова Н. С. добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования. Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору. Вся сумма кредита перечислена на счет заемщика. Каких либо платежей, комиссий Б. не удерживал. Б. выполнил свои обязательства в полной мере и заключил в отношении потребителя договор страховании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Услуга по подключению к программе страхования не обуславливает выдачу кредита и не влияет на условия договора (процентную ставку, срок и др.), информация о данной услуге не включена в индивидуальные условия кредитного договора. Таким образом, данная услуга не является дополнительной. Считает, что финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что договор страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 107-112).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя ПАО Сбербанк не обоснованными, не подлежащим удовлетворению, а требования Бастриковой Н.С. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Указанное решение доводится до финансовой организации в течение 1 рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации или по электронной почте. Оно должно содержать, в частности, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов (ч. 2, 5, 6 ст. 22 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ)).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Указанное решение подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в нем, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом N 123-ФЗ. Срок исполнения решения не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления его в силу (ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ).

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Бастрикова Н. С. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредита. Между Б. и потребителем 01.07.2022г. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 419 161 руб. 68 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 8,9 % годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ ** «О потребительском кредите», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 21,1% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа на срок - по истечении 60 месяцев, с даты предоставления кредита. (л.д.72 оборот - 73).

01.07.2022г. Б. исполнены обязательства, на счет Бастриковой Н.С. перечислена сумма 419 161 руб. 68 коп.

01.07.2022г. Бастрикова Н. С. дала согласие на участие в Программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика» ** со сроком страхования 60 месяцев, о чем подписала заявление (л.д.67 оборот-69). Страховщиком выступает ООО «Сбербанк страхование жизни» (л.д.67 оборот). Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф (3,3 % годовых) * количество месяцев /12 (л.д.67 оборот).

Страховая сумма по страховым рискам «временная нетрудоспособность в результате заболевания», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «госпитализация в результате несчастного случая», «первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 419 161 руб. 88 коп. – п. 4.1. заявления; а согласно п. 4.2. заявления по страховым рискам «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 419 161 руб. 68 коп.

Согласно п. 6 заявления выгодоприобретателями являются:

- по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в настоящем заявлении – застрахованное лицо (а в случае смерти -* наследники застрахованного лица);

- по страховым рискам «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»- Б. в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Б. по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выгодоприобретателем) по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

В соответствии с условиями заявления потребителю – заявителю было понятно и она согласилась с тем, что ПАО Сбербанк организовывает ее страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты ею платы за участие в Программе страхования. Если Плата за участие в программе страхования не была уплачена в полном объеме или возвращена на ее счет, договор страхования в отношении потребителя не заключен (л.д. 25 оборот).

Потребитель Бастрикова Н.С. согласилась оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 69 161 руб. 68 коп.

03.07.2023г. финансовой организацией со счета Бастриковой Н.С. удержаны денежные средства в размере 69 161 руб. 68 коп. Из выписки по счету следует, что выдача кредита и оплата из суммы кредита платы за страхование произведены одномоментно 05.07.2022г. в 09 ч. 26 мин., заемщик лишена была возможности пользоваться всей суммой кредита. Заявка на кредит сформирована с учетом размера платы за кредит, т.е. плата за страхование включена в расчет полной стоимости кредита (л.д. 165). Несмотря на неоднократные предложения, заявление Бастриковой Н.С. с ее подписью, в которой бы указывалась сумма кредита, заявленная к выдаче, без учета платы за страхование, заявителем не представлена.

Между Б. и страховщиком заключен договор страхования, по которому Бастрикова Н.С., была застрахована по вышеуказанным рискам, что не оспаривалось участниками процесса. Однако на неоднократные предложения суда представитель текст договора страхования и Правила страхования ни заявитель ПАО Сбербанк, ни заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не представили такие документы, выразили отказ, в том числе и в связи с тем, что отсутствует необходимость предоставлять вышеуказанный договор, правила и платежное поручение о перечислении платы за страхование от ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни, поскольку указанные сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела (л.д.179).

В соответствии с положениями п. 43 Общих условий кредитования если Заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, Кредитор имеет право направить на погашение Задолженности по Договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика. В этом случае при досрочном погашении части Кредита Платежные даты изменению не подлежат, уменьшение количества Аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита) не производится (л.д. 38 (диск с материалами предоставленными финансовым уполномоченным, л.д. 190).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию **** полная задолженность по кредиту составляет 0,00 руб. (л.д. 66) Бастрикова Н. С. произвела оплату кредита и обратилась в Б. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования (л.д. 62 оборот – 63). Б. уведомил Бастрикову Н. С. об отказе в возврате денежных средств (л.д. 66 оборот).

Согласно условиям Программы возврат суммы платы на условиях досрочности возможен при подаче в течение 14 дней со дня списания средств в Б. соответствующего заявления, а так же подача в Б. заявления по истечение 14 дней с даты списания средств за участие в Программе, в случае, если договор страхования не был заключен. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, за исключением риска «смерть», «инвалидность 1 и 2 гр.» (в таком случае таковым является Б.). Аналогичные условия содержатся в разделе 4 Условий Участия в программе страхования (л.д.34-35).

28.01.2023г. Бастрикова Н. С. обратилась в ПАО Сбербанк Р. с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страхового взноса. Б. уведомил Бастрикову Н. С. об отказе в расторжении договора страхования и возврате денежных средств (л.д. 63 оборот-64).

Бастрикова Н. С. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от **** № У-23-33985/5010-005 удовлетворил частично требования о взыскании денежных средств, удержанных ПАО СБЕРБАНК Р., в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Бастрикова Н. С. стала застрахованным лицо, взысканы денежные средства в размере 61 927 руб. 35 коп.

С заявлением об отмене такого решения страховщик обратился в суд 17.05.2023г.

Из текста решения следует, что разрешая заявленные требования Бастриковой Н.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования в отношении Бастриковой Н.С. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа), а кроме того, в ответ на запрос организацией не представлено поручение заявителя о перечислении денежных средств в счет платы за страхование. Плата за страхование удержана со счета, открытого для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания. Подписание вместе с кредитным договором заявления на страхование свидетельствует о том, что услуга по страхованию была предложена до подписания кредитного договора, а ее стоимость увеличила размер кредита. Увеличение тела кредита за счет страховки неизбежно влечет увеличение полной стоимости кредита в денежном выражении. Со стороны финансовой организации заявителю в зависимости от заключения им договора страхования были предложены разные условия договора потребительского кредита (займа) как в части условия о размере потребительского кредита (займа), так и в части иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). Вследствие внесения заявителем платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита заявитель становится застрахованным лицом по договору страхования и застрахованным является его имущественный интерес, у него возникает право требования возврата части уплаченной финансовой организации премии страховщику. Требование о возврате денежных средств признано обоснованным. Отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредиту делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за время, когда заемщик уже не является ее участником, недопустимо оставление комиссии у финансовой организации в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Бастриковой Н.С. денежных средств финансовый уполномоченный руководствовался отсутствие от финансовой организации сведений о размере страховой премии, перечисленной финансовой организацией на счет страховой компании. Комиссия признан обоснованно удерживаемой за период с 03.07.2022г. по 09.01.2023г., т.е. 191 день, размер платы за неиспользованный период 1 635 дней (до 02.07.2027г.) составит 61 927 руб. 00 коп., указанные денежные средства были взысканы финансовым уполномоченным в пользу истца Бастриковой Н.С. с ПАО Сбербанк.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены по существу верного и обоснованного решения финансового уполномоченного не усматривается, поскольку выводы о наличии оснований для удовлетворения требований Бастриковой Н.С. основаны на действующем законе, исследованных доказательствах. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ФЗ -123 от 04.06.2018г. «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что заявлены требования лишь о взыскании удерживаемых средств, без оспаривания условий договора, доводы представителя заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено заявление, суд признает несостоятельными.

Далее, согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

П. 2 ст. 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

Абзацем вторым пункта 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 4.1 ст. 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6).

Ч. 12 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы представителя заявителя ПАО Сбербанк о том, что отсутствует обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору, заключенному с Бастриковой Н.С., что свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, не состоятельны, поскольку противоречат требованиям вышеприведенных ч. 4, 4.1 ст. 6, ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является Б. в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Б. по кредитному договору, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Буквальное толкование представленного заявления, подписанного Бастриковой при присоединении к программе страхования (л.д. 24), свидетельствует о том, что если на момент наступления страхового случая, который влечет невозможность исполнения кредитного обязательства, задолженность по кредиту будет превышать страховую сумму, застрахованное лицо или его наследники и вовсе будут лишены возможности получить страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем 1 очереди будет являться Б. в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. Т.е. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем **, о чем свидетельствует совокупное толкование условий п. 6 заявления на страхование и п. 43 Общих условий кредитования. Выводы финансового уполномоченного в данной части прямо основаны на письменных материалах, документах, подписанных участниками спора.

Положения ст. 7, 11 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выделяют страховые риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Выделенные в отдельную категорию страховые риски в виде "Временная нетрудоспособность" и " госпитализация", «первичное диагностирование критического заболевания», выгодоприобретателем по которым является застрахованное лицо, не свидетельствуют о невозможности исполнения кредитного обязательства. Бастрикова Н.С. была лишена возможности влиять на существо договора (кредитный договор стандартный, без возможности выбора тех или иных условий), из заявления на подключение к Программе страхования, не ясна цель выделения идентичных страховых рисков в различные категории.

В информационном письме Б. Р. от **** N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Несмотря на то, что Б. Р. не обладает правом официального (обязательного к применению) толкования, он является регулятором деятельности в денежно-кредитной сфере, специализированным органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора, дачу указаний, обязательных к исполнению финансовыми организациями, а потому судам следует приводить исчерпывающие мотивы, по которым они отвергают предложенное Б. Р. толкование закона либо возможность применения соответствующей ему правовой позиции в конкретном деле.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке (ст. 56, 67 ГПК РФ).

При оценке положений заключенного кредитного договора в совокупности с текстом заявления о подключении к программе страхования и иными фактически совершенными действиями участников правоотношений при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Бастрикова Н.С. была лишена возможности влиять на содержание договора, ответчик же сформулировал текст заявления и иных документов таким образом, что при заявленном тезисе об отсутствии каких-либо дополнительных платных услуг заемщику (п. 15 Индивидуальных условий), фактически злоупотребляя правом, Б. возложил на потребителя обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, принял плату за оказание дополнительных платных услуг путем списания денежных средств со счета открытого для погашения задолженности (во исполнение п. 18 индивидуальных условий) – т.е. обеспечил исполнение обязательств по кредиту страхованием потребителя, а в последующем отказался при досрочном погашении кредита возвратить денежные средства, тем самым незаконно удерживая денежные средства потребителя.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями пунктов 6 - 7 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При этом пунктом 5 части 5 названной статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из анализа указанных норм права применительно к рассматриваемому делу следует, что включение в полную стоимость кредита страховой премии влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика. На необходимость учета данных обстоятельств в практике кредитных организаций указано и в письме Б. Р. от **** N 31-5-1/2286.

Разрешая спор, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита(займа) (часть 2.4 ст. 7 Закона ** – ФЗ); кредитный договор и договор страхования имеют взаимосвязанный характер; услуга по подключению потребителя к программе страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита является дополнительной услугой; потребитель имеет право на возврат части страховой премии. Указанные выводы основаны на действующем толковании норм права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом от **** N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Закона о потребительском кредите (займе) были внесены изменения, вступившие в силу с **** В частности, в силу части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 2.4. статьи 7 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если: в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из практики, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от **** как предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае представленное заявление на страхование, выписка по счету, а также индивидуальные условия кредитования, свидетельствуют о том, что услуга по страхованию Бастриковой Н.С. являлась дополнительной услугой, оказываемой Б., такая услуга предложена до заключения кредитного договора, поскольку заявка сформирована уже с включением платы за страхование в полную стоимость кредита и иного не доказано заявителем, плата удержана одномоментно с предоставлением денежных средств со счета, открытого для целей кредитования, доказательств размера перечисленных средств от ПАО Сбербанк на счет ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не представлено, после погашения поной стоимости кредита Бастрикова Н.С. никаких услуг от Б. не получено потребителем Бастриковой Н.С., т.е. цель сохранения для потребителя теряется, он вправе как отказаться от услуги, так и получить пропорционально не оказанной услуге денежные средства.

Суд, приходя к такому выводу, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда от **** N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от **** N 395-I "О Б. и банковской деятельности").

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств пропорционально неиспользованному времени страхования является обоснованным и не подлежит отмене.

Рассмотрев требование Бастриковой Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бастрикова Н.С. представляет договор об оказании услуг от 27.01.2023г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. за представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя ПАО Сбербанк, по возникшему спору о возврате страхового взноса при досрочном погашении суммы кредита, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 168) дополнительное соглашение на сумму 35 000 руб. 00 коп., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя в ПАО Сбербанк и заинтересованного лица в железнодорожном районном суде по возникшему спору с ПАО Сбербанк о признании недействительным решения финансового уполномоченного (л.д. 169). В рамках данного дополнительного соглашения исполнитель обязуется подготовить проекты необходимых документов, в том числе проект заявления в ПАОЛ Сбербанк о расторжении договора страхования, при необходимости проект заявления в службу финансового уполномоченного, а также проект возражений на заявление ПАО Сбербанк, участвовать в предварительном и судебных заседаниях в суде, передать на согласование заказчику.

Материалами дела подтверждается участие представителя заинтересованного лица Бастриковой Н.С. в трех судебных заседаниях, подготовка письменных возражений.

При определении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек за юридические услуги, суд учитывает сложность дела, наличие судебной практики, небольшое количество документов, подлежащих изучению при составлении возражений на заявление, тот же объем документов, которые были ранее представлены финансовому уполномоченному, составление письменных возражений на иск, а также наличие возражений заявителя о несоразмерности заявленной суммы фактически выполненным работам. Также судом учитывается, что при оспаривании ПАО Сбербанк решения финансового уполномоченного принятого по заявлению Бастриковой Н.С., не подлежат возмещению такие расходы, которые связаны непосредственно с обращением Бастриковой Н.С. к финансовому уполномоченному, поскольку в данном случае предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлось решение финансового уполномоченного, хоть и приятое по заявление Бастриковой Н.С., но не Бастриковой Н.С., т.е. расходы по составлению заявления в ПАО Сбербанк и финансовому уполномоченному не связаны напрямую с рассмотрением данного заявления, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением в суд. Суд полагает, что заявленная ко взысканию Бастриковой Н.С. сумма за оказание юридических услуг не соответствует проделанной юристами работой и подлежит удовлетворению частично исходя из вышеизложенного в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате за участие в 3-х судебных заседаниях в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, составляют 5 000 руб. х 3 = 15 000 руб.; за составление возражения на заявление в размере 5 000 руб., данные расходы подтверждены заявителем документально, связаны непосредственно с защитой интересов Бастриковой Н.С. при оспаривании ПАО Сбербанк решения, принятого финансовым уполномоченным по ее заявлению, процесс инициирован ПАО Сбербанк, Бастрикова Н.С. вынуждена была нести данные расходы для защиты своего права на получение денежных средств с ПАО Сбербанк. Поскольку заявление ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения, понесенные заинтересованным лицом расходы подлежат взысканию с ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО Сбербанк Р. об оспаривании решение финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк (И. 7707083893) в пользу Бастриковой И. С. денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в мотивировочной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***

Судья /подпись/ Еременко Д. А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.12.2023г.

Свернуть