Мелиньян Александр Амбарцумович

УИД 62RS0026-01-2020-000185-75

Производство №2-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 14 июля 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Китояну Вардану Рудольфовичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову Юрию Павловичу, Бадунцу Сереже Юраевичу и Меликьяну Александру Амбарцумовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Китояну В.Р., главе КФХ Голикову Ю.П., Бадунцу С.Ю. и Меликьяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АктивКапитал Банк» (далее - «Истец», «Банк», «Кредитор») и Китояном В.Р. (далее - «Ответчик 1», «Заемщик») был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Китояну В.Р. на условиях возвратности, платности и срочности был предоставлен кредит в размере 5 400 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых.

В случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обя...

Показать ещё

...зан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик Китоян В.Р. не исполнил обязанность по возврату кредита, согласно условиям кредитного договора, в установленный срок денежные средства по кредитному договору не возвратил.

Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Китоян В.Р. обязан уплатить истцу задолженность в размере 7 885 828 рублей 90 копеек, из них: 5 400 000 рублей - задолженность по возврату кредита; 527 720, 55 рублей - задолженность по процентам; 1762 020 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 196 088,35 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (далее - «Залогодержатель») и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Голиковым Ю.П. (далее - «Ответчик 2», «Залогодатель») ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № спецтехники (далее - «Договор залога 1»).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора залога 1 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком 1 по кредитному договору перед истцом, ответчиком 2 (залогодателем) в последующий залог была передана принадлежащая залогодателю на праве собственности следующая спецтехника (далее - «Предмет залога 1»): <данные изъяты>

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований (преимущественно перед другими кредиторами залогодателя) в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, суммы: основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также сумм расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией и иные расходы (п.п.1.3., 4.14. Договора залога 1).

Истец направил ответчику 2 требование об исполнении обязательств по договору залога 1, однако требование было оставлено без исполнения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога 1, принадлежащий ответчику 2, с установлением начальной продажной цены в общем размере 6 557 500 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом (залогодержателем) и Бадунцем С.Ю. (далее - «Ответчик 3», «Залогодатель») ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № З№ спецтехники (далее - «Договор залога 2»).

В соответствии с п. 1.1, п.2.1 договора залога 2 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком 1 по кредитному договору перед истцом, ответчиком 3 (залогодателем) в залог была передана следующая спецтехника (далее - «Предмет залога 2»): наименование и <данные изъяты>

Передаваемое в залог имущество принадлежат залогодателю на праве собственности.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований (преимущественно перед другими кредиторами залогодателя) в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, суммы: основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также сумм расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией и иные расходы (п.п. 1.3, 4.14 договора залога 2).

Общая стоимость предмета залога 2 по соглашению сторон составляет 1 476 000 рублей (п. 2.2 договора залога 2).

Истец направил ответчику 3 требование об исполнении обязательств по договору залога 2, однако требование было оставлено без исполнения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога 2, принадлежащий ответчику 3, с установлением начальной продажной цены в размере 1 476 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком Меликьяном А.А. (далее - «Ответчик 4», «Залогодатель») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортных средств (далее - «Договор залога 3»).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора залога 3 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком 1 по кредитному договору перед истцом, ответчиком 4 (залогодателем) в залог было передано следующее имущество - <данные изъяты>

Передаваемое в залог имущество принадлежат залогодателю на праве собственности.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований (преимущественно перед другими кредиторами залогодателя) в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, суммы: основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также сумм расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией и иные расходы (п.п. 1.3, 4.14 договора залога 3).

Общая стоимость предмета залога 3 по соглашению сторон составляет 1 855 000 рублей (п. 2.2 договора залога 3).

Истец направил ответчику 4 требование об исполнении обязательств по договору залога 3, однако требование было оставлено без исполнения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога 3, принадлежащий ответчику 4 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 1 855 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика Китояна В.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 885 828 рублей 90 копеек, в том числе: 5 400 000 рублей - задолженность по возврату кредита; 527 720, 55 рублей - задолженность по процентам; 1762020 рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 196 088,35 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 47 629 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № З№ спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - спецтехнику: <данные изъяты> Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 557 500 рублей.

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова Ю.П. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - спецтехнику: наименование и марка машины: <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Бадунца С.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Меликьяну А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 855 000 рублей.

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика Меликьяна А.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 10 939,86 рублей.

Истец АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайство представителя истца по доверенности Зуевой Е.Д. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчики Китоян В.Р., глава КФХ Голиков Ю.П., Бадунц С.Ю. и Меликьян А.А. неоднократно надлежаще извещались судом по месту регистрации о месте и времени судебных заседаний, однако судебную корреспонденцию не получали, место их жительства в настоящее время неизвестно.

В связи с тем, что место жительства ответчиков Китояна В.Р., главы КФХ Голикова Ю.П., Бадунца С.Ю. и Меликьяна А.А. неизвестно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве их представителя.

Представитель ответчиков по назначению - адвокат Мыслин Г.В. просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Китояна В.Р. неустойки на основании ст.333 ГК РФ, частично отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Меликьяну А.А. в части обращения взыскания на транспортные средства, которые в настоящее время Меликьяну А.А. не принадлежат и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Бадунцу С.Ю., поскольку указанное в иске транспортное средство в настоящее время ответчику не принадлежит.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков по назначению – адвоката Мыслина Г.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком Китояном В.Р. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Китояну В.Р. на условиях возвратности, платности и срочности истцом АО «АктивКапитал Банк» предоставляется кредит на покупку транспорта в размере 5400000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Возврат кредита и процентов за пользование им производится в соответствии с графиком.

Истец АО «АктивКапитал Банк» взятые на себя согласно кредитному договору и в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ обязательства полностью выполнил, предоставив ответчику Китояну В.Р. кредит в размере 5400000 рублей, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, выпиской по лицевому счету Китояна В.Р., расчетом задолженности, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Ответчик Китоян В.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом, истцу не выплатил до настоящего времени. Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, выпиской по лицевому счету Китояна В.Р., расчетом задолженности, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Согласно п.5.1, п.5.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты кредита и(или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АК Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику Китояну В.Р. требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, выпиской по лицевому счету Китояна В.Р., расчетом задолженности, требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком Китояном В.Р. условий кредитного договора требования истца о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пени являются обоснованными.

Сумма задолженности Китояна В.Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 885 828 рублей 90 копеек, из которых: 5 400 000 рублей – основной долг по возврату кредита; 527 720, 55 рублей – проценты за пользование кредитом; 1762020 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 196 088,35 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Указанный факт подтверждается доводами истца, изложенными в иске, выпиской по лицевому счету Китояна В.Р., расчетом задолженности, составленным на основе кредитного договора, который проверен судом и признан правильным. Расчет задолженности стороной ответчиков также не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчиков по назначению – адвокатом Мыслиным Г.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу Определения Конституционного Суда РФ 15.01.2015 года №6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Учитывая заявление представителем ответчиков о снижении размера неустойки, а также чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика Китояна В.Р. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку (пени) до 1200 000 рублей – за несвоевременный возврат основного долга, и до 150 000 рублей – за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчиков по назначению – адвокатом Мыслиным Г.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Китояном В.Р. своих обязательств по кредитному договору либо неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, о которых ответчик извещал истца.

Таким образом, с ответчика Китояна В.Р. в пользу истца АО «АктивКапитал Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 277 720 рублей 55 копеек, из них: 5 400000 рублей – основной долг, 527720 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 1200 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 150 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В целях надлежащего исполнения ответчиком Китояном В.Р. своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком главой КФХ Голиковым Ю.П. был заключен договор залога № спецтехники. В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Китояном В.Р. по кредитному договору перед истцом, ответчиком главой КФХ Голиковым Ю.П. в залог была передана в залог принадлежащая ему на праве собственности следующая спецтехника:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. залогом обеспечивается требование залогодержателя к должнику (Китояну В.Р.) по кредитному договору в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией.

На основании п.4.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств перед залогодержателем (кредитором), в частности, при просрочке возврата кредита (его) части) и/или просрочки уплаты процентов (их части) за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре.

Также в целях надлежащего исполнения ответчиком Китояном В.Р. своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком Бадунцем С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № З№ спецтехники. В соответствии с п. 1.1, п.2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Китояном В.Р. по кредитному договору перед истцом, ответчиком Бадунцем С.Ю. передана в залог принадлежащая ему на праве собственности следующая спецтехника: наименование и марка машины: <данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора залога от 14.12.2017г. залогом обеспечивается требование залогодержателя к должнику (Китояну В.Р.) по кредитному договору в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией.

На основании п.4.1.1 договора залога от 14.12.2017г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств перед залогодержателем (кредитором), в частности, при просрочке возврата кредита (его) части) и/или просрочки уплаты процентов (их части) за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения ответчиком Китояном В.Р. своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком Меликьяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога № транспортных средств. В соответствии с п. 1.1, п.2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств ответчиком Китояном В.Р. по кредитному договору перед истцом, ответчиком Меликьяном А.А. переданы в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. залогом обеспечивается требование залогодержателя к должнику (Китояну В.Р.) по кредитному договору в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией.

На основании п.4.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств перед залогодержателем (кредитором), в частности, при просрочке возврата кредита (его) части) и/или просрочки уплаты процентов (их части) за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в кредитном договоре.

Поскольку судом установлено, что ответчик Китоян В.Р. не исполняет свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются также обоснованными.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Истец направлял ответчикам главе КФХ Голикову Ю.П., Бадунцу С.Ю. и Меликьяну А.А. требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога, однако требования истца были оставлены ответчиками без исполнения, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время ответчик Меликьян А.А. не является собственником следующих транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные факты подтверждаются информацией МРЭО ГИБДД №1 (г.Чехов) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

Поскольку указанные транспортные средства ответчику Меликьяну А.А. в настоящее время не принадлежат, исковые требования истца АО «АктивКапитал Банк» к ответчику Меликьяну А.А. в части обращения взыскания указанные транспортные средства не могут быть удовлетворены, что не препятствует истцу в дальнейшем при наличии законных оснований обратиться с требованиями об обращении взыскания на указанные транспортные средства к их владельцам.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчик Бадунц С.Ю. не является собственником спецтехники, являющейся предметом залога по договору залога спецтехники № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: наименование и марка машины: <данные изъяты>

Указанный факт подтверждается информацией Гостехнадзора г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку указанное транспортное средство ответчику Бадунцу С.Ю. в настоящее время не принадлежит, исковые требования истца АО «АктивКапитал Банк» к ответчику Бадунцу С.Ю. не могут быть удовлетворены, что не препятствует истцу в дальнейшем при наличии законных оснований обратиться с требованиями об обращении взыскания на указанные транспортные средства к его владельцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «АктивКапитал Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая при этом, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика Китояна В.Р. в пользу истца АО «АктивКапитал Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 629 рублей 14 копеек; с ответчиков главы КФХ Голикова Ю.П. и Меликьяна А.А. в пользу истца АО «АктивКапитал Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей с каждого за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ответчику Бадунцу С.Ю., требования истца о взыскании с ответчика Бадунца С.Ю. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что при подаче иска истцом АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 10939 рублей 86 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Китояна Вардана Рудольфовича в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 277 720 (семь миллионов двести семьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 55 копеек, из них: 5 400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей – основной долг, 527720 (пятьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать в удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Китояна Вардана Рудольфовича неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Китояна Вардана Рудольфовича в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 629 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № З№ спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – спецтехнику, принадлежащую на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голикову Юрию Павловичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голикова Юрия Павловича в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога № З№ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Меликьяну Александру Амбарцумовичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Меликьяну Александру Амбарцумовичу в части обращении взыскания на следующие заложенные по Договору залога №З№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Меликьяна Александра Амбарцумовича в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадунцу Сереже Юраевичу об обращении взыскания на заложенную по Договору залога № З№ от ДД.ММ.ГГГГ. спецтехнику:

<данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Бадунца Сережи Юраевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вернуть Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10939 (десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Свернуть