Загреков Владимир Иванович

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-388/2024

г.Астрахань 14 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного Загрекова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Загрекова Владимира Ивановича и его защитника – адвоката Сампетова А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом последующих изменений) Загреков В.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Загреков В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Загреков В.И. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не ук...

...азанным в законе, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Не соглашается с выводами суда, положенными в основу принятого решения.

Обращает внимание, что при отбывании наказания в колонии строгого режима он существенно органичен в своих правах на трудоустройство, на активное проявление своих интересов и проявление своих личностных положительных качеств. Получение поощрения при отбывании наказания является для осужденного мерой проявления благодарности со стороны администрации исправительного учреждения по отношению к осуждённому за поведение, которое выходит за рамки нормы поведения осужденного, установленной ст. 11 и ст. 103 УИК РФ. Поощрение является правом администрации учреждения и не зависит от волеизъявления осужденного. Полагает, что вынесенное судом решение может создать в обществе представление о карательном уклоне со стороны государства, о бессмысленности лояльного и добросовестного поведения гражданина, привлеченного к уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А., также как и его подзащитный Загреков В.И., ссылаясь на ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8, ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В дополнение к вышеизложенным доводам осужденного, обращает внимание, что в соответствии характеризующим материалом администрации исправительного учреждения Загреков В.И. трудоустроен, окончил профессиональное училище по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; к труду и учебе относится добросовестно: мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно; старается делать должные выводы. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. Загреков В.И. переведен на облегченные условия содержания, о признании вины по приговору суда подал соответствующие заявления, неоплаченных исполнительных листов и непогашенных взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно в суде первой инстанции администрация поддержала ходатайство осужденного.

Считает, что при установленных фактических обстоятельствах цели наказания в виде лишения свободы в отношении Загрекова В.И. достигнуты. Не соглашаясь с оценкой поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, отмечает, что своей мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства суд нарушает принципы дифференциации уголовной ответственности, справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, а также индивидуализации исполнения наказания в отношении, осужденного к лишению свободы. Судом не в полной мере принята во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Загрекова В.И., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем решении указал, что установленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности Загрекова В.И. и его поведении за весь период после совершения преступлений, и не противоречит требованиям закона.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Загреков В.И. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> 7 сентября 2015г.

На момент рассмотрения ходатайства Загреков В.И. отбыл из 12 лет лишения свободы, назначенных по приговору суда, 8 лет 6 месяцев 21 день, оставшийся срок составлял 3 года 5 месяцев 9 дней.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный Загреков В.И. имеет 9 поощрений и 1 взыскание.

Взыскание в виде выговора за допущенное нарушение было получено Загрековым В.И. - 8 сентября 2015г.

За период с 16 февраля 2016г. (после получения первого поощрения) в течение нескольких лет осужденный себя никак не проявил, поощрений не имел.

22 января 2020г. было принято решение о переводе Загрекова В.И. на облегченные условия содержания.

В тот же год Загреков В.И. допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа без наложения взыскания.

В течение 2021 года осужденный ни взысканий, ни поощрений не имел.

Указанные факты также подлежат учету при оценке законности и обосно­ванности обжалуемого судебного решения по ходатайству Загрекова В.И.

При рассмотрении ходатайства осужденного было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного Загрекова В.И. имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Загрекова В.И.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Загрекова Владимира Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сампетова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов

Судья Попова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал № 22-771/2024

г. Астрахань 16 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого Загрекова В.И.,

рассмотрев материал по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Киселева В.В., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г. в отношении Загрекова Владимира Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство осуждённого Загрекова В.И. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2015 г. Осуждённый Загреков В.И. для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию – поселение на 3 года 3 месяца 7 дней.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Киселев В.В. принёс апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что в соответствии с распиской осуждённого о дате рассмотрения дела, Загреков В.И. извещен 6 марта 2024г., то есть за 12 дней до судебного заседания, которое состоялось 18 марта 2024г., что повлекло нарушение права осуждённого на защиту.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

На апелляционное представление прокурора осуждённым поданы возражения, в которых он указывает, что его права на защиту не нарушено, он узнал о назначении судебного заседания 1 марта...

... 2024 г. от супруги посредством сотовой связи «Зонателеком», о том, что его оповестили о назначении судебного заседания за 12 суток не возражает, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Рассмотрение дела по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Киселева В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г. в апелляционной инстанции было назначено на 16 мая 2024 г. Однако, до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, до начала заседания суда апелляционной инстанции вправе их отозвать, апелляционное производство по апелляционному представлению по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Киселева В.В., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г. в отношении Загрекова Владимира Ивановича прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-1378/2023

г. Астрахань 3 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

осужденного Загрекова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Загрекова В.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Загрекова В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Загрекова В.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Загреков В.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Загреков В.И., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Загрекова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Загреков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Приводит подробный анализ положительно характеризующих его материалов личного дела, при этом утверждает, что все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ во взаимосвязи со ст. 53.1 УК РФ, необходимые для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, им полностью соблюдены. Между тем, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом в решении не приведено.

Кроме того, отмечает, что суд, ссылаясь на наличие единственного взыскания, не учел тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии и погашении этого взыскания, а также последующее поведение, которое является исключительно положительным.

Вывод суда о том, что по приговору он виновным себя не признал, свое отношение к совершенному деянию изменил непосредственно перед подачей ходатайства, что расценивается судом не как обстоятельство, свидетельствующее о его исправлении, а как стремление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный считает противоречащим п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009, поскольку данное основание не указано в законе.

Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Загрекова В.И. суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что Загреков В.И. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взыскание, которое погашено и снято, трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, в свободное от основной работы время принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда. Кроме того, Загреков В.И. прошел обучение по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, принимает активное участие во многих из них, на проводимую с ним работу реагирует должным образом, связь с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор, участвующий в рассмотрении материалов, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, согласно материалам, Загреков В.И. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, первое поощрение получил ДД.ММ.ГГГГ и далее на протяжении более трех лет не поощрялся, затем получил одно поощрение ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году вновь не поощрялся, трудовую деятельность начал лишь с ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушение режима отбывания наказания, за что получил взыскание, а также с ним проводилась беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, что, как правильно указано судом в постановлении, не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного Загрекова В.И. и твердом становлении на путь исправления.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Загрековым В.И. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение не является стабильно положительным.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Загрекова В.И. исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности Загрекова В.И., лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имеющими значение при рассмотрении заявленного ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Загрекову В.И. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2023 г. в отношении Загрекова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 26.04.2016 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, истец не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на 21 и <дата обезличена>, однако истец вновь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об уважительности причин неявки в судебное заседание ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена должным образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е...

... Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней.

Судья подпись К.В. Апостолов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Батыргазиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к З.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> между ПАО и З.В.И. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО перечислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Заемщику было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользо...

...вание кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с З.В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, а также взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО и З.В.И.

Представитель истца ПАО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик З.В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО и З.В.И. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> на неотложные нужды.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Во исполнение условий кредитного договора ПАО перечислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам З.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> З.В.И. было направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету в настоящий момент имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, основаны на законе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик З.В.И. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО о расторжении договора, заключенного с ответчиком З.В.И..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО к З.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с З.В.И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО и З.В.И..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

Судья Ярошенко А.В. № 22-1588/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 августа 2015г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.,

судей областного суда Гонтаревой П.М., Иванюк Т.П.,

при секретаре судебного заседания Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Маштачкова Д.В.,

осуждённого Загрекова В.И.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Денисова Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Загрекова В.И. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Загреков В.И., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не судимый,

осуждён по:

-ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к 10 годам лишения свободы;

-п. «а» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к 8 годам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Загрекова В.И. и его защитника адвоката Денисова Д.А., поддержав...

...ших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Маштачкова Д.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Загреков В.И. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершённых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В судебном заседании осуждённый Загреков В.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Загреков В.И. указывает о незаконности, необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что вывод суда о его виновности противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и основан на недопустимых доказательствах, в числе которых его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого, показания свидетеля О.А.В. на предварительном следствии, полученные под давлением сотрудников наркоконтроля; результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённые с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», недостоверные показания сотрудников наркоконтроля и свидетеля Т.С.Н.

Полагает, что суд должным образом не проверил данные доказательства, дал им неправильную оценку, поэтому не обоснованно использовал в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание, что достаточных и объективных доказательств его виновности к сбыту наркотических средств О.А.В. и Т.С.Н., материалы дела не содержат, поскольку денежные средства, якобы полученные им за сбыт, у него обнаружены не были; в результате осмотра его места жительства и изучения данных его телефона и компьютера, также не установлено доказательств его причастности к сбыту наркотических средств.

Не отрицает, что наркотические средства, изъятые у него в момент задержания, он хранил без цели сбыта, и считает, что выводы органов следствия и суда о том, что данные наркотические средства предназначались для сбыта, основаны на предположении.

По аналогичным основаниям считает недоказанным совершение им преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, считает, что органом предварительного следствия не установлена масса наркотического средства реализованного Т.С.Н. и время совершения данного преступления, что исключало возможность постановления приговора и являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору, однако данные нарушения оставлены судом без должной оценки.

Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не раскрыл в приговоре содержание показаний свидетелей Р.А.Н., У.А.С., П.Ю.Ю., А.В.С., Г.А.О., Г., Ч., Р.Т.О. и И.А.М.А., в то время как использовал данные доказательства в обоснование выводов о его виновности.

Просит переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. на ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мотренко В.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Загрекова В.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого, выводы суда о виновности Загрекова В.И. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., а также в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Виновность Загрекова В.И. в совершении данных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

-явкой с повинной и протоколом явки с повинной Загрекова В.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» ему предложили стать «закладчиком» наркотических средств под названием «спайс», на что он согласился, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. он получил крупную партию наркотических средств, при этом, наркотические средства, полученные ДД.ММ.ГГГГг. он разложил в тайники в различных районах г.Астрахани, наркотические средства, полученные ДД.ММ.ГГГГг., также намеревался разложить по тайникам, однако, ДД.ММ.ГГГГг. был задержан. Кроме того, по его предложению его знакомые – отец и сын А. – приискивали лиц, которым он сбывал наркотические средства, так, ДД.ММ.ГГГГг. он продал А. у гостиницы «<данные изъяты>» наркотическое средство «спайс» за <данные изъяты> рублей;

-аналогичными показаниями Загрекова В.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в рамках имеющейся договорённости с неустановленным лицом, с которым он общался посредством посещения сайта интернет-магазина «<данные изъяты>», он разместил в тайниках в различных районах г.Астрахани наркотическое средство «спайс»; ДД.ММ.ГГГГг. был задержан сотрудниками наркоконтроля с крупной партией указанного наркотического средства, полученной им ДД.ММ.ГГГГг. тем же способом и предназначенной для размещения в тайниках г.Астрахани;

-показаниями свидетеля Б.В.В. о приобретении ДД.ММ.ГГГГг. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств при посредничестве О.А.В., который в процессе указанного мероприятия связывался с мужчиной по имени Владимир по вопросу приобретения наркотических средств, при этом, непосредственно наркотические средства ему передал Г.А.О., который, как и он (Б.В.В.) намеревался приобрести наркотические средства у Владимира при помощи О.А.В.; ДД.ММ.ГГГГг. после задержания осуждённого и Т.С.Н., он принимал участие в осмотре автомобиля, принадлежащего Т.С.Н., в ходе которого Загреков В.И. и Т.С.Н. каждый добровольно выдал из салона указанного автомобиля наркотические средства;

-показаниями свидетеля Г.А.О. на предварительном следствии о приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГг. через О.А.В., который связывался с мужчиной по имени Владимир по поводу приобретения наркотических средств, при этом, по просьбе О.А.В. он часть переданного ему наркотического средства отсыпал мужчине по имени В. в подъезде дома по <адрес>;

-показаниями свидетеля Т.С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он на своём автомобиле <данные изъяты> подвозил Загрекова В.И. по его просьбе к гостинице «<данные изъяты>», где Загреков В.И. с кем-то встречался, кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. он за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей приобрёл у осуждённого наркотическое средство «спайс», часть из которого употребил, а оставшуюся часть хранил в салоне своего автомобиля; ДД.ММ.ГГГГг. он вновь приобрёл у Загрекова В.И. наркотическое средство за <данные изъяты> рублей, при этом, осуждённый попросил отвезти его к гостинице «<данные изъяты>», однако около данной гостиницы он и Загреков В.И. были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которым он добровольно выдал наркотические средства, приобретённые у осуждённого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.;

-показаниями свидетеля Р.А.Н., организовавшего проведение ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. оперативного мероприятия, с целью проверки поступившей информации о сбыте О.А.В. с неустановленным лицом по имени Владимир наркотических средств, а также принимавшего участие в задержании Загрекова В.И. ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым по результатам проведённых оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., в процессе проверочной закупки, осуждённый сбыл О.А.В., действовавшему в интересах Г.А.О. и участника оперативного мероприятия Б.В.В. наркотическое средство; ДД.ММ.ГГГГг. при задержании Загрекова В.И. он добровольно выдал пакеты с наркотическим веществом, пояснив, что приобрёл их через интернет-магазин «<данные изъяты>», т.к. работал «закладчиком» наркотических средств;

-аналогичными показаниями свидетелей У.А.С., П.Ю.Ю. в судебном заседании и свидетеля А.В.С. на предварительном следствии, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. оперативное наблюдение за действиями Б.В.В., выступавшего в роли закупщика наркотических средств, а также за действиями О.А.В., Г.А.О. и Загрекова В.И.;

-показаниями свидетелей Б.А.Г. и Х.К.Е., выступавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.;

-показаниями свидетеля С.Д.А., проводившего личный досмотр Т.С.Н., а также Загрекова В.И. ДД.ММ.ГГГГг.;

-показаниями свидетелей Р.Т.О. и И.А.М.А.. на предварительном следствии, выступавших в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля Т.С.Н., а также при личном досмотре Загрекова В.И. и Т.С.Н.;

-данными, содержащимися в акте выдачи денежных средств, оперативного наблюдения, добровольной выдачи, отражающими обстоятельства сбыта Загрековым В.И. ДД.ММ.ГГГГг. в процессе проверочной закупки, наркотических средств О.А.В., действовавшему в интересах Б.В.В. и Г.А.О.;

-стенограммой телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании О.А.В. об осуществлении ДД.ММ.ГГГГг. телефонных переговоров с Загрековым В.И. по поводу сбыта наркотических средств за <данные изъяты> рублей;

-актом обследования жилого помещения, принадлежащего О.А.В., в ходе которого последний добровольно выдал 2 свертка с веществами серо-зеленого и зелено-коричневого цвета, пояснив, что приобрёл их ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов у мужчины по имени Владимир вблизи гостиницы «<данные изъяты>», а также выдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых совпали с купюрами, выданными Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка»;

-данными, содержащимися в актах обследования автомобиля, принадлежащего Т.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которых Т.С.Н. добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом; Загреков В.И. добровольно выдал из заднего кармана переднего пассажирского сидения черный пакет, в котором находились 27 пакетиков с пластиковым замком с порошкообразным веществом белого цвета внутри и 11 пакетиков с веществом зеленого цвета растительного происхождения, пояснив, что приобрел данные вещества через сеть «Интернет».

- протоколом личного досмотра, отражающим обстоятельства добровольной выдачи Т.С.Н. из кармана надетой на нем куртки наркотического средства, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов у осуждённого;

- протоколом личного досмотра Загрекова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим обстоятельства добровольной выдачи осуждённым в помещении наркоконтроля из кармана его куртки 2 полимерных пакетов с веществом серо-зеленого цвета, предназначенные, со слов Загрекова В.И., для последующего сбыта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество массой <данные изъяты>., выданное ДД.ММ.ГГГГ участником ОРМ «Проверочная закупка» Б.В.В. содержит в своем составе N<данные изъяты>), являющееся производным <данные изъяты><данные изъяты>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой <данные изъяты>., изъятое в ходе проведения личного досмотра Г.А.О. ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным <данные изъяты><данные изъяты>), на что верно отмечено судом в приговоре, то есть вещество, аналогичное по своей химической структуре тому веществу, которое было выдано участником ОРМ «Проверочная закупка» Б.В.В.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой <данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения О.А.В., содержит в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным N<данные изъяты><данные изъяты>, то есть вещество, также аналогичное тому, которое было выдано в названную дату не только участником ОРМ Б.В.В., но и Г.А.О. в ходе его личного досмотра. Вещество массой <данные изъяты>., изъятое также ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного оперативного мероприятия, содержит в своем составе вещество синтетического происхождения [<данные изъяты>), являющееся производным <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество массой <данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства у Т.С.Н., содержит в своём составе вещество синтетического происхождения <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество массой <данные изъяты>, изъятое в ходе личного досмотра Т.С.Н. ДД.ММ.ГГГГг., содержит в своём составе <данные изъяты> являющееся производным <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество общей массой <данные изъяты>., представленное на экспертизу в 19 полимерных прозрачных пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования автомобиля <данные изъяты> № регион, содержит в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон. Вещество общей массой <данные изъяты>., представленное на экспертизу в 19 полимерных прозрачных пакетиках, также изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля <данные изъяты> № регион, содержит в своем составе <данные изъяты> являющийся производным <данные изъяты>, то есть вещество, аналогичное по химической структуре тому веществу, которое ДД.ММ.ГГГГ было выдано Т.С.Н. в ходе личного досмотра.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещество массой <данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Загрекова В.И., также содержит в своем составе [<данные изъяты> являющийся производным <данные изъяты>

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые, а также другие положенные в основу приговора доказательства, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, и сомнений не вызывает.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности Загрекова В.И. в совершённых преступлениях при установленных в приговоре обстоятельствах.

Доводы осуждённого о непричастности к сбыту наркотических средств, были проверены в судебном заседании, однако опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обосновывая выводы о виновности Загрекова В.И. на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции правильно сослался на собственные показания осуждённого на предварительном следствии о наличии с ДД.ММ.ГГГГ г. предварительной договорённости с неустановленным следствием лицом на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в рамках данной договорённости Загреков В.И. выполнял функцию «закладчика» наркотических средств в тайниках г.Астрахани, при этом, ДД.ММ.ГГГГг. он сбыл путём продажи наркотическое средство О.А.В., предоставленное ему посредством сети «интернет», а также намеревался разложить по тайникам наркотическое средство обнаруженное у него при задержании ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеприведённые показания Загрекова В.И. на предварительном следствии суд верно расценил, как достоверные, поскольку они даны в присутствии адвоката, с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Фактов применения противоправных действий в отношении Загрекова В.И. не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым уличающие осуждённого показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого о невиновности отвергнуты.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Т.С.Н., сотрудников наркоконтроля и понятых, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с собственными показаниями Загрекова В.И. на предварительном следствии, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осуждённого свидетелем Т.С.Н. материалы дела не содержат.

Доводы осуждённого, связанные с необоснованной ссылкой суда в приговоре на показания свидетеля О.А.В. на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приговора, согласно которого указанные показания не были приведены судом в обоснование выводов о виновности Загрекова В.И.

Оснований для проверки исследованных в судебном заседании показаний свидетеля О.А.В. на предварительном следствии, в том числе, путём допроса следователя, проводившего данный допрос, суд обоснованно не усмотрел.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей обвинения на предварительном следствии произведено с соблюдением требований ст.281 УПК Российской Федерации.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Загрекова В.И., показания указанных свидетелей не содержат, также не установлено данных об их заинтересованности в осуждении Загрекова В.И.

Кроме того, показания свидетелей обвинения не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Приведённые в жалобах доводы о недопустимости доказательств, в том числе, результатов оперативно-розыскных мероприятий, судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований закона. Доказательства, собранные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учётом совокупности вышеприведённых доказательств, свидетельствующих о виновности осуждённого к сбыту наркотических средств при установленных судом обстоятельствах, ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на результаты исследования его сотового телефона и ноутбука, не может свидетельствовать о его непричастности к содеянному и не является основанием для его оправдания. Не являются таким основанием и доводы Загрекова В.И. о том, что в ходе осмотра его места жительства не были обнаружены денежные средства, полученные им за сбыт наркотических средств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Загрекова В.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, п. «а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281УК Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий Загрекова В.И. на ч.2 ст.228 УК Российской Федерации не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями с п. 4 ч.1 ст. 225 УПК Российской Федерации, в нём указано существо предъявленного Загрекову В.И. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности, либо невиновности Загрекова В.И. в инкриминируемых ему преступлениях и дать его действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам осуждённого, существо представленных суду доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе содержание показаний свидетелей Р.А.Н., У.А.С., П.Ю.Ю., А.В.С., Г.А.О., Г., Ч., Р.Т.О. и И.А.М.А. раскрыто в приговоре в той мере, в какой они имели значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Загрекова В.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание осуждённому в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,66 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Несмотря на доводы Загрекова В.И., оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Загрекова В.И., либо переквалификации действий осуждённого по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Загрекова В.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

№1-314/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре КИЛЬДЕГАЗИЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя МОТРЕНКО В.Н.,

подсудимого ЗАГРЕКОВА В.И.,

его защитника, адвоката ДЕРЯБИНА С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ЗАГРЕКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАГРЕКОВЫМ В.И. совершены 2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, ЗАГРЕКОВ В.И. посредством сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, после чего названные лица распределили между собой роли в совершении преступлений.

Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо предоставило ЗАГРЕКОВУ В.И. информацию о видах наркотических средств, подлежащих сбыту, их весе, о порядке и условиях данной деятельности, а также должно было предоставлять ему наркотические средства в крупном размере для последующего сбыта, а ЗАГРЕКОВ В.И., согласившись с данными условиями, должен был распространить неограниченному кругу лиц сведения о возможности приобретения у него наркотиче...

...ских средств и сбывать данным лицам наркотические средства, в том числе, посредством организации тайников с наркотическими средствами на территории <адрес>, получая часть незаконной прибыли от незаконной деятельности. Кроме того, ЗАГРЕКОВ В.И. должен был заблаговременно уведомлять неустановленное лицо посредством сети «Интернет» о необходимости поставки очередной партии наркотических средств.

Действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным в совершении преступлений ролям, неустановленное лицо в ДД.ММ.ГГГГ года в период до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах на территории <адрес> незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-2201, АКВ-48F), являющееся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-018, АКВ-48, LTI-258), а также вещество синтетического происхождения [1-(5-флорпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], относящиеся к наркотическим средствам в крупном размере, которые до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ поместило в неустановленное место на территории <адрес>.

ЗАГРЕКОВ В.И., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в тот же период времени связался посредством сети «Интернет» с данным лицом, которому сообщил о необходимости поставки очередной партии наркотических средств, после чего получил от него информацию о месте нахождения тайника с названными наркотическими средствами, которые впоследствии из данного тайника извлек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь у <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, ЗАГРЕКОВ В.И. незаконно сбыл вышеназванные вещество, содержащее в своем составе N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-2201, АКВ-48F), являющееся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-018, АКВ-48, LTI-258), общей массой 4,01гр., а также вещество синтетического происхождения [1-(5-флорпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 1,68гр., составляющие крупный размер, путем продажи за денежные средства в размере 5000 рублей ФИО34, действовавшему в интересах участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО28, а также ФИО1

Однако, незаконный сбыт данных наркотических средств не был доведен до конца по обстоятельствам, независящим от ЗАГРЕКОВА В.И. и неустановленного лица, поскольку они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по <адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в период до ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо во исполнение ранее достигнутого совместного с ЗАГРЕКОВЫМ В.И. умысла на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес> незаконно приобрело при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство метилендиоксипировалерон, которое поместило в неустановленное место на территории <адрес>, о чем посредством сети «Интернет» сообщило ЗАГРЕКОВУ В.И.

ЗАГРЕКОВ В.И., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, извлек данное наркотическое средство из тайника с целью последующего сбыта на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, реализуя совместный с указанным лицом преступный умысел, находясь у <адрес>, ЗАГРЕКОВ В.И. незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 1500 рублей вышеуказанное наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой не менее 0,35гр. ФИО36

В ДД.ММ.ГГГГ года, в период до ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо во исполнение совместного с ЗАГРЕКОВЫМ В.И. умысла на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, на территории <адрес> незаконно приобрело при неустановленных обстоятельствах вещество синтетического происхождения [1-(5-флорпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], общей массой 64,68гр., а также вещество метилендиоксипировалерон, общей массой 7,61гр., относящиеся к наркотическим средствам, в крупном размере, которые до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ поместило в неустановленное следствием место на территории <адрес>, о чем посредством сети «Интернет» сообщило ЗАГРЕКОВУ В.И. с целью последующего их незаконного сбыта.

В свою очередь ЗАГРЕКОВ В.И. извлек данные наркотические средства из тайника, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> часов, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, находясь у <адрес>, незаконно сбыл часть вещества синтетического происхождения [1-(5-флорпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,64гр., составляющей крупный размер, ФИО36 путем продажи за денежные средства в размере 1000 рублей, а оставшуюся часть данного наркотического средства общей массой 64,04гр. и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, общей массой 7,61гр., продолжил незаконно хранить при себе, а также в салоне автомобиля <данные изъяты>, № регион, припаркованном у <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам на территории <адрес> примерно до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был задержан сотрудниками РУФСКН России по <адрес>.

Однако, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не был доведен до конца по обстоятельствам, независящим от ЗАГРЕКОВА В.И. и неустановленного лица, поскольку в тот же день данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ЗАГРЕКОВ В.И. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что признает свою вину только в хранении наркотических средств, которые были у него изъяты при задержании ДД.ММ.ГГГГ года. Данные наркотические средства он хранил исключительно для личного употребления, поскольку на протяжении примерно года до момента задержания употреблял наркотики путем курения. Крупный размер изъятых у него наркотических средств объяснил тем, что незадолго до задержания ему стало известно, что в ближайшее время в <адрес> будет очень сложно приобрести наркотические средства, поэтому решил заранее приобрести их впрок в таком количестве.

Также ЗАГРЕКОВ В.И. пояснил, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, в том числе, не сбывал их ни ФИО34, ни ФИО36; последний его оговаривает по неизвестной причине.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ЗАГРЕКОВА В.И. в совершении преступлений, несмотря на отрицание им своей причастности к их совершению, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной, данной ЗАГРЕКОВЫМ В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через незначительный промежуток времени после совершения преступлений (том №), а также протокола данной явки с повинной (том №), следует, что после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ЗАГРЕКОВ В.И. чистосердечно признался и раскаялся в том, что на сайте интернет-магазина «ФИО10-<данные изъяты>» ему предложили стать «закладчиком» наркотических средств, на что он согласился. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получал от «ФИО10-ФИО42» крупные партии наркотических средств. Наркотические средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ года, он разложил по тайникам, а наркотические средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ года, также намеревался разложить по тайникам ДД.ММ.ГГГГ года, однако, был задержан. Кроме того, по предложению ЗАГРЕКОВА В.И. его знакомые – отец и сын ФИО16 – приискивали лиц, которым ЗАГРЕКОВ В.И. затем сбывал наркотические средства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ЗАГРЕКОВ В.И. продал ФИО16 у гостиницы «<данные изъяты>» наркотическое средство, именуемое «<данные изъяты>», за 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ЗАГРЕКОВ В.И. данную явку с повинной не признал, пояснив, что писал ее по варианту, предложенному сотрудниками РУФСКН России по <адрес>.

Вместе с тем, допрошенный в суде ст. оперуполномоченный РУФСКН России по <адрес> ФИО32, отбиравший у ЗАГРЕКОВА В.И. явку с повинной, данные обстоятельства отрицал, пояснив, что последний писал явку добровольно, по собственному желанию и в том варианте, в котором сам желал ее изложить. Никакого воздействия на него в присутствии свидетеля никто не оказывал, равно как и не оказывал сам свидетель.

В присутствии свидетеля ЗАГРЕКОВ В.И. пояснил, что воздействие на него при написании явки с повинной оказывал не свидетель ФИО32, а иные лица. При этом ни их имен, ни их внешних данных он не помнит.

По мнению суда, сведения, изложенные ЗАГРЕКОВЫМ В.И. в явке с повинной, являются наиболее достоверными, чем те, которые высказаны в ходе судебного разбирательства, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами дела, а также частично показаниями самого ЗАГРЕКОВА В.И., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В частности, из показаний ЗАГРЕКОВА В.И., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том № следует, что в присутствии защитника – адвоката ФИО22 ЗАГРЕКОВ В.И. показал, что на протяжении примерно 1 года употреблял наркотические средства, которые заказывал в магазине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>», «ФИО10-<данные изъяты>») в сети «<данные изъяты>». В последующем от данного магазина ему поступило предложение о работе, заключавшейся в получении больших партий наркотических средств, которые затем необходимо было раскладывать в тайники, о месте нахождения которых сообщать посредством сети «Интернет» лицу, предложившему данную работу, с которым лично ЗАГРЕКОВ В.И. никогда не встречался, общался только посредством данной сети. Согласившись на данное предложение, ЗАГРЕКОВ В.И. получил подробную инструкцию о порядке своей деятельности, а затем из тайников стал забирать крупные партии наркотических средств и раскладывать их по закладкам.

Впервые ЗАГРЕКОВ В.И. раскладывал наркотические средства по тайникам по согласованию с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, получив предварительно через «Интернет» сообщение о месте нахождения тайника с крупной партией данных наркотических средств.

Следующую партию наркотических средств в количестве 40 пакетиков для последующей их розничной реализации он получил ДД.ММ.ГГГГ года, и намеревался развезти их по тайникам, однако, не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, своим знакомым данные наркотические средства ЗАГРЕКОВ В.И. не сбывал, они предназначались исключительно для закладок, в связи с чем, ему неизвестно о происхождении наркотических средств у ФИО36, который оказывал ему услуги такси. Отцу и сыну ФИО38 ЗАГРЕКОВ В.И. также не сбывал наркотические средства, только иногда помогал приобретать их, заказывая в Интернет-магазинах.

Таким образом, тот факт, что ЗАГРЕКОВ В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года вступил посредством сети «Интернет» в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, подтверждается не только явкой с повинной подсудимого, но и его показаниями, данными в ходе следствия по делу в качестве подозреваемого.

Указание ЗАГРЕКОВЫМ В.И. как в своих показаниях в качестве подозреваемого, так и в данных в ходе судебного разбирательства на то, что ни ФИО36, ни ФИО38 он наркотические средства не сбывал, суд полагает недостоверными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства данный факт объективно опровергают.

В частности, виновность ЗАГРЕКОВА В.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наряду с показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, а также изложенными в явке с повинной, подтверждается следующими доказательствами.

Как показал суду свидетель ФИО28, являющийся оперуполномоченным РУФСКН России по <адрес>, принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в Управление наркоконтроля в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о том, что ФИО34 совместно с иными лицами занимаются на территории <адрес> незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, для проверки данной информации, свидетель был внедрен в круг общения ФИО34, с которым договорился о приобретении наркотического средства.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ свидетель был осмотрен на предмет наличия запрещенных в обороте предметов, ничего при этом обнаружено не было. В присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере 3000 рублей, а также звукозаписывающее устройство, затем осмотрен служебный автомобиль, в котором также ничего запрещенного в обороте обнаружено не было. После этого свидетель на служебном автомобиле проследовал к <адрес>, где у № подъезда <адрес> встретился с ФИО34, которому передал ранее полученные денежные средства. При этом ФИО34 пояснил, что наркотическое средство будет ему передано позже, после чего названные лица расстались. Спустя некоторое время они встретились вновь и на автомобиле ФИО34 проследовали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где в автомобиль подсел ФИО1, который также желал приобрести наркотическое средство. После этого все названные лица на автомобиле проследовали в район <адрес>, и в пути следования ФИО34 в телефонном режиме разговаривал с мужчиной по имени «ВОВА», который пояснял, что наркотическое средство еще не готово. В этой связи указанные лица расстались, свидетель ФИО28 направился к гостинице «<данные изъяты>» по <адрес>, где ожидал звонка ФИО34 В вечернее время того же дня примерно в <данные изъяты> часов свидетелю позвонил ФИО34, который пояснил, что необходимо подойти к его дому № <адрес>, зайти в подъезд, где его встретит ФИО39 и передаст наркотическое средство. Проследовав по указанию ФИО34, свидетель между № этажами подъезда встретился с ФИО39, от которого получил сверток с наркотическим средством, а затем направился в РУФСКН России по <адрес>, где в присутствии понятых выдал указанное наркотическое средство, а также звукозаписывающее устройство.

Как следует из актов осмотра и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том №), ДД.ММ.ГГГГ участнику ОРМ ФИО28 в присутствии понятых ФИО23 и ФИО10 были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей с целью приобретения наркотических средств у ФИО34, неустановленного лица по имени «ВЛАДИМИР», а также других возможных соучастников преступления, после чего осмотрен служебный автомобиль <данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО28 об обстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32, ФИО30, ФИО29, допрошенных в суде, а также свидетеля ФИО31, чьи показания были оглашены с согласия сторон (том №), являющихся сотрудниками РУФСКН России по <адрес>, а также актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов участник ОРМ ФИО28 на служебном автомобиле <данные изъяты>» направился в сторону <адрес>, где автомобиль остановился, и участник ОРМ направился к дому № <адрес>, где подошел к первому подъезду. Спустя 3 минуты из данного подъезда вышел ФИО34, в процессе разговора с которым ФИО28 передал ему денежные средства, после чего они расстались: ФИО24 вошел в № подъезд названного дома, где зашел в <адрес>, а ФИО28 вернулся в служебный автомобиль и стал ожидать.

В <данные изъяты> часов ФИО28 вышел из служебного автомобиля, вновь направился к № подъезду <адрес>, где встретился с ФИО34 и совместно с ним проследовал к автомобилю марки «<данные изъяты>», на котором затем данные лица направились к дому № <адрес>, где около магазина «<данные изъяты>» в автомобиль сел мужчина по имени ФИО14 (впоследствии установленный как ФИО1). После этого автомобиль проследовал на <адрес>, где вблизи <адрес> <данные изъяты> часов остановился, все вышеуказанные лица вышли из него, ФИО28 направился в служебный автомобиль, на котором затем проследовал к гостинице «<данные изъяты>» по <адрес>, а ФИО38 и ФИО39 были оставлены без наблюдения.

В <данные изъяты> часов к указанной гостинице подъехал автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился ФИО34, к которому подошел ФИО1 и сел в автомобиль. Спустя 5 минут к гостинице также подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышел мужчина по имени ВЛАДИМИР, который сел в автомобиль ФИО34 на заднее пассажирское сидение, при этом ФИО34 передал данному мужчине денежные средства, после чего ВЛАДИМИР вернулся в автомобиль <данные изъяты>, который после этого заехал во двор <адрес>, за ним также направился автомобиль «<данные изъяты>» с находящимися в нем ФИО34 и ФИО1

Находясь во дворе указанного дома, ФИО34 и ВЛАДИМИР вышли из автомобилей, подошли друг к другу, и ВЛАДИМИР что-то передал ФИО34, после чего они расстались: автомобиль <данные изъяты> был оставлен без наблюдения, а автомобиль «<данные изъяты>» с находящимися в нем ФИО38 и ФИО39 направился в сторону <адрес>. В <данные изъяты> часов названные лица, выйдя из данного автомобиля, направились в № подъезд названного дома, где вошли в <адрес>, расположенную на № этаже.

Спустя 9 минут ФИО28 вышел из служебного автомобиля, направился к дому № <адрес>, где некоторое время ожидал, а затем вошел в № подъезд, где на площадке между № этажами встретился с ФИО1, который передал ему бумажный сверток. После этого ФИО28 направился к служебному автомобилю, на котором проследовал в РУФСКН России по <адрес>, а ФИО1 был задержан сотрудниками наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ ФИО28 добровольно выдал бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел за 3000 рублей у ФИО34, неустановленного лица по имени «ВЛАДИМИР» и ФИО1, что подтверждается актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Как явствует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество массой 1,51гр., выданное ДД.ММ.ГГГГ участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО28 содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-2201, АКВ-48F), являющееся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-018, АКВ-48, LTI-258) (том №

Показания свидетелей ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО31, а также свидетеля ФИО28 о получении им денежных средств для приобретения наркотического средства и последующей добровольной выдачи приобретенного ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО10

Из показаний данных свидетелей в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого в их присутствии был досмотрен участник ОРМ. Денежных средств, наркотических средств при нем обнаружено не было, после чего ему по акту были выданы денежные средства в размере 3000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы, на данных копиях свидетели также расписались. После также с их участием был осмотрен служебный автомобиль, в котором ничего обнаружено не было. На данном автомобиле участник ОРМ уехал на закупку, а по возвращении выдал сверток с веществом растительного происхождения внутри, пояснив фамилию и имя лица, у которого приобрел данное наркотическое средство. Выданное вещество было упаковано и опечатано, составлен акт, в котором свидетели расписались.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО30, ФИО29 и ФИО31 подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО36, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> подвозил ЗАГРЕКОВА В.И. по его просьбе к гостинице «<данные изъяты>», где последний с кем-то встречался.

Кроме того, подтверждаются показания свидетеля ФИО28 об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства и записью разговора, состоявшегося в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от указанной даты между участником ОРМ и ФИО34 (том №).

Как показал суду свидетель ФИО1, на протяжении нескольких лет он знаком с отцом и сыном ФИО38, с помощью которых изредка приобретал наркотические средства для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ свидетель также решил приобрести наркотическое средство, в связи с чем, договорился о встрече с ФИО38-старшим. В тот же день ФИО38 приехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» к месту жительства ФИО1, который сел в данный автомобиль, в котором, помимо ФИО38, находился молодой человек по имени ФИО43. Затем все названные лица направились в сторону <адрес>, но в пути следования ФИО38 пояснил, что в данное время приобрести наркотическое средство не получается, в связи с чем, необходимо ожидать вечера. После этого названные лица расстались. В вечернее время ФИО38 позвонил свидетелю и попросил подойти к гостинице «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. Встретившись у данной гостиницы с ФИО38, свидетель совместно с ним направился домой к последнему, а после, выходя от ФИО38, в подъезде встретил ФИО44, с которым разделил наркотическое средство, найденное в косяке двери. При этом причину нахождения данного наркотического средства в подъезде ФИО38 свидетель объяснить не смог, ссылаясь на то, что после ДД.ММ.ГГГГ длительное время употреблял внутривенно наркотические средства, в связи с чем, уровень его памяти снизился.

В этой связи, принимая во внимание наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, с теми показаниями, которые были даны в суде, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (том №).

Как явствует из содержания данных оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно договорился с ФИО38-старшим о приобретении наркотического средства за 2000 рублей. Однако, как пояснил ФИО38 после телефонного разговора с мужчиной по имени ВЛАДИМИР, в дневное время приобрести наркотическое средство не представилось возможным, в связи с чем, встреча с целью приобретения наркотического средства была перенесена на вечер того же дня. При этом денежные средства в размере 2000 рублей за приобретаемое наркотическое средство свидетель передал ФИО38 в дневное время. Вечером того же дня ФИО1 после звонка ФИО38 направился к нему домой, где получил наркотическое средство, которое затем, по просьбе последнего, находясь в подъезде, отсыпал мужчине по имени ФИО45, а после был задержан.

В остальном события ДД.ММ.ГГГГ излагаются ФИО1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия практически одинаково.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 пояснил, что не помнит, давал ли такие показания, ссылаясь на длительный прием в интересующий период психостимуляторов.

Вместе с тем, суд полагает наиболее достоверными те показания ФИО1 относительно приобретения наркотического средства и последующей передачи его части по просьбе ФИО38 участнику ОРМ ФИО28, которые были даны им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подтверждаются показаниями не только участника ОРМ ФИО28, но и свидетелей ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО31, а также письменными материалами уголовного дела.

В частности, из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (том №), следует, что после разъяснения всем участвующим лицам их прав, ФИО1 добровольно выдал из кармана куртки полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета внутри, пояснив, что это вещество является наркотическим средством, именуемым «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему передал его знакомый ФИО16 в <адрес>.<адрес> по <адрес> для последующей передачи мужчине по имени ФИО46. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, в чем присутствующие лица расписались.

Подтверждаются указанные обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО33, оглашенными в суде с согласия сторон (том №), присутствовавших в ходе досмотра в качестве понятых.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ массой 2,14гр. содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-2201, АКВ-48F), являющееся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-018, АКВ-48, LTI-258) (том №, то есть вещество, аналогичное по своей химической структуре тому веществу, которое было выдано участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО28

Как следует из показаний свидетеля ФИО34, данных в суде, наркотические средства он никогда не употреблял, равно как и не оказывал кому-либо помощь в их приобретении. В остальном события ДД.ММ.ГГГГ года свидетель не помнит, поскольку в связи с имеющимися заболеваниями по разрешению врача на протяжении длительного периода времени употребляет сильнодействующие и психотропные вещества, влияющие на его память. Также свидетель пояснил, что с ЗАГРЕКОВЫМ В.И. он знаком только потому, что иногда оказывал ему услуги такси.

Вместе с тем, данные показания свидетеля опровергаются не только вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО28, ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО31 и ФИО1, но и актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, проведенного в квартире ФИО34 по адресу <адрес>, в ходе которого последний добровольно выдал, в числе прочего, 2 свертка с веществами зелено-коричневого и серо-зеленого цвета, пояснив, что приобрел их ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов у мужчины по имени ВЛАДИМИР вблизи гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> того, ФИО34 выдал денежные средства в размере 600 рублей 6 купюрами достоинством 100 рублей каждая купюра, при этом часть из данных купюр совпали с теми купюрами, которые ранее были выданы ФИО28 для проведения «Проверочной закупки». Затем все изъятое было упаковано, опечатано, в чем все присутствующие расписались.

Подтверждаются указанные обстоятельства проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО33, оглашенными в суде с согласия сторон (том № присутствовавших в ходе проведения данного ОРМ в качестве понятых, из которых явствует, что все выданное ФИО34 было выдано им добровольно, без чьего-либо воздействия.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), вещество массой 0,36гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержит в своем составе N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-2201, АКВ-48F), являющееся производным N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы АСВМ (N)-018, АКВ-48, LTI-258), то есть вещество, также аналогичное тому, которое было выдано в названную дату не только участником ОРМ ФИО28, но и ФИО1 в ходе его личного досмотра.

Вещество массой 1,68гр., изъятое также в указанную дату в ходе данного ОРМ, содержит в своем составе вещество синтетического происхождения [1-(5-флорпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он].

Кроме того, подтверждаются переговоры, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между ЗАГРЕКОВЫМ В.И. и ФИО34, действующим в интересах ФИО28 и ФИО1, по поводу сбыта наркотических средств за 5000 рублей также и стенограммой телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО34 и зарегистрированного на его имя, полученной в результате проведения на основании постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Содержание данных переговоров опровергает, в числе прочих доказательств, доводы ЗАГРЕКОВА В.И. и ФИО34 о том, что данные лица по поводу сбыта и приобретения наркотических средств никогда не общались, а ФИО34 только лишь оказывал подсудимому услуги такси.

Сопоставляя между собой показания подсудимого ЗАГРЕКОВА В.И., изложенные им в явке с повинной, о том, что он занимался на территории <адрес> незаконным сбытом наркотических средств совместно с иным лицом, в сговор на совершение преступлений с которым вступил посредством сети «Интернет», с показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО1 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств, протоколами ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАГРЕКОВ В.И. с ведома и согласия неустановленного следствием лица, с которым он ранее вступил в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 5000 рублей наркотические средства ФИО34, который, в свою очередь, действовал в интересах участника ОРМ ФИО28 и ФИО1

Виновность ЗАГРЕКОВА В.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наряду с показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, а также изложенными в явке с повинной, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году через общих знакомых он познакомился с ЗАГРЕКОВЫМ В.И., и от этих же знакомых ему стало известно, что у последнего можно приобрести наркотическое средство, именуемое «<данные изъяты>». С целью приобретения данного наркотика свидетель позвонил подсудимому, который пояснил, что в данный момент у него в наличии наркотических средств не имеется, и предложил перезвонить позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 вновь позвонил подсудимому для приобретения наркотического средства, они встретились на <адрес>, где свидетель приобрел у ЗАГРЕКОВА В.И. за денежные средства в размере 1500 рублей наркотическое средство. Впоследствии часть приобретенного наркотического средства свидетель употребил путем курения, а оставшуюся часть хранил в своем автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 на принадлежащем ему автомобиле совместно с ЗАГРЕКОВЫМ В.И. были задержаны сотрудниками РУФСКН России по <адрес>, и в процессе задержания свидетель рассказал об имевшемся у него наркотическом средстве, ранее приобретенном у подсудимого, хранившемся в автомобиле, а также добровольно его выдал.

Подтверждаются данные показания свидетеля ФИО36 актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно которому с участием ЗАГРЕКОВА В.И., ФИО36 и понятых ФИО35 и ФИО26 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, № регион. В ходе проведения данного ОРМ ФИО36 из бардачка автомобиля выдал полимерный пакет с пластиковым замком с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив, что данное вещество принадлежит ему.

Показания ФИО36 об обстоятельствах добровольной выдачи наркотического средства в ходе ОРМ подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО31, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон (том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО36, последний добровольно выдал из бардачка, расположенного в правой части панели водителя (со стороны переднего пассажирского сидения), полимерный пакет с замком типа «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством, которое принадлежит ему.

Подтверждаются показания названных свидетелей о том, что наркотическое средство было выдано ФИО36 добровольно, также и показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО26-М.А., присутствовавших при проведении обследования автомобиля ФИО36 в качестве участвующих лиц, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том №).

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), вещество массой 0,35гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО36, содержит в своем составе вещество синтетического происхождения метилендиоксипировалерон, являющееся наркотическим средством.

Сопоставляя между собой показания подсудимого ЗАГРЕКОВА В.И., изложенные им в явке с повинной, о том, что он занимался на территории <адрес> незаконным сбытом наркотических средств совместно с иным лицом, в сговор на совершение преступлений с которым вступил посредством сети «Интернет», с показаниями свидетеля ФИО36 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания иных вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАГРЕКОВ В.И. с ведома и согласия неустановленного следствием лица, с которым он ранее вступил в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 1 500 рублей наркотическое средство ФИО36

Виновность ЗАГРЕКОВА В.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наряду с показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, а также изложенными в явке с повинной, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО36 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вновь решил приобрести у ЗАГРЕКОВА В.И. наркотическое средство, в связи с чем, встретился с последним около его дома по <адрес>. После приобретения у ЗАГРЕКОВА В.И. наркотического средства россыпью для курения в газетном свертке за 1000 рублей, подсудимый попросил свидетеля отвезти его к гостинице «<данные изъяты>», на что свидетель согласился. Около данной гостиницы ЗАГРЕКОВ В.И. вышел из автомобиля, направился к автомобилю белого цвета с обозначением такси, и был задержан сотрудниками РУФСКН России по <адрес>. Затем был задержан и ФИО36, который впоследствии рассказал сотрудниками наркоконтроля об имевшемся при нем наркотическом средстве, а также добровольно его выдал.

Данные показания ФИО36 об обстоятельствах добровольной выдачи приобретенного наркотического средства подтверждаются протоколом личного досмотра данного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в помещении РУФСКН России по <адрес> в присутствии понятых (том №), из которого явствует, что на предложение сотрудника Регионального управления ФИО36 добровольно выдал из левого наружного кармана надетой на нем куртки вещество серо-зеленого цвета без упаковки, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему сбыл его знакомый по имени ВЛАДИМИР, проживающий на <адрес>. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, в чем все присутствующие лица расписались.

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО36 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27, являвшегося сотрудником РУФСКН России по <адрес>, проводившего данный личный досмотр, а также свидетелей ФИО35 и ФИО26-М.А., присутствовавших при проведении личного досмотра в качестве участвующих лиц, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № соответственно), из которых следует, что никакого воздействия в ходе личного досмотра на ФИО36 не оказывалось, наркотическое средство было им выдано абсолютно добровольно.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №), вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года, содержит в своем составе [1-(5-флорпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), являющееся производным 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,64гр.

Как следует из содержания акта проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в названную дату с участием ЗАГРЕКОВА В.И., ФИО36 и понятых ФИО35 и ФИО26 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, № регион, принадлежащий ФИО36 В ходе проведения данного ОРМ ЗАГРЕКОВ В.И. добровольно выдал из заднего кармана переднего пассажирского сидения черный пакет, в котором находились 27 пакетиков с пластиковым замком с порошкообразным веществом белого цвета внутри и 11 пакетиков с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри каждого. При этом пояснил, что данные вещества принадлежат ему, их он приобрел через сеть «Интернет». Изъятые вещества были упакованы и опечатаны, в чем все присутствующие расписались.

Подтверждаются обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия также показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО31, оглашенными с согласия сторон (том №), являющихся сотрудниками РУФСКН России по <адрес>, а также показаниями ФИО35 и ФИО26-М.А., присутствовавших при проведении обследования в качестве участвующих лиц, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том №), из которых явствует, что ЗАГРЕКОВ В.И. добровольно выдал 38 вышеуказанных пакетиков с наркотическими средствами внутри, без оказания на него какого-либо воздействия.

Каких-либо замечаний от присутствующих при проведении ОРМ лиц, в том числе, самого подсудимого, не поступало, равно как и не содержит таковых протокол названного оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из содержания протокола личного досмотра ЗАГРЕКОВА В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в здании РУФСКН России по <адрес> (том №), на предложение сотрудников Регионального управления ЗАГРЕКОВ В.И. добровольно выдал из правого наружного кармана надетой на нем куртки 2 полимерных пакета с находящимся в них веществом серо-зеленого цвета, пояснив при этом, что это вещество является наркотическим средством под названием «<данные изъяты>», которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел через сеть «Интернет» и хранил при себе с целью последующего сбыта. Изъятые вещества были упакованы и опечатаны; каких-либо замечаний протокол досмотра не содержит.

Обстоятельства проведения данного личного досмотра подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27, являвшегося сотрудником РУФСКН России по <адрес>, проводившего данный личный досмотр, а также свидетелей ФИО35 и ФИО26-М.А., присутствовавших при проведении личного досмотра в качестве участвующих лиц, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № соответственно), из которых следует, что никакого воздействия в ходе личного досмотра на ЗАГРЕКОВА В.И. не оказывалось, наркотические средства были им выданы абсолютно добровольно.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО32, также участвовавшего при проведении личного досмотра подсудимого, подтвердившего все вышеуказанные обстоятельства его проведения, на вопрос о происхождении наркотических средств ЗАГРЕКОВ В.И. пояснил, что прибрел их через сеть «Интернет», поскольку устроился в интернет-магазин «ФИО10-<данные изъяты>» в качестве «закладчика» наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), вещество общей массой 7,61гр., представленное на экспертизу в 19 полимерных прозрачных пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования автомобиля <данные изъяты> № регион, содержит в своем составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон.

Вещество общей массой 55,83гр., представленное на экспертизу в 19 полимерных прозрачных пакетиках, также изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования автомобиля <данные изъяты> № регион, содержит в своем составе [1-(5-флорпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], то есть вещество, аналогичное по химической структуре тому веществу, которое в указанную дату было выдано ФИО36 в ходе личного дсомотра.

Вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ЗАГРЕКОВА В.И., массой 3,98гр. и 4,23гр., согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), также содержит в своем составе [1-(5-флорпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он].

Анализируя показания подсудимого ЗАГРЕКОВА В.И., изложенные им в явке с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил очередную крупную партию наркотических средств для последующего их незаконного сбыта с ведома и согласия иного лица, в сговор на совершение преступлений с которым вступил посредством сети «Интернет», в их совокупности с показаниями свидетеля ФИО36, ФИО28, ФИО31, ФИО27, иных вышеуказанных свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАГРЕКОВ В.И., действуя в рамках предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере 1 000 рублей наркотическое средство ФИО36, а оставшуюся часть полученных им ранее наркотических средств хранил при себе, а также в автомобиле ФИО36 для последующего незаконного сбыта.

По мнению суда, показания всех вышеприведенных свидетелей являются логичными, достаточно последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими допрошенными свидетелями, и подтверждаются объективно письменными материалами уголовного дела – данными протоколов и актов оперативно-розыскных мероприятий, иных письменных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, показаниям свидетеля ФИО36, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку показания названного свидетеля являются последовательными на всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия, оснований для оговора ЗАГРЕКОВА В.И. у свидетеля не имелось; не представлено доказательств тому в судебном заседании и самим подсудимым. Как пояснял в ходе судебного разбирательства ФИО36, с ЗАГРЕКОВЫМ В.И. он знаком в связи с употреблением наркотических средств, неприязни к нему никогда не имел.

Нарушения положений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу также не допущено.

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводят суд к выводу, что вина ЗАГРЕКОВА В.И. в совершении преступлений доказана.

Сопоставляя между собой сведения, изложенные ЗАГРЕКОВЫМ В.И. при допросе в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной, в том числе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного сговора с неустановленным лицом им была получена крупная партия наркотических средств, которая была реализована им в полном объеме, с показаниями свидетелей и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАГРЕКОВЫМ В.И. были незаконно сбыты наркотические средства, отличные друг от друга по химической структуре, суд приходит к выводу о том, что каждое из деяний, совершенных подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются самостоятельными преступлениями, поскольку умысел на их совершение в каждом случае формировался у ЗАГРЕКОВА В.И. и неустановленного следствием лица отдельно.

В этой связи суд квалифицирует действия ЗАГРЕКОВА В.И. по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ЗАГРЕКОВ В.И. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотических средств массой 4,01гр. и 1,68гр. ФИО34, действовавшему в интересах участника ОРМ ФИО28, а также ФИО1, однако, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, подсудимый не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Вес наркотических средств указанной массы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 превышает установленный для каждого из видов наркотических средств крупный размер в 0,25гр.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАГРЕКОВ В.И. в составе группы лиц по предварительному сговору также покушался на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,64 гр. ФИО36, однако, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, подсудимый не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Действия ЗАГРЕКОВА В.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАГРЕКОВ В.И., действуя с согласия и с ведома неустановленного лица в рамках предварительного сговора с ним на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл ФИО36 наркотическое средство массой не менее 0,35гр.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ЗАГРЕКОВ В.И. имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому проживает с родителями. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступали жалобы на нарушение общественного порядка. Рядом соседей ЗАГРЕКОВ В.И. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Он трудоустроен официально, с предыдущего места работы, где проработал на протяжении длительного периода времени, ЗАГРЕКОВ В.И. характеризуется также положительно.

На иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАГРЕКОВА В.И. (том №), он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, снижением интеллекта, не находились в стадии декомпенсации и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем, ЗАГРЕКОВ В.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания за каждое из совершенных ЗАГРЕКОВЫМ В.И. преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ЗАГРЕКОВА В.И. обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние психического здоровья ЗАГРЕКОВА В.И., привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, смягчающим наказание ЗАГРЕКОВА В.И. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает также частичное признание им вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЗАГРЕКОВА В.И., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ЗАГРЕКОВЫМ В.И., на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ЗАГРЕКОВА В.И. и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, за каждое из совершенных преступлений ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

При этом при определении размера наказания за каждое из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за покушение на преступление, а при назначении наказания за каждое из преступлений – положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии явки с повинной с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ЗАГРЕКОВУ В.И. подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ЗАГРЕКОВУ В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде наркотических средств:

N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,51гр. в свертке из отрезка газетной бумаги, массой 2,14 гр. в прозрачном полимерном пакете с замком «гриппер», массой 0,36гр. в свертке из отрезка бумаги белого цвета;

3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 1,68гр. в свертке из отрезка газетной бумаги, массой 55,83гр. в 19 прозрачных полимерных пакетиках с замком «гриппер», массой 3,98гр. и 4,23гр. в 2 прозрачных пакетиках с замком «гриппер», массой 0,64гр. в свертке из отрезка бумаги белого цвета;

метилендиоксипировалерон общей массой 7,61гр. в 19 пакетиках с замком «гриппер», массой 0,35гр. в пакетике с замком «гриппер»,

хранящиеся в КХВД РУФСКН России по <адрес>, надлежит уничтожить.

Вещественные доказательства в виде 3 светлых дактилопленок с размерами сторон 45*30мм., 40*35мм., 35*35мм., прозрачного полимерного пакета черного цвета, хранящиеся в КХВД РУФСКН России по <адрес>, надлежит уничтожить.

Вещественные доказательства в виде сим-карты сотовой связи «<данные изъяты>», номер №, ноутбука «<данные изъяты>» модель № черного цвета, принадлежащие ФИО34, хранящиеся в бухгалтерии РУФСКН России по <адрес>, а также в виде денежных средств в сумме 600 рублей, хранящиеся в КХВД РУФСКН России по <адрес>, надлежит хранить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО34

Вещественные доказательства в виде ноутбука «<данные изъяты>» модель №, черного цвета, сенсорного сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карты «<данные изъяты>» № №#, USB-модема в корпусе белого цвета с надписью «<данные изъяты>», сим-карты «<данные изъяты>» № №, хранящиеся в бухгалтерии РУФСКН России по <адрес>, надлежит возвратить ЗАГРЕКОВУ В.И. по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карты «<данные изъяты>» № №#, хранящиеся в бухгалтерии РУФСКН России по <адрес>, надлежит возвратить ФИО36 по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде диска №№ с записью разговора между ФИО28 и ФИО34, диска №№ с записью разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО34, детализации телефонных соединений абонентов по № №, хранящиеся в КХВД РУФСКН России по <адрес>, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАГРЕКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) – в виде 10 лет лишения свободы без штрафа,

- по п. «а» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) – в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года) – в виде 10 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений определить ЗАГРЕКОВУ В.И. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ЗАГРЕКОВУ В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении ЗАГРЕКОВА В.И. на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств:

N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,51гр. в свертке из отрезка газетной бумаги, массой 2,14 гр. в прозрачном полимерном пакете с замком «гриппер», массой 0,36гр. в свертке из отрезка бумаги белого цвета;

3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 1,68гр. в свертке из отрезка газетной бумаги, массой 55,83гр. в 19 прозрачных полимерных пакетиках с замком «гриппер», массой 3,98гр. и 4,23гр. в 2 прозрачных пакетиках с замком «гриппер», массой 0,64гр. в свертке из отрезка бумаги белого цвета;

метилендиоксипировалерон общей массой 7,61гр. в 19 пакетиках с замком «гриппер», массой 0,35гр. в пакетике с замком «гриппер»,

хранящиеся в КХВД РУФСКН России по <адрес>, уничтожить.

Вещественные доказательства в виде 3 светлых дактилопленок с размерами сторон 45*30мм., 40*35мм., 35*35мм., прозрачного полимерного пакета черного цвета, хранящиеся в КХВД РУФСКН России по <адрес>, уничтожить.

Вещественные доказательства в виде сим-карты сотовой связи «<данные изъяты>», номер №, ноутбука «<данные изъяты>» модель № черного цвета, принадлежащие ФИО34, хранящиеся в бухгалтерии РУФСКН России по <адрес>, а также в виде денежных средств в сумме 600 рублей, хранящиеся в КХВД РУФСКН России по <адрес>, хранить до разрешения уголовного дела в отношении ФИО34

Вещественные доказательства в виде ноутбука «<данные изъяты>» модель №, черного цвета, сенсорного сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карты «<данные изъяты>» № №#, USB-модема в корпусе белого цвета с надписью «<данные изъяты>», сим-карты «<данные изъяты>» № №, хранящиеся в бухгалтерии РУФСКН России по <адрес>, возвратить ЗАГРЕКОВУ В.И. по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карты «<данные изъяты>» № №#, хранящиеся в бухгалтерии РУФСКН России по <адрес>, возвратить ФИО36 по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде диска №№ с записью разговора между ФИО28 и ФИО34, диска №№ с записью разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «ПТП» в отношении ФИО34, детализации телефонных соединений абонентов по № №, хранящиеся в КХВД РУФСКН России по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО