Махиев Зелимхан Рамзанович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 27 февраля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматовой Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Махиева З.Р.,

защитника в лице адвоката Дрюковой С.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению МАХИЕВА З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму <данные изъяты> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Махиев З.Р. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Махиев З.Р. заранее зная о том, что в загоне для скота, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся овцы, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, действуя с умыслом на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, на автомобиле марки «<данные изъяты>» прибыв к заднему двору указанного домовладения, где убедившись в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, полагая, что его действия носят <данные изъяты> характер, и никто не сможет пресечь его преступные намерения, подойдя к <данные изъяты> для скота вы...

...шеуказанного домовладения, и <данные изъяты>, являющуюся самодельным запирающим устройством загона для скота, открыл калитку и незаконно проник внутрь загона для скота, где руками поочередно перенес из сарая четырех овец, стоимостью <данные изъяты> за одну овцу, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, и положив их в багажник указанного автомобиля, покинул место совершения преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По предъявленному обвинению подсудимый Махиев З.Р. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Махиев З.Р. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Махиеву З.Р., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Махиева З.Р. подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущербу гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО1, Махиев З.Р. преступление совершил <данные изъяты>, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях; с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку оно не принадлежит подсудимому; с причинением значительного ущерба, исходя из суммы похищенного имущества в размере <данные изъяты> и материального положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку Махиев З.Р. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, о чем подано заявление.

Обсуждая заявленное потерпевшего ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому Махиеву З.Р. разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что Махиев З.Р. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, и извинился, - и считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшего о прекращения уголовного дела в отношении Махиева З.Р. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

С вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Махиева З.Р., поскольку в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Махиева З.Р., – удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ Махиева З.Р. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Махиева З.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Махиеву З.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С вещественных доказательств – <данные изъяты> цвета с метками на <данные изъяты>, возвращенных потерпевшему, по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Дрюковой С.М., участвовавшей по назначению в суде по защите Махиева З.Р. по оказанию юридической помощи, взыскать с Махиева З.Р..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин