Высоцкая Дана Михайловна

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 9 декабря 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3-1513/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» на определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года по исковому заявлению ООО «Теремъ» к ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «ТеремъСибирь», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», NICENIC INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей,

установил:

ООО «Теремъ» обратилось в Московский городской суд с иском к ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «ТеремъСибирь», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», NICENIC INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Император-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛК», «Терем 2 ЛК», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Канцлер 2», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Песня 5», «Варяг 7», «...

...Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Теремъ» является обладателем исключительного права на изображения домов, которые без разрешения правообладателя используются ответчиками ООО «Теремъ-Сибирь», ООО «ТеремъСибирь» на сайтах в сети «Интернет» https://теремъ-сибирь.рф, https://terem-sibir.com.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2020 года исковое заявление ООО «Теремъ»

- о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛК», «Терем 2 ЛК», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Канцлер 2», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://теремъ-сибирь.рф, https://terem-sibir.com,

- о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Имцератор-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://теремъ-сибирь.рф.

возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду с разъяснением права на обращение в суд с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса;

исковое заявление ООО «Теремъ» о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Император-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://terem-sibir.com, оставлено без движения.

В частной жалобе ООО «Теремъ» просит отменить указанное определение в части возвращения искового заявления, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО «Теремъ» о защите исключительных прав на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Премьер-1», «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛК», «Терем 1», «Терем 2 ЛК», «Богатырь-1», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Канцлер 3», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Добрыня 3», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Викинг 3», «Канцлер 2», «Боярин 1», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Император 2», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3», «Маршал 5», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://terem-sibir.com, подлежало оставлению без движения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

Как следует из представленных материалов дела, по требованиям ООО «Теремъ» о защите исключительного права на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Премьер 2», «Премьер 5», «Бордо 3», «Варяг 8», «Канцлер 4», «Добрыня 1», «Богатырь 3 ЛК», «Терем 2 ЛК», «Терем 3 ЛК», «Терем 1 ЛК», «Песня 5», «Полковник 1», «Варяг 1», «Богатырь 2 ЛК», «Боярин 2», «Канцлер 2», «Премьер 4», «Маяковский 4», «Богатырь 1 ЛК», «Император 4», «Варяг 1», «Монарх 1», «Добрыня 1», «Добрыня 2», «Добрыня 4», «Добрыня 5», «Варяг 2», «Богатырь 3», «Песня 4», «Песня 2», «Песня 3», «Викинг 2», «Варяг 4», «Канцлер 2», «Варяг 5», «Викинг 4», «Варяг 6», «Песня 5», «Варяг 7», «Император 3», «Боярин 3», «Боярин 4», «Монарх 2», «Канцлер 1», «Монарх 3» Московским городским судом предварительные обеспечительные меры не принимались;

по требованиям ООО «Теремъ» о защите исключительного права на изображения из каталога по строительству и продаже домов и коттеджей «Богатырь-1», «Добрыня-3», «Терем-1», «Премьер-1», «Викинг-3», «Боярин-1», «Имцератор-2», «Канцлер-3», «Маршал-5», размещенные на сайте https://теремъ-сибирь.рф, определением Московского городского суда от 29 сентября 2020 года в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Поскольку вышеприведенные требования не подсудны Московскому городскому суду, вывод судьи о наличии оснований для возврата искового заявления основан на правильном применении норм части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в определении Московского городского суда от 29 сентября 2020 года о принятии предварительных обеспечительных мер имеются описки и ошибки, связанные с тем, что в нем перечислены не все указанные заявителем объекты исключительных прав, и данное обстоятельство повлекло неправомерный возврат искового заявления в части заявленных истцом требований, не могут повлечь отмену обжалуемого акта.

Так, определение о принятии предварительных обеспечительных мер вступило в законную силу, доказательств тому, что заявитель обращался в установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением об исправлении допущенных судьей описок и судом вынесено соответствующее определение об исправлении описки, не представлено.

Таким образом, частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, исковое заявление ООО «Теремъ» в части требований, по которым не были приняты предварительные обеспечительные меры, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения одного из ответчиков: Савеловским районным судом города Москвы или Центральным районным судом города Новосибирск.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Московского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теремъ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья ФИО3

Судья 1 инстанции – ФИО2 УИД 77 OS0№-31

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-355/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» о защите исключительных прав,

установил:

определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» (далее – ООО «Теремъ») о защите исключительных прав на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ООО «Теремъ» по доверенности ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявитель при подаче иска в суд приложил доверенность на представительство истца, что отражено в приложении к иску, а также подтверждается накладной с описью вложений на посылку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение ...

...судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложением документов, указанных в статье 132 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ООО «Теремъ» исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является лицом, имеющим полномочия на подписание и (или) подачу в суд искового заявления.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, исковое заявление ООО «Теремъ» о защите исключительных прав подписано представителем истца по доверенности ФИО1, при этом в числе документов, приложенных к иску, указана доверенность на представителя ООО «Теремъ» - пункт 38 приложения (л.д. 11).

Отсутствие такого документа при обращении в суд с настоящим иском должно быть подтверждено составленным сотрудниками аппарата суда в соответствии с пунктом 3.1 «Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 (далее – Инструкция по делопроизводству), актом об отсутствии доверенности, указанной в приложении.

При этом акт об отсутствии документов должен быть составлен по форме №.1 названной Инструкции по делопроизводству.

Однако, акт, имеющийся в материалах, не отвечает указанным требованиям Инструкция по делопроизводству.

К частной жалобе ООО «Теремъ» приложена копия доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Теремъ» в лице генерального директора ООО «Теремъ», сроком действия на один год, в которой указано право представителя ФИО1 на участие от имени общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право на подписание и подачу исковых заявлений.

Кроме того, данная доверенность вместе со всем комплектом приложения к исковому заявлению была направлена курьерской службой в адрес Московского городского суда, что отражено в описи вложений на посылку по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у представителя истца ООО «Теремъ» по доверенности ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не имеется.

Поскольку факт отсутствия доверенности в суде первой инстанции в установленном порядке не подтвержден, а доверенность приложена к материалам дела, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали. В связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» о защите исключительных прав возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья

Дело №

УИД 54RS0№-24

Поступило в суд 16.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетиной В. С. к Ермолаевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Бетина В.С. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – автомобилем Тойота Хайлендер, гос. р/з О 604 НТ 154, указав, что автомобиль с осени 2022 находится в гараже дома по адресу: <адрес>, принадлежащим отваетчику на праве собственности.

В судебном заседании истец заявила об отказе от иска, указав, что препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности автомобилем в настоящее время не имеется. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны.

Представитель истца поддержала заявление истца об отказе от иска, пояснив, что в настоящее время право собственности Бетиной В.С. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, регистрацией в установленном законом порядке. Ответчик в настоящее время не препятсвует истцу в пользовании автомобилем, автомобиль находится у истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для поддержания исковых требований.

Ответчик Ермолаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Ермолаевой Е.В. и третьего лица ООО "Вкусно" в судебном заседании возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, пояснив, что в настоящее время в Ленинском районном суде <адрес> р...

...ассматривается гражданское дело по иску ООО "Вкусно" к Бетиной В.С. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, иск Бетиной Е.В. заявлен необоснованно, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу нарушит права третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявленное ходатайство истца об отказе от иска, суд приходит к выводу о том, что оснований не принимать отказ от иска, не имеется, поскольку отказ истца от иска заявлен Бетиной В.С. добровольно, ей разъяснены и поняты последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает во внимание возражения представителя третьего лица против принятия отказа от иска, с учетом нахождения в производстве Ленинского районного суда <адрес> гражданского дела по иску ООО "Вкусно" к Бетиной В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бетиной В. С. к Ермолаевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья Н.А.Палеха

СудьяЗинина И.В. Дело №

ДокладчикДмитриева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Бурнина Ю. Л. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Бурнина Ю. Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Росгосстрах банк» к Бурнину Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Бурнин Ю.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением, единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка, наличии у Бурнина Ю.Л. иждивенцев.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Бурнин Ю.Л., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении заявления отказано неправомерно, это нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, а также конституционные ...

...права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Часть 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусматривает, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

При вынесении решения судом, ответчиком не ставился вопрос о предоставлении отсрочки реализации недвижимого имущества.

Вместе с тем, основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие доказательства, которые могут служить основанием для названных действий (поступление денежных средств в достаточном количестве в будущем). Суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При отсрочке исполнения решения суда суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основаниям такого изменения должны быть реальными, в противном случае изменение сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а также отдалять реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя на неопределенный срок.

Согласно вышеприведенным нормам права основаниями для отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, обусловливающих препятствия в его своевременном исполнении решения суда.

Судом обращено внимание на то, что, указывая на тяжелое финансовое положение, Бурнин Ю.Л. каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Не представил заявитель сведения о всех доходах и расходах семьи, о наличии или отсутствии какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Не представил заявитель и доказательств того, что Д. жилое помещение является единственным местом проживания Бурнина Ю.Л. и членов его семьи и требуется время для подыскания другого жилья.

То обстоятельство, что ответчика не устраивает исполнение решения суда способом предусмотренным законом, а именно путем обращения взыскания на заложенное имущество, само по себе не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, утверждая, что принимаются меры по погашению обязательств перед банком, никаких доказательств в подтверждение данного довода Бурниным Ю.Л. также не представлено.

Не представлено и доказательств того, что через 12 месяцев финансовое положение Бурнина Ю.Л. измениться настолько, что позволит ему единовременно исполнить решения суда без обращения взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд учел и то обстоятельство, что период рассмотрения спора в суде являлся длительным, кроме того, и после вступления решения суда в законную силу Бурниным Ю.Л. не приняты какие-либо меры по погашению задолженности по кредиту и исполнению решения суда.

При имеющейся сумме задолженности предоставление отсрочки исполнения решения на 12 месяцев значительно затянет исполнение решения и фактически увеличит срок использования денежных средств ответчиком без достаточных к тому оснований.

Наличие же несовершеннолетних детей не является единственным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и отвечающими требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, направлены лишь на несогласие с ними, а также на иное толкование норм права, оснований для чего не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу Бурнина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2143/2023 КОПИЯ

Поступило 01.02.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-000845-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионина А.А. к Секачевой Ю.В. о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Ионин А.А. обратился в суд с иском к Секачевой Ю.В. о взыскании денежных средств в качестве оплаты штрафа по предварительному договору купли-продажи от ... в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ... между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: ..., здание 16 а.

В соответствии с п. 1 договора в будущем продавец обязался продать и передать, а покупатель купить, принять и оплатить:

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 86 кв.м., находящееся на этаже: подвал, этаж ... этаж ..., этаж ..., расположенное по адресу: ...а;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 27.9 кв.м., находящееся на этаже: подвал, этаж ..., по адресу: ...а;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 26.8 кв.м., находящееся на этаже: подвал, этаж ..., расположенное по адресу: ...а;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 91.3 кв.м., находящееся на этаже: этаж ..., этаж ..., этаж ..., расположенное п...

...о адресу: ...а;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 1205.4 кв.м., находящееся на этаже: этаж ..., расположенное по адресу: ...а;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 1179.1 кв.м., находящееся на этаже: подвал, расположенное по адресу: ...а;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 1165,0 кв.м., находящееся на этаже: этаж ..., расположенное по адресу: ...а;

- 762/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый ..., общей площадью 1798+/- 15 кв.м., расположенный по адресу: ...а;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый ..., общей площадью 1000+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: ....

Основной договор между сторонами должен был быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Единственным обременением объекта являются договоры аренды, заключенные продавцом с ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности заключить основной договор в связи с тем, что ответчик более не является собственником объекта. Объект на основании преимущественного права выкупа арендатора перешел в собственность третьего лица, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «А» был заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец суду, получение уведомления ответчика стало неожиданным для истца, ведь для будущего осуществления предпринимательской деятельности на объекте истец уже подал документы на регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя, почти полностью аккумулировал денежные средства для предстоящего расчета с продавцом по основному договору.

Фактически ответчиком были нарушены гарантии, касающиеся сохранения права собственности на объект, обладания полномочиями для заключения основного договора, не заключения с третьими лицами соглашений, препятствующих покупателю в подписании и (или) исполнении договора, основного договора купли-продажи и изменения правового положения объекта. Договорные отношения с ответчиком прекращены. Таким образом, ответчик, в соответствии с п.5.6 – 5.7 Договора, обязан оплатить штраф в сумме 1 000 000 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал требования и просил о предоставлении отсрочки уплаты. До настоящего времени штраф ответчиком не уплачен, а оснований для отсрочки не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила суду письменный отзыв, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ИП ФИО2 и ООО «А» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости по адресу: .... На момент совершения сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» не знало о наличии заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи, а лишь намеревалось приобрести имущество, которое арендовало на протяжении длительного времени по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП ФИО2. Заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, а ООО «А» добросовестный приобретатель имущества. Договор от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен. Общая стоимость имущества, установленная в п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (41 030 705 руб.) была оплачена: оплата арендных платежей - 36 222 555 руб.; оплата ФИО2 – 2 802 967.93 руб.; оплата за ИП ФИО2 в пользу третьих лиц – 2 005 182.07 руб..

3 лицо: Шаламберидзе Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств суду не представил.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иониным А.А. (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: ..., здание 16 а.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора в будущем продавец обязался продать и передать, а покупатель купить, принять и оплатить:

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 86 кв.м., находящееся на этаже: подвал, этаж ... этаж ..., этаж ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 1 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 27.9 кв.м., находящееся на этаже: подвал, этаж ..., по адресу: ...,стоимостью 500 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 26.8 кв.м., находящееся на этаже: подвал, этаж ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 500 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 91.3 кв.м., находящееся на этаже: этаж ..., этаж ..., этаж ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 1 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 1205.4 кв.м., находящееся на этаже: этаж ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 13 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 1179.1 кв.м., находящееся на этаже: подвал, расположенное по адресу: ...,стоимостью 12 000 000 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый ..., общей площадью 1165,0 кв.м., находящееся на этаже: этаж ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью 12 000 000 руб.;

- 762/1000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый ..., общей площадью 1798+/- 15 кв.м., расположенный по адресу: ..., стоимостью 2 500 000 руб.;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый ..., общей площадью 1000+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: ...., стоимостью 2 500 000 руб. (л.д. 9-14).

В предварительном договоре отражено, что покупатель принял на себя обязательства оплатить продавцу сумму в размере 45 000 000 руб. в день подписания сторонами основного договора (п. 2.2.1).

Согласно п. 5.6 договора, в случае если гарантии и заверения продавца, содержащиеся в ФИО3 договоре и (или) иной переписке между сторонами окажутся нарушены, не действительны, а равно в случае отказа любой из сторон от заключения основного договора по причине нарушения продавцом ФИО3 гарантий и заверений, продавец обязуется предпринять все возможные меры, совершить все возможные действия, как по своей инициативе, таки по указанию покупателя, направленные на возмещение убытков и прочих неблагоприятных последствий покупателя.

При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб..

Из данного договора также следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Новосибирска (пункт 6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «А» ФИО1 направила арендодателю ИП ФИО2 заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение (выкуп) арендуемого имущества по договору аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ООО «А» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости по адресу: ....

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ионин А.А. был уведомлен о невозможности заключить основной договор в связи с тем, что ответчик более не является собственником объекта. Объект на основании преимущественного права выкупа арендатора перешел в собственность третьего лица, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «А» был заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по ... ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате штрафа в размере 1 000 000 руб. не позднее 5 дней с момента получения продавцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ионину А.А. направлен ответ на претензию о выплате компенсации 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, на основании ответа из АСР УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Секачеву Юлию Викторовну, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: ... (паспорт 5022 ... выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Суду стороной ответчика представлена копия паспорта на имя Секачевой Ю.В. серия 5022 ... выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнение предварительного договора может быть обеспечено обязательствами, порождающими имущественные последствия, в том числе, неустойкой.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение кредитор вправе требовать возмещения причиненных ему такими обстоятельствами убытков (статья 392.1 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляя деятельность по сдаче объектов недвижимости в аренду, принимая на себя риски, не предвидела наступление последствий в виде неисполнения обязательств по предварительному договору. После признания совершенной ошибки при заключении предварительного договора купли-продажи, не предприняла никаких действий, направленных на согласование сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика суду заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не представлены какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что вследствие действий ответчика он понес какие-либо убытки, неблагоприятные последствия.Кроме того, у ответчика в настоящее время трудное финансовое положение, связанное с блокировкой (арестом) денежных средств на банковских счетах (на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2022 года по делу № 2-22/2022), а также длительным спором с бывшим мужем ответчика – Шаламберидзе Г.В., который касается раздела имущества, также наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение его на иждивении у ответчика, в связи с чем, выплату штрафа в полном объеме, по условиям договора, считает невозможной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. п. 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд находит размер штрафа в размере 1 000 000 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до суммы в 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу истцас ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ионина А.А. к Секачевой Ю.В. о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Секачевой Ю.В. ... в пользу Ионина А.А., ... сумму штрафа в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплаченной госпошлине в сумме 3200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023года.

Судья подпись Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2143/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Дело № 33а-4668/2018

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Кошелева А.П.

город Новосибирск 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бурнина Юрия Леонидовича – Высоцкой Д.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Бурнина Юрия Леонидовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г., УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий по вынесению и исполнению постановления о передаче арестованного имущества на торги отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Бурнина Ю.Л. – Высоцкой Д.М., судебного пристава-исполнителя Слеповой Э.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурнин Ю.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г., УФССП по Новосибирской области, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Слеповой Э.Г. по вынесению и исполнению постановления № от 06.12.2017 о передаче арестованного имущества ...

...на торги.

В обоснование административного иска указано, что Бурнин Ю.Л. является стороной исполнительного производства от 24.10.2017 №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Слеповой Э.Г. на основании исполнительного листа № 021390156 от 11.10.2017, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу 2-80/2017.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Слеповой Э.Г. совершены действия, которые нарушают права и законные интересы административного истца.

06.12.2017 административным ответчиком вынесено постановление № № о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подлежит передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Сославшись на ранее вынесенное постановление об оценке имущества от 23.11.2017 № 54003/17/231761, административный ответчик также определил стоимость передаваемой квартиры в размере 8 800 000 руб.

В нарушение требований законодательства, стоимость передаваемого на торги арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, оценщик для оценки недвижимого имущества привлечен не был. Отсутствие заключения оценщика о действительной стоимости квартиры, а равно отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо других доказательств, обосновывающих установленную административным ответчиком рыночную стоимость квартиры, ставит под сомнение факт достоверности и законности действий по определению стоимости квартиры, подлежащей передаче на торги по цене в размере 8 800 000 руб.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.03.2017, рыночная стоимость квартиры определена на основании заключения оценщика в размере 11000000 рублей.

На момент составления настоящего иска в материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи квартиры для реализации на торгах, между тем десятидневный срок на принятие имущества специализированной организацией на торги, а равно и десятидневный срок на размещение информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования «Интернет» истек.

Допущенное административным ответчиком халатное отношение к исполнению возложенных обязанностей нарушает права административного истца на законное совершение в отношении него или его имущества исполнительных действий.

Еще одним нарушением со стороны административного ответчика при вынесении постановления, а равно и при его исполнении, является несвоевременное уведомление административного истца о совершенных в отношении него и принадлежащего ему имущества исполнительных действий, в частности направление копии оспариваемого постановления по ненадлежащему адресу – г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 153а-58, тогда как с 2013 года истец зарегистрирован и проживает по адресу г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 47, кв. 3, о чем судебному приставу-исполнителю было известно из полученной выписки из домовой книги.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Бурнину Ю.Л. отказано.

С решением суда не согласился Бурнин Ю.Л., в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования о признании незаконным постановления от 06.12.2017 о передаче имущества на торги.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не дана оценка факту отсутствия в материалах исполнительного производства в нарушение ч.7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, акта приема-передачи квартиры для реализации на торгах. В связи с этим, апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства передачи имущества на реализацию специализированной организации.

Апеллянт указывает, что судебным приставом-исполнителем при совершении действий по вынесению оспариваемого постановления от 06.12.2017 нарушен принцип законности исполнительного производства, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Податель жалобы отмечает, что судом не был принят во внимание довод об уведомлении административного истца по ненадлежащему адресу. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и материалами исполнительного производства истец ознакомился только 19.12.2017 года, однако постановление о передаче имущества на торги было вынесено до уведомления о возбуждении исполнительного производства и истечения пятидневного срока на добровольное удовлетворение требований.

Действия судебного пристава по установлению стоимости реализуемого имущества, согласно сумме, указанной в заочном решении Центрального районного суда от 15.03.2017, что ниже рыночной, нарушают права и интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному производству. Принимая заочное решение, суд не ставил под сомнение выводы о рыночной стоимости квартиры, изложенные в заключении специалиста в размере 11000000 руб. Начальная продажная цена арестованного имущества установлена судом ниже рыночной стоимости, потому такая цена не соответствует требованиям закона.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на законе и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.03.2017 г. удовлетворены требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Бурнину Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4413 832,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № расположенную в <адрес>, кадастровый номер 54№ определив начальную продажную стоимость в размере 8800000 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

24.10.2017 на основании исполнительного листа от 11.10.2017, выданного во исполнение названного решения суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурнина Ю.Л. с предметом исполнения: обратить взыскания на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес> кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 8800000 рублей; взыскание задолженности в размере 4413832,38 руб.

02.11.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, актом от 02.11.2017 года наложен арест на квартиру.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем Слеповой Э.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому указана стоимость квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес>, 8 800 000 руб.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Слеповой Э.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – квартиры по адресу: <адрес> - в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО. В данном постановлении стоимость квартиры указана в размере 8 800000 руб.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( часть 8).

На основании ч.8 ст. 89 ФЗ № 229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе, копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы выдаются на основании принимаемых судами судебных актов.

Как следует из содержания ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, указывается резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае, когда начальная продажная цена реализуемого на торгах заложенного имущества определена решением суда, судебный пристав-исполнитель не привлекает оценщика для оценки такого имущества, а определяет стоимость имущества, подлежащего передаче на торги с установлением начальной продажной стоимости, определенной судебным решением. Изменение начальной продажной цены имущества, определенной судебным актом, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, потому подлежат отклонению.

Утверждение апеллянта о том, что установленная заочным решением суда начальная продажная стоимость квартиры ниже рыночной, не может быть принято, поскольку заочное решение суда от 15.03.2017 года вступило в законную силу. Оспаривание решения суда осуществляется в ином порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления полностью соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Вынесению постановления от 06.12.2017 года, как того требует закон, предшествовало вынесение постановлений об аресте имущества и о его оценке, которые, кроме того, апеллянтом не оспорены.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и исполнению постановления ввиду отсутствия акта приема-передачи имущества не могут быть приняты.

Отсутствие такого акта, так же как и несоблюдение десятидневного срока для передачи имущества на реализацию, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления от 06.12.2017 и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав отсутствием акта приема-передачи и непередачей имущества на реализацию в течение 10 дней, при том, что он оспаривает стоимость имущества, указанную в постановлении о его передаче на торги от 06.12.2017.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги взысканная судебным решением от 15.03.2017 года задолженность должником погашена не была, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для передачи на торги задолженного имущества, на которое судом обращено взыскание.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель располагал адресом места жительства должника, указанным в исполнительном документе, по которому и было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Такое извещение должника соответствует требованиям ч.3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ.

Также судебной коллегией учтено, что, как пояснила представитель апеллянта, с даты, когда истец узнал о возбуждении исполнительного производства (10.12.2017), в пятидневный срок он задолженность не погасил, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав заявленным им фактом несвоевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и прав административного истца не нарушают.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурнина Ю.Л. Высоцкой Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи