Литвяков Александр Григорьевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, с участием заинтересованного лица ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением с требованием признать незаконными бездействия начальника ОСП по г. Зеленогорску ФИО1 в части неосуществления должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленогорску ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, бездействия в части принятия решения об обращении взыскании на пенсию должника, бездействия в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, бездействия в части установления местонахождения источника получения доходов должника, бездействия в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста его имущества, в ...

...части своевременного направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования их них своевременных ответов, бездействие в части привлечения виновных должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Так же административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, установить местонахождения источника получения дохода должника, принять решение об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить контроль за исполнением отделения пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить запросы о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, истребовать ответ из Росреестра, направить запрос и истребовать ответ из ФМС, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Зеленогорску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск в отношении ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Судебным приставом ФИО2 не выполнен ряд процессуальных мер в отношении должника для исполнения решения суда, а начальник ОСП по Зеленогорску ФИО1 не осуществляет должного контроля за действиями должностных лиц.

В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанной при обращении с административным иском в суд.

При подаче административного иска просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 11, оборот).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 22 июня 2024 года судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд представил заявление.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 19 июня 2024 года судебной повестки, возражений по административному иску не представила, об уважительной причине своей неявки суд не уведомила.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены о судебном заседании надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 24 июня 2024 года судебной повестки.

Начальник ОСП по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярском краю ФИО1, она же представитель ГУФССП России по Красноярскому краю согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 19 июня 2024 года судебной повестки, в суд направила возражения на административный иск, согласно которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, оспариваемые действия (решения) или бездействия должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 11 058 рублей 72 коп.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, усматривается, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Пенсионный фонд: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в Фонд пенсионного и социального страхования для удержания суммы задолженности в размере 11 058 рублей 72 коп.

В связи с чем не установлено в этой части бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из сводки по исполнительному производству, приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в отношении должника не направлялся, то есть запрос об источниках дохода должника, что свидетельствует о допущенном приставом бездействии.

Согласно письменному отзыву на иск ФИО1, неоднократно были совершены выходы по адресу должника Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. По результатам выходов составлены акты о невозможности установления местонахождения должника и его имущества на момент выходов в связи с тем, что двери заперты, в них оставлены повестки. По повесткам в назначенные дни должник не явился.

Однако из представленных сведений отсутствует информация о датах вышеуказанных выходов, а также в адрес суда не представлены данные акты.

Суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом были совершены выходы по адресу должника, а также не были приняты все меры к отысканию имущества должника, установлению его место нахождения.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что запрос о регистрации в ФМС в отношении должника сделан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, что также свидетельствует о допущенном приставом бездействии.

Более того, согласно адресной справке, полученной судом из отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, по настоящее время.

ФИО3 по указанному адресу получил корреспонденцию суда, этот же адрес указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель своевременно сведения из миграционных служб не запросил, и, как следствие, проверку имущественного положения должника по месту жительства (фактическому, совпадающему с адресом регистрационного учета) не проводил.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в Росреестр, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть информация с запросом о наличии у должника недвижимого имущества была направлена, и приняты меры к получению данных сведений.

Однако первый запрос ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Росреестр по истечение 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлен административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из имеющихся в деле доказательств суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части неприменения в рамках исполнительного производства №-ИП предусмотренных ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ положений.

Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, поскольку в ГИБДД запрос о наличии транспортных средств у должника направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о наличии счетов у должника.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода времени не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих бездействие начальника ОСП по г. Зеленогорску ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, а именно, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в связи с чем в этой части административный иск удовлетворению не подлежит.

Исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, денежные средства в погашение задолженности не взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не направлении запроса в Федеральную налоговую службу для получения сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в невыходе по месту проживания должника с целью установления его местонахождения и имущественного положения; в ненаправлении запроса в миграционную службу для установления места регистрационного учета должника; в несвоевременном направлении запроса в Росреестр для установления имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, у которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Копия

№ 5-226/2021

УИД 32RS0004-01-2020-007164-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 января 2021 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Родионова А.М.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Анискиной Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, кВ.44,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. ФИО1 находилась в салоне общественного транспорта по адресу: <адрес>А <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил п. 3.6 постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 475-п.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим по...

...вышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 475-п) обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Таким образом, ФИО1 находясь в месте общего пользования, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении за №..../О 0125127 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданку Анискину Екатерину Валерьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья п/п А.М. Родионова

Копия верна Судья А.М. Родионова