Низамиева Лилия Надировна

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-004461-05

Дело №2-3086/2022

№ 33-17737/2022

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ленара Ильдусовича Низамиева на решение Советского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ленара Ильдусовича Низамиева (паспорт серии <данные изъяты>) к Алексею Ивановичу Перевалову (паспорт серии <данные изъяты> Елене Завдатовне Переваловой (паспорт серии <данные изъяты>) – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Л.И. Низамиева, третьего лица Л.Н. Низамиевой – Р.Е. Багдерина, представителя ответчиков А.И. Перевалова, Е.З. Переваловой – П.М. Шишканова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И. Низамиев обратился в суд с иском к А.И. Перевалову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 января 2022 года по вине водителя автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Е.З. Переваловой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является А.И. Перевалов. Г...

...ражданская ответственность Л.И. Низамиева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 905 034 рубля 52 копейки.

Л.И. Низамиев просил взыскать с А.И. Перевалова в возмещение ущерба 1 505 034 рубля 52 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 17 725 рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

Судом в процессе рассмотрения дела Е.З. Перевалова привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Л.Н. Низамиева привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца Л.И. Низамиева в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик А.И. Перевалов и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя Л.Н. Низамиевой.

Ответчик Е.З. Перевалова, третье лицо Л.Н. Низамиева, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.И. Низамиева.

В апелляционной жалобе Л.И. Низамиев просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о наличии вины водителя Л.Н. Низамиевой в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на то, что Е.З. Перевалова, выполняя маневр разворота, обязана была обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, уступить дорогу автомобилю под управлением Л.Н. Низамиевой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков – П.М. Шишканов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.И. Низамиева, третьего лица Л.Н. Низамиевой – Р.Е. Багдерин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков А.И. Перевалова, Е.З. Переваловой – П.М. Шишканов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года в 14 часов 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.З. Переваловой и автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Н. Низамиевой.

Автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован на имя А.И. Перевалова.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения. У автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения обоих левых дверей, левого порога, подушек безопасности, а у транспортного средства Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения переднего бампера, решетки, капота, обоих передних фар, переднего правого крыла, подушек безопасности.

Вступившим в законную силу постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 января 2022 года водитель Е.З. Перевалова привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Е.З. Переваловой, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем, она двигалась на разворот по левой полосе, далее с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль Mercedes-Benz GLA, после чего ее автомобиль оказался в сугробе за границами перекрестка.

Согласно пояснений Л.Н. Низамиевой, она двигалась в прямом направлении, смещение автомобиля под управлением Е.З. Переваловой на перекрестке вправо указывало на отсутствие опасности для движения, поскольку проезжая часть для движения в прямом направлении освободилась.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование»

По заявлению Л.И. Низамиева о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 10 февраля 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №<данные изъяты>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 1 905 034 рубля 52 копейки.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, Л.И. Низамиев просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1 505 034 рубля 52 копейки, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.З. Переваловой, которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила разворот со средней полосы, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности.

Судом по ходатайству представителя ответчиков назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Совет Судебных Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Совет Судебных Экспертов» № <данные изъяты>, в фактических условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В фактических условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов», действия водителя автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения находятся в причинной связи с созданием рассматриваемой аварийной ситуации, произошедшей 13 января 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 года, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 2 447 500 рублей, с учетом износа - 1 895 500 рублей.

В подтверждение своей позиции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Е.З. Переваловой, представитель истца представил суду рецензию на заключение судебного эксперта, составленную экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО2, согласно выводам которого автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении перед маневром разворота полностью сместился вправо с ранее занимаемой полосы, более того, данный автомобиль в результате маневра полностью покинул пересечение проезжих частей, что, по мнению эксперта ФИО3, свидетельствует о совершении маневра перестроения за пределы ранее занимаемой полосы движения, в то время как эксперт ООО «Совет Судебных Экспертов» пришел к выводу о смещении автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вправо в пределах «условной полосы движения».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя Л.Н. Низамиевой и отказал Л.И. Низамиеву в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба.

Делая подобный вывод, суд исходил из того, что Л.Н. Низамиева, управляя автомобилем Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была проинформирована о намерении водителем автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершить маневр разворота, включением сигнала левого поворота. В момент дорожно-транспортного происшествия Л.Н. Низамиева двигалась со скоростью 67,4 км/ч, что на 27,4 км/ч выше установленного ограничения скорости, тем самым, согласно выводам суда, Л.Н. Низамиевой допущено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд посчитал, что смещение автомобиля Toyota Rav4 вправо, в пределах условной полосы движения при фактическом отсутствии визуально фиксируемой горизонтальной разметки не является признаком прекращения опасности для движения автомобиля под управлением Л.Н. Низамиевой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Л.Н. Низамиевой в дорожно-транспортном происшествии.

Факт того, что Е.З. Перевалова, управляя транспортным средством, совершала маневр «разворот», не убедившись в безопасности данного маневра, что создало опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – Л.Н. Низамиевой, которая, управляя автомобилем, двигалась в прямом направлении по своей полосе движения, подтверждается материалами дела.

После дорожно-транспортного происшествия Е.З. Перевалова была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя транспортным средством, при развороте заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части.

Действия Л.Н. Низамиевой не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба, при этом судебная коллегия учитывает, что она двигалась по своей полосе без изменения направления движения, в то время как Е.З. Перевалова совершала маневр «разворот».

Оснований для вывода о наличии в действиях водителя Л.Н. Низамиевой нарушений предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, судебная коллегия не находит.

Доказательств того, что водитель Л.Н. Низамиева допустила нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, материалами дела не установлено, в дело не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Л.Н. Низамиева не привлекалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Л.Н. Низамиевой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора автомобиля Mercedes, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, видно, что автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полностью сместился вправо с ранее занимаемой полосы движения. Перед выполнением разворота водитель данного автомобиля не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, тем самым нарушив предписания пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации сигнал указателями поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Включив сигнал левого поворота, но при этом совершив маневр перестроения вправо за пределы ранее занимаемой полосы движения, водитель Е.З. Перевалова фактически ввела в заблуждение позади идущего водителя автомобиля Л.Н. Низамиеву.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в имевшем место происшествии имелась вина только Е.З. Переваловой, которая, управляя автомобилем, перед разворотом, полностью сместилась вправо с ранее занимаемой полосы, затем начала совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности, создав помеху автомобилю под управлением Л.Н. Низамиевой, и именно действия Е.З. Переваловой находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП управляла Е.З. Перевалова, являлся совместным имуществом супругов Е.З. Переваловой и А.И. Перевалова. Данный факт представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Исходя из имеющихся доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Е.З. Перевалова в момент ДТП владела и пользовалась автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине Е.З. Переваловой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

С Е.З. Переваловой в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 505 034 рубля 52 копейки.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ФИО4 №<данные изъяты>, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа 1 905 034 рубля 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2022 года. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение данное экспертное заключение, стороной ответчика не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванной нормы Л.И. Низамиеву подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 725 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с Е.З. Переваловой в пользу Л.И. Низамиева денежные средства в размере 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 29 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ленара Ильдусовича Низамиева к Елене Завдатовне Переваловой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Елены Завдатовны Переваловой (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Ленара Ильдусовича Низамиева (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 505 034 рубля 52 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 15 725 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Ленара Ильдусовича Низамиева к Алексею Ивановичу Перевалову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи