Матьюз Анастасия Мартиновна

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-4637/2020

50RS0014-01-2019-001364-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мунтяна А. А.ча

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года (с учетом определения от 23 декабря 2019 года)

по гражданскому делу № 2-2002/2019 по иску Матьюз А. М. к Мунтяну А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Матьюз А.М. обратилась в суд с иском к Мунтяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 09 мая 2019 года на автодороге М-8 «Холмогоры», на 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Мотоциклу истца марки «Кавасаки ЕР650Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Мунтяну А.А., управлявший автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

По заданию истца проведена независимая ...

...экспертиза.

Согласно заключению, составленному ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кавасаки ЕР650Е» составляет 96419 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96419 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8240 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3393 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мунтяна А.А. в пользу Матьюз А.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2019 года в размере 96419 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8240 рублей, государственная пошлина в размере 3093 рублей.

В удовлетворении требований Матьюз А.М. о компенсации морального вреда - отказано.

Мунтян А.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, оспаривая объем повреждений и размер причиненного ущерба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 мая 2019 года на автодороге М-8 «Холмогоры», на 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Мотоциклу истца марки «Кавасаки ЕР650Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Мунтяну А.А., управлявший автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № <данные изъяты>, проведенного сотрудниками ООО «НЭЦ», из которого следует, что в результате ДТП произошедшего 09 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Кавасаки ЕР650Е» без учета износа составила 96419 рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Кавасаки ЕР650Е» без учета износа составила 33465,70 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 22547,46 рублей.

Однако, данное заключение судом поставлено под сомнение, исходя из того что эксперт ФИО поврежденное транспортное средство не осматривал, истца на осмотр не вызывал, не предлагал ей дать пояснения по факту ДТП, дополнительные цветные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не изучил, исключил некоторые повреждения, в частности по позициям поврежденных деталей транспортного средства «Кавасаки ЕР650Е», которые были зафиксированы протоколом и схемой ДТП.

Суд первой инстанции, исключая заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО по вышеизложенным обстоятельствам, считал, что для определения размера ущерба может быть принято во внимание экспертное заключение № <данные изъяты> составленное экспертом ООО «НЭЦ» Гарновым Д.С.

При этом суд учитывал, что данное заключение составлено лицом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации эксперт-техник, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, суд первой инстанции, положив в основу выводы экспертизы, проведенной в ООО «НЭЦ», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 09 мая 2019 года в размере 96419 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Мунтяну А.А. 8240 рублей - расходы по проведению досудебной экспертизы, которые являются необходимыми и обоснованными при предъявлении иска, а также государственную пошлину в размере 3093 рублей.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводам апелляционной жалобы ответчика назначена повторная автотехническую экспертиза, производство которой поручено ООО «ФайнЭкс».

Из выводов судебной экспертизы ООО «ФайнЭкс» следует, что в результате ДТП от 09 мая 201 года в 13 час. 02 мин. По адресу: Московская обл., 33км+100 м. а/д М-8 «Холмогоры» с участием водителя Матьюз А.М., управлявшей мотоциклом Kawasaki ER650Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Мунтяну А.А., управлявшего автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на мотоцикле Kawasaki ER650Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения следующих деталей: облицовка фары, указатель поворота передний правый, руль, зеркало правое, ручка ручного тормоза, крыло переднее, облицовка передняя правая, опора ноги передней правой, стойка амортизатора передняя правая, крышка двигателя правая, диск колеса переднего.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на мотоцикле Kawasaki ER650Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 09.05.2019 года составляет 127 674 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, оснований для уменьшения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия с учетом положений пункта 3 ст.196, пункта 1 ст.327.1 ГПК РФ не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Рассматривая заявление ООО «ФайнЭкс» о возмещении понесенных расходов, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы за проведение экспертизы не были возмещены ответчиком, судебная коллегия с учетом удовлетворения иска пришла к выводу о взыскании с Мунтяна А.А. в пользу ООО «ФайнЭкс» расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года (с учетом определения от 23 декабря 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтяна А. А.ча без удовлетворения.

Взыскать с Мунтяна А. А.ча в пользу ООО «ФайнЭкс» расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

50RS0014-01-2019-001364-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/19 по иску М.А.М. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец М.А.М. обратилась в суд с иском к ответчику М.А.А., ссылаясь на то, что 09 мая 2019 года на автодороге М-8 «Холмогоры», на 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Мотоциклу истца марки «Кавасаки ЕР650Е», государственный регистрационный знак № причинен значительный материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель М.А.А., управлявший автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, у которого отсутствовал полис ОСАГО. По заданию истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кавасаки ЕР650Е» составляет 96419 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96419 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8240 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3393 рублей.

В судебном заседании истец М.А.М. требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика М.А.А. по доверенности Цуркан Ж.В. судебном заседании иск признала частично. Вину М.А.А. в совершенном ДТП не оспаривала, но указала, что считает сумму ущерба, заяв...

...ленную истцом, завышенной. В связи с чем просила взыскать сумму ущерба в размере определенном заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной по определению суда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования М.А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 мая 2019 года на автодороге М-8 «Холмогоры», на 33 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Мотоциклу истца марки «Кавасаки ЕР650Е», государственный регистрационный знак № причинен значительный материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель М.А.А., управлявший автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно своей вины в ДТП, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя М.А.А. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему М.А.М.

В обоснование размера материального ущерб истцом представлено заключения эксперта № ЦР06190001, проведенного сотрудниками ООО «НЭЦ», из которого следует, что в результате ДТП произошедшего 09 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Кавасаки ЕР650Е» без учета износа составила 96419 рублей (л.д. 25-51).

Не согласившись с выводами экспертов ООО «НЭЦ», сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Бахтеева Р.Р. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Кавасаки ЕР650Е» без учета износа составила 33465,70 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 22547,46 рублей.

Однако, данное заключение судом поставлено под сомнение, исходя из того что эксперт Бахтеев Р.Р. поврежденное транспортное средство не осматривал, истца на осмотр не вызывал, не предлагал ей дать пояснения по факту ДТП, дополнительные цветные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не изучил, исключил некоторые повреждения, в частности по позициям поврежденных деталей транспортного средства «Кавасаки ЕР650Е», которые были зафиксированы протоколом и схемой ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, без фактического исследования объекта, и, следовательно, не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд считает, что ответчик не представил доказательства, обосновывающий его возражения, относительно завышения суммы ущерба истцом.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, суд, исключая заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Бахтеева Р.Р. по вышеизложенным обстоятельствам, считает, что для определения размера ущерба может быть принято во внимание экспертное заключение № ЦР06190001, составленное экспертом ООО «НЭЦ» Гарновым Д.С. При этом суд учитывает, что данное заключение составлено лицом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации эксперт-техник, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 09 мая 2019 года в размере 96419 рублей на основании заключения эксперта ООО «НЭЦ» Гарнова Д.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, суд взыскивает с М.А.А. 8240 рублей - расходы по проведению досудебной экспертизы, которые являются необходимыми и обоснованными при предъявлении иска, а также государственную пошлину в размере 3093 рублей, подтвержденную документально.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.М. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 09 мая 2019 года в размере 96419 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 8240 рублей, государственную пошлину в размере 3093 рублей, а всего 117752 рубля.

В удовлетворении требований М.А.М. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

составлено 22 ноября 2019 года