Мауль Сергей Анатольевич

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

И.В. Замятина

Дело № 11-232/2017 20 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в городе Котласе дело по частной жалобе Червочкина В. В.ича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Червочкину В. В.ичу исковое заявление к Мауль С. А. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Разъяснить Червочкину В. В.ичу о праве обратиться с данным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2017 года иск Червочкина В.В. к Мауль С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, Червочкиным В.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе он просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессу...

...ального права.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Червочкина В.В., судья руководствовался ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Как следует из искового заявления, Червочкин В.В. просил взыскать с ответчика Мауль С.А. в возмещение ущерба 3 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 700 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Мауль С.А. компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, не предусмотренным статьей 23 ГПК РФ, и согласно статье 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены мировым судьей лишь в тех случаях, когда данное требование производно от имущественного требования, когда это допускается законом, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Указанное выше свидетельствует о законности вынесенного судьей определения, доводы жалобы сводятся к иному, ошибочному толкованию норм процессуального права, нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Червочкина В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

И.В. Замятина

Дело № 11-233/2017 20 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в городе Котласе дело по частной жалобе Бритвиной Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Бритвиной Е. В. исковое заявление к Мауль С. А. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Разъяснить Бритвиной Е. В. о праве обратиться с данным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2017 года иск Бритвиной Е.В. к Мауль С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бритвиной Е.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе она просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального...

... права.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бритвиной Е.В., судья руководствовался ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно мировому судье, поскольку истцом, в том числе заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

Как следует из искового заявления, Бритвина Е.В. просила взыскать с ответчика Мауль С.А. в возмещение ущерба 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Мауль С.А. компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, не предусмотренным статьей 23 ГПК РФ, и согласно статье 24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены мировым судьей лишь в тех случаях, когда данное требование производно от имущественного требования, когда это допускается законом, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Указанное выше свидетельствует о законности вынесенного судьей определения, доводы жалобы сводятся к иному, ошибочному толкованию норм процессуального права, нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бритвиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жирохова