Мауричев Алексей Сергеевич

№ 2-4270/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» (ООО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к К. и М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №МG-ПМ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец предоставил ответчику кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в сумме 305000 руб. По условиям договора п. 1 ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М. был заключен договор поручительства №МGа-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком К. кредитных обязательств. Ответчик К. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 462752,16 руб., из которых: текущая задолженность по кредиту 288489 рублей, задолженность по процентам по кредиту 174263,16 руб. Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора нанося...

...т ущерб интересам банка, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики К., М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не предоставили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленных суду доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и К. был заключен кредитный договор №МG-ПМ.

В соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в сумме 305000руб.

По условиям договора (п.1) ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26,00 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М. был заключен договор поручительства №МGа-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком К. кредитных обязательств.

Руководствуясь п.11 п.п. 2.4 Кредитного договора, проценты за кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета ( включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был выдан кредит.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 462752,16 руб., из которых: текущая задолженность по кредиту 288489 рублей, задолженность по процентам по кредиту 174263,16 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора, при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по данному договору (включая повышенные проценты) Банк имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и взыскать всю сумму кредита и процентов. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по Кредиту.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины по с каждого по 3914 рублей (7828 рублей / 2 ответчиков - государственная пошлина уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «Канский» (ООО) к К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с К. и М. в пользу Коммерческого Банка «Канский» (ООО) текущую задолженность по кредиту в размере 288489 рублей, задолженность по процентам по кредиту в размере 174263,16 руб., а всего 462752 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с К. и М. в пользу КБ «КАнский» (ООО) возврат государственной пошлины в сумме по 3914 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова

дело № 11- 140/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. - основной долг, № руб.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договору ответчику был предоставлен Заем в размере № руб. под №% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.. По истечении установленного в п.2 Договора займа срока, ответчик обязан возвратить заем и выплатить проценты, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. В установленный Договором срой ответчик заем и проценты в полном объеме не погасил. ООО МФК «Займер» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, но судебный приказ был заемщиком отменен.

Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района по данному де...

...лу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Принимая решение мировой судья исходил из того, что на время заключения договора микрозайма сторон-ДД.ММ.ГГГГ, уже действовали изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающие начисление максимального размера процентов вне зависимости от условий заключенного договора, что нашло отражение и в условиях договора сторон.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по настоящему договору потребительского займа (микрозайма), за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. А ограниченный законом лимит процентов в данном случае составляет № руб. № х 3), что не превышает заявленное требование по взысканию процентов в сумме № руб., с учетом уплаты ответчиком в счет погашения процентов № руб. №), то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение мирового судьи уменьшив сумму взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» до суммы № руб., в остальной части иска отказать. Указав, что мировой судья сослался на установленные законом ограничения, но не применил должное ограничение в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ №. Суд не принял во внимание, что истец сознательно ложно указал в иске об оплате ответчиком суммы 537,35 руб. 01.08.2020г. в счет погашения долга, однако ответчик настаивал, что после ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал в счет погашения займа и процентов на рубля, при этом истцом не представлено доказательств, а ответчик опровергнуть не может, поскольку нет сведений каким образом произведен платеж и каким документом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, причин неявки не сообщивших на основании ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО1 решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о незаконности принятого судом решения ни на чем не основан и ничем не подтверждён. Доказательств отсутствия оплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. апеллянтом в ходе рассмотрения дела не представлено, и судом как первой инстанции так и апелляционной инстанции не установлено. Однако

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не представлено доказательств оплаты ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку выводы мирового судьи в решении основаны на оценке и данных обстоятельствах, и как следует из материалов в подтверждения оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. истцом представлена выписка по счету заемщика ФИО1, заверенная надлежащим образом.(№

Мировым судом в решении дана оценка указанным выше доводам представителя ответчика, с данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и выражают лишь не согласие апеллянта с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств и его выводами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : А.А. Русакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а